Парадоксът на звездната аберация

[scaner]

  On 7.03.2021 г. at 19:12, Ниkи said:

  On 7.03.2021 г. at 18:45, gmladenov said:

 

Въпросът е дали вълните си сменят посоката в отправната система на движещ се наблюдател.

Expand  

Ако не приемаш, че движението е относително и двете гледни точки са еквивалентни, ще ми е трудно да ти обясня от гледна точка движещ се наблюдател. Там обяснението не е толкова интуитивно. 

Expand  

Не знам защо малоумно се залага нещо на вълни.

Вълните имат вълнов фронт. Събитията по вълновият фронт не са свързани с причинно-следствена връзка.

Представи си плоска вълна. Значи една безкрайна равнина, която се движи по нормалата си в някаква посока. Айде, да не е безкрана, но да е много голяма, например колкото слънчевата система. Сега си представи Юпитер и Сатурн на диаметрално противоположни позиции в слънчевата система, някъде към 1 .5 светлинни часа разстояние. Само че вълната се движи така, че правата, която ги свързва, е почти паралелна на плоскостта на вълната. Значи, ако в даден момент вълната закачи Юпитер, и след 5 минути закачи и Сатурн, можем ли да твърдим, че след като една и съща вълна е попаднала първо на Юпитер, а после на Сатурн, то светлината която тази вълна имплементира, е изминала разстояние от 1.5 светлинни часа за 5 минути, т.е. се е движела над 16 пъти по-бързо от скоростта на светлината? Не можем.

Ей такива и подобни неща се получават когато се работи некоректно с вълни, което се пъне да прави Младенов. Рисунките му използват подобен на този ефект, и съответно нямат смисъл за разглежданата тематика.

[scaner]

  On 7.03.2021 г. at 19:23, gmladenov said:

Както се видя още от първоначалния постинг, според СТО двете гледни точки не са еквивалентни:
размерите и ъглите в двете отправни системи са различни, а събития, които се случват в едната система,
не се случват в другата.

Expand  

Видя се, че само така си го представяш - без никаква наука зад това

Младенов, това че събитията се случват във всички отправни системи е фундаментален постулат във физиката, по-базов от него не знам да има. Това е твърдение, което дава възможност реалността да бъде описана и изучена. Пропускайки го, както ти подхождаш, просто сам се топваш в блатото. И не е виновна за това нито СТО, нито ДВЕСТА, а самият ти.

[gmladenov]

  On 7.03.2021 г. at 19:29, scaner said:

Младенов, това че събитията се случват във всички отправни системи е фундаментален постулат във физиката, по-базов от него не знам да има.

Expand  

По-базов е само Първият постулат на СТО, според който законът на Снелиус трябва да важи
и в двете отправни системи. А щом той важи се получава така, че някои събития няма как да се
случат и в двете системи.

Твоите аргументи, че ъгълът на отражение зависи от скоростта на огледалото, са пълни нелепици.

Редактирано Март 7, 2021 от gmladenov

[laplandetza]

  On 7.03.2021 г. at 19:26, scaner said:

..

Expand  

Криеш ли се, крий се!

Отново въпроса да разберем с колко е наклонен Лъча от Аберацията

<<<<<<<  Ако лъча е наклонен, при излъчен Вертикално от Неподвижен и Приеман с датчици/часовници от една точкака поХ1, Повтарям -имат Една обща точка по Х1 и са подредени по + У1, то ако е Наклонен лъча Кой часовник/детектор ще отчете Първи Лъча. Този с У1  = 0 (най долния ) , онзи с най голямо У1 (най горния) или Средния, Кой?

[scaner]

  On 7.03.2021 г. at 19:31, gmladenov said:

По-базов е само Първият постулат на СТО, според който законът на Снелиус трябва да важи
и в двете отправни системи. А щом той важи се получава така, че някои събития няма как да се
случат и в двете системи.

Expand  

Не. Какъв е законът е следствие, не е постулат. Тук говорим за класическа физика, в нея само законите на Нютон са постулати, плюс принципът за относителност. Изказваш се напълно неподготвен.

Когато тръгнеш от това, че всички събития се отразяват от отправните системи (просто по дефиниция отправната система трябва да отразява всички събития, иначе не е отправна система ), то очевадно става, че отражеието ще се случи също във всички системи. А дали законът който си учил в училище ще е верен, това може да се докаже и изведе, стъпвайки на събитията.  И аз съм го извел, някъде нагоре са формулите му.

Обратната постановка, че се губели събития, това е някаква езотерика, не е физика. Можеш да я ползваш по предназначение

  On 7.03.2021 г. at 19:31, gmladenov said:

Твоите аргументи, че ъгълът на отражение зависи от скоростта на огледалото, са пълни нелепици.

Expand  

Да бе да.

Докажи де. Стига с такива кухи заявления.

Аз държа на думите си, и мога да изведа по всяко време какъв е законът в различните отправни системи. При това е твърде елементарно. Ти можеш ли да подкрепиш твоите твърдения?

[scaner]

  On 7.03.2021 г. at 19:33, laplandetza said:

Ако лъча е наклонен, при излъчен Вертикално от Неподвижен и Приеман с датчици/часовници от една точкака поХ1, Повтарям -имат Една обща точка по Х1 и са подредени по + У1, то ако е Наклонен лъча Кой часовник/детектор ще отчете Първи Лъча. Този с У1  = 0 (най долния ) , онзи с най голямо У1 (най горния) или Средния, Кой?

Expand  

Нищичко не разбрах.

Що не се опиташ да рисуваш чертежи, може да имаш по-голям успех? Определено не ставаш за обяснения на каквото и да било. В този смисъл зъболечението ти е удачна професия

[laplandetza]

  On 7.03.2021 г. at 19:48, scaner said:

Нищичко не разбрах.

Що не се опиташ да рисуваш чертежи, може да имаш по-голям успех? Определено не ставаш за обяснения на каквото и да било. В този смисъл зъболечението ти е удачна професия

Expand  

Хахах, абе въздух под налягане ! хахах, овча главо, до шията в ла/на пък отворил ейй, такава уста

Ако и другите Бг физици са лукови глави и от тролчалника, ............... мани, давайте им секви <програми> , по <саниране> и <технически паспорти>

[scaner]

  On 7.03.2021 г. at 19:53, laplandetza said:

Хахах, абе въздух под налягане ! хахах, овча главо, до шията в ла/на пък отворил ейй, такава уста

Ако и другите Бг физици са лукови глави и от тролчалника, ............... мани, давайте им секви <програми> , по <саниране> и <технически паспорти>

Expand  

Виждаш ли, като те прищипя както трябва, и се самокастрираш от всякакви научни аргументи

[laplandetza]

  On 7.03.2021 г. at 19:53, Ниkи said:

Ти прилагаш ЛТ. Само че ЛТ елиминират ефектите от крайната скорост на светлината. А аберацията е ефект от това, че скороста на светлината не безкрайна

Expand  

При неограничена, <безкрайна скорост > на предаване фотонен импулс , нещата стават много Грозни. Точно <С> , съчетана с аберация на Фотонен импулс е причина да НЯМА аберация на Светлинен Лъч.

[laplandetza]

  On 7.03.2021 г. at 19:55, scaner said:

Виждаш ли, като те прищипя както трябва, и се самокастрираш от всякакви научни аргументи

Expand  

Няма смисъл , да повторим : ти си свършен човек, като ползван ка/.т.

[scaner]

  On 7.03.2021 г. at 19:58, laplandetza said:

Няма смисъл , да повторим : ти си свършен човек, като ползван ка/.т.

Expand  

Нали знаеш, че повечето мечти нямат общо с реалността?

 

[laplandetza]

Хахах, гати смеха, не съм очаквал такива задръстени физикоподобни , капандурести да съществуват. Ами..... квото е , тва е..........Идиокрация напредва!

[scaner]

  On 7.03.2021 г. at 20:00, laplandetza said:

Хахах, гати смеха, не съм очаквал такива задръстени физикоподобни , капандурести да съществуват. Ами..... квото е , тва е..........Идиокрация напредва!

Expand  

Знам, знам, ти и от физиката не си очаквал такава динена кора, да фантазираш и нищо да не ти се получава Абе късметлия си.

[laplandetza]

  On 7.03.2021 г. at 20:00, Ниkи said:

С кое точно не си съгласен?

Expand  

Амиии........... Ти си Неподвижен, твоето огледало е в Х=0 и е Вертикално, по него има и детектор/часовници и всички са в Х=0  и са по +У .

Имаш Подвожен изсточник, лазер и Непрекъснат лъч, тамошен Подвижен Наблюдател Подвижния наблюдател ти е дал инфо , че излъчва измерено от него на 90 градуса, вертикално. Подвижния лазер и Лъча <летят> към теб . Сега кажи твоите детектори в Х=0  и разположени по  =У, как ще сработят. Ако лъча е Наистина наклонен в Първи момент ще бъде задействан някой детектор или  съседни, т.е приближение за <точка> . Нали така?, Ще се случи ли това или нещо друго?

[laplandetza]

  On 7.03.2021 г. at 20:00, Ниkи said:

С кое точно ..

Expand  

Ники , разбра ли?

Представи си един Бомбандировач с постоянна скорост. Пуска бомборакети , които като ги пусне имат двигател и така преодоляват триене и поддържат Същата скорост като самолета. Нарежда се колона бомби и гледано от далече и страни е Вертикална колона заедно със самолета. Обаче за тея от земята за да влезнат бомбите  през огромния комин на Фабрика и да ударят Основата, то комина поради относ. движение Трябва да е Наклонен под определен ъгъл и тоя ъгъл е точно Аберационния ъгъл за тази скорост и аранжимент С други думи Неподвижния отчита Аберация на Лъча но тя е Илюзия. 

Предствави си сега огромна Колона Вертикална в Неподвижната система и на нея детектор/часовници за бомби, сверени , в една точка Х са. Как ще ударят Бомбите. Ако Лъча е реално, Физически наклонен  логиката казва  пръве отчете най ниския , близък до У=0 часовник, после със закъснение по горни, сетне още по горния и така <влнообразно> до върха на колоната. Да , ама Не, Природата не е Кретенска!...........Мисли..........

[laplandetza]

Кой, Кой гениален физик не е направил Разлика между посока Вектор Фотонен Импулс и Посока на Светлинен Лъч. Кой умник си е помислил , че винаги Трябва да съвпадат?, Кой е този сканиращ Великан?

[laplandetza]

  On 7.03.2021 г. at 20:58, Ниkи said:

Разбрах те още първия път. 

Шанса да хванат бомба в комина е само ако наклонят комина. И могат да хванат една единствена бомба. Както е при аберацията. Ти се бъркаш, ако си мислиш, че при аберацията телескопа хваща цялата поредица от бомби(фотони). Не. Хваща точно един фотон. За да ме разбереш, си представи идеалния случай: телескоп с диаметър колкото да мине един фотон. В идеалния случай, през телескопа ще мернеш звездата точно за един миг... и край... Това ще видиш! 

Expand  

Една или няколко.

Нищо не бъркам.

Не хваща един фотон а поредица от пакети или по точно <отрязък>. Това обаче е само от <Един лъч> , а лъчите от Небесни тела са теоретично клоняши към безкрайност иииии, имаш картина! При лазера- само <отрязък>, множество пакети.

И сега как я мислиш , Наклонен ли е Вертикалния Лъч? Не е , нали така.

[laplandetza]

Надявам се разбрахте очевидното Няма Аберация на Светлинен Лъч, има аберация на Вектор Фотонен Импулс. За Небесни Тела и др. <точкови> изсточници , имаме Поток на Фотонен Импулс, който носи информация, т.е имаме Илюзия за Аберация на Св. Лъчи..

Единичен Светлинен Лъч не си променя ъгъла на излъчване.

Сканер , както често се случва не разбира от своето , което е учил толкова години, не разбира физика и е един провален псевдофизик.

[scaner]

  On 7.03.2021 г. at 21:52, laplandetza said:

Единичен Светлинен Лъч не си променя ъгъла на излъчване.

Expand  

Променя го. Факт, още преди 300 години хората са го открили. Но тая тема я жулихме твърде много, за да можеш сега да си оправдаеш излагацията

Явно пак не си случил на пиене, пак на менте си попаднал.

[gmladenov]

  On 7.03.2021 г. at 20:24, laplandetza said:

Ники , разбра ли?

Представи си един Бомбандировач с постоянна скорост. Пуска бомборакети , които като ги пусне имат двигател и така преодоляват триене и поддържат Същата скорост като самолета. Нарежда се колона бомби и гледано от далече и страни е Вертикална колона заедно със самолета. Обаче за тея от земята за да влезнат бомбите  през огромния комин на Фабрика и да ударят Основата, то комина поради относ. движение Трябва да е Наклонен под определен ъгъл и тоя ъгъл е точно Аберационния ъгъл за тази скорост и аранжимент С други думи Неподвижния отчита Аберация на Лъча но тя е Илюзия. 

Предствави си сега огромна Колона Вертикална в Неподвижната система и на нея детектор/часовници за бомби, сверени , в една точка Х са. Как ще ударят Бомбите. Ако Лъча е реално, Физически наклонен  логиката казва  пръве отчете най ниския , близък до У=0 часовник, после със закъснение по горни, сетне още по горния и така <влнообразно> до върха на колоната. Да , ама Не, Природата не е Кретенска!...........Мисли..........

Expand  

Много добра аналогия и много верни разсъждения. Точно оня ден разсъждавах за подчертаното.

[gmladenov]

  On 7.03.2021 г. at 20:58, Ниkи said:

Разбрах те още първия път. 

Шанса да хванат бомба в комина е само ако наклонят комина. И могат да хванат една единствена бомба. Както е при аберацията. Ти се бъркаш, ако си мислиш, че при аберацията телескопа хваща цялата поредица от бомби(фотони). Не. Хваща точно един фотон.

Expand  

Това е точно така. Но след като хване един фотон от даден лъч, наклоненият телескоп хваща
фотон от съседния лъч, после от следващия съседен и т.н..

Същата тази логика показва, че лъчите в същност не си сменят посоката. Ако си я сменяха, в
телескопа щяха да влизат фотони само от един лъч ... а както самият ти казваш, това не е така.

[gmladenov]

  On 7.03.2021 г. at 22:09, scaner said:

Променя го.

Expand  

Според СТО посоката на лъча се променя, но в действителност тя не се променя.
Спри да рецитираш СТО евангелието наизуст и погледни действителността.

[scaner]

  On 7.03.2021 г. at 22:30, gmladenov said:

Според СТО посоката на лъча се променя, но в действителност тя не се променя.

Expand  

Докажи го де. Ама чрез физиката, а не чрез халюцинирани картинки Не можеш. То за това тая тема се превърна само на тръшкане.

Още повече, че аберацията е наблюдаем експериментален факт от три столетия. Не мога да ви разбера, за да запазите заблудите си, отричате доказани истини. Ти наистина ли се мислиш за нормален?

  On 7.03.2021 г. at 22:30, gmladenov said:

Спри да рецитираш СТО евангелието наизуст и погледни действителността.

Expand  

Аз цитирам класическата физика на Нютон. Аберацията е ефект на класическата физика, не на СТО. СТО се занимава с него, защото е реалност..

Жалко, че след толкова приказки още не си го разбрал.

[gmladenov]

  On 7.03.2021 г. at 22:39, scaner said:

Аз цитирам класическата физика на Нютон. Аберацията е ефект на класическата физика, не на СТО.

Expand  

Митът, че аберацията се причинява от орбиталното движение на земята, възниква заради
корпускулярната теория за светлината. Както нееднократно показах, обаче, това обяснение
спира да работи ако на светлината се гледа като на вълна.

Така че не набутвай аберацията като класически ефект. След отпадането на корпускулярната
теория, тя не може да се счита за такъв. Аберацията си е чист релативистичен ефект, който на
всичкото отгоре е невалиден (както всички други релативистични ефекти).

Редактирано Март 7, 2021 от gmladenov

[scaner]

  On 7.03.2021 г. at 22:50, gmladenov said:

Митът, че аберацията се причинява от орбиталното движение на земята, възниква заради
корпускулярната теория за светлината. Както нееднократно показах, обаче, това обяснение
сприра да работи ако на светлината се гледа като на вълна.

Expand  

Ти непрекъснато си в заблуда, фиксирал си се на глупаво обяснение, и не виждаш нищо над носа си.

Освен това обясненията ти с вълна са вътрешно противоречиви, както показах с един пример няколко коментара по-нагоре. Вълновият фронт не дава възможност за обяснения, той е задъена улица.

Коректното обяснение е с лъчи. Разбиваш потока на светлината на много паралелни лъчи, и проследяваш поведението на един от тях. Като го изучиш, лесно можеш да го разпространиш на целият сноп.

Защото лъчът има събитие, което го създава, и събитие което го детектира, а между тях той е права линия. Което веднага носи информация какъв му е наклона. Вълната, обратно, има само еднно събитие за излъчване, и множество събития, случващи се едновременно с вълновият и фронт. Тоест нямаш информация за наклон. По-точно имаш много наклони едновременно Запомни, вълната пречи да се обясни аберацията, тя не е работещ инструмент. Ти толкова се петляви с картинки с вълни, трябва да си го разбрал. Затова вземи работещият инструмент - лъчът. Той не е на основа корпускулярна теория, съвсем вълнова си е.  Лазерът е лъч, импулсът има поведение на вълнов пакет, който с много дбро приближение може да се разглежда и от корпускулярната теория. Какво и е на тази теория, тя разглежда пространствено ограничени обекти, вълновият пакет, лъчът са такива. Като осъзнаеш какво дава лъчът, веднага лъсва колко класически ефект е аберацията

Затова, не напразно, всички използват лъч за обяснение на аберацията - защото той може да се детектира еднозначно, за разлика от вълната. Използването на телескопа е всъщност подходящ филтър за извличане на отделен лъч и определяне на наклона му. Брадли това е направил.

А ти ми стоиш тука, приказваш небивалици илюстрирани с картинки за вълни, и се тръшкаш. Ми явно е, че не можеш да се справиш с проблема. Ми виж тогава как хората се справят. И се справят перфектно. Едно явление има обяснение, когато може количествено да бъде предсказано. Аберацията е такова явление.  А ти ми се тръшкаш, не ти харесвало нещо, нямаш друго обяснение, ама не било това. Как разбра като и с вълните се провали? Бог ли ти нашепна, а?

Не ти ли омръзна да настояваш за глупости?

 

Редактирано Март 7, 2021 от scaner