Парадоксът на звездната аберация

[laplandetza]

Преди 13 минути, Ниkи said:

 

Бъркате "лъч светлина" с траектория на обект изобразена чрез лъч

Това е реалното зрение, съвкупност от фотони от всевъзможни лъчи се подреждат в окото ти и образуват динамична картина. Помисли, какво означава да виждаш едни и същи лъчi, трябва всичко да е  неподвижно цял живот  

Ти бъркаш, Има Един Единствен Лъч  , който е съставен от Фотони, които са Зададени, съществуваши . Просто се налага да опишеп точно това цяло множество фотони.

Ако си неподвижен спрямо источника, ползваш доволно един единствен сноп лъчи.........., цял живот

Редактирано Март 9, 2021 от laplandetza

[gmladenov]

Преди 26 минути, Ниkи said:

Бъркате "лъч светлина" с траектория на обект изобразена чрез лъч

Точно обратното. Според вас траекторията на лъча е самият лъчът ... а тя не е.

Нали затова използваме различни термини: лъч и траектория. Ако двете баха еднакви,
какво ни пречи да кажем "лъч на лъча" вместо "траектория на лъча" ?!?

Ако "лъч на лъча" ти се вижда смислено, значи няма какво да обсъждаме повече.
Иначе трябва да се признае, че "траектория на лъча" е различно от самия лъч ... или
потока фотони, образно казано.

Ако наричаме потока от фотони "лъч", значи това е различно от траектория.
Потокът от фотони не е траектория.

Редактирано Март 9, 2021 от gmladenov

[Малоум 2]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Точно обратното. Според вас траекторията на лъча е самият лъчът ... а тя не е.

Нали затова използваме различни термини: лъч и траектория. Ако двете баха еднакви,
какво ни пречи да кажем "лъч на лъча" вместо "траектория на лъча" ?!?

Ако "лъч на лъча" ти се вижда смислено, значи няма какво да обсъждаме повече.
Иначе трябва да се признае, че траектория на лъча е различно от самия лъч.

Теоретично - няма нито лъч, нито траектория - това са патерици за будалкане...

Има само фотони и ... не се вижда нито лъч нито траектория, докато фотон се предвижва от т. А в т. В. Никой не е видя такова нещо, като движение на фотон. Още по-лошо е - фотонът "тръгнал" от т. А не е същият, на пристигналия в т. В! - не може на практика да е същият!

...

[laplandetza]

Преди 3 минути, Малоум 2 said:

Теоретично - няма нито лъч, нито траектория - това са патерици за будалкане...

Има само фотони и ... не се вижда нито лъч нито траектория, докато фотон се предвижва от т. А в т. В. Никой не е видя такова нещо, като движение на фотон. Още по-лошо е - фотонът "тръгнал" от т. А не е същият, на пристигналия в т. В! - не може на практика да е същият!

...

Не се виждат, само детекция на някои от лъча, това е идеята. Едимичен лъч с Образуващото го множество фотони.

Нищо Не е същото ако е претърпяло каквато и да е възможна промяна, а кванта фотон е минал през мнооого промени.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Точно обратното. Според вас траекторията на лъча е самият лъчът ... а тя не е.

Нали затова използваме различни термини: лъч и траектория. Ако двете баха еднакви,
какво ни пречи да кажем "лъч на лъча" вместо "траектория на лъча" ?!?

Айде да видим кое какво е.

"Лъч" е общоприето понятие за поток от светлина, произхождащи от една точка, и достигащо до друга точка. Тоест, това понятие има този си смисъл само когато източникът е неподвижен. В този случай, правата, която имплементира лъчът ще съвпада с траекторията на всяка порция светлина, излъчена от източика. Наклона на лъча ще съвпада с наклона на тази траектория. Съгласен?

Да, обаче всичко се порутва когато източикът се движи. Тогава всяка порция светлина от него ще създаде собствен "лъч", ако искаме да запазим този термин. И тогава отново този лъч ще имплементира права линия, която ще съвпдне с траекторията на споменатата порция светлина.

При подвижен източик, можеш да въведеш "поток" светлина. Само че поради неговата динамика, става удобно да го разглеждаме като съставен от отделни порции светлина, съответно от много лъчи, които възникват и изчезват с движението на източника. Тоест пак опираме до траекторията на порция светлина.

Сега да погледнем нещата от другата страна.

Когато виждаме някаква светлина, какво всъщност виждаме? Виждаме порция светлина, която е излъчена преди време. Не виждаме сегашното място на източника, а виждаме мястото където той е бил когато светлината е излъчена. Ако сме точни, не виждаме самото място, но виждаме направлението към това място, което за случая е достатъчно.  Това направление има азимут и други ъглови координати, които определят точката на източнника на небесната сфера. Този азимут определя направлението на траекторията на лъча светлина, който формира порцията която виждаме. АКо източникът се движи (видимо), след време ще забележим новата порция да идва от ново място - значи нейната траектория има ново направление, защото това е друг лъч от потока на източника.  Забележи, самият поток ние не виждаме, виждаме само това което достига в крайна сметка, и това са направленията на съставящите го лъчи/порции.

И сега,  което е важно за нашият случай, този азимут определя компонентите на скоростта на светлината от източника в нашата система, компонентата Cx по Х, и компонентата Cy по Y най-просто казано.  Отношението на тези компоненти е тангенса от азимута, tg(a) = Cy/Cx.

Е, и сега елементарната физика. Какво ще се вижда от друга система, движеща се спрямо нашата със скорост V? Ами в тази система компонентите на скоростта на светлината ще са различни: по Y компонентата пак ще е Cy, но по Х компонентата ще бъде Cx+V, поради промяната, която скоростта на светлината ще придобие (говорим за чисто класическа физика). Тогава азимутът на източника на небесната сфера ще стане tg(a')=Cy/(Cx+V).

И това е аберацията. Супер елементарно.

[laplandetza]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Ето. Ти сам си отговаряш. А, ако си подвижен, какво става, единия лъч се прекъсва и се продължава с друг лъч. Въобще, как си представяш, непрекъсната подвижна картина?

Ако ти наричаш "светлинен лъч" минималното количество фотони, необходими да се образува светлина, тогава да. Този "метафизичен обект" си има траектория, която се характеризира с начало, посока и край (лъч)

Не ме интересува картина, интересуваме Множеството Фотони образуващи Един Единствен Лъч.

 

Лъча е Съществуващ Обект( Съвкупност, Множество от Нещо си, и Нещо си е  определено с импулс, енергия и някакви координати, до колкото са теоретично лимитирани за дефиниране. Това е , всичко друго е нагласйов. Не е Правилно да подменяш един обект с някакъв друг.Няма смисъл в цялата операция. Импулса на фотон,енергия  пакет фотони е <определен> и определено не е светл. лъч, а просто характеристика на кванти .

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Айде да видим кое какво е.

"Лъч" е общоприето понятие за поток от светлина, произхождащи от една точка, и достигащо до друга точка. Тоест, това понятие има този си смисъл само когато източникът е неподвижен. В този случай, правата, която имплементира лъчът ще съвпада с траекторията на всяка порция светлина, излъчена от източика. Наклона на лъча ще съвпада с наклона на тази траектория. Съгласен?

Д..

Всичко ти се срутва, всеки Светл. Лъч е излъчен в наплщта за неподвижна система, нали така, това е смотаният закон на СТО. Щом е така и всеки лъч светлина се състои от фотони той реалтивистки се променя , когато е разглеждан от подвижна система- нали така. Описваш го Свеетл. Лъч в коя да е система без никакви проблеми., Обекта е Един и ти неможеш да го замениш с друг обект или с измислени удобни за теб модели.

[Tahev loren]

Преди 29 минути, Ниkи said:

 

Бъркате "лъч светлина" с траектория на обект изобразена чрез лъч

Това е реалното зрение, съвкупност от фотони от всевъзможни лъчи се подреждат в окото ти и образуват динамична картина. Помисли, какво означава да виждаш едни и същи лъчi, трябва всичко да е  неподвижно цял живот  

Лъч светлина се дефинира като поредица от фотони елементарни носители на светлината, които имат начало които е източника на светлината, и край който е някакъв приемник поглъщател или оъражател на светлината. Когато телескопа се задвижи перпендикулярно на всеки лъч светлина, той улавя определено количество фотони от всеки съседен лъч светлина, така че в него се образува нова поредица от фотони които могат да се дефинират като лъч светлина, съгласно дефиницията за лъч светлина като поредица от фотони, само дето обаче тази поредица от уловени фотони, ще е със променен ъгъл на улавяне, но няма да бъде с променен ъгъл на излъчване. Този лъч е всъщност аберационият лъч. Значи при звездната аберация имаме промяна само в ъгъла на улавяне на светлината но не и промяна в ъгъла на излъчване на светлината. Така че звездната аберация може да се сметне като индикатор за истиноста на инерциално движение на наблюдателя. Демек , може да се разбере дали един наблюдател се движи инерциално или не, без за това да му е необходима отправна система. Той може ползвайки само собствената си отправна система, да установи дали се движи или е в покой.

[laplandetza]

Вече Доказахме, че НЯМА АБЕРАЦИЯ на Множеството Фотони  определили Общата Енергия на Един Светл. Лъч . Това Означава , че самият Светл.Лъч не подлежи на аберация.

[gmladenov]

Преди 24 минути, Ниkи said:

Ако ти наричаш "светлинен лъч" минималното количество фотони, необходими да се образува светлина, тогава да. Този "метафизичен обект" си има траектория, която се характеризира с начало, посока и край (лъч)

Добре де, ти какво разбираш като ти кажат "лазерен лъч": потокът фотони ... или траекторията на тези фотони?
И какво е "траектория на лазерен лъч" : траектория на траекторията ли ??

[Tahev loren]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Вече Доказахме, че НЯМА АБЕРАЦИЯ на Множеството Фотони  определили Общата Енергия на Един Светл. Лъч . Това Означава , че самият Светл.Лъч не подлежи на аберация.

Има аберация, тя е факт, но тя НЕ ПРОМЕНЯ траекторията на движението нито на отделен фотон нито и на тяхното движение в поредица дефинирано като лъч светлина. 

[laplandetza]

Преди 10 минути, Tahev loren said:

Лъч светлина се дефинира като поредица от фотони елементарни носители на светлината, които имат начало които е източника на светлината, и край който е някакъв приемник поглъщател или оъражател на светлината. Когато телескопа се задвижи перпендикулярно на всеки лъч светлина, той улавя определено количество фотони от всеки съседен лъч светлина, така че в него се образува нова поредица от фотони които могат да се дефинират като лъч светлина, съгласно дефиницията за лъч светлина като поредица от фотони, само дето обаче тази поредица от уловени фотони, ще е със променен ъгъл на улавяне, но няма да бъде с променен ъгъл на излъчване. Този лъч е всъщност аберационият лъч. Значи при звездната аберация имаме промяна само в ъгъла на улавяне на светлината но не и промяна в ъгъла на излъчване на светлината. Така че звездната аберация може да се сметне като индикатор за истиноста на инерциално движение на наблюдателя. Демек , може да се разбере дали един наблюдател се движи инерциално или не, без за това да му е необходима отправна система. Той може ползвайки само собствената си отправна система, да установи дали се движи или е в покой.

Само с аберация......зависи от много неща, звездата е подвижна, знеш ли и скоростта. Не е само  от собств. ти системас, ползваш външен сложен обект-светлина.

Само в собственната си система става като ползваш <етерия>, локалното и състояние. Наричат се скоростомери на Лапландеца , виж най простото - Методът Лапландска Верига на Времето.

[laplandetza]

Преди 2 минути, Tahev loren said:

Има аберация, тя е факт, но тя НЕ ПРОМЕНЯ траекторията на движението нито на отделен фотон нито и на тяхното движение в поредица дефинирано като лъч светлина. 

Говоря за Онази Аберация, дето уж трябвало да <изкриви. лъчението на лазера, да ама я НЯМА. Другото е Отдаавна известно.

[Tahev loren]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Само с аберация......зависи от много неща, звездата е подвижна, знеш ли и скоростта. Не е само  от собств. ти системас, ползваш външен сложен обект-светлина.

Само в собственната си система става като ползваш <етерия>, локалното и състояние. Наричат се скоростомери на Лапландеца , виж най простото - Методът Лапландска Верига на Времето.

Лапландецо, може с помоща на аберацията да се намери и с каква скорост се движи наблюдателят без да се ползва за това друга отправна система освен собствената му. Нещо подобно като диполната анизотропия от темата на Младенов.

[laplandetza]

Има старо определение в оптиката за светл. Лъч и то е права-перпендикулярна на <отрязака> от вълновия фронт. Всеки фронт в СТО в системата си на излъчване, тя е Неподвижна, като прекараш права перпенд. на него, правата минава през мястото на Излъчване. В СТО се транслира този сложносъставен Обект, Светлинен лъч, като изобщо не е задължително за подвижен за излъчвателя наблюдател да е спазено подобно изискване.Това е задължително Само в Системата (инерциална) на Излъчвателя.

[laplandetza]

Just now, Tahev loren said:

Лапландецо, може с помоща на аберацията да се намери и с каква скорост се движи наблюдателят без да се ползва за това друга отправна система освен собствената му. Нещо подобно като диполната анизотропия от темата на Младенов.

Така работят най успешните ми скоростомери, мерят разлики в моменти време.

[Tahev loren]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Говоря за Онази Аберация, дето уж трябвало да <изкриви. лъчението на лазера, да ама я НЯМА. Другото е Отдаавна известно.

Кой казва че аберацията изкривявала траекторията на лъч ? 

[laplandetza]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Кой казва че аберацията изкривявала траекторията на лъч ? 

Изкривява е да пресиля израза, променя ъгъл, това е смисала на пресилването.

[Tahev loren]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Така работят най успешните ми скоростомери, мерят разлики в моменти време.

Заедно с аберацията, се появява и доплеровото изместване. 

[Tahev loren]

Just now, laplandetza said:

Изкривява е да пресиля израза, променя ъгъл, това е смисала на пресилването.

Промяната на ъгъла на улавяне на лъча, не е изкривяване на лъча.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Заедно с аберацията, се появява и доплеровото изместване. 

Не съм открил да има доплер изместване от излъчвател неподвижен спрямо приемника си. Ако имаш идея за някаква <система>  с подвижни такива, но приложена в <затворена среда> Казвай...

[laplandetza]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Промяната на ъгъла на улавяне на лъча, не е изкривяване на лъча.

Не се хващай за празнотии, изкривяване е нарочно казано, по добре от смачкване

[gmladenov]

Преди 10 минути, Ниkи said:

Е нали вече ти отговорих в цитата, който си дал

Въпросът е, че като се каже "лъч светлина", трябва да се разбира потокът от фотони ... а не
траекторията на тези фотиони.

В подвижни отправни системи, траекторията на фотоните е тази, която се накланя.  Самият поток
от фотони, обаче, не се накланя. Тоест, лъчите светлина не се накланят.

А щом лъчите не се накланят (потокът от фотони), значи нямаме аберация на лъча, предизвикана
от движемието на наблюдателя.

За това е спорът тук и за това не се разбираме.

Лапландеца и аз по сто различни начина ви обяснихме, че лъчите не се наклонят от движението
на наблюдателя. Това е физически факт.

А тези, които бъркат лъч с траектория, продължават като невменяеми да спорят, че лъчите се
накланят. Това не е вярно.

Движението накланя траекторията на лъчите, не самите лъчи.
Движението накланя траекторията на лъчите, не самите лъчи.
...

Редактирано Март 9, 2021 от gmladenov

[Tahev loren]

Преди 10 минути, gmladenov said:

подвижни отправни системи, траекторията на фотоните е тази, която се накланя.  Самият поток
от фотони, обаче, не се накланя. Тоест, лъчите светлина не се накланят.

А щом лъчите не се накланят (потокът от фотони), значи нямаме аберация на лъча, предизвикана
от движемието на наблюдателя.

Траекторията на фотоните не се накланя-променя, променя се само ъгъла на улавяне на фотоните в отправната система на приемника. Ако траекторията на фотоните се променя, тогава лъчът ще се изкриви.

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

В подвижни отправни системи, траекторията на фотоните е тази, която се накланя.  Самият поток
от фотони, обаче, не се накланя. Тоест, лъчите светлина не се накланят.

Накланя се, естествено. Началото на потока е на една координата (по Х), а края, който се регистрира - на съвсем друга. Накланя се съвсем очевадно А ние точно това наблюдаваме - проекцията на началото къде е. И това определя ъгъла. И с чешматаа ти го обясних. Толкова ли ти е сложно?

За това е спорът тук - за късогледството на някои, дето все им се привиждат парадокси. А се оказва, че е от незнание.

Но тя тъпотията по хората ходи, не по гората... Колкото и да повтаряш едни глупости, все глупости ще си останат. Природен закон.