Парадоксът на звездната аберация

[laplandetza]

Преди 6 минути, scaner said:

Накланя се, естествено...

Естествено НЕ се накланя.  Енергиното разпределение на лъча не се променя. За да сме конкретни, самите фотони съществуват в за тях <абсолютно пространство> т.е реално няма никакви промени независимо от кой наблюдател се <описват> Не се променя и вектор импулс, той е такъв какъвто е.

Поради относителност в измерването разбира се траекториите на всеки съставен от лъча фотон се променят, както при всеки обект, нищо особено няма, лесно е разбираемо. Вектор импулс на всеки отделен фотон поради относит. при измерване се отчита променена, Целият Лъч, цялото мнижество фотони е с променен импулс в зависимост от наблюдателя, както е за всеки импулс.

[laplandetza]

Преди 12 минути, scaner said:

- проекцията на началото къде е...

Дръжки, юе хванеш Началото за дедовия.  Ти не търсиш Къде е, а Къде е Била, Огромна разлика, минало свършено!, ма той умрял ма!, за транслиране на Обект Светл.Лъч, няма Вчера, Няма утре, има Сега!, нали така припявате в Църквата бе отче ?

[laplandetza]

Надявам се всички умни хора знаят, че определенията от ,класическо време в геометрия, физикоматгеометрия към които е Светлинен Лъч в днешно време са в сила в системата си на <описание>, която се заплюва за Неподвижна.  Такива понятия, матгеометр.физични като Кръг, Квадрат, Права, Лъч, Куб, сфера , геометрия на фронтове, вълни, описание на потенциали и пр. се изменят без никакви проблеми, ако Неподвижната оригинална система се превърне в подвижна, така е в Айнщайновия релативизъм. Всичкки тези се описват изменени, излизащи от определенията си.

Никой все още не е успял да подмени един обект с друг и магйоснически да <анихилира> или извади от шапката си обекти, никой освен Пастор Алмка Ми е СканДърт !

[laplandetza]

Преди 12 минути, Ниkи said:

Този поток от фотони или  "лъч светлина" за който вие говорите е от гледна точка на неподвижен наблюдател спрямо източника. От гледна точка на подвижен наблюдател, не съществува такъв лъч. 

Съществуват Точно Тези Фотони, значи всичко е наред, съществува.

От гледна точка на подвижен несъществуват кръгове, сфери, правоъгълници се променът , цилиндри се усукват, сплескват, прави стават наклонени, разни неща се скъсяват, геометр. представяне на полета се деформират, изкривяват, вълнови фронтове, огледала и т.н.т ииииииии Все пак те са <ТАМ> , Съществуват, същите обекти са, Така и с лъчите.

[laplandetza]

Ъгъл на Лъч или Права по която съществуват фотони се измерва универсално като в един момент Т1 се засича координат на точка от лъча и координат на Излъчвател.

Ъгъл на излъчване на Обект Фотон или друг <прост> или приет за прост обект е Онова с което си биете главите. Има ли Разлика!!!? между Ъгъл на Светл Лъч (ъгъл между Лъча и Вектор Относ.Скорост) и Ъгъл на Излъчване на Фотон ( ъгъл между <траектория> на фотон и вектор Отн.Скорост), отговора е ясен, нали така?

[laplandetza]

Има лесен начин да Проверим дали един лазерен лъч реално е Наклонен според Аберационен ъгъл на излъчване. Подвижния лазер го излъчва под 90 гр, след аберация уж е да речем по движението 65 гр. Неподвижната плоскост е наклонена 115 гр., т. е лъча ще се <приплъзне >по нея и  по плоскоста има наредени детектор/часовници.Така конструирано е напълно сигурно детекторите ще сработят  Едновременно ,ако наистина лъча е под такъв ъгъл. Правим анализ и виждаме  координатите  описващи <фотонното множество> потока фотони, виждаме, че те се движат в Колона под 90 гр.  Няма Едновременност в Неподвижната система.! Желязно Доказателство.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Кой го решава това?... Наблюдателя.... Той решава, кои фотони съществуват, в каква поредица ще са наредени... и никой друг... Няма абсолютна поредица от фотони...

Смесваш СТО с класическата

Никой не решава Броят фотони и относителните им координати за даден момент са Абсолютни. Тъй като не можем да ги броим в момент, но можем да определим координати на Съществуването им в Огромна Групировка наречена Светл.Лъч и този Лъч е Обект, сложносъставен. Транслират се координати на Обекта от Системата на излъчвателя към всяка друга система.

[laplandetza]

Преди 6 минути, Ниkи said:

..

Ето отново <експеримента. с който би трябвало да приключим темата, ясни са нещата.

 

<<<<...Има лесен начин да Проверим дали един лазерен лъч реално е Наклонен според Аберационен ъгъл на излъчване. Подвижния лазер го излъчва под 90 гр, след аберация уж е да речем по движението 65 гр. Неподвижната плоскост е наклонена 115 гр., т. е лъча ще се <приплъзне >по нея и  по плоскоста има наредени детектор/часовници.Така конструирано е напълно сигурно детекторите ще сработят  Едновременно ,ако наистина лъча е под такъв ъгъл. Правим анализ и виждаме  координатите  описващи <фотонното множество> потока фотони, виждаме, че те се движат в Колона под 90 гр.  Няма Едновременност в Неподвижната система.! Желязно Доказателство.

[scaner]

Преди 11 минути, laplandetza said:

Правим анализ и виждаме...

Малко е ракията, щом още виждаш такива глупости

Тука стана съвсем на детска градина, всеки му се привиждат всякакви глупости, един рисува бъгави картинки както му се привиждат и ги проповядва като истина последна инстанция, друг прави анализи като напише словосъчетанието "правим анализ", изобщо, карикатура отвсякъде

Сори, момчета, ама е съвсем скучно вече. Като решите да си прочетете уроците, и най-вече да разберете какво се казва там а не да го замествате с болни халюцинации, пак се обадете. Щото до тогава определено ще се спъвате в парадокси, породени от споменатите причини.

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

//

Айде бегай в Църквата, при Асан, да му <пречистиш греховете>, СТО да се Слави и Нейната Дума да е Ума!

[gmladenov]

Преди 7 часа, Ниkи said:

Този поток от фотони или  "лъч светлина" за който вие говорите е от гледна точка на неподвижен наблюдател спрямо източника. От гледна точка на подвижен наблюдател, не съществува такъв лъч. 

Когато ти преминаваш на бегом покрай течаща чешма, видял ли си някога водата да тече под наклон?

Ако си разумен човек, не вярвам да твърдиш, че някога си виждал подобно нещо. Водата винаги тече
вертикално надолу (ако не и действа нищо друго освен гравитация) и дори да си в движение спрямо
нея, ти пак я виждаш да тече надолу.

Но ако проследиш движението на водата в твоята отправна система, ще излезе, че тя тече под наклон.
Това се дължи на факта, че докато ти се движиш, координатите на течащата вода в твоята отправна
система се сменят и така на хартия излиза, че тя тече под наклон ... макар че никой никога не е виждал
вода да тече под наклон.

Още по-красноречив пример: ти пикараш със свръх-звуков самолет надолу. Ако направиш сметките
ще излезе, че водата на дадена чешма на земята тече нагоре ... а някой виждал ли е  вода да тече нагоре.

Отправните системи са просто счетоводство. На хартия излиза, че в дадена отправна система водата
тече нагоре ... в зависимост от това как се движи наблюдателят. На практика, обаче, водата никога
не тече нагоре.

Вие със Скенер дефакто упорствате, че водата тече нагоре ... защото счетоводството така показва.
Само че счетоводството не е физическа реалност, а просто счетоводство. Не е лошо да се разбира
разликата и да се знае цифрите какво означават.

Редактирано Март 10, 2021 от gmladenov

[Шпага]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Когато ти преминаваш на бегом покрай течаща чешма, видял ли си някога водата да тече под наклон?

Ако си разумен човек, не вярвам да твърдиш, че някога си виждал подобно нещо. Водата винаги тече
вертикално надолу (ако не и действа нищо друго освен гравитация) и дори да си в движение спрямо
нея, ти пак я виждаш да тече надолу.

Но ако проследиш движението на водата в твоята отправна система, ще излезе, че тя тече под наклон.
Това се дължи на факта, че докато ти се движиш, координатите на течащата вода в твоята отправна
система се сменят и така на хартия излиза, че тя тече под наклон ... макар че никой никога не е виждал
вода да тече под наклон.

Още по-красноречив пример: ти пикараш със свръх-звуков самолет надолу. Ако направиш сметките
ще излезе, че водата на дадена чешма на земята тече нагоре ... а някой виждал ли е  вода да тече нагоре.

Отправните системи са просто счетоводство. На хартия излиза, че в дадена отправна система водата
тече нагоре ... в зависимост от това как се движи наблюдателят. На практика, обаче, водата никога
не тече нагоре.

Вие със Скенер дефакто упорствате, че водата тече нагоре ... защото счетоводството така показва.
Само че счетоводството не е физическа реалност, а просто счетоводство. Не е лошо да се разбира
разликата и да се знае цифрите какво означават.

Не знам как може да се възрази срещу това, което си написал. На мен ми изглежда напълно логично! Но дали опровергава съществуването на звездната аберация, за която всъщност е темата?

[laplandetza]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Когато ти преминаваш на бегом покрай течаща чешма, видял ли си някога водата да тече под наклон?

Ако си разумен човек, не вярвам да твърдиш, че някога си виждал подобно нещо. Водата винаги тече
вертикално надолу (ако не и действа нищо друго освен гравитация) и дори да си в движение спрямо
нея, ти пак я виждаш да тече надолу.

Но ако проследиш движението на водата в твоята отправна система, ще излезе, че тя тече под наклон.
Това се дължи на факта, че докато ти се движиш, координатите на течащата вода в твоята отправна
система се сменят и така на хартия излиза, че тя тече под наклон ... макар че никой никога не е виждал
вода да тече под наклон.

Още по-красноречив пример: ти пикараш със свръх-звуков самолет надолу. Ако направиш сметките
ще излезе, че водата на дадена чешма на земята тече нагоре ... а някой виждал ли е  вода да тече нагоре.

Отправните системи са просто счетоводство. На хартия излиза, че в дадена отправна система водата
тече нагоре ... в зависимост от това как се движи наблюдателят. На практика, обаче, водата никога
не тече нагоре.

Вие със Скенер дефакто упорствате, че водата тече нагоре ... защото счетоводството така показва.
Само че счетоводството не е физическа реалност, а просто счетоводство. Не е лошо да се разбира
разликата и да се знае цифрите какво означават.

Така излиза, водата тече под наклон в отправната система на измерване. Това е вярно , просто водата се движи, както и обектите от другата система. Същата работа със светлина. 
Пак според координатите, по <хартия> излиза , че водния стълб в Един Момент на измерване всъщност е вертикален, същото и с вертикален в другата система Светл.Лъч, просто обектите, воден стълб, поток и Светл.Лъч и само координати описващи една права, един лъч, една равнина от другата система....... те се <движат> заедно с <матрицата> на другата система. Относителност........

[laplandetza]

Just now, Шпага said:

Не знам как може да се възрази срещу това, което си написал. На мен ми изглежда напълно логично! Но дали опровергава съществуването на звездната аберация, за която всъщност е темата?

Не , не я опровергава , ами я Потвърждава. 
Когато трансформираме Св.Лъч в системата на Наблюдение, Общия Импулс на фотони съставящи Лъча се променя , поради относ. скорост и промяната е такава ,точно съобразена с аберация. Безброй наредени лъчи с точно предвидения аберационен фотонен импулс, вектор на импулса са причина за звездна аберация.

[laplandetza]

Преди 31 минути, Шпага said:

..аберация, ..

Нещата се нареждат. При наблюдение от приета за Неподвижна система, всички Обекти вкл. и <фотони> излъчени от изглеждаща Подвижна система имат <аберация на траекторията>.Тази аберация е всъщност принос na относителната скорост  по направление вектора на относител. скорост ,по ос Х  имаме <аберация> . Разправят така било от поне 300 години

[scaner]

Преди 6 часа, gmladenov said:

Когато ти преминаваш на бегом покрай течаща чешма, видял ли си някога водата да тече под наклон?

Ако си разумен човек, не вярвам да твърдиш, че някога си виждал подобно нещо. Водата винаги тече
вертикално надолу (ако не и действа нищо друго освен гравитация) и дори да си в движение спрямо
нея, ти пак я виждаш да тече надолу.

Но ако проследиш движението на водата в твоята отправна система, ще излезе, че тя тече под наклон.
Това се дължи на факта, че докато ти се движиш, координатите на течащата вода в твоята отправна
система се сменят и така на хартия излиза, че тя тече под наклон ... макар че никой никога не е виждал
вода да тече под наклон.

Кога ще махнеш тази торба от главата си?

Защо на хартия се получава? Защото на хартия можеш да фиксираш началото на потока на водата в твоята отправна система, и да оцениш наклона спрямо тази фиксирана точка.

Защо като тичаш не се получава? Защото като тичаш, самата чешма като източник се движи и не успяваш да съпоставиш долният край на водата с неговото изходно начало от където е тръгнал, защото самата чешма вече не е там. Чисто наблюдателен, субективен ефект, калпав измерителен уред   Тоест не успяваш да пресъздадеш линията която свързва мястото на тръгване на водата и крайната точка. При звездите е много по-удобно - ти автоматично наблюдаваш  проекцията на тази линия, и азимутът на небосклона на тази точка-проекция е наклонът който търсиш.

Как би се получило да наблюдаваш наклона, като тичаш? Ако чешмата непрекъснато мени цвета на водата която излиза от нея, и тичайки заснемеш процеса, после кадър по кадър може да проследиш движението на отделен цветен фрагмент - от каква позиция на кадъра тръгва и до каква достига (защото кадъра ти е неподвижен в твоята отправна система), и тогава наклонът ще лъсне. Или ако чешмата пуска капки, например като душ - за да има какво да анализираш. После лесно ще направиш границата - сгъстявайки капките до непрекъсната струя, ще видиш че нищо не се променя с наклона, само се скапва измерителната ситуация И при непрекъсната струя гледането отстрани вече не дава информация, трябва друг начин. Ти защо изобщо очакваш да се види нещо?

Когато мериш нещо, трябва да използваш коректен и продуктивен метод за измерване. . Ефектът на аберацията се определя по-лесно когато не гледаш лъча отстрани, а по направление на източика му. Светлината не можеш да я видиш от страни - принципно, докато водата можеш. Това че виждаш лъча на лазера е по причина разсейване във въздуха. При светлината наблюдаваш  проекцията на началото и края на светлинният поток и така определяш наклона му, което е свързано с компонентите на скоростта на светлината. При чешмата, подобен начин на измерване може да стане когато анализираш компонентите на скоростта на водата в долният край на струята. Е, тогава наклона става факт. Например тук:

Дъждът е лека модификация на струята от чешмата, но много по-удобна за наблюдение, защото източника е далеко и преместването му е незабележимо, а проследяването на промяната в скоростта на водата е по-лесна. Надявам се че си се сблъсквал с този ефект? Сега ясно ли ти стана, защо чешмата не е удачен пример, или ще продължиш да се тръшкаш?

Защо при звездите се получава? Защото звездата е много далече, и нейното собствено движение в твоята система е незабележимо. Затова можеш да построиш неподвижна права в твоята отравна система и да разполагаш с достатъчно време да измериш наклона и.  При чешмата, чисто субективно не успяваш да съпоставиш мястото на тръгване на водата с нейната крайна точка - непрекъснатото извиране на нова вода от чешмата на ново място те отвлича.  Просто нямаш достатъчно време за да определиш на око всички променливи.

Как може да се случи същото с лазер? Ами отдалечи лазера много далеко, за да не ти се пречка неговото относително движение - да стане както при зездата, а не при чешмата. И разшири малко потока му (той сам ще се разширипоради разходимостта), за да имаш достатъчно време докато пресичаш лъча, да му определиш наклона, и voila - ще измериш различен наклон в зависимост от скоростта ти спрямо отправната система на лазера. Но наблюдателната постановка трябва да е адекватна, не като при чешмата.

Както виждаш, просто гледайки от страни, е възможно най-неудачната постановка да мериш наклон. Трябва да определяш директно проекцията на скоростта на светлината/водата/дъжда. Например да се понамокриш, както с дъжда. Това изисква по-специфичен експеримент от бягане край чешми

 

Младенов, когато намериш един пример, който не се вписва в картинката, добре е да анализираш причините, поради които той не се вписва, а не автоматично да отхвърляш цялата картинка Така трябва да се работи, другото е само търсене на оправдания.

 

Редактирано Март 10, 2021 от scaner

[Шпага]

Преди 36 минути, laplandetza said:

Нещата се нареждат. При наблюдение от приета за Неподвижна система, всички Обекти вкл. и <фотони> излъчени от изглеждаща Подвижна система имат <аберация на траекторията>.Тази аберация е всъщност принос na относителната скорост  по направление вектора на относител. скорост ,по ос Х  имаме <аберация> . Разправят така било от поне 300 години

Ами щом е така, за какво спорите толкова време. С какво от твърденията на Сканер не сте съгласни?

[scaner]

Преди 37 минути, laplandetza said:

Нещата се нареждат. При наблюдение от приета за Неподвижна система, всички Обекти вкл. и <фотони> излъчени от изглеждаща Подвижна система имат <аберация на траекторията>.Тази аберация е всъщност принос na относителната скорост  по направление вектора на относител. скорост ,по ос Х  имаме <аберация> . Разправят така било от поне 300 години

Я, да не са те сложили на ракиена диета? Виж как може да се справяш, когато ти просветне. Браво!

[Шпага]

Преди 11 минути, scaner said:

Когато мериш нещо, трябва да използваш коректен и продуктивен метод за измерване. . Ефектът на аберацията се определя по-лесно когато не гледаш лъча отстрани, а по направление на източика му. Светлината не можеш да я видиш от страни - принципно, докато водата можеш. Това че виждаш лъча на лазера е по причина разсейване във въздуха. При светлината наблюдаваш  проекцията на началото и края на светлинният поток и така определяш наклона му, което е свързано с компонентите на скоростта на светлината. При чешмата, подобен начин на измерване може да стане когато анализираш компонентите на скоростта на водата в долният край на струята. Е, тогава наклона става факт. Например тук:

 

Сканер, според мен и в единия, и в другия случай капките/фотоните/лъчите всъщност падат вертикално спрямо обекта. А това, че чадърът във втората картинка е изправен, както в първата, вместо да е наклонен, е подвеждащо 

[laplandetza]

Преди 16 минути, Шпага said:

Ами щом е така, за какво спорите толкова време. С какво от твърденията на Сканер не сте съгласни?

Не искам да се връщам в споровете. С почти всичко от последните 2 дни, твърдяно от Сканер не съм съгласен.
Не съм отричал аберация, като краен ефект, задълбочи и ще разбереш. 
Мисля Младенов и той не отрича ефекта аберация, или незнам, той да си каже, темата как почна, на къде отиде, променил ли е разбирането си......... питай него.

[laplandetza]

Преди 19 минути, scaner said:

Я, да не са те сложили на ракиена диета? Виж как може да се справяш, когато ти просветне. Браво!

Ти разбра ли изобщо какво се случи............., има си аберация. ........... но докато стигнеш до нея, Пътят!

[scaner]

Преди 3 минути, Шпага said:

Сканер, според мен и в единия, и в другия случай капките/фотоните/лъчите всъщност падат вертикално спрямо обекта. А това, че чадърът във втората картинка е изправен, както в първата, вместо да е наклонен, е подвеждащо

И защо мислиш така?

Подвеждащи са всичките тези опити "на око" да се определи нещо. Дали светлината или водата от чешмата или дъждът се движат под наклон, всичко това се определя от вектора на тяхната скорост. При светлината лесно се определя този вектор - той се определя от направлението на звездата, което регистрираме. При дъжда също не е много трудно: ако се качим на платформа, която се движи, ще забележим сухото петно, което се защитава от чадъра, и лесно ще определим вектора на скоростта на дъждовните капки. При течащата вода такива методи със странично наблюдение не са удачни. Трябва динамичен метод за определяне скоростта на водата. Там е по-сложно.

Физиката казва, че законът за събиране на скорости - скоростта на дъжда и скоростта на движещият се чадър - трябва да даде скоростта на дъжда в системата на чадъра. Този закон не е измислен по прищявка, а защото изглежда така работи природата, това е установено при всичките ни наблюдения в историята. И в случая той ни помага да предскажем какво става с дъжда и защо той се накланя, без да правим експерименти. Но ако искаш експеримент - моля, качи се на платформа която се движи, и анализирай сухото петно. Или изолзвай друг метод, с който да проследиш движението на отделните капки, определяйки вектора на скоростта им, който е свързан с наклона. Само с експеримент ще разбереш как падат капките, и защо на практика чадърът  е наклонен за най-удачно предпазване

[Шпага]

Преди 24 минути, scaner said:

 

Цитирай

 

 Преди 44 минути, Шпага said:

Сканер, според мен и в единия, и в другия случай капките/фотоните/лъчите всъщност падат вертикално спрямо обекта. А това, че чадърът във втората картинка е изправен, както в първата, вместо да е наклонен, е подвеждащо

 

И защо мислиш така?

... ... ..

Физиката казва, че законът за събиране на скорости - скоростта на дъжда и скоростта на движещият се чадър - трябва да даде скоростта на дъжда в системата на чадъра. 

Мисля така, защото трябва да разглеждаме един и същи обект, един и същи фотон/лъч или както е в конкретния случай - една и съща картинка. Да обсъждаме как изглежда същата тази картинка в различните, подвижни една спрямо друга системи. В системата, в която човекът и чадърът са неподвижни спрямо капките дъжд, тези капки падат вертикално. Но ако не заемаме позата на странични наблюдатели, ще се окаже, че всъщност във всяка система капките дъжд падат вертикално спрямо човекът и неговия чадър.

Това имах предвид, но явно не го обяснявам добре

[laplandetza]

Преди 11 минути, Шпага said:

... Но ако не заемаме позата на странични наблюдатели, ще се окаже, че всъщност във всяка система капките дъжд падат вертикално спрямо човекът и неговия чадър.

Това имах предвид, но явно не го обяснявам добре

Капките не падат вертикално, както  и Сканер ти казва, падат под ъгъл.  <Лъча от капки> е ветикален., т.е. върволицата капки , като координати е вертикална. 
Същото с лазарен лъч, той е вертикален, но ако разложиш лъюа на микросегменти, пакети фотони или изброими нищожни групи, всички те са под правилната за теориите аберация, <падат> под аберационния ъгъл.Ако се съгласим със Сканер, Първичния Лъч го забравяе и имаме Множество от Нови лъчи, чиято Сума включва всички фотони от излъчването.Теи нови многобройни лъчи са нещо различно от Обекта Лъч , който трябва да се транслира, те пасват на <траектории>.

[scaner]

Преди 19 минути, Шпага said:

Мисля така, защото трябва да разглеждаме един и същи обект, един и същи фотон/лъч или както е в конкретния случай - една и съща картинка. Да обсъждаме как изглежда същата тази картинка в различните, подвижни една спрямо друга системи. В системата, в която човекът и чадърът са неподвижни спрямо капките дъжд, тези капки падат вертикално. Но ако не заемаме позата на странични наблюдатели, ще се окаже, че всъщност във всяка система капките дъжд падат вертикално спрямо човекът и неговия чадър.

Ние не заемаме позата на страничен наблюдател. Ние ставаме неподвижни с наблюдателя от дясната картинка, и там капките не падат вертикално, нали? Илюзията за страничен наблюдател идва от факта, че разглеждаш само един кадър. Включи се във филма, и ще трябва да наклониш чадъра, за да се запазиш от дъжда. Няма шега тука