Парадоксът на звездната аберация

[scaner]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Същото с лазарен лъч, той е вертикален, но ако разложиш лъюа на микросегменти, пакети фотони или изброими нищожни групи, всички те са под правилната за теориите аберация, <падат> под аберационния ъгъл.

Хаха, значи лъчът не е под ъгъл, ама всички негови съставни елементи, които го формират, се движат под ъгъл Ти сигурен ли си, че имаш правилна представа за "лъч"? 

Още не ти е минала абстиненцията и ти се привиждат разни небивалици...

[Шпага]

Преди 25 минути, scaner said:

Ние не заемаме позата на страничен наблюдател. Ние ставаме неподвижни с наблюдателя от дясната картинка, и там капките не падат вертикално, нали? Илюзията за страничен наблюдател идва от факта, че разглеждаш само един кадър. Включи се във филма, и ще трябва да наклониш чадъра, за да се запазиш от дъжда. Няма шега тука

Сканер, аз говоря за една и съща картинка, разглеждана в различни системи, а ти говориш за две различни картинки -- след като твърдиш, че чадърът и в двете картинки е в едно и също положение - за разлика от човека и дъждовните капки.

[Шпага]

Преди 20 минути, Ниkи said:

Просто камерата снимала човека се е движила заедно с него

Ако е така, камерата би трябвало да снима и чадърът като наклонен, а не само човекът и дъждовните струи.

[laplandetza]

Преди 37 минути, scaner said:

Хаха, значи лъчът не е под ъгъл, ама всички негови съставни елементи, които го формират, се движат под ъгъл Ти сигурен ли си, че имаш правилна представа за "лъч"? 

Още не ти е минала абстиненцията и ти се привиждат разни небивалици...

Искаш още деликатеси от Твойте!?  , преяждането с клозетна кухня води до деменция!

[scaner]

Преди 18 минути, Шпага said:

Сканер, аз говоря за една и съща картинка, разглеждана в различни системи, а ти говориш за две различни картинки -

Картинките са две: лявата в една система, системата на дъжда, дясната в друга система, системата на подвижния чадъра (и по неволя подвижния човек който се е хванал за него ). Коя картинка е една и съща? Просто така, дадени статични, трудно е да се разбере, и за това трябва да се внимава в описанието.

[scaner]

Преди 19 минути, Шпага said:

Ако е така, камерата би трябвало да снима и чадърът като наклонен, а не само човекът и дъждовните струи.

Чадърът се накланя поради удобство, за максимална защита. Човекът също, за да пази равновесие. Не е нужно да е наклонен чадъра, даже може и да го няма. Режисьорът си е избрал такъв ракурс, ненаклонен чадър. Това не пречи на наклона на дъжда, нали?

[Шпага]

Преди 4 минути, scaner said:

Чадърът се накланя поради удобство, за максимална защита. Човекът също, за да пази равновесие. Не е нужно да е наклонен чадъра, даже може и да го няма. Режисьорът си е избрал такъв ракурс, ненаклонен чадър. Това не пречи на наклона на дъжда, нали?

Абе, разкарай го човека, щом толкова субективно го намесваш в картинката. Какво искал, как му било удобно и прочие.

Аз просто ти казвам, че за обективност трябва да разглеждаме една и съща картинка в различни системи.

[scaner]

Just now, Шпага said:

бе, разкарай го човека, щом толкова субективно го намесваш в картинката. Какво искал, как му било удобно и прочие.

Аз просто ти казвам, че за обективност трябва да разглеждаме една и съща картинка в различни системи.

Ами дясната картинка е лявата, но показана как изглежда в системата на движещият се наблюдател. Точно каквото искаш.

Ситуацията се определя от съвкупността от събития, които се случват, а картинките - как тази (една и съща!) съвкупност от събития се отразява в различните отправни системи. В този смисъл картинката е една и съща, просто изглежда различно .

[Шпага]

Преди 11 минути, scaner said:

В този смисъл картинката е една и съща, просто изглежда различно .

Обаче позицията на чадъра изглежда по един и същи начин, което означава, че картинката - в двете системи - НЕ Е една и съща

[scaner]

Преди 24 минути, Шпага said:

Обаче позицията на чадъра изглежда по един и същи начин, което означава, че картинката - в двете системи - НЕ Е една и съща

Не забравяй - имаме двама независими наблюдателя, взаимодвижещи се. На всяка от картинките е отразен само единия, със своя си чадър и наклон. Другият е пропуснат (умишлено), за да не се затормозява идеята. Но дъждът е общ и за двете картинки, и в него е фокусът на идеята. Един и същи дъжд, това определя картинката. В този смисъл е една и съща.

[Шпага]

Преди 3 часа, scaner said:

 

 

 

Сканер, нека си представим, че вместо човек с чадър имаме на картинките само стълб и дъжд.

В картинката отляво дъждът пада вертикално спрямо стълба. Кажи ми, моля те, на дясната картинка под какъв ъгъл ще бъде стълбът спрямо дъждът?

[scaner]

Преди 1 минута, Шпага said:

Сканер, нека си представим, че вместо човек с чадър имаме на картинките само стълб и дъжд.

В картинката отляво дъждът пада вертикално спрямо стълба. Кажи ми, моля те, на дясната картинка под какъв ъгъл ще бъде стълбът спрямо дъждът?

Спрямо друг, подвижен стълб (неподвижен в дясната картинка, но подвижен в лявата), дъждът ще пада наклонено. Точно това е ефекта - наблюдателят в дясната картинка е неподвижен в своята система, но е подвижен спрямо стълба в лявата. ЧОвекът с чадътра е неподвижен в дясната картинка, това е неговата отправна система, заблуждаваща е динамичната му стойка

Става дума за различни групи обекти - едните са неподвижни в лявата картинка (човек, чадър, стълб), другите са неподвижни в дясната (друг човек, друг чадър, друг стълб), но се движат в системата на лявата (или казано по друг начин, системата на картинката изобразена в лявата част е подвижна в дясната). Просто не всичко е изобразено на всяка картинка, щото ще стане мазало. Единствено дъждът е общ.

[Шпага]

Преди 10 минути, scaner said:

Става дума за различни групи обекти - едните са неподвижни в лявата картинка (човек, чадър, стълб), другите са неподвижни в дясната (друг човек, друг чадър, друг стълб)...

Сканер, интересува ме ситуацията, при която става дума за един и същ стълб под един и същ дъжд.

1. Стоиш неподвижен със стълба и виждаш, че той е вертикален спрямо падащия дъжд.

2. Минаваш с влак покрай стълба и виждаш... ? Под какъв ъгъл виждаш стълба спрямо дъжда?

[scaner]

Преди 1 минута, Шпага said:

Сканер, интересува ме ситуацията, при която става дума за един и същ стълб под един и същ дъжд.

1. Стоиш неподвижен със стълба и виждаш, че той е вертикален спрямо падащия дъжд.

2. Минаваш с влак покрай стълба и виждаш... ? Под какъв ъгъл виждаш стълба спрямо дъжда?

Шпага, това е ситуацията с телескопа.

Стоиш неподвижен до телескопа, и забелязваш, че лъчът минава от горе до долу през телескопа.

Минаваш с влака - виждаш как лъчът също минава от горе до долу в телескопа. Но забелязваш и подробности: когато лъчът е влязът в отвора на телескопа, той е бил на една позиция, докато стигне до дъното - се е преместил. Тоест в системата на влака лъчът е летял под ъгъл, и само движението на телескопа му е помогнало лъчът да премине през него до края. И заключението е - ако ползваш телескоп който не се движи в системата на влака (за удобство, естествено), той трябва да се наклони на съответният ъгъл, съответстващ на лъча. И това е аберацията.

Стълбът и подвижен и неподвижен, ще бъде изправен по условие. Аберацията е свойство на траекторията на обекти, не изкривява геометрията на обекти. В случая е свойство на траекторията на светлината. Която траектория опростенчески наричаме "лъч".

 

[Малоум 2]

Преди 3 часа, Шпага said:

Сканер, интересува ме ситуацията, при която става дума за един и същ стълб под един и същ дъжд.

1. Стоиш неподвижен със стълба и виждаш, че той е вертикален спрямо падащия дъжд.

2. Минаваш с влак покрай стълба и виждаш... ? Под какъв ъгъл виждаш стълба спрямо дъжда?

Това си мислех да припомня, като интересно наблюдение: Да сменим дъжда със снежинки "на парцали" - падащ сняг без вятър на полето. Близо покрай влака - снежинките минават с бясна скорост - почти до хоризонтално движение. Поглеждаме надалеч от влака - падат бавно, като че ли са почти неподвижни.Спрял влак - движещ се, са все различни нагледи.

...

[gmladenov]

Преди 9 часа, Шпага said:

Не знам как може да се възрази срещу това, което си написал. На мен ми изглежда напълно логично! Но дали опровергава съществуването на звездната аберация, за която всъщност е темата?

Ябълката на раздора е как осчетоводяваме движението на светлината. В крайна сметка до това се свежда.

Общоприетият начин да се осчетоводява поток/сноп от фотони или пък струя вода е явно те да се смятат като
индивидуални фотони/капки ... а това е подвеждащо.

Ще цитирам Лапландеца, защото вече го е казал много добре:

• Капките не падат вертикално, както  и Сканер ти казва, падат под ъгъл.  <Лъча от капки> е ветикален.,
  т.е. върволицата капки , като координати е вертикална. 

Значи ако индивидуалните фотони/капки падат под ъгъл в подвижни системи, то лъчът светлина като цяло
(или струята вода) пада вертикално.

Това е нещото, за което не се съгласяваме със Скенер.

А доказателството, че лъчите се осчетоводяват погрешно, е законът на Снелиус за отражение на светлината.
Ако осчетоводяваме лъчите като вертикални - както е правилно - то в примера с подвижното огледало получаваме
един и същ ъгъл на падане и отражение на светлината и в двете отправни системи. Но ако ги осчетоводяваме като
наклонени, тогава имаме различни ъгли на падане и отражение в различните системи.

Аргументът на Скенер, че законът на Снелиус не важи за подвижни огледала, е смехотворен ... след като с
правилното счетоводство той си работи точно както трябва.

На следната анимация е показано подвижно наклонено огледало, което преминва през поредица вертикални лъчи.
Съгласно закона на Снелиус, отразените лъчи достигат до фото-детектора.

• Горе: правилно осчетоводяване на светлинни лъчи в стационарна и подвижна отправни системи.
  Лъчите са вертикални и в двете системи и законът на Снелиус дава един и същи резултата и в двете от тях.
• Долу: неправилно осчетоводявяне на същите лъчи, както е според СТО. Лъчите в подвижната система са
  наклонени и законът на Снелиус дава различни резултати в двете системи. Докато в подвижната система
  отразените лъчи достигат до фото-детектора, то в подвижната те не достигат:

[gmladenov]

Преди 7 часа, scaner said:

Хаха, значи лъчът не е под ъгъл, ама всички негови съставни елементи, които го формират, се движат под ъгъл

Точно така, батка. И ако имаше малко мисъл в главата си, щеше да разбреш, че това не е противоречие.

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Точно така, батка. И ако имаше малко мисъл в главата си, щеше да разбреш, че това не е противоречие.

Не знам как си го представяш. Но всеки елемент в лъча, който се движи под ъгъл на неговото направление, рано или късно ще напусне всяка предварително зададена дебелина на този лъч, и съответно ще почне да се разпространява извън лъча.  Самата мисъл е противоречива, нали?

Глей сега, не разбирам, защо е тази тъпа упоритост, да си измисляш всякаква нова физика, вместо да си оправиш понятията и да си видиш грешките? Нямаш шанс с такива измислици.

Ей на, горе пак постваш халюцинираната картинка, дето не е верна. Не става така, щото така ти се струвало, значи картинката така трябвало да бъде. Това са откровени глупости.

 

[scaner]

Преди 20 минути, gmladenov said:

На следната анимация е показано подвижно наклонено огледало, което преминва през поредица вертикални лъчи.
Съгласно закона на Снелиус, отразените лъчи достигат до фото-детектора.

Като оставим на страна, че законът на Снелиус е за пречупване, а не за отражение (за отражението законът е следствие на принципа на Ферма), картинката е погрешна.

Принципът на Ферма гласи, че светлината избира този път, който ще измине за минимално време(тази формулировка е точна за вакуум). И на база този принцип много лесно се доказва, че при отржение от неподвижно огледало ъгълът на падане е равен на ъгълът на отражение - само тогава траекторията (през отражение) на светлината между две точки е най-къса. Това е задача дето се решава още в първи курс, поне по мое време така беше.

Само че когато огледалото  се движи, прякото прилагане на принципа съвсем не е очевидно, а резултатът нарушава равенството на ъгъла на падане и ъгъла на отражение. Аз някъде нагоре във тази тема вече писах какъв е законът за отражение при подвижно огледало. Най-лесният и безболезнен подход да изведеш формулата за отражение от подвижно огледало е да приемеш резултата какъвто е при неподвижно (добрите хора са го получили вече), и да направиш галилеева трансформация. Така изисква физиката. Пък ти се тръшкай че трябвало да бъде както в някогашният ти учебник

Това което показва този закон за отражение е, че твоето огледало, дето се движи хоризонтално и надясно, ще насочи отраженият лъч по-близо до нормалата към повърхността си. Тоест лъчът ще се повдигне точно както изисква третата картинка

И всичко се връзва. А ти продължавай да се тръшкаш и тъпо да повтаряш все едни и същи глупости, щом няма никакво по-умно желание в главата ти...

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Не знам как си го представяш.

Виж сега, ако ти не си представяш как работят нещата, ти просто си тъпичък, защото за
други от нас не е никакъв проблем да си представим подобни баналности (говорим за
средношколска геометрия все пак).

Ето за пореден път анимацията, която показва как траекториите на отделните точки на
лъча са наклонени в подвижната система, но лъчът като цяли остава вертикален.

• Ляво: лъчи светлина в стационарна система.
• Дясно: същите тези лъчи в подвижна система.

Както се вижда на анимацията, отделните фотони от лъча имат наклонени траектории
в подвижната система (сивите пунктирани линии) ... но в същото време запазват относителната
си позиция една спрямо друга. Така лъчът като цяло остава вертикален и в двете системи.

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Като оставим на страна, че законът на Снелиус е за пречупване, а не за отражение ...

Хехе, освен че си тъпичък, явно имаш и склероза, защото това са твои думи:

• Законът на Снелиус - ъгълът на падане е равен на ъгълът на отражение - е верен
  само в отправна система, в която отразяващата повърхност е неподвижна.

Милото тъпанарче. То толкова си може.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ето за пореден път анимацията, която показва как траекториите на отделните точки на
лъча са наклонени в подвижната система, но лъчът като цяли остава вертикален.

• Ляво: лъчи светлина в стационарна система.
• Дясно: същите тези лъчи в подвижна система.

Глупости. Няма физическа причина да е така.

Вземи сега една голяма тенекия с дупка, и я сложи на пътя на лъча в дясната картинка. Какво ще остане от лъча? Нищо и половина, вертикалният лъч ще изчезне, ама плътните точки дето се срамиш да ги наречеш части от наклонен лъч, ще минат. И по-долу слагаш втора тенекия с дупка, и през нея ще минат. Като погледнеш през двете тенекии, ще видиш източника. И двете тенекии ще очертаят две точки, които демонстрират наклонената траектория на светлината. Това е лъчът, няма друг. Останалото са болни халюцинации.

Младенов, колко пъти да ти повтарям - картинката трябва да е следствие на физиката, а не плод на тъпо тръшкане.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Хехе, освен че си тъпичък, явно имаш и склероза, защото това са твои думи:

• Законът на Снелиус - ъгълът на падане е равен на ъгълът на отражение - е верен
  само в отправна система, в която отразяващата повърхност е неподвижна.

Естествено че са мои. И е много срамно толкова време никой да не забележи тази провокация Не бих се обадил, ако не стана симптоматично всякакви глупости да се оправдават с някакви авторитети, без значение дали ги има. Виждаш, ти дори не си се замислил що за закон е това, прав ли си като се дърляш като магаре на мост. Защото предразсъдъците ти са удавили всяка мисъл, която би събудила някаква критичност.

Вждаш си колко ти е багажа - трябва някой друг да ти добавя.

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

Не знам как си го представяш. Но всеки елемент в лъча, който се движи под ъгъл на неговото направление, рано или късно ще напусне всяка предварително зададена дебелина на този лъч, и съответно ще почне да се разпространява извън лъча.  Самата мисъл е противоречива, нали?

Глей сега, не разбирам, защо е тази тъпа упоритост, да си измисляш всякаква нова физика, вместо да си оправиш понятията и да си видиш грешките? Нямаш шанс с такива измислици.

Ей на, горе пак постваш халюцинираната картинка, дето не е верна. Не става така, щото така ти се струвало, значи картинката така трябвало да бъде. Това са откровени глупости.

 

Няма нова физика, така е както си трябва, по старо му Лъча си е вертикален, но Младенов не е <вертикалеН>, демек Не е прав

Като закриеш, както по долу казваш с по една дупка за огледалото и се отразява нищожен сегмент от лъча, който се отразява с Аберация на Падане, както е предвидено. Теч неща няма да ги повтаряме.

Принципа на Ферма не разбирам как да се приложи за отражение.

ЗАДАЧА.

 Имаме както с Младеновите <картинки> Вертикалния Подвижен Лъч, но Огледалото също е Вертикално и му е турено черна хартия с една малка дупка по средата,абе с други думи отражателната повърхност е силно лимитирана и е Баш по Ос Х, т.Х=0 . Искаме да измерим Ъгъл на Отражение. При някаква Относит, Скорост , където има изчислена Аберация все едно ъгъла на падащия лъчев сегмент е 70 градуса.. 

Как да се приложи принципа на Ферма?

[scaner]

Преди 32 минути, laplandetza said:

Как да се приложи принципа на Ферма?

Ето как се прилага принципът на Ферма за отражение от неподвижноо огледало: ТУК.

А ето ТУК как се извежда ъгълът на падане и отражение, както и доплеровият ефект, от подвижно огледало. И картинките трябва да са съобразени с тази наука, а не да демонстрират само болни представи.