Парадоксът на звездната аберация

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Примерно Неподвижната система Излъчва Вертикално по У , с координати Х = 0 и У=0, У = 100, това е ,отсечката> на лъча. Дебил плужеков!, Трансформирай По Лоренц  тази отсечка в Подвижната система при Х1 = - 100, искам да видя Как ще Изнасилиш Лоренц и поллучиш Невертикална Отсечка !

Даже по Галилей е ти трансформиран X '= v.t. Елементарно е.

Ти май не разбра, че отсечките нямат общо с някаква аберация? Или си бълбукаш на тази заблуда? Ми бълбукай си

[scaner]

  

Just now, laplandetza said:

Ми хубаво, получи Вертикална Отсечка, Честито!

Естествено, че е вертикална. Никой, никога не е твърдял, че отсечки се накланят. Само сбъркан мозък може да се заблуди толкова.

Накланят се траектории. Това са обекти, дето имат различни събития в единия, и в другия край. Отсечките могат да се характеризират с едновременни събития в двата края. затова и не се накланят. Затова имаме аберация - накланяне на траектория, без да имаме накланяне на отсечки. Двата обекта имат различни резултати при трансформации. Но това явно е висша математика за тебе

 

Преди 2 минути, laplandetza said:

Сканера си Призна, че Няма Аберация на Св.Лъч, лазера и Детектора в една обща Х, си Остават Такива и в Обща Х1. 

Айде порция Клозетна, Бон Апети

Когато мисълта не може да се издигне над петите, заключенията могат да са само такива Лапландец, още много време ще трябва да мине, докато избършеш жълтото около устата си. До тогава светът хич няма да ти е ясен.

[laplandetza]

След като Сканер се съгласи, че няма Промяна във Вертикалния Лъч, от тук имае Парадокс, унищожаващ СТО, Лоренц Трансформации.

[laplandetza]

Just now, scaner said:

  

Естествено, че е вертикална. Никой, никога не е твърдял, че отсечки се накланят...

Отлично, Това ни Интересува, Едновременност и Доказан Вертикален Лъч Светлина. Отражение под Ъгъл, Няма Как лъч 90 гр и Отражение от по малко от 180 гр. . Пълен Абсурд и Парадокс. 

Закривай СТО, ТО !

[scaner]

Преди 7 минути, laplandetza said:

След като Сканер се съгласи

Абе колец с капаци...

Преди 5 минути, laplandetza said:

Отлично, Това ни Интересува, Едновременност и Доказан Вертикален Лъч Светлина.

Вертикалният лъч светлина не е отсечка.

Май единствената ти гънка съвсем е загнила? Завалийката...

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

..

Вертикалният лъч светлина не е отсечка.

Май единствената ти гънка съвсем е загнила? Завалийката...

Микроб безмозъчен. Лазер и детектор са в Двата Края на Една Вертикална Отсечка. Искам да докажеш, Как по Принципа на Ферма , Вертикалното направление Не е най Краткия път между тези 2 точки , за друга Подвижна Система. Доказвай, мухозол!, хахах

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Лазер и детектор са в Двата Края на Една Вертикална Отсечка. Искам да докажеш, Как по Принципа на Ферма , Вертикалното направление Не е най Краткия път между тези 2 точки , за друга Подвижна Система. Доказвай, мухозол!, хахах

Абе тъпандур, при аберацията имаме само едно единствено събитие при детектора. По това събитие определяме направлението от което е излъчено. В този момент, какво става с другият край на лазера няма никакво значение.

Докато когато разглеждаш отсечка, си задължен да разглеждаш какво става и в двата и края, в един и същи момент. Което е съвсем друга задача, със съвсем друг резултат.

Дали ще схевванеш тези прости положения? Нямаааа, доказал си с поведението си до сега

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

Абе тъпандур, при аберацията имаме само едно единствено събитие при детектора. По това събитие определяме направлението от което е излъчено. В този момент, какво става с другият край на лазера няма никакво значение.

Докато когато разглеждаш отсечка, си задължен да разглеждаш какво става и в двата и края, в един и същи момент. Което е съвсем друга задача, със съвсем друг резултат.

Дали ще схевванеш тези прости положения? Нямаааа, доказал си с поведението си до сега

Ей, пейзант недоратърсен! Тва ти е лъча в Неподвижната, по Отсечка с координати, има задействане само в Един Детектор в обща точка по Х с Лазер, демек Вертикален!, Турили сме други неподвижни детектори и хуйна, Нищо!. От тук Лъча е Вертикален и за Подвижната Система. Бахти  гнусната, разложена твар, ако имаш деца сигурно палят всяка неделя свешщи в Църквата да ги Оттървеш от Срам !

Редактирано Март 11, 2021 от laplandetza

[scaner]

Преди 17 минути, laplandetza said:

 Тва ти е лъча в Неподвижната, по Отсечка с координати, има задействане само в Един Детектор в обща точка по Х с Лазер, демек Вертикален!, Турили сме други неподвижни детектори и хуйна, Нищо!. От тук Лъча е Вертикален и за Подвижната Система. Бахти  гнусната, разложена твар, ако имаш деца сигурно палят всяка неделя свешщи в Църквата да ги Оттървеш от Срам !

Зарежи детектор с обща точка с лазер. Ние гледаме аберацията с детектор в обща точка с наблюдател. И това е единаствената информация с която разполагаме, и която определяме.

Сега си размърдай гънката, и помисли: какво общо има определената при наблюдателя информация и посока на идващият лъч, от положението в лазера в същият момент? Абсолютно нищо, разбира се. Лазерът може да е заминал наляво, надясно, всякак, определеното в точката от наблюдателя не се повлиява от това.

Е, тогава наклонът който измерва наблюдателят, ще зависи ли от текущото положение на лазера? Няма, те не са в причинно-следствена връзка. Ей тая разлика в наклонеите: на наблюдението и истинското положение на лазера,  се нарича и аберация.

Който има достатъчно пипе, ще го схване. Който няма, само ще се тръшка Ти си само от тръшкащите се.

[scaner]

Преди 10 минути, laplandetza said:

Бе вие си гледайте палците и ги хванете хубаво!, че Бай Мемед го е Натокъл. Лъча!

Обичам когато така се влачат на колене, от липсата на аргументи. Много сте удобни в този вариант

[vanio]

дечко ето още едно твое гениално откритие - земята е кръгла 

патентовай го веднага да не ти го вземе някой 

как не се е сетил нютон та се объркал и се изложил а 

[laplandetza]

Преди 1 минута, vanio said:

дечко..

Кой е тоя <дечко> , а наборе ?

[laplandetza]

Ето и моята задача Парадокс.

В Неподвижната система ( Състояние на физичен Айнщайнов Покой) имаме 2 Лазерни Линейни остановки. Имаме 2 парал;елни линии лазери по Х , лазерите Един до друг с опиращи Светл. Лъчи, плътно един ди до друг. Насочени са Всички лазери под 90 гр. Двете линии са практически <безкрайни>.Това е Системата на Излъчвателите  К

Подвижната Система К1, в нея по Х1, паралелни, съобразени да съвпаднат с 2 те Лазерни линии имаме Огледало с лимитирана повърхност с Ос Х1 и Детектори/часовници по закритата повърхност, те всички детектори и огледало са Вертикални в системата си. На Втората линия имаме Оптично влакно. Относ. Скорост е Известна, Влакното е насочено по Теоретичния Ъгъл на Очакваната Аберация, примерно 70 гр. в системата си. Ос Х1 разделя по равно и Излъчвателната част от Влакното е на  - 70 гр, т.е распер от 140 гр., както се предполага пио закона за Отражения в Неподвижна система.

Обаче за Неподвижен Наблюдател от К , тези Опт.Влакна са на други ъгли, по близки до 90гр. ( 180 гр)и разбира се от К очакват Аберация при Излъчване от Влакното!. 

За огледалото, Според Авторитета на мукета Сканер, Нямало  Аберация на Отразения Лъч ! Значи Първо Действие, задестват се 2 линии отражения и в оптичното влакно , имаме <статични излъчвания> в К1, Мерим Ъглите на Отражение и Излъчване от влакното, за Отражение Според КуРифЕйски Сканер НЯМА Аберация, но за Опт.Влакно Има аберация на Излъчване. Различни Ъгли, Имаме Парадокйс!

Ха сега , слънчевото дете Сканер да обясни Как стават Тея Работи!?

[scaner]

Преди 24 минути, laplandetza said:

Ето и моята задача Парадокс.

В Неподвижната система ( Състояние на физичен Айнщайнов Покой) имаме 2 Лазерни Линейни остановки. Имаме 2 парал;елни линии лазери по Х , лазерите Един до друг с опиращи Светл. Лъчи, плътно един ди до друг. Насочени са Всички лазери под 90 гр. Двете линии са практически <безкрайни>.Това е Системата на Излъчвателите  К

Подвижната Система К1, в нея по Х1, паралелни, съобразени да съвпаднат с 2 те Лазерни линии имаме Огледало с лимитирана повърхност с Ос Х1 и Детектори/часовници по закритата повърхност, те всички детектори и огледало са Вертикални в системата си. На Втората линия имаме Оптично влакно. Относ. Скорост е Известна, Влакното е насочено по Теоретичния Ъгъл на Очакваната Аберация, примерно 70 гр. в системата си. Ос Х1 разделя по равно и Излъчвателната част от Влакното е на  - 70 гр, т.е распер от 140 гр., както се предполага пио закона за Отражения в Неподвижна система.

Обаче за Неподвижен Наблюдател от К , тези Опт.Влакна са на други ъгли, по близки до 90гр. ( 180 гр)и разбира се от К очакват Аберация при Излъчване от Влакното!. 

Оптичните влакна нямат нищо общо с аберацията.

Аберацията се наблюдава от отдалечен източник - нужно е светлината да се движи известно време независимо от източника.  Докато самият изход на оптичното влакно в случая е източник, той определя поведението и направлението на светлината, а не далечният му край. Така че намесване на влакна само може да обърка едно плитко мислене, както виждаме да се случва

Останалото е някаква камара от думи.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Оптичните влакна нямат нищо общо с аберацията.

Аберацията се наблюдава от отдалечен източник - нужно е светлината да се движи известно време независимо от източника.  Докато самият изход на оптичното влакно в случая е източник, той определя поведението и направлението на светлината, а не далечният му край. Така че намесване на влакна само може да обърка едно плитко мислене, както виждаме да се случва

Останалото е някаква камара от думи.

Абе минзухар плиткоземен, Аберация е за Всеки Източник!, Нали това се Пънеше ас Лазера, а сега даваш отбой, назадна, недоклатено безгръбначно, марш в Тролчарника за онождане !

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Аберация е за Всеки Източник!, Нали това се Пънеше ас Лазера, а сега даваш отбой, назадна, недоклатено безгръбначно, марш в Тролчарника за онождане !

Естествено че е за всеки. Ама като приближиш оптичното влакно, времето за което светлината ще има независимо поведение от изхода му, става малко, и ефектът придобива импулсно поведение. Не че е особен проблем ако имаш нужната апаратура да определиш проекциите на скоростта на идващата светлина (това не е свързано с наклона на влакното), но вече се губи нагледността, която е постигнал Брадли.

Та като говорим за Брадли, ти не си разбрал какво е аберацията при него, но се пънеш да усложняваш схемата? Какво ще постигнеш при такова плиткомислие? За такива като тебе с жълто около устата специално се упростяват примерите, за да им се изградят навици за мислене и осмисляне. Без тях закъде си се запътил?

[laplandetza]

Кефя се. Отразеният Лъч в подвижната система е <стационарен> и за постигане на Едновременност той трябва да се <изправи> , а пък имаме Аберация при Излъчване за Неподвижната и става Манджа с Грозде !

[scaner]

Просто релативистско извеждане на закона за отражение при подвижно огледало

При малко сикорости, от резултат алесно се получава и законът в класическата физика. За който не е сляп, ясно се вижда че при подвижно огледало ъгълът на отраженние не е равен на ъгълът на падане. Пренебрегвайки това, се увисва на въжето на парадоксите

Някой да е очаквал друго?

[Шпага]

Преди 3 часа, scaner said:

Просто релативистско извеждане на закона за отражение при подвижно огледало

При малко сикорости, от резултат алесно се получава и законът в класическата физика. За който не е сляп, ясно се вижда че при подвижно огледало ъгълът на отраженние не е равен на ъгълът на падане. 

Но при тази промяна на ъгъла, енергията на отразените фотони би трябвало да е по-малка от тяхната енергия преди отражението. Тоест, при отражението си в подвижното огледало фотоните губят енергия, така ли?!

[scaner]

Преди 2 минути, Шпага said:

Но при тази промяна на ъгъла, енергията на отразените фотони би трябвало да е по-малка от тяхната енергия преди отражението. Тоест, при отражението си в подвижното огледало фотоните губят енергия, така ли?!

Може и да е по-голяма, зависи от посоката в която се движи огледалото спрямо наблюдателя на лъча.

Това е съвсем естествен ефект, тук имаме и доплеров ефект - отразеният лъч се явява лъч от подвижен източник. Доплеровият ефект в основата си е ефект дължащ се на промяна на разстоянието между източнника и наблюдателя с времето (поне в класическата физика), подвижното огледало спомага за това.

Някъде по-нагоре бях дал линк към по-задълбочена статия, където това се оценяваше също. Но в случая това няма значение - просто ефектът е демонстрация, че Младенов не трябва да разчита на вкоренените си предразсъдъци, когато рисува картинки

[Шпага]

Преди 1 час, scaner said:

Може и да е по-голяма, зависи от посоката в която се движи огледалото спрямо наблюдателя на лъча.

А има ли начин да я оползотворим тази по-голяма енергия? Пращаме към подвижното огледало нискоенергийни фотони, а то - огледалото - ни ги връща високоенергийни 

[scaner]

Преди 46 минути, Шпага said:

А има ли начин да я оползотворим тази по-голяма енергия? Пращаме към подвижното огледало нискоенергийни фотони, а то - огледалото - ни ги връща високоенергийни 

А за какво ни е?

Това е енергия за сметка движението на огледалото. Ако бъдем достатъчо прецизни, светлината и огледалото ще обменят импулс. И тогава или светлината от източника ще ускорява огледалото (на принципа на фотонните платна) намалявайки собствената енергия, или ще го забавя. Много по-ефективно е да се намесим в движението на самото огледало, неговата кинетична енергия е много по-съществена.

Преди 36 минути, vanio said:

баш трола пак си говори и си благодари. 

тая шлокавица заменя закона за отражението с аберация а те нямат нищо общо, тръба и огледало. 

Продължавай да си дъвчеш опашката.

[gmladenov]

Преди 5 часа, scaner said:

За който не е сляп, ясно се вижда че при подвижно огледало ъгълът на отраженние не е равен на ъгълът на падане.

Да, майна ... защото го смятате грешно.

Постингът потрвърждава това, което ти казваш: че уж е най-нормално да имаме различни
ъгли на падане/отражение в двете отправни системи. Така според вас илиза, че парадоксът
от началото на темата в същност не е никакъв парадокс, а очаквано следствие на СТО.

Е да, ама не.

В природата парадокси няма и лъчът или ще достигне до фото-детектора, или не. А според
вас излиза, че той хем ще достигне, хем не ... и това било най-нормално, видите ли.

На тази логика СТО принципно е нефалсифицируема: ако случайно се намери проблем в
теорията, просто се приема, че това не е проблем - и хоп, СТО никога не греши. Б-р-а-в-о.

[scaner]

Преди 22 минути, gmladenov said:

Постингът потрвърждава това, което ти казваш: че уж е най-нормално да имаме различни
ъгли на падане/отражение в двете отправни системи. Така според вас илиза, че парадоксът
от началото на темата в същност не е никакъв парадокс, а очаквано следствие на СТО.

Почти така  излиза - че парадокс според СТО няма, а има криви представи на антирелативистите.

Преди 22 минути, gmladenov said:

Е да, ама не.

В природата парадокси няма и лъчът или ще достигне до фото-детектора, или не. А според
вас излиза, че той хем ще достигне, хем не ... и това било най-нормално, видите ли.

Ами вместо да си търсиш оправдания се опитайда се замислиш. Според нас излиза, че парадокс няма. Излиза, че просто картинките ти са сбъркани, за това и си мислиш че има парадокс. Аз колко пъти да ти повторя, че картинки не се рисуват на база болни предразсъдъци, а зад тях трябва да има научна обосновка? Ей на, хората с елементарни сметки показват че картинките ти не струват за обосновка на парадокс. Може да им провериш сметките, това е ефект още в класическата физика. Но знам, не можеш да го направиш, то и за това е туй тръшкане

Е, радостната новина е, че това се лекува При достатъчно желание, естествено.

Преди 22 минути, gmladenov said:

На тази логика СТО принципно е нефалсифицируема: ако случайно се намери проблем в
теорията, просто се приема, че това не е проблем - и хоп, СТО никога не греши. Б-р-а-в-о.

Мда, гроздето е кисело

Няма смисъл от оправдания, и така си ясен. От началото.

Редактирано Март 13, 2021 от scaner

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Според нас излиза, че парадокс няма.

Празно-кратунков, виж сега колко си зле.

Ние очевидно се съгласявме, че ъглите на падане и отражение са различни в двете системи.
Ти даже си цититирал външни източници, които го потвърждават.

Също така съгласно Първия постулат на СТО, законът за отражение на светлината е еднакът
и в двете системи.

Значи ако ъглите са различни в двете системи - и законът за отражение е един и същ - тогава
лъчите няма как да достигнат до фотодетектора и в двете системи ... по силата на това, че те
неизбежно ще имат различни пътища в двете системи.

Именно така се стига до парадокса, описан в първоначалния постинг.

Парадокс нямаше да има ако:

• ъглите бяха еднакви и в двете системи ... или
• законът за отражение на светлината беше различен в двете системи

Ти за какво спориш, Празно-кратунков? 
Че ъглите са еднакви ли?? Или че Първият постулат на СТО не е верен??
Или може би че не е абсурдно дадено събитие да се случва само в една отправна система,
а не в друга??

Редактирано Март 13, 2021 от gmladenov