Парадоксът на звездната аберация

[scaner]

  

Преди 8 минути, laplandetza said:

Реши Задачата, реши да видим как ще изнасилиш математика за да получиш Други Закони за Аберация , които не са <универсални>т.е едни и същи за всяка относит. скорост и всякакъв ъгъл на наклон огледало, както и ъгъл на падащ лъч. Дай да видим спасителния за СТО Нагласйов-Моше-Фалшименто ! 

Няма да ти решавам нищо. Ще те душа докато се научиш сам да решаваш, или се гътнеш. Естествен подбор му викат

Не можеш да ме разчустваш с тръшкане.

Преди 5 минути, laplandetza said:

Ето го решението, формулите са от Книгите за релатевистки <аберационни ъгли>
<<<..   За да имаме отражение по осХ за Звезда, при 0,75С , получих ъгъл за Звезда , ъгъл на подвижно огледало от 38,59 градуса и този ъгъл в подвижната система, тамошен наблшдател го измерва като 25,508 приблизително.  При  ъгъл аберация падащ лъч в подвижната система от 51,41 гр.  Ха сега някой да ми каже как е възможно в подвижната система да има отразен лъч по Хоризонтала по ос Х1.

И какво от това? И баба ми може да замества числа във формули, какъв е смисъла? Какъв е смисъла на крайният резултат, и дали е това което се надяваш да получиш, или поредният ти булшит?

Но нали знаеш, грешното решение не е решение. Не всякакви получени числа имат очакваният смисъл.

Редактирано Март 7, 2021 от scaner

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

  

Няма да ти решавам нищо. Ще те душа докато се научиш сам да решаваш, или се гътнеш. Естествен подбор му викат

Не можеш да ме разчустваш с тръшкане.

И какво от това? И баба ми може да замества числа във формули, какъв е смисъла? Какъв е смисъла на крайният резултат, и дали е това което се надяваш да получиш, или поредният ти булшит?

Но нали знаеш, грешното решение не е решение. Не всякакви получени числа имат очакваният смисъл.

Решил съм задачата и дадох крайния резултат. Смисъла го знам за себе си. 

Покажи твоето решение, резултат, краен с точните ъгли .

[laplandetza]

Имам една забележка към автора на темата:

Младенов спомена, че подготвя друга тема по всеобхватна по тези роблеми. Мина доста време и предполагам и той е правил обследване по матаапарата на ТО , ако вече го е разписал, а тъй като работи с математика и за него е много по лесно, нека пусне тук своите <изчисления по матапарата и резултати>

[scaner]

Преди 20 минути, laplandetza said:

Решил съм задачата и дадох крайния резултат. Смисъла го знам за себе си. 

Всички виждаме, че смисълъ ти се губи, поради въпроса накрая

Преди 20 минути, laplandetza said:

Покажи твоето решение, резултат, краен с точните ъгли .

Тц. Мъчи се там, докато си изясниш въпроса дето ти се появява. Защото той се появява от неразбиране

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Всички виждаме, че смисълъ ти се губи, поради въпроса накрая

Тц. Мъчи се там, докато си изясниш въпроса дето ти се появява. Защото той се появява от неразбиране

Брътвежословец! , давай резултата на ъглите сметнати по Твоите измеслени формули, дай да видим и сетне да те питаме как си стигнал до тях.

Казах ти , моите сметки ползват  релатевистка аберация по книгите, Какви са твоите магически <формули> ?

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Казах ти , моите сметки ползват  релатевистка аберация по книгите, Какви са твоите магически <формули> ?

Моите формули са изведени по същият начин, както и тези които ти ползваш. Т.е. елементарно. Както вече споменах, елементарна геометрична задача за първокурсник или деветокласник - т.е. за човек, който има идея какво е синус и косинус. Повече не се изисква. Описах ти постановката някъде в началото на темата.

Един човек, който има претенции да се занимава с физика, трябва да може не само да ползва на готово форммули, а и да може да ги изведе и докаже, само тогава се приближава максимално до смисъла им. Така че потапяй се в по-дълбокото ниво, и моите формули стават очевадни

Много постни извинения си търсиш, ама няма да ги намериш.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Моите формули са изведени по същият начин, както и тези които ти ползваш. Т.е. елементарно. Както вече споменах, елементарна геометрична задача за първокурсник или деветокласник - т.е. за човек, който има идея какво е синус и косинус. Повече не се изисква. Описах ти постановката някъде в началото на темата.

Един човек, който има претенции да се занимава с физика, трябва да може не само да ползва на готово форммули, а и да може да ги изведе и докаже, само тогава се приближава максимално до смисъла им. Така че потапяй се в по-дълбокото ниво, и моите формули стават очевадни

Много постни извинения си търсиш, ама няма да ги намериш.

Аз съм направил всичко, проверил съм и обмислил. Водя се от Твоите Твърдения за Двойна Аберация - падащ лъч, отразен лъч и тези аберации се Описват от  Непроменливи Закони, зависят Единственно от ъгъл на падащ лъч , наклон на огледало, относителна скорост, всичко това в Системата на Неподвижен <звезда>. Нищо Друго не взема участие !

[scaner]

Преди 47 минути, laplandetza said:

Аз съм направил всичко, проверил съм и обмислил. Водя се от Твоите Твърдения за Двойна Аберация - падащ лъч, отразен лъч и тези аберации се Описват от  Непроменливи Закони, зависят Единственно от ъгъл на падащ лъч , наклон на огледало, относителна скорост, всичко това в Системата на Неподвижен <звезда>. Нищо Друго не взема участие !

Аз нямам твърдения за "двойни аберации". Питай този дето ги е измислил или изтълкувал толкова постно

Лапландец, първо трябва да знаеш какво искаш да направиш, чак после е добре да се впускаш да го правиш. А ти си запецнал още в началото.

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

Аз нямам твърдения за "двойни аберации". Питай този дето ги е измислил или изтълкувал толкова постно

Лапландец, първо трябва да знаеш какво искаш да направиш, чак после е добре да се впускаш да го правиш. А ти си запецнал още в началото.

Имаш. каза Точно Това, Двойна Аберация, Според Неподвижната Система Ти Твърдеше има Аберация на Падащ лъч и второ Аберация пр Излъчване на Отразен лъч, т.е Двойна Аберация. Тя не може да бъде и друга, поради крайната скорост <С>. 

Аберация на падащ лъч се получава за Неподвижната система просто , при <събиране> на скорости, което не означава надвишаване на <С>, просто скорост на два различни обекта, спшоред ъгъла на падане се намира съответния аберационен ъгъл даващ Точно тази <сума> от скорости.Това е Точно Обратната задача на Задачата, при която вместо падащ лъч имаме изходящ лъч насочен по дадения ъгъл и намиране аберация на Излъчване.

Сетне имаме отражение по познатия закон( ти не си наясно този закон приложим ли е, и физиката като цяло не е наясно) след това от ъгълът на отражение следва аберация при излъчване и тя по законите за аберация. Това е. 

Както казах аз незнам има ли и какво е отражението върху процеса на отражение , без двете аберации, на самия интимен материалнофизичен процес, Никой не знае , това се разбра от тази тема. Мълчи се удобно, щото става страшно! Обясненията чрез псевдопростр. промени и времеви промени не дават резултат, самият интимен процес Дали се Повлиява??

[scaner]

Преди 20 минути, laplandetza said:

Имаш. каза Точно Това, Двойна Аберация, Според Неподвижната Система Ти Твърдеше има Аберация на Падащ лъч и второ Аберация пр Излъчване на Отразен лъч, т.е Двойна Аберация. Тя не може да бъде и друга, поради крайната скорост <С>. 

Лапландец, крайно време е да се научиш да не приписваш собствените си криви представи на другите. Ето ТУК ти пръв въвеждаш тая смотана терминология. Причината, естествено, защото нищо не си разбрал от моите думи, а си си ги изтълкувал според кривите си представи. Ми такива сакатлъци се получават И вероятната причина е некачествената пърцуца.

Преди 22 минути, laplandetza said:

Аберация на падащ лъч се получава за Неподвижната система просто , при <събиране> на скорости, което не означава надвишаване на <С>, просто скорост на два различни обекта, спшоред ъгъла на падане се намира съответния аберационен ъгъл даващ Точно тази <сума> от скорости.Това е Точно Обратната задача на Задачата, при която вместо падащ лъч имаме изходящ лъч насочен по дадения ъгъл и намиране аберация на Излъчване.

Сетне имаме отражение по познатия закон( ти не си наясно този закон приложим ли е, и физиката като цяло не е наясно) след това от ъгълът на отражение следва аберация при излъчване и тя по законите за аберация. Това е. 

Както казах аз незнам има ли и какво е отражението върху процеса на отражение , без двете аберации, на самия интимен материалнофизичен процес, Никой не знае , това се разбра от тази тема. Мълчи се удобно, щото става страшно! Обясненията чрез псевдопростр. промени и времеви промени не дават резултат, самият интимен процес Дали се Повлиява??

Това са си някакви твои представи. Защо ме намесваш мене? Търсиш си виновник за твоите си проблеми?

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Лапландец, крайно време е да се научиш да не приписваш собствените си криви представи на другите. Ето ТУК ти пръв въвеждаш тая смотана терминология. Причината, естествено, защото нищо не си разбрал от моите думи, а си си ги изтълкувал според кривите си представи. Ми такива сакатлъци се получават И вероятната причина е некачествената пърцуца.

Това са си някакви твои представи. Защо ме намесваш мене? Търсиш си виновник за твоите си проблеми?

Няма да избягаш , всички знаят , че си свършен човек в личностно, морално и  научно разглеждане. Изгорял фас !

 

ТО не може да бъде ползвана за Доказване наИнтимния Процес. Нито ТО нито  <класически релативизъм>..Според мен е нужен различен, нов подход , който включва и ТО <ефекти> , като реално физични и разглеждане извън ТО , за да се Избегне порочното Самодоказване,  аргументация с Порочно, Невярно Законодателство

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Няма да избягаш , всички знаят , че си свършен човек в личностно, морално и  научно разглеждане. Изгорял фас !

Ох нещастник мамин, като нямаш аргументи, почваш на лична основа. Такива като тебе съм ги млял с дузини, и отдавна не ми правят впечатление. Тук говорим за физика, нещо си сбъркал форумите.

Преди 2 минути, laplandetza said:

О не може да бъде ползвана за Доказване наИнтимния Процес. Нито ТО нито  <класически релативизъм>..Според мен е нужен различен, нов подход , който включва и ТО <ефекти> , като реално физични и разглеждане извън ТО , за да се Избегне порочното Самодоказване,  аргументация с Порочно, Невярно Законодателство

Като почнеш да си вземаш хапчетата редовно, нещата ще ти се изяснят.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Ох нещастник мамин, като нямаш аргументи, почваш на лична основа. Такива като тебе съм ги млял с дузини, и отдавна не ми правят впечатление. Тук говорим за физика, нещо си сбъркал форумите.

Като почнеш да си вземаш хапчетата редовно, нещата ще ти се изяснят.

Без глупости!

Давай Резултатите за да сме по темата!

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Давай Резултатите за да сме по темата!

Нещо си зациклил и си пропуснал отговора ми на такива молби Пробвай се пак да прочетеш.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Нещо си зациклил и си пропуснал отговора ми на такива молби Пробвай се пак да прочетеш.

Трол, спри да спамиш по темите!, Давай конкретно, дай Резултат, направи го кратко, както аз направих. После ще направим анализ от къде, какво.

Аз казах Какво и Как съм получил, ти нищо не си направил !

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Трол, спри да спамиш по темите!, Давай конкретно, дай Резултат, направи го кратко, както аз направих. После ще направим анализ от къде, какво.

Аз казах Какво и Как съм получил, ти нищо не си направил !

Първо, не съм обещавал никакви резултати. Дал съм формули, който иска да смята.

Второ, ти нищо не си направил. От бозата която си сметнал, сам се усещаш в небрано лозе, "кой ми с*а в гащите", задаваш въпроси от които се вижда че не знаеш какво си получил. 

Съответно трето, аз тук нищо не мога да помогна Тук всичко е в твоите ръце - да разбереш сам какво си смятал, от къде са се взели формулите с които смяташ, и най-вече защо измсилените ти очаквания не се сбъдват, т.е. на база какви халюцинации са се пръкнали такива очаквания.

И чак тогава може да дойде доктора и санитарите

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

Първо, не съм обещавал никакви резултати. Дал съм формули, който иска да смята.

Второ, ти нищо не си направил. От бозата която си сметнал, сам се усещаш в небрано лозе, "кой ми с*а в гащите", задаваш въпроси от които се вижда че не знаеш какво си получил. 

Съответно трето, аз тук нищо не мога да помогна Тук всичко е в твоите ръце - да разбереш сам какво си смятал, от къде са се взели формулите с които смяташ, и най-вече защо измсилените ти очаквания не се сбъдват, т.е. на база какви халюцинации са се пръкнали такива очаквания.

И чак тогава може да дойде доктора и санитарите

Знам какво съм направил и получил.

Въпроса е Физиката зна е ли? Това Търсим. За сега Отговора е , Не , не знае.

[laplandetza]

За да бъде избегнато Всякакво Самодоказване, т.е аргументация със заподозрени за грешни Теории- техният апарат, ние Трябва Задължително да Предвидим Отражението Само и Единственно по Една Единственна Наблюдателна Система, Едно единствено Описание . В случая приложих Изцяло Системата -Неподвижна <звезда>.в Състояние на Айнщайнов Физичен Покой, който се приема за Съществуващ от Самия Айнщайн !. Забележи не набедено състояние окой, а онова Неотличимо ( според Айнщайн ), НО Съществуващо( пак според Айнщайн ) Състояние на Физичен Покой !

[scaner]

Преди 9 минути, laplandetza said:

Знам какво съм направил и получил.

Не ти личи. От въпросите които задаваш, става ясно че не знаеш. Демек, противоречиш си

Тук гледаме фактите, написаното, а не твоите лични интерпретации на твоите лични чувства по въпроса.

Преди 10 минути, laplandetza said:

Въпроса е Физиката зна е ли? Това Търсим. За сега Отговора е , Не , не знае.

Физиката няма отношение към твоите проблеми. И няма как да има.

 

Преди 3 минути, laplandetza said:

За да бъде избегнато Всякакво Самодоказване, т.е аргументация със заподозрени за грешни Теории- техният апарат, ние Трябва Задължително да Предвидим Отражението Само и Единственно по Една Единственна Наблюдателна Система, Едно единствено Описание . В случая приложих Изцяло Системата -Неподвижна <звезда>.в Състояние на Айнщайнов Физичен Покой, който се приема за Съществуващ от Самия Айнщайн !. Забележи не набедено състояние окой, а онова Неотличимо ( според Айнщайн ), НО Съществуващо( пак според Айнщайн ) Състояние на Физичен Покой !

Глупости. Отражението се случва във всички отправни системи, и за описанието му трябва да ползваш законите, валидни в тях. А не да си самоотсичаш ръцете, както предлагаш Но това са базови положения, както видяхме, не ги владееш...

[laplandetza]

 

Преди 3 минути, scaner said:

Не ти личи. От въпросите които задаваш, става ясно че не знаеш. Демек, противоречиш си

Тук гледаме фактите, написаното, а не твоите лични интерпретации на твоите лични чувства по въпроса.

Физиката няма отношение към твоите проблеми. И няма как да има.

 

Глупости. Отражението се случва във всички отправни системи, и за описанието му трябва да ползваш законите, валидни в тях. А не да си самоотсичаш ръцете, както предлагаш Но това са базови положения, както видяхме, не ги владееш...

 

Знам Какво съм направил и Знам Защо.

Разбира се , аз Не знам Как Интимно е Устроена Природата , не знам Механизма на Отражение при движение на материя спрямо Основното си Състояние.

Мога да Предполагам и предположих, че този <механизъм> принципно Не се променя. Дали е така, Нямам Отговор.....................Ти нямаш отговор..........., Науката Няма Отговор??., Няма ли? - Ето това Търсим !

За да избегнем Възможните Грешни Теории се налага да си отсичем Ръка, Крак и квото е нужно !

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Знам Какво съм направил и Знам Защо.

Това е често срещана заблуда, и в случая ти я демонстрираш: мислиш че знаеш нещо, смяташ нещо, и не знаеш какво получаваш. И интерпретираш резултата като проблем на модела, а то е проблем на самата идея какво смяташ.

Преди 4 минути, laplandetza said:

Мога да Предполагам и предположих, че този <механизъм> принципно Не се променя. Дали е така, Нямам Отговор.....................Ти нямаш отговор..........., Науката Няма Отговор??., Няма ли? - Ето това Търсим !

Продължавай да търсиш. Аз отговор имам, и той е, че няма противоречие според темата. Колко пъти съм ти казал, да не проектираш твоето незнание и немощ на другите? Самият ти се мотлявиш и не знаеш какво искаш. Опрял си до екзистенциалното противоречие, да искаш но да не можеш

Сечи си ръцете и краката на воля, това само тебе ще засегне. За физиката се иска съвсем друг подход, дето още не си го и напипал...

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

Това е често срещана заблуда, и в случая ти я демонстрираш: мислиш че знаеш нещо, смяташ нещо, и не знаеш какво получаваш. И интерпретираш резултата като проблем на модела, а то е проблем на самата идея какво смяташ.

Продължавай да търсиш. Аз отговор имам, и той е, че няма противоречие според темата. Колко пъти съм ти казал, да не проектираш твоето незнание и немощ на другите? Самият ти се мотлявиш и не знаеш какво искаш. Опрял си до екзистенциалното противоречие, да искаш но да не можеш

Сечи си ръцете и краката на воля, това само тебе ще засегне. За физиката се иска съвсем друг подход, дето още не си го и напипал...

Тролизарщини !

Решението се свежда до Намиране по Отделно на Две решение , всяко за една от системите и сравнение. Това е  Независимия Подход.

Допуска се , както е и според ТО, симетрия в природните, физични зависимости, закони в разните Инерциални Състояние. Аз , обаче съм скептичен, няма симетрия, това ми е мнението. За да се развие тази Идеи е нужно Разширение и Радикална промяна в Моделите, но Кой да го направи?

[scaner]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Аз , обаче съм скептичен, няма симетрия, това ми е мнението. За да се развие тази Идеи е нужно Разширение и Радикална промяна в Моделите, но Кой да го направи?

Тоест ти нямаш решение, само някакви фантазии, мнения, но на тяхна база се пънеш като магаре на склон с всякакви твърдения тук?

Ми какво общо има това с физика? Нали това разправям от началото

Радикална промяна на моделите е нужна когато те не работят, а не когато някакви неграмотници не могат да ги разберат и прилагат, и се омотават. Моделите са си съвсем наред.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Тоест ти нямаш решение, само някакви фантазии, мнения, но на тяхна база се пънеш като магаре на склон с всякакви твърдения тук?

Ми какво общо има това с физика? Нали това разправям от началото

Радикална промяна на моделите е нужна когато те не работят, а не когато някакви неграмотници не могат да ги разберат и прилагат, и се омотават. Моделите са си съвсем наред.

Имам решение и го показах. То е според ТО и  показва Противоречие. Така е когато приемем <симетрия в законите>, но както казах аз не подкрепям подобна ограничена/скопена идея, прекалено примитивна е , а в миналото до сега многократно доказах, че не е вярна.

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Имам решение и го показах. То е според ТО и  показва Противоречие.

Лекарствата, лекарствата, щото иначе умопомрачението е отчайващо

Първо да те отвържат санитарите, после ще коментираме.