Парадоксът на звездната аберация

[laplandetza]

Преди 11 минути, scaner said:

Лекарствата, лекарствата, щото иначе умопомрачението е отчайващо

Първо да те отвържат санитарите, после ще коментираме.

Марш в Тролчарника, бай Амед да ти намести <струните>, латерна изоглавена!

[gmladenov]

Преди 9 часа, Ниkи said:

На първите картинки, не трябва ли лъча да е наклонен дори и според класическата физика (съгласно аберацията)?

Там е цялата работа, че лъчите не се накланят. Това показват сметките.

 

Цитирай

А отностно Снелиус, когато огледалото е подвижно, за него се появява аберация спрямо източника на светлина, ъгълът от който идва светлината се променя и за това се променя ъгъла на отражение

Е да де ... и точно така се стига до парадокса, че в едната отправна система лъчите достигат
до фото-детектора, а в другата не достигат. Нали за това е темата.

[laplandetza]

Преди 6 минути, gmladenov said:

..

 

Е да де ... и точно така се стига до парадокса, че в едната отправна система лъчите достигат
до фото-детектора, а в другата не достигат. Нали за това е темата.

Освен аберация за ъгъл на Падане, ако го отчетем и тогава приложим познатото по закон отражение, Излъченият,Отразен лъч търпи Аберация на Излъчване. В твоя пример при ъгъл на Излъчване 0 / 180 гр. Няма аберация на Излъчване ( т.е 0 градуса аберация) 

Парадокса е налице!. Питам , ами ако се променя самия механизъм на отражение?, което ако е така е Също Парадокс !.

[gmladenov]

Преди 1 минута, laplandetza said:

... Отразен лъч търпи Аберация на Излъчване. В твоя пример при ъгъл на Излъчване 0 / 180 гр. Няма аберация на Излъчване ( т.е 0 градуса аберация)

Да, прав си. Сега те разбирам. Много добро уточнение.
Аз лично не съм мислил за това.

[gmladenov]

Преди 10 часа, Ниkи said:

На първите картинки, не трябва ли лъча да е наклонен дори и според класическата физика (съгласно аберацията)?

Ето анимация, която показва какво става.

• ляво: два успоредни лъча в стационарна система
• дясно: същите два лъча в подвижна система

Както се вижда на анимацията, ако приложим Галиеевата трансформация върху точките
от лъчите, лъчите в подвижната система остават перпендикулярни на оста на движение.

Траекториите на точките наистина са наклонени ... но лъчите като цяло остават вертикални.
Тоест, движението не наклонява лъчите ... както върви митът за аберацията.

[laplandetza]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Ето анимация, която показва какво става.

• ляво: два успоредни лъча в стационарна система
• дясно: същите два лъча в подвижна система

Както се вижда на анимацията, ако приложим Галиеевата трансформация върху точките
от лъчите, лъчите в подвижната система остават перпендикулярни на оста на движение.

Траекториите на точките наистина са наклонени ... но лъчите като цяло остават вертикални.
Тоест, движението не наклонява лъчите ... както върви митът за аберацията.

Това е така, мислех, че до сега си го разбрал. Проблема е с падащите  множества фотони, вектор на фотонен импулс.

[laplandetza]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Когато звездата застане отгоре, светлинния лъч, който ти рисуваш вертикален, тепърва тръгва. В този момент, до огледалото е достигнал лъч, който е тръгнал от звездата много по-рано. А по-рано, звездата е била по-назад. За това я виждаме по-назад. За това лъча е наклонен и ти трябва да го нарисуваш наклонен. 

Ами не е така. Виждаш под ъгъл поради Вектор Импулс. Ние обаче не разчитаме на <виждане> . При Неподвижен изсточник, лъча е стационарен, подвижната система Навлиза Едновременно в лъча по Ос У1, Имаме Едновременно събитие за Всички часовници с Едни и същи координати Х1, разположени по У1.Сети ли се сега?

При Подвижен изсточник, лъча е непрекъснат и се движи спрямо Всички часовници с една и съща координата по ос Х и са разположени по У. Събитието Контакт е Едновременно за всички тези часовници. Да доказвам ли?

[scaner]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Там е цялата работа, че лъчите не се накланят. Това показват сметките.

Ти нямаш сметки. Рисунките ти отразяват някакви твои безпочвени и съответно лъжовни представи.

Преди 53 минути, gmladenov said:

Ето анимация, която показва какво става.

• ляво: два успоредни лъча в стационарна система
• дясно: същите два лъча в подвижна система

Ето, цялата манипулация.

Какъв е ъгълът на падане? Вземаш началното положение на една точка - горе в дясно, и вземаш крайното положение, надолу в ляво (за дясната картинка) И получаваш ъгъла. Нарисувал си наклона с пунктир - защо се срамиш?. Това е правилото. Останалото е болно въображение Логично е при това положение да ти се привиждат "парадокси".

Много още има да учиш...

[laplandetza]

Преди 7 минути, scaner said:

Ти нямаш сметки. Рисунките ти отразяват някакви твои безпочвени и съответно лъжовни представи.

Ето, цялата манипулация.

Какъв е ъгълът на падане? Вземаш началното положение на една точка - горе в дясно, и вземаш крайното положение, надолу в ляво (за дясната картинка) И получаваш ъгъла. Нарисувал си наклона с пунктир - защо се срамиш?. Това е правилото. Останалото е болно въображение Логично е при това положение да ти се привиждат "парадокси".

Много още има да учиш...

Бахти смотания пишманфизик, абе ей , шушляк!, Ти си неподвижен, пуснал си си вертикални по У часовници, в подвижната система е лъча, непрекъснат и пронизва по У1 вертикални за системата си, а и за твоята система часовници. Твоите са в Една точка по Х , подвижните са по Една точка по Х1, Естественно според ТО, СТО ще има Едновременно засичане от теб на лъча по всички твои по ос У часовници. Така е според ТО, ти не си знаеш дори и тая Грешна теория, ......празноглавец!

Редактирано Март 7, 2021 от laplandetza

[gmladenov]

Преди 9 минути, Ниkи said:

За това лъча е наклонен и ти трябва да го нарисуваш наклонен. 

Не е така, колега.

Лъчите са абстракции, не физически обекти. Лъчът на вълната е въображаема линия,
която е перпендикулярна на вълната.

Посоката на вълната не се променя от движението. Следователно, посоката на лъчите
също не се променя. Горе го показах с лъчи, а ето го сега и с вълни:

Както се вижда, независимо че траекториите на отделни точки от вълните са наклонени,
то вълната като цяло остава успоредна на траекторията на движение. Тоест, движението
не променя посоката на светлината. Това показват сметките (Галилеевата трансформация).

Според митът за аберацията, светлинните лъчи се накланят от движението, но според
Галилеевата трансформация, посоката на вълните - а от там и на лъчите - не се променя
от движението.

Аз вярвавм на сметките, не на митовете, така че от моя гледна точка движението не променя
посоката на светлината. От тук нантатък всеки да прави каквото му се пие.

Направи чертеж и сметки и покажи, че лъчите се накланят. Иначе иди се почерпи.

[gmladenov]

Преди 52 минути, laplandetza said:

Това е така, мислех, че до сега си го разбрал. Проблема е с падащите  множества фотони, вектор на фотонен импулс.

Посокота на фотоните е посоката на вълните; двете са идентични.

След като движението не променя посоката на вълните, значи то не променя и посоката на фотоните.

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

...

Аз вярвавм на сметките, не на митовете, така че от моя гледна точка движението не променя
посоката на светлината. От тук нантатък всеки да прави каквото му се пие.

Направи чертеж и сметки и покажи, че лъчите се накланят. Иначе иди се почерпи.

Доста неща пропускаме да обмислим, примерно Вертикално подвижно огледало и , вертикален лъч , излъчен от Неподвижен. Ами в такъв случай няма да има точка на отражение , а безброй такива, имаме <линия на отражение> , което направо заколва СТО !

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Посокота на фотоните е посоката на вълните; двете са идентични.

След като движението не променя посоката на вълните, значи то не променя и посоката на фотоните.

Тука Не си Прав !, Мисли................ Вектор фотонен импулс е с точния наклон на предвидената аберация. Лъча, Непрекъснат лъч Не е  подложен на аберация !, Непроменен остава.

[gmladenov]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Тука Не си Прав !, Мисли................

Прав съм. Ти изхождаш от представата, че вълните са съставени от частици - фотони - които
се движат под строй заедно с вълната. Само че тази представа не е вярна.
 

[laplandetza]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Посокота на фотоните е посоката на вълните; двете са идентични.

След като движението не променя посоката на вълните, значи то не променя и посоката на фотоните.

Посоката на фотони, ако може да приложим подобно определение, по скоро вектор импулс фотони и то среден за някакъв критичен <обем> т.е множество, е посока на вълни. Лъчут е Различен от посоката на множеството по него <вълни> т.е множества фотони.

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Прав съм. Ти изхождаш от представата, че вълните са съставени от частици - фотони - които
се движат под строй заедно с вълната. Само че тази представа не е вярна.
 

Изхождам от там, самите групировки, множества, пакети и каквото и дае Фотони, заедно с предполагаемото им <околно> влияние ( на т.н. Вакуум, квантови представяния) това дава разбиране за Вълна. Приемам я за сега така. Не съм съгласен с теб.

[laplandetza]

Преди 14 минути, gmladenov said:

..

Виж отново следното, ТО  изобщо не може да предвиди подобно Нещо !

<<<..Доста неща пропускаме да обмислим, примерно Вертикално подвижно огледало и , вертикален лъч , излъчен от Неподвижен. Ами в такъв случай няма да има точка на отражение , а безброй такива, имаме <линия на отражение> , което направо заколва СТО !

[gmladenov]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Не съм съгласен с теб.

Съгласявам се, че тук сме на различни позиции.

[scaner]

Преди 16 минути, laplandetza said:

Бахти смотания пишманфизик, абе ей , шушляк!, Ти си неподвижен, пуснал си си вертикални по У часовници, в подвижната система е лъча, непрекъснат и пронизва по У1 вертикални за системата си, а и за твоята система часовници. Твоите са в Една точка по Х , подвижните са по Една точка по Х1, Естественно според ТО, СТО ще има Едновременно засичане от теб на лъча по всички твои по ос У часовници. Така е според ТО, ти не си знаеш дори и тая Грешна теория, ......празноглавец!

Кухавелчо, виждаш ли колко са ти сбъркани понятията и представите?

Няма значение в случая едновременно/неедновременно. Въвеждането на лъчи те обърква, защото губиш събитията.

Разглеждай лъчите като последователност от импулси, граница от поредица импулси интервалът между които клони към нула. Така можеш да проследиш един импулс. И да му засечеш събитието което го е излъчило, и събитието което го е погълнало (в детектора). Е, по пространствените координати на тези събития веднага лъсва наклона на траекторията, която е и наклон на лъчите. И след като е наклонена, изнасилените картинки на Младенов са сбъркани. Знам, много му се иска да оправдае кривите си представи, но няма как да се случи тая работа.

 

[gmladenov]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Виж как вълните интерферират в наклонена вълна

Ти просто показваш интерференция на две вълни.

Въпросът е дали вълните си сменят посоката в отправната система на движещ се наблюдател.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Кухавелчо, виждаш ли колко са ти сбъркани понятията и представите?

Няма значение в случая едновременно/неедновременно. Въвеждането на лъчи те обърква, защото губиш събитията.

Разглеждай лъчите като последователност от импулси, граница от поредица импулси интервалът между които клони към нула. Така можеш да проследиш един импулс. И да му засечеш събитието което го е излъчило, и събитието което го е погълнало (в детектора). Е, по пространствените координати на тези събития веднага лъсва наклона на траекторията, която е и наклон на лъчите. И след като е наклонена, изнасилените картинки на Младенов са сбъркани. Знам, много му се иска да оправдае кривите си представи, но няма как да се случи тая работа.

 

Тъпи, казал съм го назад, Вектор на импулса на отделните груи пакети, пулсове, каквото и да е. Лъча , обаче не се променя. Иде въпрос за Лъч, не за Импулс!

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

..

 

Каунчев , ето ти да усетиш Разликата между Вектор фотонен импулс на отделни <пакети> и Лъч. Огромна Унищожаваща Разлика!

 

<<<..

Виж отново следното, ТО  изобщо не може да предвиди подобно Нещо !

..Доста неща пропускаме да обмислим, примерно Вертикално подвижно огледало и , вертикален лъч , излъчен от Неподвижен. Ами в такъв случай няма да има точка на отражение , а безброй такива, имаме <линия на отражение> , което направо заколва СТО !

[scaner]

Преди 12 минути, laplandetza said:

Вектор на импулса на отделните груи пакети, пулсове, каквото и да е. Лъча , обаче не се променя. Иде въпрос за Лъч, не за Импулс!

Именно, въпрос за лъч. Лъчът има точка за начало, и точка за край, и цилиндър за тяло. Обозначи си ги, и веднага ти лъсва задника. Наклона се променя с отправната система, и това е очевадно. Тя аберацията не от добро е дошла. Но и не е за плиткоумци като тебе...

Тя тая работа с ала-бала не става. Не е работ за алабалисти, или алабалъци, както и да ви нарече човек

Преди 11 минути, laplandetza said:

Виж отново следното, ТО  изобщо не може да предвиди подобно Нещо !

Тука бъркаш. На тебе ти е бедна фантазията, за да схванеш колко елегантно работи ТО. В случая, естествено, това е класическата физика, но ти си се плаши с ТО, лошо нема

Любопитно ми е, колко трябва да е зле човек, за да му се мержелеят Унищожаващи Разлики (за каквото и да било)

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Именно, въпрос за лъч. Лъчът има точка за начало, и точка за край, и цилиндър за тяло. Обозначи си ги, и веднага ти лъсва задника. Наклона се променя с отправната система, и това е очевадно. Тя аберацията не от добро е дошла. Но и не е за плиткоумци като тебе...

Тя тая работа с ала-бала не става. Не е работ за алабалисти, или алабалъци, както и да ви нарече човек

Тука бъркаш. На тебе ти е бедна фантазията, за да схванеш колко елегантно работи ТО. В случая, естествено, това е класическата физика, но ти си се плаши с ТО, лошо нема

Любопитно ми е, колко трябва да е зле човек, за да му се мержелеят Унищожаващи Разлики (за каквото и да било)

Ако лъча е наклонен, при излъчен Вертикално от Неподвижен и Приеман с датчици/часовници от една точкака поХ1, Повтарям -имат Една обща точка по Х1 и са подредени по + У1, то ако е Наклонен лъча Кой часовник/детектор ще отчете Първи Лъча. Този с У1  = 0 (най долния ) , онзи с най голямо У1 (най горния) или Средния, Кой?

[gmladenov]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Ако не приемаш, че движението е относително и двете гледни точки са еквивалентни ...

Както се видя още от първоначалния постинг, според СТО двете гледни точки не са еквивалентни:
размерите и ъглите в двете отправни системи са различни, а събития, които се случват в едната система,
не се случват в другата.

Ако ти на това му викаш еквивалентност, значи наздраве ... защото явно няма да се разберем.