Парадоксът на звездната аберация

[scaner]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Преди 30 минути, gmladenov said:

 

Въпросът е дали вълните си сменят посоката в отправната система на движещ се наблюдател.

Ако не приемаш, че движението е относително и двете гледни точки са еквивалентни, ще ми е трудно да ти обясня от гледна точка движещ се наблюдател. Там обяснението не е толкова интуитивно. 

Не знам защо малоумно се залага нещо на вълни.

Вълните имат вълнов фронт. Събитията по вълновият фронт не са свързани с причинно-следствена връзка.

Представи си плоска вълна. Значи една безкрайна равнина, която се движи по нормалата си в някаква посока. Айде, да не е безкрана, но да е много голяма, например колкото слънчевата система. Сега си представи Юпитер и Сатурн на диаметрално противоположни позиции в слънчевата система, някъде към 1 .5 светлинни часа разстояние. Само че вълната се движи така, че правата, която ги свързва, е почти паралелна на плоскостта на вълната. Значи, ако в даден момент вълната закачи Юпитер, и след 5 минути закачи и Сатурн, можем ли да твърдим, че след като една и съща вълна е попаднала първо на Юпитер, а после на Сатурн, то светлината която тази вълна имплементира, е изминала разстояние от 1.5 светлинни часа за 5 минути, т.е. се е движела над 16 пъти по-бързо от скоростта на светлината? Не можем.

Ей такива и подобни неща се получават когато се работи некоректно с вълни, което се пъне да прави Младенов. Рисунките му използват подобен на този ефект, и съответно нямат смисъл за разглежданата тематика.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Както се видя още от първоначалния постинг, според СТО двете гледни точки не са еквивалентни:
размерите и ъглите в двете отправни системи са различни, а събития, които се случват в едната система,
не се случват в другата.

Видя се, че само така си го представяш - без никаква наука зад това

Младенов, това че събитията се случват във всички отправни системи е фундаментален постулат във физиката, по-базов от него не знам да има. Това е твърдение, което дава възможност реалността да бъде описана и изучена. Пропускайки го, както ти подхождаш, просто сам се топваш в блатото. И не е виновна за това нито СТО, нито ДВЕСТА, а самият ти.

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Младенов, това че събитията се случват във всички отправни системи е фундаментален постулат във физиката, по-базов от него не знам да има.

По-базов е само Първият постулат на СТО, според който законът на Снелиус трябва да важи
и в двете отправни системи. А щом той важи се получава така, че някои събития няма как да се
случат и в двете системи.

Твоите аргументи, че ъгълът на отражение зависи от скоростта на огледалото, са пълни нелепици.

Редактирано Март 7, 2021 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

..

Криеш ли се, крий се!

Отново въпроса да разберем с колко е наклонен Лъча от Аберацията

<<<<<<<  Ако лъча е наклонен, при излъчен Вертикално от Неподвижен и Приеман с датчици/часовници от една точкака поХ1, Повтарям -имат Една обща точка по Х1 и са подредени по + У1, то ако е Наклонен лъча Кой часовник/детектор ще отчете Първи Лъча. Този с У1  = 0 (най долния ) , онзи с най голямо У1 (най горния) или Средния, Кой?

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

По-базов е само Първият постулат на СТО, според който законът на Снелиус трябва да важи
и в двете отправни системи. А щом той важи се получава така, че някои събития няма как да се
случат и в двете системи.

Не. Какъв е законът е следствие, не е постулат. Тук говорим за класическа физика, в нея само законите на Нютон са постулати, плюс принципът за относителност. Изказваш се напълно неподготвен.

Когато тръгнеш от това, че всички събития се отразяват от отправните системи (просто по дефиниция отправната система трябва да отразява всички събития, иначе не е отправна система ), то очевадно става, че отражеието ще се случи също във всички системи. А дали законът който си учил в училище ще е верен, това може да се докаже и изведе, стъпвайки на събитията.  И аз съм го извел, някъде нагоре са формулите му.

Обратната постановка, че се губели събития, това е някаква езотерика, не е физика. Можеш да я ползваш по предназначение

Преди 10 минути, gmladenov said:

Твоите аргументи, че ъгълът на отражение зависи от скоростта на огледалото, са пълни нелепици.

Да бе да.

Докажи де. Стига с такива кухи заявления.

Аз държа на думите си, и мога да изведа по всяко време какъв е законът в различните отправни системи. При това е твърде елементарно. Ти можеш ли да подкрепиш твоите твърдения?

[scaner]

Преди 13 минути, laplandetza said:

Ако лъча е наклонен, при излъчен Вертикално от Неподвижен и Приеман с датчици/часовници от една точкака поХ1, Повтарям -имат Една обща точка по Х1 и са подредени по + У1, то ако е Наклонен лъча Кой часовник/детектор ще отчете Първи Лъча. Този с У1  = 0 (най долния ) , онзи с най голямо У1 (най горния) или Средния, Кой?

Нищичко не разбрах.

Що не се опиташ да рисуваш чертежи, може да имаш по-голям успех? Определено не ставаш за обяснения на каквото и да било. В този смисъл зъболечението ти е удачна професия

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Нищичко не разбрах.

Що не се опиташ да рисуваш чертежи, може да имаш по-голям успех? Определено не ставаш за обяснения на каквото и да било. В този смисъл зъболечението ти е удачна професия

Хахах, абе въздух под налягане ! хахах, овча главо, до шията в ла/на пък отворил ейй, такава уста

Ако и другите Бг физици са лукови глави и от тролчалника, ............... мани, давайте им секви <програми> , по <саниране> и <технически паспорти>

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Хахах, абе въздух под налягане ! хахах, овча главо, до шията в ла/на пък отворил ейй, такава уста

Ако и другите Бг физици са лукови глави и от тролчалника, ............... мани, давайте им секви <програми> , по <саниране> и <технически паспорти>

Виждаш ли, като те прищипя както трябва, и се самокастрираш от всякакви научни аргументи

[laplandetza]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Ти прилагаш ЛТ. Само че ЛТ елиминират ефектите от крайната скорост на светлината. А аберацията е ефект от това, че скороста на светлината не безкрайна

При неограничена, <безкрайна скорост > на предаване фотонен импулс , нещата стават много Грозни. Точно <С> , съчетана с аберация на Фотонен импулс е причина да НЯМА аберация на Светлинен Лъч.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Виждаш ли, като те прищипя както трябва, и се самокастрираш от всякакви научни аргументи

Няма смисъл , да повторим : ти си свършен човек, като ползван ка/.т.

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Няма смисъл , да повторим : ти си свършен човек, като ползван ка/.т.

Нали знаеш, че повечето мечти нямат общо с реалността?

 

[laplandetza]

Хахах, гати смеха, не съм очаквал такива задръстени физикоподобни , капандурести да съществуват. Ами..... квото е , тва е..........Идиокрация напредва!

[scaner]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Хахах, гати смеха, не съм очаквал такива задръстени физикоподобни , капандурести да съществуват. Ами..... квото е , тва е..........Идиокрация напредва!

Знам, знам, ти и от физиката не си очаквал такава динена кора, да фантазираш и нищо да не ти се получава Абе късметлия си.

[laplandetza]

Just now, Ниkи said:

С кое точно не си съгласен?

Амиии........... Ти си Неподвижен, твоето огледало е в Х=0 и е Вертикално, по него има и детектор/часовници и всички са в Х=0  и са по +У .

Имаш Подвожен изсточник, лазер и Непрекъснат лъч, тамошен Подвижен Наблюдател Подвижния наблюдател ти е дал инфо , че излъчва измерено от него на 90 градуса, вертикално. Подвижния лазер и Лъча <летят> към теб . Сега кажи твоите детектори в Х=0  и разположени по  =У, как ще сработят. Ако лъча е Наистина наклонен в Първи момент ще бъде задействан някой детектор или  съседни, т.е приближение за <точка> . Нали така?, Ще се случи ли това или нещо друго?

[laplandetza]

Преди 15 минути, Ниkи said:

С кое точно ..

Ники , разбра ли?

Представи си един Бомбандировач с постоянна скорост. Пуска бомборакети , които като ги пусне имат двигател и така преодоляват триене и поддържат Същата скорост като самолета. Нарежда се колона бомби и гледано от далече и страни е Вертикална колона заедно със самолета. Обаче за тея от земята за да влезнат бомбите  през огромния комин на Фабрика и да ударят Основата, то комина поради относ. движение Трябва да е Наклонен под определен ъгъл и тоя ъгъл е точно Аберационния ъгъл за тази скорост и аранжимент С други думи Неподвижния отчита Аберация на Лъча но тя е Илюзия. 

Предствави си сега огромна Колона Вертикална в Неподвижната система и на нея детектор/часовници за бомби, сверени , в една точка Х са. Как ще ударят Бомбите. Ако Лъча е реално, Физически наклонен  логиката казва  пръве отчете най ниския , близък до У=0 часовник, после със закъснение по горни, сетне още по горния и така <влнообразно> до върха на колоната. Да , ама Не, Природата не е Кретенска!...........Мисли..........

[laplandetza]

Кой, Кой гениален физик не е направил Разлика между посока Вектор Фотонен Импулс и Посока на Светлинен Лъч. Кой умник си е помислил , че винаги Трябва да съвпадат?, Кой е този сканиращ Великан?

[laplandetza]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Разбрах те още първия път. 

Шанса да хванат бомба в комина е само ако наклонят комина. И могат да хванат една единствена бомба. Както е при аберацията. Ти се бъркаш, ако си мислиш, че при аберацията телескопа хваща цялата поредица от бомби(фотони). Не. Хваща точно един фотон. За да ме разбереш, си представи идеалния случай: телескоп с диаметър колкото да мине един фотон. В идеалния случай, през телескопа ще мернеш звездата точно за един миг... и край... Това ще видиш! 

Една или няколко.

Нищо не бъркам.

Не хваща един фотон а поредица от пакети или по точно <отрязък>. Това обаче е само от <Един лъч> , а лъчите от Небесни тела са теоретично клоняши към безкрайност иииии, имаш картина! При лазера- само <отрязък>, множество пакети.

И сега как я мислиш , Наклонен ли е Вертикалния Лъч? Не е , нали така.

[laplandetza]

Надявам се разбрахте очевидното Няма Аберация на Светлинен Лъч, има аберация на Вектор Фотонен Импулс. За Небесни Тела и др. <точкови> изсточници , имаме Поток на Фотонен Импулс, който носи информация, т.е имаме Илюзия за Аберация на Св. Лъчи..

Единичен Светлинен Лъч не си променя ъгъла на излъчване.

Сканер , както често се случва не разбира от своето , което е учил толкова години, не разбира физика и е един провален псевдофизик.

[scaner]

Преди 14 минути, laplandetza said:

Единичен Светлинен Лъч не си променя ъгъла на излъчване.

Променя го. Факт, още преди 300 години хората са го открили. Но тая тема я жулихме твърде много, за да можеш сега да си оправдаеш излагацията

Явно пак не си случил на пиене, пак на менте си попаднал.

[gmladenov]

Преди 1 час, laplandetza said:

Ники , разбра ли?

Представи си един Бомбандировач с постоянна скорост. Пуска бомборакети , които като ги пусне имат двигател и така преодоляват триене и поддържат Същата скорост като самолета. Нарежда се колона бомби и гледано от далече и страни е Вертикална колона заедно със самолета. Обаче за тея от земята за да влезнат бомбите  през огромния комин на Фабрика и да ударят Основата, то комина поради относ. движение Трябва да е Наклонен под определен ъгъл и тоя ъгъл е точно Аберационния ъгъл за тази скорост и аранжимент С други думи Неподвижния отчита Аберация на Лъча но тя е Илюзия. 

Предствави си сега огромна Колона Вертикална в Неподвижната система и на нея детектор/часовници за бомби, сверени , в една точка Х са. Как ще ударят Бомбите. Ако Лъча е реално, Физически наклонен  логиката казва  пръве отчете най ниския , близък до У=0 часовник, после със закъснение по горни, сетне още по горния и така <влнообразно> до върха на колоната. Да , ама Не, Природата не е Кретенска!...........Мисли..........

Много добра аналогия и много верни разсъждения. Точно оня ден разсъждавах за подчертаното.

[gmladenov]

Преди 1 час, Ниkи said:

Разбрах те още първия път. 

Шанса да хванат бомба в комина е само ако наклонят комина. И могат да хванат една единствена бомба. Както е при аберацията. Ти се бъркаш, ако си мислиш, че при аберацията телескопа хваща цялата поредица от бомби(фотони). Не. Хваща точно един фотон.

Това е точно така. Но след като хване един фотон от даден лъч, наклоненият телескоп хваща
фотон от съседния лъч, после от следващия съседен и т.н..

Същата тази логика показва, че лъчите в същност не си сменят посоката. Ако си я сменяха, в
телескопа щяха да влизат фотони само от един лъч ... а както самият ти казваш, това не е така.

[gmladenov]

Преди 16 минути, scaner said:

Променя го.

Според СТО посоката на лъча се променя, но в действителност тя не се променя.
Спри да рецитираш СТО евангелието наизуст и погледни действителността.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Според СТО посоката на лъча се променя, но в действителност тя не се променя.

Докажи го де. Ама чрез физиката, а не чрез халюцинирани картинки Не можеш. То за това тая тема се превърна само на тръшкане.

Още повече, че аберацията е наблюдаем експериментален факт от три столетия. Не мога да ви разбера, за да запазите заблудите си, отричате доказани истини. Ти наистина ли се мислиш за нормален?

Преди 5 минути, gmladenov said:

Спри да рецитираш СТО евангелието наизуст и погледни действителността.

Аз цитирам класическата физика на Нютон. Аберацията е ефект на класическата физика, не на СТО. СТО се занимава с него, защото е реалност..

Жалко, че след толкова приказки още не си го разбрал.

[gmladenov]

Преди 17 минути, scaner said:

Аз цитирам класическата физика на Нютон. Аберацията е ефект на класическата физика, не на СТО.

Митът, че аберацията се причинява от орбиталното движение на земята, възниква заради
корпускулярната теория за светлината. Както нееднократно показах, обаче, това обяснение
спира да работи ако на светлината се гледа като на вълна.

Така че не набутвай аберацията като класически ефект. След отпадането на корпускулярната
теория, тя не може да се счита за такъв. Аберацията си е чист релативистичен ефект, който на
всичкото отгоре е невалиден (както всички други релативистични ефекти).

Редактирано Март 7, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Митът, че аберацията се причинява от орбиталното движение на земята, възниква заради
корпускулярната теория за светлината. Както нееднократно показах, обаче, това обяснение
сприра да работи ако на светлината се гледа като на вълна.

Ти непрекъснато си в заблуда, фиксирал си се на глупаво обяснение, и не виждаш нищо над носа си.

Освен това обясненията ти с вълна са вътрешно противоречиви, както показах с един пример няколко коментара по-нагоре. Вълновият фронт не дава възможност за обяснения, той е задъена улица.

Коректното обяснение е с лъчи. Разбиваш потока на светлината на много паралелни лъчи, и проследяваш поведението на един от тях. Като го изучиш, лесно можеш да го разпространиш на целият сноп.

Защото лъчът има събитие, което го създава, и събитие което го детектира, а между тях той е права линия. Което веднага носи информация какъв му е наклона. Вълната, обратно, има само еднно събитие за излъчване, и множество събития, случващи се едновременно с вълновият и фронт. Тоест нямаш информация за наклон. По-точно имаш много наклони едновременно Запомни, вълната пречи да се обясни аберацията, тя не е работещ инструмент. Ти толкова се петляви с картинки с вълни, трябва да си го разбрал. Затова вземи работещият инструмент - лъчът. Той не е на основа корпускулярна теория, съвсем вълнова си е.  Лазерът е лъч, импулсът има поведение на вълнов пакет, който с много дбро приближение може да се разглежда и от корпускулярната теория. Какво и е на тази теория, тя разглежда пространствено ограничени обекти, вълновият пакет, лъчът са такива. Като осъзнаеш какво дава лъчът, веднага лъсва колко класически ефект е аберацията

Затова, не напразно, всички използват лъч за обяснение на аберацията - защото той може да се детектира еднозначно, за разлика от вълната. Използването на телескопа е всъщност подходящ филтър за извличане на отделен лъч и определяне на наклона му. Брадли това е направил.

А ти ми стоиш тука, приказваш небивалици илюстрирани с картинки за вълни, и се тръшкаш. Ми явно е, че не можеш да се справиш с проблема. Ми виж тогава как хората се справят. И се справят перфектно. Едно явление има обяснение, когато може количествено да бъде предсказано. Аберацията е такова явление.  А ти ми се тръшкаш, не ти харесвало нещо, нямаш друго обяснение, ама не било това. Как разбра като и с вълните се провали? Бог ли ти нашепна, а?

Не ти ли омръзна да настояваш за глупости?

 

Редактирано Март 7, 2021 от scaner