Парадоксът на звездната аберация

[gmladenov]

Преди 22 минути, scaner said:

Коректното обяснение е с лъчи. Разбиваш потока на светлината на много паралелни лъчи, и проследяваш поведението на един от тях. Като го изучиш, лесно можеш да го разпространиш на целият сноп.

Ама ти съвсем си изглупял. Аз колко анимации с лъчи да покажа ?!?
Погледни тук, тук и естествено първоначалния постинг на темата.

[scaner]

Преди 34 минути, gmladenov said:

Както нееднократно показах, обаче, това обяснение
спира да работи ако на светлината се гледа като на вълна

Виж сега, защо обяснението с вълна е неработоспособно и противоречиво.

Представи си следната схема. Имаш крушка на тавана. Имаш под, който ще ни даде направление, спрямо което ще мерим ъгли. Имаш няколко детектора, разположени в пространството на еднакво разстояние от лампата: единият под лампата, другият малко над пода и встрани от лампата, третият под тавана на нивото на лампата, и т.н. по избор. Всеки детектор има малък телескоп, насочен към лампата. Нищо не се движи, съвсем опростен пример.

В даден момент лампата светва, и естествено, излъчва вълна. Всички детектори регистрират попадналата на тях светлина едновременно. При това, всеки телескоп на всеки от детекторите си има собствен, различен ъгъл, който той сключва с пода, избраното направление. Тоест ако разглеждаме светлината като вълна, то тя едновременно има много направления, едновременно сключва много ъгли с пода. Ей за това ти се забатачват обясненията с картинките.

Ако разглеждаш лъчи обаче, всичко си идва на мястото. Лъчът има началана точка - лампата, и крайна точка - съответният детектор. Той оформя права линия с определен наклон, и телескопът закачен за детектора следва този наклон. Можем да кажем, че в нашият случай имаме много лъчи, всеки си има собствен наклон и характеристики. Това е много по-работоспособен метод, нали?

Телескопът на Брадли отделя един лъч, и определя количествените му зависимости. Не сме се отрекли от вълновата теория за светлината, просто сме избрали методът който дава възможност явлението да се проучи.

Схвана ли? Чиска класика

И запомни: релативистските ефекти са тези, които зависят от квадрата на отношението скорост на движение към скорост на светлината. Това са много слаби ефекти, и не са наблюдавани преди опита на Майкелсън и Морли.

Обратно, ефекти които зависят от първа степен на това отношение, са чисто класически ефекти, те са наблюдавани много преди опита на Майкелсън и Морли. Това са доплеровият ефект, аберацията, и подобни. СТО тук няма пръст.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Аз колко анимации с лъчи да покажа ?!?

Колкото и да покажеш, докато ги халюцинираш, в тях няма смисъл.

Една анимация във физиката трябва да въплъщава някакви количествени съотношения, някакви закономерности. Тя трябва да е следствие, а не обяснение на мъгливи мисли, или аргумент.

Ти си се объркал яко, и не се осъзнаваш. Анимациите не могат да са доказателство, те трябва да са илюстрация на база определени съотношения, а при тебе просто изразяват незнанието ти. Рисуваш не физически закономерности, а как ти се струва че трябвало да бъде според ограничените ти познания. Ми за това се дъниш и изпадаш в противоречия.

Няма смисъл да ми даваш линкове, всичко е един дол дренки. Заблуждажба.

[gmladenov]

Преди 2 часа, scaner said:

Виж сега, защо обяснението с вълна е неработоспособно и противоречиво.

Противоречия виждат само онези, които са назубрили материала, но не ги бива в мисленето.
Иначе те отдавна да са разбрали, че в материала е допусната грешка.

Следната анимация илюстрира фронтът на светлинна вълна, който достига до стационарен и
подвижен наблюдатели.

(За яснота съм показал само един фронт, като вълните също така са от далечен източник
и съответно могат да се приемат за прави, успоредни на траекторията на движение. Ако
източникът беше по-бизък, вълните  щяха да са дъги, а не прави.)

Както се вижда на анимацията, фронтът на вълната достига до тях едновременно ... без
значение кой от двамата сме избрали за стационарен и кой за подвижен.

Това е важно поне по две причини.

Първо, то обяснява защо в класическата физика нямаме "напречен" доплеров ефект (за разлика от
СТО). Щом фронтовете на светлинните вълни достигат едновременно и до двата наблюдателя, то и
двамата ще измерят една и съща честота на вълната: честотата на излъчване. Значи въпреки че се
движи, подвижният наблюдател няма да измери доплеров ефект - а според СТО той ще измери 
напречен доплеров ефект.

Второ, след като светлинните лъчи са перпендикулярни на светлнните вълни, то следва, че
светлинните лъчи ще са вертикални и в двете отправни системи ... без значение коя е стационарната
и коя е подвижната. А според СТО, лъчите са вертикални само в стационарната система.

Вълновото обяснение на аберацията в същност е по-простото, защото то много ясно показва, че
аберацията на Брадли няма как да е причинена от движението на наблюдателя.

Редактирано Март 8, 2021 от gmladenov

[laplandetza]

Добро утро!
 Онзи сканиращия от клозета , отново до брадичката у комуналната дупка и отново широко отворена уста.
 Както се разбра , няма аберация на Светлинен Лъч. Би се получило интерсно, ако часовници в подвижна система спрямо състоянието физически покой  са сверени по Методът на Лапландеца. Тогава при излъчен от покой система под ъгъл примерно 45<135> град. , поради  <скъсените размери> на подвижната мрежа и реални часовници с едновременност като неподвижна система биха отчели изострен ъгъл  по малък от 45 гр. , т.е. Аберация на Лъча. Обаче поради неправилно сверените в ТО,СТО часовници имаме закъснения и измерване на простр. размери в еднакви моменти, еднакво системно време, ни дават компенсация и ъгълът остава 45 гр. 
Освен това този наклонен на 45гр. когато в подвижната наблюдателна мрежа има съвпадане по линията на лъча на часовник-детектори и според неподвижната система те се задействат едновременно, то поради НеправилнотоСТО-Лоренц сверяване имаме неедновременност в подвижна система и се отчита така все едно лъча е <по-изправен> от 45 гр., по голям ъгъл от 45 гр.  
Под ъгъл 90 гр. видяхме какво става, няма промяна. 
Това всичко е Абсурдно и е един Огромен Парадокс. Такава Ненормална Природа, едно ,че няма предвидената Аберация на Лъч, ами освен това има и допълнително псевдоизправяне на Лъча, съвсем обратно на предвидената Аберация, а пък под ъгъл 90 градуса  парадоксално липсва всякакво изменение. 
Горното е доказателство за Грешен Модел в ТО , желязно доказателство !
От друга страна наистина имаме доказана Аберация на Вектор Фотонен импулс и при многолъчев изсточник, сверичен <точков> , Вектор на фотонен импулс образува Аберационен векторимпулсен лъч, чието Начало, начална точка няма общо с Изсточник и дава отлична Илюзия за Аберация на Лъч.
Предполага се , че за процеса отражение е важен Вектор фотонен импулс и поради това при процес отражение за единичен лъч Аберация е Задължителна, нищо  че няма Аберация на Самия Светлинен Лъч.Той <удря> под неаберационен ъгъл, но фотонният импулс е под  предвидения такъв аберационен ъгъл !
Това за сега.

[scaner]

Преди 5 часа, gmladenov said:

Следната анимация илюстрира фронтът на светлинна вълна, който достига до стационарен и
подвижен наблюдатели.

Анимациите, както многократни казах, илюстрират само твоите представи. А представи, които нямат понятие какво се случва, се илюстрират само за оправдание.

Къде е физиката, на база която са тези илюстрации? Няма такава.

Преди 5 часа, gmladenov said:

За яснота съм показал само един фронт, като вълните също така са от далечен източник
и съответно могат да се приемат за прави, успоредни на траекторията на движение. Ако
източникът беше по-бизък, вълните  щяха да са дъги, а не прави.)

От къде следва, че фронтът ще е точно такъв? Какви са тези "точки" върху фронта? Защото фронтът няма характерни точки - какво ги прави изключителни, че си ги обозначил? Какъв е смисъла на наклонената пунктирна линия в дясната картинка? Какво изобщо си се пънал да рисуваш?  Манджа с грозде, нали?

Остави само изобразените точки, и проследи траекторията им с времето. Това е лъч, с какъвто е работил и Брадли, и той има различен наклон в двете системи, нали?

Преди 5 часа, gmladenov said:

Както се вижда на анимацията, фронтът на вълната достига до тях едновременно ... без
значение кой от двамата сме избрали за стационарен и кой за подвижен.

Картинката е от класическата физика, защо да не достига едновременно фронтът до различни наблюдатели, там няма причина да не може? И какво значение има, че достига едновременно? Не става дума за СТО, нали

Преди 5 часа, gmladenov said:

Първо, то обяснява защо в класическата физика нямаме "напречен" доплеров ефект (за разлика от
СТО). Щом фронтовете на светлинните вълни достигат едновременно и до двата наблюдателя, то и
двамата ще измерят една и съща честота на вълната: честотата на излъчване. Значи въпреки че се
движи, подвижният наблюдател няма да измери доплеров ефект - а според СТО той ще измери 
напречен доплеров ефект.

Е. почна се с глупостите

Значи твърдиш, че щом фронтът достига едновременно и до двама наблюдателя те ще видят една и съща честота на вълната? Двойка, Младенов, при такова твърдение веднага те късам от изпит. Защото то показва сериозни пропуски.

Представи си двама нааблюдатели, на оста Х. Единият е неподвижен, другият се движи от ляво на дясно А от дясно наляво се движи един светлинен фронт. И сме стиковали картинката така, че в момента, когато движещият се наблюдател се изравни с неподвижния, в същият този момент и светлината да попадне при двамата наблюдатели. Значи, те едновременно ще уловят светлината, фронта. Е, какво става с доплеровият ефект, който подвижният трябва да регистрира?

Виждаш ли каква е "ползата" от такива криви картинки и разсъждението върху тях. Само вреда, липса на физика, но наличие на халюцинации.

Както забелязваш, твърдението ти влиза в противоречие с класическият доплеров ефект, какво остава за напречният? Самата картинка описва класическа ситуация, нищо свързано със СТО. А в класическата физика то и няма напречен доплеров ефект.

В СТО, ако се напънеш поне мааалко да посмяташ с лоренцовите трансформации, и да си спомниш относителността на едновременността, ще се усетиш за следното. Ако две различни точки от фронта попаднат едновременно и върху двамата наблюдатели (например лявата картинка) в системата на единият, то в системата на другият те няма да попаднат едновременно. Което просто значи, че в системата на другият фронтът не е хоризонтален, а наклонен.  Но това не е аберацията, а само една малка релативистична добавка към нея, която ние така и така не използваме - защото основният ефект, аберацията, е много по-силен, колкото и да не го разбираш и да се омотаваш с тези фронтове. Но тази добавка е достатъчна, за да се появят основания за напречният доплеров ефект в СТО, нали?

Но да се върнем към картинката - тя показа, че ти правиш неверни следствия от нея, по отношение напречен доплеров ефект. Нарисувал си една класическа ситуация, и тя съдържа информация само за класическа ситуация. Естествено в класическата физика да няма напречен доплеров ефект, и какво откритие е това?

Преди 5 часа, gmladenov said:

Второ, след като светлинните лъчи са перпендикулярни на светлнните вълни, то следва, че
светлинните лъчи ще са вертикални и в двете отправни системи ... без значение коя е стационарната
и коя е подвижната. А според СТО, лъчите са вертикални само в стационарната система.

Така, тогава какъв е смисъла на пунктирните линии описващи траекторията на избраните точки в дясната картинка? Не са ли точно това светлинните лъчи?

Хайде, махни капаците и да погледнем истината в очите - защо такива смотани картинки нямат познавателна стойност.

Да вземем лазер. Светлината на лазера е кохерентна, което значи, че с много голяма точност лъчението му се състои от поредица фронтове на плоска вълна. Същата, каквато си сложил на чертежа, но по-полезна за нашият случай. Поради ограничената апертура на лазера можем цялото му изходно сечение да разглеждаме с добро приближение за точка, и лесно да проследим поведението на отбелязаните в твоят  чертеж избрани точки. И тогава се вижда нещо много важно - картинката коренно се променя. Едновременното попадане на светлинният фронт върху двата обекта изчезва, променя се самият смисъл и поведение на светлината. Лъчите придобиват наклон, какъвто фронтът не притежава. Уредите регистрират лъчите, не самият фронт. Два детектора ще регистрират различни лъчи, и по тяхното поведение може да се реконструира фронта, а не обратното. Обратното почива на твърдения без физика. Затова е безсмислена твоята картинка.

Тогава пунктираните линии, от които толкова се срамиш, добиват истинският смисъл - това са самостоятелните лъчи на светлината, които ние трябва да проследим - и които телескопите филтрират чрез наклона и апертурата си. И се оказва, че светлинните лъчи съвсем не са перпендикулярни на фронта. Поведението на тесният лазерен лъч (а в много теми вече го разглеждахме, как е с различен наклон) ни дава амного повече информация за този лъч, съответно и за фронта, ако толкова настояваме. Но най-важната информация е - картинката не работи, няма смисъл Фронтът не позволява да се получии информация за лъчите му, докато лъчите позволяват да се получи информация за фронта. Затова и трябва да ползваме по-информативният инструмент, а не да се дзверим тъпо в глупави картинки. И кто ползваме лъчи, аберацията лъсва отвсякъде. А капаците на очите наложени от мисленето за фронта, просто я скрива. Поредната вреда от картинките.

Казано по друг начин, измерването на фронта е резултат от корелация, не директно измерване. А Брадли е мерел директно, не е правил корелационни измервания. Тоест Брадли не мери характеристика на фронта. Съответно, чертежът ти е неспособен да обясни какво е мерел Брадли, на него липсва аберацията принципно. Е какво се оптваш да илюстрираш с толкова куц чертеж?

Преди 5 часа, gmladenov said:

Вълновото обяснение на аберацията в същност е по-простото, защото то много ясно показва, че
аберацията на Брадли няма как да е причинена от движението на наблюдателя.

Всичко това до тук си остава на база вълновата теория.

Разглеждането на лъчи не променя вълновата природа на светлината, само дава повече информация за събития, свързани с причина и следствие. Лъчът предизвиква едно събитие, регистрира се на конкретно място в даден момент. Фронтът предизвиква много събития, защото се състои от много лъчи, всеки с отделно поведение. И както видяхме, фронтът не е пригоден за измервания - ти измерваш само конкретен лъч, телескопът работи с един лъч. Е, тогава защо се отказваш да изучиш поведението на този лъч? Защото всеки мери лъч, никой не мери фронт. Брадли също е наблюдавал лъчи, и е определял техният наклон. Никой не го е интересувало - и не го интересува - какво е поведението на фронта - то може да бъде само следствие от поведението на лъчите.

А като почнеш да работиш с лъчи, веднага става ясно цялата липса на информация съдържаща се в твоите картинки

Затова, Младенов, картинките трябва да са следствие, а не от тях да си правиш изводите. Усвоявай формулите, и едва от техните резултати може да рисуваш картинки. А ти си впрегнал каруцата пред коня

 

Редактирано Март 8, 2021 от scaner

[laplandetza]

Преди 7 часа, scaner said:

К...

Признаваш ли Очевадния ФАКТ , че НЯМА Аберация за  Светлинен Лъч?

[scaner]

Преди 1 час, laplandetza said:

Признаваш ли Очевадния ФАКТ , че НЯМА Аберация за  Светлинен Лъч?

Не знам в какъв свят живееш, дето нямало аберация...

В моят свят аберацията е експериментален факт от вече към 300 години.  И е съвсем естествено и интуитивно следствие в класическата физика, обяснява се качествено и количествено със цялата налична точност на наблюденията. Но ампутираните представи не могат да се справят с нея, очевадно

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Не знам в какъв свят живееш, дето нямало аберация...

В моят свят аберацията е експериментален факт от вече към 300 години.  И е съвсем естествено и интуитивно следствие в класическата физика, обяснява се качествено и количествено със цялата налична точност на наблюденията. Но ампутираните представи не могат да се справят с нея, очевадно

Признаваш ли фактите, или ще се инатиш?

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Признаваш ли фактите, или ще се инатиш?

Фактите ги признавам. И те сочат наличие на аберация

Явно не си наясно какво е това "факти". Не, болното ти въображение няма общо с фактите. Изобщо, ти нещо май си зле с българския, на какъв език да ти обяснявам?

Mi a baj veled?

[laplandetza]

Преди 32 минути, scaner said:

Фактите ги признавам. И те сочат наличие на аберация

..

Сочат Аберация на Какво ? На Светлинен Лъч или....... на Вектор Фотонен Импулс? 
Надявам се различаваш тези две Отделни Понятия, ако ли пък не........... заеби тогава !

[scaner]

Преди 23 минути, laplandetza said:

Сочат Аберация на Какво ? На Светлинен Лъч или....... на Вектор Фотонен Импулс? 

На светлинен лъч, разбира се, по общоприетата дефиниция на понятието. А ти си го наричай как си искаш, но не настоявай някой да те разбере

Тука няма "Вектор Фотонен Импулс". На времето, когато Брадли е изучавал явлението, не са знаели изобщо за фотоните, а са работели само с лъчи. Така че трябва да се примириш и да си укротиш халюцинациите. Казват, че Haloperidol помагало, консултирай се с доктор.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

На светлинен лъч, разбира се, по общоприетата дефиниция на понятието. А ти си го наричай как си искаш, но не настоявай някой да те разбере

Тука няма "Вектор Фотонен Импулс". На времето, когато Брадли е изучавал явлението, не са знаели изобщо за фотоните, а са работели само с лъчи. Така че трябва да се примириш и да си укротиш халюцинациите. Казват, че Haloperidol помагало, консултирай се с доктор.

Пълен глупак си.

[scaner]

Преди 7 минути, laplandetza said:

Пълен глупак си.

Може, може. Но аз се чудя, как такъв умник като тебе е загазил толкова лошо с разбиране на достатъчно прости физични постановки...   Та такива глупаци като мене да са направо цвете спрямо такива "умници" като тебе

Халоперидола помагал точно такива изцепки да укротиш в себе си и да не се излагаш и светиш пред другите. Поинтересувай се.

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

....

;;;;;;;.....   Онзи сканиращия от клозета , отново до брадичката у комуналната дупка и отново широко отворена уста.
 Както се разбра , няма аберация на Светлинен Лъч. Би се получило интерсно, ако часовници в подвижна система спрямо състоянието физически покой  са сверени по Методът на Лапландеца. Тогава при излъчен от покой система под ъгъл примерно 45<135> град. , поради  <скъсените размери> на подвижната мрежа и реални часовници с едновременност като неподвижна система биха отчели изострен ъгъл  по малък от 45 гр. , т.е. Аберация на Лъча. Обаче поради неправилно сверените в ТО,СТО часовници имаме закъснения и измерване на простр. размери в еднакви моменти, еднакво системно време, ни дават компенсация и ъгълът остава 45 гр. 
Освен това този наклонен на 45гр. когато в подвижната наблюдателна мрежа има съвпадане по линията на лъча на часовник-детектори и според неподвижната система те се задействат едновременно, то поради НеправилнотоСТО-Лоренц сверяване имаме неедновременност в подвижна система и се отчита така все едно лъча е <по-изправен> от 45 гр., по голям ъгъл от 45 гр.  
Под ъгъл 90 гр. видяхме какво става, няма промяна. 
Това всичко е Абсурдно и е един Огромен Парадокс. Такава Ненормална Природа, едно ,че няма предвидената Аберация на Лъч, ами освен това има и допълнително псевдоизправяне на Лъча, съвсем обратно на предвидената Аберация, а пък под ъгъл 90 градуса  парадоксално липсва всякакво изменение. 
Горното е доказателство за Грешен Модел в ТО , желязно доказателство !
От друга страна наистина имаме доказана Аберация на Вектор Фотонен импулс и при многолъчев изсточник, сверичен <точков> , Вектор на фотонен импулс образува Аберационен векторимпулсен лъч, чието Начало, начална точка няма общо с Изсточник и дава отлична Илюзия за Аберация на Лъч.
Предполага се , че за процеса отражение е важен Вектор фотонен импулс и поради това при процес отражение за единичен лъч Аберация е Задължителна, нищо  че няма Аберация на Самия Светлинен Лъч.Той <удря> под неаберационен ъгъл, но фотонният импулс е под  предвидения такъв аберационен ъгъл !
Това за сега.

[scaner]

Преди 24 минути, laplandetza said:

Както се разбра , няма аберация на Светлинен Лъч. Би се получило интерсно, ако часовници в подвижна система спрямо състоянието физически покой  са сверени по Методът на Лапландеца.

За аберацията няма абсолютно никакво значение как са сверени часовниците. Аберацията е ефект на класическата физика, там времето е абсолютно, часовниците можеш да ги разнасяш с волски коли и да пренасяш показанията им - никакво значение какъв е метода. Ефектът е принципен.

Сверяването има голямо значение при СТО, защото там има доста тънки ефекти, които са свързани с това. Но аберацията не е от тези ефекти, и е безсмислено тук да се споменава изобщо СТО. Тук детската градина трябва да научи А и Б на класическата физика. Още не е дорасла за СТО и страшилките свързани с нея Още имате нужда от биберони и картинки.

Лапландец, още много сол има да изядеш, само докато се покачиш на малкия пръст на един нормален първокурсник по физика. Години, много години ти се губят.

 

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

..

 

Доказано Няма аберация на Светлинен Лъч , пък ти си се тръшкай и показвай на умните хора, които се намират на това място, показвай що за клозетен псевдоалфизик  са те сделали <здравите сили>

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Доказано Няма аберация на Светлинен Лъч

Браво, браво! Пак си пропуснал ваби лекарства

Ако не си вземаш редовно таблетките, никой не може да ти помогне и все същите глупости и простотии ще бълваш. 

Но има една светла страна на твоето дело - винаги човек може да се спре и да каже на събеседника си - прочети внимателно нещата, иначе ще бъдеш като ей оня тъпак, сочейки тебе Тук вече си си изградил пиедестал, железен!

[laplandetza]

Преди 7 минути, scaner said:

...

Не ми се вярва да са останали глупаци вързали се на твоите опити да унищожиш Духа на Природа, т.е. да си рушител на интелекта.

[scaner]

Преди 16 минути, laplandetza said:

Не ми се вярва да са останали глупаци вързали се на твоите опити да унищожиш Духа на Природа, т.е. да си рушител на интелекта.

Къде тук има Дух на Природата? Това кухо твърдене "това има, онова няма", дето е на база само халюцинации? Сбъркал си реалността, лапландец, тука нема от твоята пърцуца Нашият Дух не е твоят Дух. Много окастрен Дух ни демонстрираш тука...  То и една Природа с тоя Дух, без аберация е като налъм без дървената подметка...

Айде марш пак в ъгъла да си повтаряш мантрите за несъществуващата аберация

[laplandetza]

Преди 46 минути, scaner said:

Къде тук има Дух на Природата? Това кухо твърдене "това има, онова няма", дето е на база само халюцинации? Сбъркал си реалността, лапландец, тука нема от твоята пърцуца Нашият Дух не е твоят Дух. Много окастрен Дух ни демонстрираш тука...  То и една Природа с тоя Дух, без аберация е като налъм без дървената подметка...

Айде марш пак в ъгъла да си повтаряш мантрите за несъществуващата аберация

Айнщайн ти се присмива от рая 

Приличаш да имаш един познат подвид психопатия , много присъща на <мъже> в суперпасивна позиция.

Ще те гледам как се тръшкаш , ръсиш,пръскаш с пяна у форума Оставямм те сам с болеста и сдбата ти.Дано не се мъчиш дълго..........

[gmladenov]

Още една анимация от мен по темата. Тя показва движението на светлинните лъчи в стационарна
и подвижна отправни системи:

• ляво: отправната система на наблюдател, който е в покой спрямо източника на светлина
• дясно: отправната система на наблюдател, който е подвижен спрямо източника на светлина
  и спрямо покоящия наблюдател

Светлинните лъчи нарочно имат различни цветове, за да може да се проследи кой наблюдател от
кои лъчи приема светлина.

Както се вижда на анимацията, стационарният наблюдател приема светлина от един единствен лъч:
червения лъч. Това е вярно както в стационарната отправна система (ляво), така и в подвижната
система (дясно).

Подвижният наблюдател, от друга страна, приема светлина и от трите останали лъча: синия, жълтия
и зеления. Това пак е вярно както в стационарната, така и в подвижната отправни системи.

Двете точки в зеления лчъ представляват условни описания на фотони. Ако условно приемем, че всеки
лъч представлява поток от фотони, то тези фотони ще пътуват вертикално надолу от източника на светлина
към приемника. И както се вижда на анимацията, независимо че траекториите на фотоните са наклонени,
то лъчът като цяло остава вертикален: фотоните остават вертикално подравнени.

С други думи, както нееднократно бе уточнено в тази тема, движението на наблюдателя не променя
посоката на светлинните лъчи. Те остават вертикални както в стационарната, така и в подвижнат
отправни системи ... независимо че всеки индивидуален фотон (условно казано) от тези лъчи има
наклонена траектория в подвижната отправна система.

Така за пореден път виждаме, че "класическото" обяснение за звездната аберация в същност е погрешно.
Според това обяснение светлинните лъчи се наклянят в подвижната оторавна система.

СТО също приема, че лъчите се наклянят в подвижната оторавна система и съответно нейното обяснение
за аберацията също е погрешно.

Редактирано Март 8, 2021 от gmladenov

[vanio]

Преди 1 час, gmladenov said:

Така за пореден път виждаме, че "класическото" обяснение за звездната аберация в същност е погрешно.
Според това обяснение светлинните лъчи се наклянят в подвижната оторавна система.

пак си се хванал на релативистка въдица. 

класическото обяснение е като дъжд. 

https://starcatalog.ru/osnovyi-astronomii/aberratsiya-sveta-zvezd.html

Редактирано Март 8, 2021 от vanio

[laplandetza]

Преди 14 минути, gmladenov said:

...

Ей сега клозетния аЛ физик ще ти скочи!

[Шпага]

Преди 1 час, gmladenov said:

Така за пореден път виждаме, че "класическото" обяснение за звездната аберация в същност е погрешно.
Според това обяснение светлинните лъчи се наклянят в подвижната оторавна система.

СТО също приема, че лъчите се наклянят в подвижната оторавна система и съответно нейното обяснение
за аберацията също е погрешно.

Мисля, че този израз - "лъчите се накланят" - създава напълно погрешна представа.

Всъщност лъчите, които са вертикални в една инерциална система, винаги са с точно определени наклони във всяка друга инерциална система. Тоест, колкото ИС, толкова и "изначални" непроменими наклони, предопределени от относителната скорост между съответните две системи.