Парадоксът на звездната аберация

[gmladenov]

Преди 1 час, vanio said:

класическото обяснение е като дъжд.

И то е заблуждаващо/погрешно. Точно това е смисълът на моя постинг.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Шпага said:

Всъщност лъчите, които са вертикални в една инерциална система, винаги са с точно определени наклони във всяка друга инерциална система.

Моят постинг цели да покаже, че това разбиране е заблуждаващо/погрешно.
Като се направят сметките излиза, че лъчите са вертикални във всички отправни системи.

[laplandetza]

Преди 4 минути, Шпага said:

Мисля, че този израз - "лъчите се накланят" - създава напълно погрешна представа.

Всъщност лъчите, които са вертикални в една инерциална система, винаги са с точно определени наклони във всяка друга инерциална система. Тоест, колкото ИС, толкова и "изначални" непроменими наклони, предопределени от относителната скорост между съответните две системи.

Светлинни Лъчи не са подвластни на Аберация. Разгледай темата назад.

[vanio]

Преди 24 минути, gmladenov said:

Моят постинг цели да покаже, че това разбиране е заблуждаващо/погрешно.
Като се направят сметките излиза, че лъчите са вертикални във всички отправни системи.

пак си се омотал. брадли твърди че лъчите са вертикални във всички отправни системи. 

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Още една анимация от мен по темата. Тя показва движението на светлинните лъчи в стационарна
и подвижна отправни системи:

• ляво: отправната система на наблюдател, който е в покой спрямо източника на светлина
• дясно: отправната система на наблюдател, който е подвижен спрямо източника на светлина
  и спрямо покоящия наблюдател

Светлинните лъчи нарочно имат различни цветове, за да може да се проследи кой наблюдател от
кои лъчи приема светлина.

Младенов, с прискърбие съм принуден да отчета, че на тебе не ти е ясно самото понятие "лъч". От там и цялата каша в главата ти.

Виж сега, след като ти е толкова трудно, вземи да опростиш нещата. Лъчът има начало, има и край - точката на регистрация, и между двете се разпространява по права линия. Имаш ли претенции към този модел?

Началото на лъча е точката на излъчване. Тя е фиксирана координата в коя да е отправна система, и като такава тя не се премества с времето.  Например, когато влакът минава през гарата и пада светкавица в момента, когато задният вагон съвпада с първото съпало на перона, то в системата на влака светкавицата е паднала в точката на задният вагон (и не се мести, естествено), в системата на перона светкавицата е паднала на първото стъпало - и не се мести. А не се местят, защото това са координати на вече случили се събития - случилите събития не се местят, историята не се променя. Какво обаче си нарисувал ти? Да видим:

С лявата картинка всичко е наред. Там точките на излъчване се подчиняват на споменатото условие. Обаче с дясната картинка е пълен бардак. Защо точките на началото на лъча - горният край на лъча на чертежа - се местят?

Ей това убива всичките ти опити да обясниш каквото и да било с тези грешни чертежи. И не само с тези, цялото ти творчество страда от подобни дефекти. Колко пъти да повтарям - чертежът трябва да е следствие на физични закономерности, а не да изразява сбъркани представи? Тук закономерности няма, както ясно се вижда. Остават сбърканите представи.

Хайде сега поправи тази грешка. Нарисувай лявата картинка, като в системата на неподвижният  (зеленикавия) обект фиксираш началото на лъите. Какво се получава? Наклонени лъчи? Ми какви други е бъдат?

Тоест всичките ти заключения са грешни.

[laplandetza]

Преди 14 минути, scaner said:

Младенов, с прискърбие съм принуден да отчета, че на тебе не ти е ясно самото понятие "лъч". От там и цялата каша в главата ти.

Виж сега, след като ти е толкова трудно, вземи да опростиш нещата. Лъчът има начало, има и край - точката на регистрация, и между двете се разпространява по права линия. Имаш ли претенции към този модел?

Началото на лъча е точката на излъчване. Тя е фиксирана координата в коя да е отправна система, и като такава тя не се премества с времето.  Например, когато влакът минава през гарата и пада светкавица в момента, когато задният вагон съвпада с първото съпало на перона, то в системата на влака светкавицата е паднала в точката на задният вагон (и не се мести, естествено), в системата на перона светкавицата е паднала на първото стъпало - и не се мести. А не се местят, защото това са координати на вече случили се събития - случилите събития не се местят, историята не се променя. Какво обаче си нарисувал ти? Да видим:

С лявата картинка всичко е наред. Там точките на излъчване се подчиняват на споменатото условие. Обаче с дясната картинка е пълен бардак. Защо точките на началото на лъча - горният край на лъча на чертежа - се местят?

Ей това убива всичките ти опити да обясниш каквото и да било с тези грешни чертежи. И не само с тези, цялото ти творчество страда от подобни дефекти. Колко пъти да повтарям - чертежът трябва да е следствие на физични закономерности, а не да изразява сбъркани представи? Тук закономерности няма, както ясно се вижда. Остават сбърканите представи.

Хайде сега поправи тази грешка. Нарисувай лявата картинка, като в системата на неподвижният  (зеленикавия) обект фиксираш началото на лъите. Какво се получава? Наклонени лъчи? Ми какви други е бъдат?

Тоест всичките ти заключения са грешни.

Глупак !

Колко лесно доказах, че вертикален лъч , задейства Едновременно часовници разположени Вертикално, т.е успоредни на Вертикалното излъчване. Що така бе клозетник!, ако ще да е наклонен такова нещо е Невъзможно ! (часовници са в Една Точка по Х)

[scaner]

Преди 6 минути, laplandetza said:

Колко лесно доказах, че вертикален лъч , задейства Едновременно часовници разположени Вертикално, т.е успоредни на Вертикалното излъчване. Що така бе клозетник!, ако ще да е наклонен такова нещо е Невъзможно ! (часовници са в Една Точка по Х)

Да бе да. Сега ако си изпиеш и лекарството, много лесно ще докажеш колко трагично голям глупак си Аберацията ряпа ще яде. Viva parcuca!

Редактирано Март 8, 2021 от scaner

[laplandetza]

Светлинен Лъч е Групировка на Фотони и цялата групировка е понятие за обект. Фотоните могат да са подвижни по направление относ, скорост, Движат се Заедно и Формират Линия.Няма начална точка на излъчване, фотони се излъват постоянно . Същата работа е да кажеш начална точка на излъчване на газов облак, няма такава. Струя газ излиза от сопло, но цялата струя вкупом се птедвижва като сложносъставен обект.

Клозетния съчинява приказки , притчи за 100библията.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Да бе да. Сега ако си изпиеш и лекарството, много лесно ще докажеш колко трагично голям глупак си Аберацията ряпа ще яде. Viva parcuca!

Продължавай ...., излагай се , смехотворко!

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Светлинен Лъч е Групировка на Фотони и цялата групировка е понятие за обект. Фотоните могат да са подвижни по направление относ, скорост, Движат се Заедно и Формират Линия.Няма начална точка на излъчване, фотони се излъват постоянно . Същата работа е да кажеш начална точка на излъчване на газов облак, няма такава. Струя газ излиза от сопло, но цялата струя вкупом се птедвижва като сложносъставен обект.

Аха, аха. А един мармот увива шоколад в станиол

Фотони може да се изливат постоянно, но нас ни интересува къде се е излъчил фотона, който регистрираме накрая.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Аха, аха. А един мармот увива шоколад в станиол

Фотони може да се изливат постоянно, но нас ни интересува къде се е излъчил фотона, който регистрираме накрая.

Глупако, като регистрираш в Същия Този момент за Системата регистрирала трябва да има Фотони и в оная митична Координата от където се е излъчил фотон, Трябва да има Лъч от фотони точно в този момент по цялата линия от координатата до регистрирания фотон Разбира се , че Няма. Не съществува такъв лъч и ти отиваш на май/та си, кретен психопатичен!

[laplandetza]

Преди 6 минути, scaner said:

...

Абе бунак, шапшал! Ти с трици маймуни смяташ да ловиш. Измряха глупците в тоя форум , нема кой ти обърне внимание на болеста. Бегай в детската градина да преподаваш вероучение аЛфизиката от 100библията !

[scaner]

Преди 5 минути, laplandetza said:

като регистрираш в Същия Този момент за Системата регистрирала трябва да има Фотони и в оная митична Координата от където се е излъчил фотон, Трябва да има Лъч от фотони точно в този момент по цялата линия от координатата до регистрирания фотон Разбира се , че Няма. Не съществува такъв лъч и ти отиваш на май/та си, кретен психопатичен!

Повтарям, интересува ни само мястото от където е излъчен фотонът който регистрираме накрая. Защото това е светлината, начало + край в причинно-следствена връзка, връзка която е осъществена със скоростта на светлината. Това се нарича "лъч". Всякакви други кобинации не са интересни, те са продукт на различни фотони от вълновият фронт, които не корелират с един и същи лъч.

Малко пипе е нужно тука преди да пишеш толкова много глупости Май гънката ти е станала твърде самотна  

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

Повтарям, интересува ни само мястото от където е излъчен фотонът който регистрираме накрая. Защото това е светлината, начало + край в причинно-следствена връзка, връзка която е осъществена със скоростта на светлината. Това се нарича "лъч". Всякакви други кобинации не са интересни, те са продукт на различни фотони от вълновият фронт, които не корелират с един и същи лъч.

Малко пипе е нужно тука преди да пишеш толкова много глупости Май гънката ти е станала твърде самотна  

Дебилник, Лъч е линията по която има Светлина регистрирано в Един момент от някоя Система, т,.е Има Фотони, там където Няма Фотони, Няма Лъч, Трябва да има Начало и Край , Непрекъснати свързани със Светлина!!, Фотони.  От къде тръгва и от къде е минал Фотон е Без значение, те се движат. Светлинния Лъч се Движи!! 

Гати урода!

Ще ти гледам сеира как се излагаш и наси/аш. упи/ваш , като редови психоболен!

Копирал съм ти тъпотиите и смятам да ги пратя в СУ, катедра Физика.

[scaner]

Преди 14 минути, laplandetza said:

Лъч е линията по която има Светлина регистрирано в Един момент от някоя Система

Не. В един момент може да имаш или начало на лъч, или край на лъч, или среда на лъч, но не и целият лъч. Друг фотон, излъчен на друго място, ще даде начало на нов лъч.

Представи си го така. Лъчът е цялото битие на един фотон - от излъчването му до регистрацията. Друг фотон - друг лъч. И в някакъв много частен случай те могат да съвпадат пространствено, в системата в която източникът е в покой. Докато не направиш това разграничение, в главата ти ще има само компот.

Тая наука не е за зелени тикви.

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Защо точките на началото на лъча - горният край на лъча на чертежа - се местят?

Нарисувах ти вълни ... не разбираш и не знаеш какво става дума.
Нарисувах то лъчове ... същата работа. Няма никой в къщи.

Егати физикът!

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Нарисувах ти вълни ... не разбираш и не знаеш какво става дума.
Нарисувах то лъчове ... същата работа. Няма никой в къщи.

Каквото и да си нарисувал - не е верно. Точката на излъчването не може да се мести в отправната система.

За да има някой в къщи, трябва да вложиш и смисъл. А така, скъучно е. При това невежество, как оценяваш кой е физик?

[gmladenov]

Преди 42 минути, scaner said:

Повтарям, интересува ни само мястото от където е излъчен фотонът който регистрираме накрая. 

На анимацията е показано много ясно:
Подвижният наблюдател в лявата част минава през синия, жълтия и зеления лъчове.
В дясно същият този наблюдател е в покой. Жълтият, синият и зеленият лъчове как ще
минат през същия тоязи наблюдател ... ако те не се движат ?!?

Същото със стационарния наблюдател. Тъй като в ляво той е в покой, него го облъчва
само червеният лъч. Само че същият този наблюдател е подвижен в другата отправна
система. Ако червеният лъч не се движи заедно с него, как така само черевеният лъч
ще го облъчва.

Ти имаш ли поне малко мисъл в главата ??

 

Редактирано Март 8, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

В дясно същият този наблюдател е в покой. Жълтият, синият и зеленият лъчове как ще
минат през същия тоязи наблюдател ... ако те не се движат ?!?

Лъчите в дясно хубаво си се движат в долната част, задължитено така трябва да е за да се случат същите събития както и в другата система.

Но фиксирай началата на лъчите на най-горната позиция. Лъчът се излъчва, и началната му точка се фиксира във времето. А при тебе се мести, което не е физическата ситуация а някаква мистика.

Айде да не си мериме мислите, че нямам достатъчно добър микроскоп да намеря твоята...

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Но фиксирай началата на лъчите на най-горната позиция.

Пълни глупости.

Първо, аз говоря за класическата физика - и показвам, че обяснението на Брадли е погрешно.
Ако се приложи Галилеевата трансформация ... както се прави в класическата физика ... то излиза,
че лъчите не се накланят.

Така показват сметките (Галилеевата трансформация) - а според обяснението на Брадли, лъчите
се накланят. Значи Галилеевата трансформация в същност оборва обяснението на Брадли за
аберацията.

При това положение защо се приема, че причината за аберацията е орбиталното движение ... след като
след като това очевидно не е вярно.

Това е смисълът анимациите, които показвам. Те също така показват, обаче, че постановката на СТО също
не е вярна.

Ако началната точка на лъчите е фиксирана във всички отправни системи, пак се стига до това същия въпрос,
който зададох горе: жълтият, синият и зеленият лъчове как ще минат през подвижния наблюдател, ако тяхната
начална точка е "закована" за неговата отправна система.

Вместо да говориш празни приказки, защо ти не направиш една анимация и да покажеш правилното решение?
Нали се сещаш, че няма как началната точка на лъчите да е фиксирана ... и също така въшросните лъчит да
преминат преь подвижния наблюдател в неговата система.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Първо, аз говоря за класическата физика - и показвам, че обяснението на Брадли е погрешно.

И аз говоря за класическа физика, и показвам че твоето обяснение е погрешно. По много базови причини - некоректно нарисуван лъч.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ако се приложи Галилеевата трансформация ... както се прави в класическата физика ... то излиза,
че лъчите не се накланят.

НАпротив, накланят се, в дясната система местата на събитията свързани с излъчването  ще се шифтнат надясно и ще си дойдат на мястото (ще бъдат там, където са били на първия кадър).

Но ти изобщо не правиш и опит да прилагаш някакви трансформации.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Така показват сметките (Галилеевата трансформация) - а според обяснението на Брадли, лъчите
се накланят. Значи Галилеевата трансформация в същност оборва обяснението на Брадли за
аберацията.

Къде са галилеевите трансформации, за които говориш? Що приказваш някакви халюцинации? Нали за това ти бия кратуната - всичките ти картинки са плод на халюцинации, не на физически закономерности?

Елементарна задача - имаш ясно обозначени събития, начало и край на лъча,  трансформациите са като че ли измислени за тази задача

Преди 6 минути, gmladenov said:

При това положение защо се приема, че причината за аберацията е орбиталното движение ... след като
след като това очевидно не е вярно.

Като направиш нужните физически сметки, ще разбереш. Това са реторични въпроси.

Преди 7 минути, gmladenov said:

Ако началната точка на лъчите е фиксирана във всички отправни системи, пак се стига до това същия въпрос,
който зададох горе: жълтият, синият и зеленият лъчове как ще минат през подвижния наблюдател, ако тяхната
начална точка е "закована" за неговата отправна система.

Началната точка на лъчите във всяка система е закована в тази система. Това е фундаментално положение - началната точка е свързана със събитие в някаква координата на тази система, в някакъв момент, и тази координата и момент не се променят повече. Исторически е фиксирано събитието. Случилите се събития не се местят в пространството и времето. Битката край Плевен няма как някога да се премести край Търново, и в друга година.

Значи обозначаваш точката в която става излъчването, и пускаш лъча от нея, и повече не я мърдаш. Това ще са точките, в която лъчите са на първият кадър от анимацията. Щеше да е добре, ако анимираш и самият лъч - как тръгва от точка, расте с всеки кадър и попада в обекта долу, но и така става. Тогава съвсем щеше да цъфне наклона му.

А другият край на лъча задължително ще минава през наблюдателя, след като поне в една система е минавал - в случая в лявата. Защото всички отправни системи (инерциални) описват всички събития. И това е закон. И какво се получава - рисува и гледаш. Така се прави, а не се измисля с пръст в устата и вторачване в пъпа.

И от така полученият чертеж вече можеш да съобразяваш някакви закономерности от геометрията на лъчите. Същото се получава и без картинки, само по аналитичен начин, но на кой как му е удобно. Стига да не бърка.

Преди 13 минути, gmladenov said:

Вместо да говориш празни приказки, защо ти не направиш една анимация и да покажеш правилното решение?

Не ти ли е достатъчно това което описах по-горе?

Аз по принцип не обичам чертежите, някак по-добре без тях ми работи мисълта...

[laplandetza]

Преди 6 часа, scaner said:

...........

Ако приемем  импуклсен пакет фотони за лъч, т.е нямаме продължение ,а подобно на <точков< пренос, тогава безброй лъчи удрят Едновременно Вертикалата и тези<точкови носители< са ниосители на Фотонен Импулс, те са аберационно излъчени.

Ако обаче за Лъч е необходим поток от фотони, тогава това не е определение за лъч, а е нещо друго.

[laplandetza]

Преди 8 часа, scaner said:

..

Налага се отново да ти обяснявам за твоета некадърност и скопениост. Такъв сис си тоалетен аЛЛфизик.

 Говорим за Аберация , има или не , не Един Светлинен Лъю, Повтарям Един. Този Един Светлинен Лъю е образуван , съсздаден като абстракция, мат.физичномоделно понятие в Собственната сис система с Координати в тази система.Приемаме , че лъча е безкрайно тънък и се състои от върволица от фотони в Линия в системата си. Коордиинат на излъюване в Х1  и У1, те са фиксирани в системата си. 
При разглеждане на този Един Обект, Един Лъю от всяка друга Система, теб Законът на Природата и мижитурките от ТО , те задължават да разглеждаш Този Един Обект отново Като Един, Единствен Обект с Фиксирано начало в Системата Си на Излъчване Х1 и У1, Ти си Длъжен , Повтарям малоумнико, Длъжен да ползвашКоординатите на Един Единствен Обект-Светлинен Лъч и ползваш точно тези Х1 и У1, те обаче са Променливи в Неподвижна Система и за да Запазиш Единството на Обекта Светлинен Лъч - един единствен си Длъжен да Движиш Целият Един Единствен Лъч ,  и Разбира се Този Един Единствен Лъч в Системата Си, който Един Единствен Обект трябва да транслираме във всички други Системи, представяме го като Подвижен Обект, защото цялата му система с началните му координати са подвижни. 
Законът е Абсолютен Един Единствен Обект-Светлинен Лъч-върволица от фотони в линия, Трябва да Остане Един Единствен Светлинен Лъч - върволица от фотони в Права линия. Линията Остава Винаги Права. Съставните Обекти на Един Единствен Лъч са Определени и те Остават същите, това са Фотоните на Лъча Общи за Всички Системи.
Отново си посера...н

[scaner]

Преди 1 час, laplandetza said:

Говорим за Аберация , има или не , не Един Светлинен Лъю, Повтарям Един. Този Един Светлинен Лъю е образуван , съсздаден като абстракция, мат.физичномоделно понятие в Собственната сис система с Координати в тази система.Приемаме , че лъча е безкрайно тънък и се състои от върволица от фотони в Линия в системата си. Коордиинат на излъюване в Х1  и У1, те са фиксирани в системата си. 
При разглеждане на този Един Обект, Един Лъю от всяка друга Система, теб Законът на Природата и мижитурките от ТО , те задължават да разглеждаш Този Един Обект отново Като Един, Единствен Обект с Фиксирано начало в Системата Си на Излъчване Х1 и У1, Ти си Длъжен , Повтарям малоумнико, Длъжен да ползвашКоординатите на Един Единствен Обект-Светлинен Лъч и ползваш точно тези Х1 и У1, те обаче са Променливи в Неподвижна Система и за да Запазиш Единството на Обекта Светлинен Лъч - един единствен си Длъжен да Движиш Целият Един Единствен Лъч ,  и Разбира се Този Един Единствен Лъч в Системата Си, който Един Единствен Обект трябва да транслираме във всички други Системи, представяме го като Подвижен Обект, защото цялата му система с началните му координати са подвижни. 
Законът е Абсолютен Един Единствен Обект-Светлинен Лъч-върволица от фотони в линия, Трябва да Остане Един Единствен Светлинен Лъч - върволица от фотони в Права линия. Линията Остава Винаги Права. Съставните Обекти на Един Единствен Лъч са Определени и те Остават същите, това са Фотоните на Лъча Общи за Всички Системи.

Давай, дава, има някаква полза

Сега, като разберешш, че лъчът не е обект, което се вижда ясно в подвижната система, всичко ще си дойде на мястото. Но още мноооого тръшкане и слюнкопръскане те очаква. Запитай се, траекторията обект ли е? Абе физиката не е за пържолници като тебе...

[scaner]

Преди 5 минути, Ниkи said:

Няма аберационно излъчени, има аберационно приети. Аберацията е ефект на приемането. Тя се случва при приемника. на източника въобще не му пука.

Заблудата ти идва от това че ползваш координатна система. При аберацията имаш точка на приемане, не координатна система

Аберацията описва отношение между точката на приемане и точката на излъчване, прословутият наклон на линията която ги свързва. Затова и трябва координатна система, стига да се ползва коректно, а не само по име.