Парадоксът на звездната аберация

[laplandetza]

  On 9.03.2021 г. at 6:59, Ниkи said:

Няма аберационно излъчени, има аберационно приети. Аберацията е ефект на приемането. Тя се случва при приемника. на източника въобще не му пука.

Заблудата ти идва от това че ползваш координатна система. При аберацията имаш точка на приемане, не координатна система

Expand  

Няма заблуда.
Има координатна система за да дадеш количественно описание на Един Единствен обект Светлинен Лъч.И този обект е сложносъставен, в идеализация е върволица в линия на фотони и Всички Фотони са Задължителни Съставни на Обекта. Фотоните  се Заменят , но във Всеки Един Момент за коя да е система Трябва да има Едни и същи Фотони. Тъй като има Неправилно Сверени Часовници, Този Закон Не е Спазен, което е Парадокс !

[laplandetza]

  On 9.03.2021 г. at 7:03, scaner said:

Давай, дава, има някаква полза

Сега, като разберешш, че лъчът не е обект, което се вижда ясно в подвижната система, всичко ще си дойде на мястото. Но още мноооого тръшкане и слюнкопръскане те очаква. Запитай се, траекторията обект ли е? Абе физиката не е за пържолници като тебе...

Expand  

Лъча е Обект , ако не е Всякакво разглеждане на каквото и да е е Безмисленно и Няма никаква Аберация .

[laplandetza]

  On 9.03.2021 г. at 7:06, scaner said:

Аберацията описва отношение между точката на приемане и точката на излъчване, прословутият наклон на линията която ги свързва. Затова и трябва координатна система, стига да се ползва коректно, а не само по име.

Expand  

Точка на Излъчване и приемане в Координатната система на Излъчвателя. Транслирано за коя да е друга система, тези координати са Променливи, Такъв е Закона.

[scaner]

  

  On 9.03.2021 г. at 7:07, laplandetza said:

Лъча е Обект , ако не е Всякакво разглеждане на каквото и да е е Безмисленно и Няма никаква Аберация .

Expand  

Е, от тук са и заблудите ти.

Това че вчера влакът е бил на една гара, а днес на друга, прави ли обект от влака, гарите и трасето между тях? Не прави. Има само ситуационна, не физическа връзка.

  On 9.03.2021 г. at 7:09, laplandetza said:

Точка на Излъчване и приемане в Координатната система на Излъчвателя. Транслирано за коя да е друга система, тези координати са Променливи,

Expand  

Не "променливи", а "различни". Във всяка система координатите на събитие са фиксираани по място и време. Заблудата ти идва от това, че не знаеш какво е "лъч", и "събитие". Мъкааааа...

Ей от такава калпава терминология, изпъстрена с много скоби и главни букви, ти идват всичките самозаблуди

[laplandetza]

  On 9.03.2021 г. at 7:14, scaner said:

  

Е, от тук са и заблудите ти.

Това че вчера влакът е бил на една гара, а днес на друга, прави ли обект от влака, гарите и трасето между тях? Не прави. Има само ситуационна, не физическа връзка.

Не "променливи", а "различни". Във всяка система координатите на събитие са фиксираани по място и време. Заблудата ти идва от това, че не знаеш какво е "лъч", и "събитие". Мъкааааа...

Ей от такава калпава терминология, изпъстрена с много скоби и главни букви, ти идват всичките самозаблуди

Expand  

Направих си труда да издиря Определение за Светлинен Лъч. много е постно, определението гласи, Св.Л. е матфизичен Обект , също такъв Обект е Пространство и Време, ПространствоВреме, НО Лъчътси има Координати в Системата на излъзване и по определение е идиализирани истънене , а по тънък от условно Един Фотон не може да бъде, за да има пренос на импулс по него. Лъчът е Точно Определен и Най , НАЙ ВАЖНОТО!!! Светл.Лъч е Само Един  Единствен. Един Брой от Описан Обект. Този Един Брой е съставен във всеки един Момент от точен Брой Фотони, съставящи Лъча. Цялото това множество фотонио, Само това е Задължително за Всяка ОС, за Всички Наблюдатели. От Тук както и да транслираме координатите на лъча, те могат да бъдат променливи , фотоните се движат, каквото и да се прави се отнася за точно тези Посочени Фотони изграждащи Един Единствен Лъч!
По Закон Аз съм в Правото си. Мислете преди да бълвочите тъпотии.
Айде Старт на тръшкането и гърченето, по полека да не си отгризеш пръстите!
Налял съм си и ще ти гледам падението и Срама !

[laplandetza]

Осмислихте ли нещата.

Ако по светлинен лъч се предава импулс, енергия, то той е  материален обект или е Обект съставен от материални обекти.В случая е СветлиненЛъч съставен от Фотони. Те се разпростр. по определение в права линия, и са така подредени. Имат дадени някакви координати и това са координати на лъча като Съставен Обект, обект за трансформация към други системи. Трансвормацията се прави както за Всички Обекти. 
От тук Аберация не може да има, НЯМА Аберация.
Има <аберация> за всеки Фотон по отделно, НО Не и за Лъча. Тази уж аберация за фотон е същото както за всеки материален елементарен обект, за атоми и молекули съставящи обектите, Всички Обекти в една Подвижна система са в <аберация>.Това им е движението в , през пространство.

[scaner]

  On 9.03.2021 г. at 8:58, laplandetza said:

Направих си труда да издиря Определение за Светлинен Лъч. много е постно, определението гласи, Св.Л. е матфизичен Обект , също такъв Обект е Пространство и Време, ПространствоВреме,

Expand  

Намерил си трънки и глогинки.

Пространството и времето не са обекти, те са качества на материята.

Освен това за понятието "лъч" не са нужни никакви енергия и импулс. За аберацията е важен изключително геометричният аспект - начало на лъча, край на лъча, и наклона на линията която свързва двете точки. Енергията и импулса нямат абсолютно никакво значение в случая.

Учи, учи, полезно е...

[laplandetza]

  On 9.03.2021 г. at 9:46, Ниkи said:

Е-е-е, най накрая го осъзна

Expand  

и сега ли се събуди. От кога го разправям. 
Правиш ли разлика от Светлина и фотон, един фотон, малка група, пакет фотони не са светлина. Светлина е голямо множество фотони, истънено идеализирано е от порядъка на няколко фотона подредени верижно , в поток по Линия.И този поток си има координати на Обект.

[laplandetza]

  On 9.03.2021 г. at 9:49, scaner said:

Намерил си трънки и глогинки.

Пространството и времето не са обекти, те са качества на материята.

Освен това за понятието "лъч" не са нужни никакви енергия и импулс. За аберацията е важен изключително геометричният аспект - начало на лъча, край на лъча, и наклона на линията която свързва двете точки. Енергията и импулса нямат абсолютно никакво значение в случая.

Учи, учи, полезно е...

Expand  

Е щом те влече геометрията.Транлирай ми от подвижна към неподвижна система Две Успоредни в подвижбната система Отсечки с начало и край и за кеф пусни лазер да ги онагледи. Имат си Точни координати в Подвижната система, лазерния лъч по тях е със същите координати. Транслирай координатите на отсечките от подвижната система в твоята Неподвижна в момента Т- някакъв момент време. Действай. 
Имат ли Аберация геометричните Обекти?

[scaner]

  On 9.03.2021 г. at 9:57, laplandetza said:

Е щом те влече геометрията.Транлирай ми от подвижна към неподвижна система Две Успоредни в подвижбната система Отсечки с начало и край и за кеф пусни лазер да ги онагледи.

Expand  

Ето тук вече почва буламача в главата ти.

Отсечките се характеризират само с пространствени координати, там е елементарно да изразиш тези координати и да ги получиш всичките транслирани в друга отправна система, всички наклони се запазват..

Само че намесвайки лазера, вече имаш събития, които не са само пространствени координати. И тогава трябва да намесиш трансформация на събития, например Галилеевите трансформации.

И нещата са прости. В системата в която лъча вертикално попада в обекта, този лъч се характеризира с две събития: начало и край. Ако събитието свързано с наблюдение приемем да се случва на координата Х=0 в момент t=0, то събитието "излъчване" се е случило пак на координата Х=0, но в момент t=-T, където Т е времето за което светлината изминава дължината на лъча.

В системата, в която лазера се движи, можем да направим подобна сметка. В тази система наблюдението на светлината също се осъществява в точка Х=0, t=0. Но светлината е излъчена от лазера преди време Т, когато лазера е бил на координата Х=-v.T. Тоест лазера от своята координата Х'=0 се е целел под наклон, с идеята да нацели обекта в точка Х'=v.T и съответната височина.

Същите съображения можеш да направиш и ако в системата на лазера лъчът е по вертикалата, тогава в другата система той ще е наклонен (както трябваше да го нарисува Младенов). Това отместване X=v.T е точно приносът на галилеевите трансформации.

Така че аберация има, колкото и да и се дупиш.

Каква е поуката? Аберацията не е свойство на геометрични отсечки, а на траекториите на обектите. Траекториите са нещо повече от отсечки, защото са изградени от събития, съдържат и времето, което геометричните отсечки не съдържат. И съответно поведението на траекторията е различно от поведението на отсечка. Затова аберация има при траектории, не при отсечки. Но съм сигурен, че капацитетът ти не е достатъчен да смели това знание.

[laplandetza]

  On 9.03.2021 г. at 12:35, Ниkи said:

Доообре, една бомба в комина не е бомбандировка . Щом се вижда звездата през наклонения телескоп, значи влизат достатъчно фотони за да образуват светлина

Expand  

Влизат разбира се, от много, много на брой Лъчи, нали това обяснявам ден и половина.

[gmladenov]

  On 9.03.2021 г. at 10:27, scaner said:

Ето тук вече почва буламача в главата ти.

Expand  

Виж долу за какво говорим Лапландеца и аз и си отговори сам ... наум ... на следните въпроси:

• движи ли се струята вода в следната анимация
• виждаш ли някъде наклонена струя вода

 

Абсолюто същото е със светлинните лъчи на аберацията.

В отправната система на чешмата, лъчите струята вода е вертикална.
В отправната система на подвижен наблюдател, лъчите струята вода ... пак е вертикална.

Значи имаме ли аберация на струята вода ... в която и да е отправна система ??

Помисли преди да отговориш - и внимай как ще отговориш, защото тоалетните физици много
добре ги разбират тези неща ... а ти още не зацепваш.

[laplandetza]

  On 9.03.2021 г. at 10:27, scaner said:

Ето тук вече почва буламача в главата ти.

Отсечките се характеризират само с пространствени координати, там е елементарно да изразиш тези координати и да ги получиш всичките транслирани в друга отправна система, всички наклони се запазват..

Само че намесвайки лазера, вече имаш събития, които не са само пространствени координати. И тогава трябва да намесиш трансформация на събития, например Галилеевите трансформации.

И нещата са прости. В системата в която лъча вертикално попада в обекта, този лъч се характеризира с две събития: начало и край. Ако събитието свързано с наблюдение приемем да се случва на координата Х=0 в момент t=0, то събитието "излъчване" се е случило пак на координата Х=0, но в момент t=-T, където Т е времето за което светлината изминава дължината на лъча.

В системата, в която лазера се движи, можем да направим подобна сметка. В тази система наблюдението на светлината също се осъществява в точка Х=0, t=0. Но светлината е излъчена от лазера преди време Т, когато лазера е бил на координата Х=-v.T. Тоест лазера от своята координата Х'=0 се е целел под наклон, с идеята да нацели обекта в точка Х'=v.T и съответната височина.

Същите съображения можеш да направиш и ако в системата на лазера лъчът е по вертикалата, тогава в другата система той ще е наклонен (както трябваше да го нарисува Младенов). Това отместване X=v.T е точно приносът на галилеевите трансформации.

Така че аберация има, колкото и да и се дупиш.

Каква е поуката? Аберацията не е свойство на геометрични отсечки, а на траекториите на обектите. Траекториите са нещо повече от отсечки, защото са изградени от събития, съдържат и времето, което геометричните отсечки не съдържат. И съответно поведението на траекторията е различно от поведението на отсечка. Затова аберация има при траектории, не при отсечки. Но съм сигурен, че капацитетът ти не е достатъчен да смели това знание.

Expand  

Точно Събитията те Задължават да транслираш Обекта Светлинен Лъч , като Обект, а не както ти е удобно. Ти искаш да опишеш <траектория< на фотон, а не светлинен лъч. Така не дава Природа. Описваш Целият Светлинен Лъч  , а той е Съставен Обект, така си Длъжен да опишеш Фотони които го съставят, ако не го направиш , това не е Този светлинен лъч , а някаква твоя психопатична тъпоумица. Такъв е живота,  има още мноого да виждаш преди спасителният ти край.

Защо да се хабя да обяснявам, глупавите няма да разберат, те са обречени, останалите , късмет и напред без нищо да ги спира, и да не им трепва окото за трудни и жестоки решения !

[laplandetza]

Мога да обяснявам на дълго и нашироко, обаче Защо......... в нашия Форум има само няколко колеги , които могат да разберат, те си знаят или са водяли дискусиявта. Останалите.......... едни са млади и зелени, други разгръщат сппособности , за тях си струва. Има едни трети, те са от Църквата и спят с 100библията под възглавницата, а главния им пастор , сканирашия клозетен психопат АлФлик/физик троли и зацапва пейзажа.

Няма смисъл..............по някое време, ще си напиша десетина <реплики> и като латерна ще ги пускам да чистят след клозетния.......

[Малоум 2]

  On 9.03.2021 г. at 14:07, laplandetza said:

Мога да обяснявам на дълго и нашироко, обаче Защо......... в нашия Форум има само няколко колеги , които могат да разберат, те си знаят или са водяли дискусиявта. Останалите.......... едни са млади и зелени, други разгръщат сппособности , за тях си струва. Има едни трети, те са от Църквата и спят с 100библията под възглавницата, а главния им пастор , сканирашия клозетен психопат АлФлик/физик троли и зацапва пейзажа.

Няма смисъл..............по някое време, ще си напиша десетина <реплики> и като латерна ще ги пускам да чистят след клозетния.......

Expand  

Туй е от виц - трети стадий на склероза: Спазваш правилата: влизаш в тоалетна, сядаш на клекалото, изсираш се, пускаш водата, ама като станеш и ... усещаш - забравил си да си събуеш гащите?!

...

[scaner]

  On 9.03.2021 г. at 13:47, gmladenov said:

Виж долу за какво говорим Лапландеца и аз и си отговори сам ... наум ... на следните въпроси:

• движи ли се струята вода в следната анимация
• виждаш ли някъде наклонена струя вода

Expand  

Младенов, кога ще се научиш че говорим за аберация, и тя няма нищо общо със струя вода? Ето защо.

Аберацията засяга връзката между мястото от което е тръгнала съответната капка, и мястото до което е стигнала. На анимацията с водата, капката тръгва някъде от горе, и фиксираме това място. Както сочи анимацията, долният край, до който стига капката, ще се е преместил спрямо мястото (вертикалата) от която е тръгнала капката. И като ги съединим с права линия, тя ще бъде наклонена. Ти просто не си я нарисувал. Ясно се вижда, че струята в доният край има хоризонтална скорост надясно, което означава че тя е тръгнала някъде в ляво преди време. И ето ти го наклона.

Правата линия, която е показана на картинката, е по причина, че показва различни капки като част от струята: когато една капка стигне до долу, друга капка се отделя на нова хоризонтална позиция горе. И това те обърква, и това е разликата с лъча. Ти от лъча принципно виждаш само долната "капка" (в случая), и за лъча съдиш по направлението на скоростта, която "капката" (светлината) има, нейното направление на движение ти сочи къде е нейният източник. А след като долната капка има освен вертикална и хоризонтална скорост, тя не се движи вертикално, а под наклон. И това е аберацията. Просто не си нарисувал читава картинка.

Телескопа е удобно устройство за да определиш това направление - ъгълът на наклона му се определя от съотношението на хоризонталната и вертикалната скорост на обекта който влиза в него. 

Колко пъти да ти казвам - картинките показват илюзиите на рисуващите ги, те не са средство за изучаване на физиката.

Аз по-нагоре обясних: аберацията има общо с траекторията на движещ се обект. Струята която си показал не е траекторията - тя е траектория само в системата на чешмата и в никоя друга. Така че чертежът ти не е адекватен.

 

  On 9.03.2021 г. at 13:47, gmladenov said:

В отправната система на чешмата, лъчите струята вода е вертикална.
В отправната система на подвижен наблюдател, лъчите струята вода ... пак е вертикална.

Expand  

Ппродължавай да се пробваш

Човече, това е една доста проста част от физиката - сумирането на скоростите, не разбирам що за пердета трябва да има човек, за да не може да я проумее...

[laplandetza]

  On 9.03.2021 г. at 14:30, Ниkи said:

В това изречение е отговора: взимаш парче от този съставен обект, после в телескопа влиза пърче от другия лъч (от многото лъчи за които говориш), после парче от следващия лъч... и така се образуяа нов светлинен лъч с посока по оста на телескопа

Expand  

Точно <това е отговора> Глупака фанатик и психопат пастор от Църквата транслира и описва Друг <Лъч>(траектория на фотон, или пакет фотони, които дори не са Светлина), а не този когото е Задължен да прехвърли. Пълен смях на талази !

[gmladenov]

  On 9.03.2021 г. at 14:23, Ниkи said:

Тук няма струя вода. тук има статична картинка която побутваш  

Expand  

Ето го динамичния еквивалент на горната анимация ... и на звездната аберация.

Двете точки се движат надолу, все едно са капки вода от струята вода ... или фотони от лъчите. 
Траекториите на капките/фотоните са наклонени (сивите пунктирани линии), но струята/лъчите
като цяло си остават вертикални.

Хайде и ти влез в час най-накрая.

Редактирано Март 9, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

  On 9.03.2021 г. at 14:30, Ниkи said:

В това изречение е отговора: взимаш парче от този съставен обект, после в телескопа влиза пърче от другия лъч (от многото лъчи за които говориш), после парче от следващия лъч...

Expand  

Напълно вярно.

 

  Цитирай

... и така се образуяа нов светлинен лъч с посока по оста на телескопа

Expand  

Абсолютно погрешно.

[gmladenov]

  On 9.03.2021 г. at 14:25, scaner said:

Младенов, кога ще се научиш че говорим за аберация, и тя няма нищо общо със струя вода? Ето защо.

Expand  

Под лъч ти разбираш траекторията на единичен импулс светлина.
Това е твоята дефиниция за лъч светлина.

С тази ограничена дефиниция ти не можеш правилно да моделираш постоянен поток
от светлина. По дефиниция, поток светлина не е единичен импулс.

[laplandetza]

  On 9.03.2021 г. at 14:38, gmladenov said:

 

 

Абсолютно погрешно.

Expand  

Поток фотони, което е близо до лъч, Но НЕ Е Светл. Лъч. Няма Начална точка от Источника на светлина, Правата, геометрията му Няма Координати на источника.

[laplandetza]

  On 9.03.2021 г. at 14:45, gmladenov said:

Под лъч ти разбираш траекторията на единичен импулс светлина.
Това е твоята дефиниция за лъч светлина.

С тази ограничена дефиниция ти не можеш правилно да моделираш постоянен поток
от светлина. По дефиниция, поток светлина не е единичен импулс.

Expand  

Това му набиваме в  нелекуваната глава. 

В последствие се объркват с <лъча на Ники>, който е Поток Фотони, и Светлина но няма пряка връзка с Излъчвателя, координати на излъчвателя, не са на правата

[laplandetza]

Тея от Църквата са смотаняци. Тая библия така и нея разбраха Лъч, светл. лъч е Права линия свързваша источник по която светлина съществува, идеално тънка, <безкрайно> , е ето ви и релативизЪмъ, където нищо не забраняванякой или нещо да се движи към или да бяга от правата линия Светлина , наречена Лъч, а когато някой се е наплюл за неподвижен , му изглежда, че Правата линия с фотони по нея бяга към него или от него.

Какви скопени релативисти, немогат да разиграят фантазията на Баш Главатаря Айнщайн

[laplandetza]

Да припомня Уиверсалния Закон, когато говорим за Съществуване на Нещо имаме в предвид Сега, не Вчера, не Утре, а то1чно по нашите часовничета-Сега, което е един <безкрайно тесен интервал>

[scaner]

  On 9.03.2021 г. at 14:45, gmladenov said:

Под лъч ти разбираш траекторията на единичен импулс светлина.
Това е твоята дефиниция за лъч светлина.

Expand  

Лъчът е траекторията, която наблюдаваната в даден момент светлина е извървяла от източника до точката на наблюдение. В следващ момент ние виждаме друга светлина, друг лъч, която е излъчена в по-късен момент, и евентуално от друго място - тогава казваме, че наблюдаваме източникът да се движи.

Не знам за по-обхватна дефиниция за лъч  

 

  On 9.03.2021 г. at 14:45, gmladenov said:

С тази ограничена дефиниция ти не можеш правилно да моделираш постоянен поток
от светлина. По дефиниция, поток светлина не е единичен импулс.

Expand  

Мога, естествено. Аз да не съм ти, с такива ограничени представи?

При моделирането в областта на полетата, например в хидродинамиката, или както искаш, непрекъснат поток, потокът се разбива на малки части, и се моделира поведението на всяка от тях, като резултатът се акумулира. В случая е лесно: разбивам лъчението ка "кванти" последователно във времето, и всеки такъв "квант" му проследявам траекторията до нужното място за което се прави моделингът. Това ще ми даде времето за което "квантът" стига, съответно фазата под която стига, което ще определи енергетичната картина там по интерференцията и дифракцията, и като частен случай, ще получа наклона, под който всеки "квант" ще попадне там. Сравнявайки тези наклони със системата на източника, за всеки "квант" мога да получа и аберацията. Общо взето, това е конкретизирана модификация на принципа на Хюйгенс-Френел.

Всъщност нещо подобно се получава и за аберацията от далечен източник, каквато е наблюдавал Брадли и за която говорим тук. Но поради отдалечеността от източника, промени в геометрията в сравнително краткосрочен план няма, поради което всички излъчени от него "кванти" ще пристигат под един и същи наклон, което силно упростява задачата до проста геометрия. В този случай непрекъснатият поток се изражда до статична картинка с постоянен наклон.

Младенов, от преди сто години, когато за пръв път се сблъсках с компютрите, дълги години основната ми задача беше моделиране, най-вече на процеси инициирани с лазерни лъчи плюс хидродинамика и фазови преходи. Тая материя я познавам изключително добре. Там преди да пуснеш компютъра, трябва детайлно да си разписал какво е поведението на всички части от мрежата.

Но не е ли по-добре все пак да се съсредоточиш на пропуските си, довели до подвеждащи картинки?

Редактирано Март 9, 2021 от scaner