Парадоксът на въртящия се диск

[gmladenov]

Преди 32 минути, Шпага said:

Не, нямат физически смисъл, а само геометричен. Но като такива не са глупотевини.

Благодаря, Шпага.

[gmladenov]

Преди 7 минути, Малоум 2 said:

Нищо от СТО не е опровергано.

Да ти припомня, че скъсяването на дължините никога не е потвърдено с пряк експеримент,
но се приема безусловно за истина.

А ти като инженер явно вярваш, че един твърд диск може да има повече от една ЪГЛОВА
скорост ... едновременно.

Егаси инженера. Ама то нека всеки да прави каквото му се пие.

[laplandetza]

Преди 12 минути, Малоум 2 said:

..

Нищо от СТО не е опровергано. Има Първи и Втори -постулати. Нищо от тях не е опровергано на практика.

...

Разбити са, и ти ли си Фанатизиран баластиняк?

[gmladenov]

Преди 46 минути, scaner said:

Тъпанар, първо се замисли какво означава "физически смисъл".

В природата няма прадокси, кретенчо.

Не може един наблюдател да вижда едно, а друг наблюдател да вижда друго.
Единият вижда кръгъл диск с една единствена ъглова скорост ... а другият вижда
елипсовиден диск с безброй ъглови скорости във всеки даден момент.

Ето на това му се вика физическо безсмислие.

Естествено, че можеш да го опишеш математически, но това не го прави реалност.

Редактирано Март 25, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 8 минути, laplandetza said:

Няма нито един Експеримент Измерващ интервал време на Едностранен Път Светлина със коректно сверени часовници вземащи предвид Факта, че Обектите се движат докато светлинен фронт напредва. Дай такъв Експеримент..................Няма, нали така.

Кви обекти се движат, кви пет лева? Такива измервания се провеждат с лабораторна установка, в която частите не се движат по време на експеримента.

Има много по-хитри методи Ползващи индиректно пак общото време  и сверените часовници.

Достатъчно е да се измерят честотата и дължината на вълната. Например като коментар за методите залегнали в стандрта за дължина, Бейтс описва достъпен и повторен от студенти начин за измервне на скоростта на светлината ТУК. И има още мног подобни методи.

Аз преди време споменавах как да се измери скоростта на светлината в кухнята, с наличната там апаратура, с доста добра точност. А студентите са разполагали с много по-добри уреди.

Грешката на измерване при едностранен път е свързана с грешката на измерване на скоростта при двустранен път. Като се каже, че неточността на скоростта на светлината при двупосочен път е под 10 сантиметра/секунда, колко мислиш е неточността при едностранен път? Едва ли ще стигне порядък повече   Така че отдавна и железно е доказана скоростта на светлината

Преди 17 минути, laplandetza said:

Вашето си е Престъпление срещу Науката !

Да бе да

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

Кви обекти се движат, кви пет лева? Такива измервания се провеждат с лабораторна установка, в която частите не се движат по време на експеримента.

Има много по-хитри методи Ползващи индиректно пак общото време  и сверените часовници.

Достатъчно е да се измерят честотата и дължината на вълната. Например като коментар за методите залегнали в стандрта за дължина, Бейтс описва достъпен и повторен от студенти начин за измервне на скоростта на светлината ТУК. И има още мног подобни методи.

Аз преди време споменавах как да се измери скоростта на светлината в кухнята, с наличната там апаратура, с доста добра точност. А студентите са разполагали с много по-добри уреди.

Грешката на измерване при едностранен път е свързана с грешката на измерване на скоростта при двустранен път. Като се каже, че неточността на скоростта на светлината при двупосочен път е под 10 сантиметра/секунда, колко мислиш е неточността при едностранен път? Едва ли ще стигне порядък повече   Така че отдавна и железно е доказана скоростта на светлината

Да бе да

Не става с честота и дължина на вълната, няма какво да ги промени.

Такива експерименти , Каквито Трябва да има Умишлео не се провеждат. Престъпниците ще си понесат Отговорност !

Теоретично, според ползваната <техника> от Айнщайн, ТО вече е Доказано Фалшива !

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

В природата няма прадоски, кретенчо.

И аз това казвам: всичко е в главата ти.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Не може един наблюдател да вижда едно, а друг наблюдател да вижда друго.
Единият вижда кръгъл диск с една единствена ъглова скорост ... а другият вижда
елипсовиден диск с безбоий ъглови скорости във всеки даден момент.

Защо да не може? Предразсъдък? Защо незнанието си го издигаш в ранг на аргумент?

Наясно ли си, защо не може? Не си. Щото не можело , нали?

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ето на това му се вика физичексо безсмислие. Естествено, че можеш да го опишеш
математически, но това не го прави реалност.

И аз така мисля. Някакви висящи твърдения, че така можело и така не можело, без нищо от реалността = физическо безсмислие.

Докато СТО се базира на закони, потвърдени в реалността. Който вижда в това физическо безсмислие, да си лапне пак биберона и да заминава, докато поумнее достатъчно.

Математическото описание е само бонус.

[scaner]

Преди 8 минути, laplandetza said:

Не става с честота и дължина на вълната, няма какво да ги промени.

Точно това е хитрото - минимизираш факторите за грешка

Преди 19 минути, laplandetza said:

Такива експерименти , Каквито Трябва да има Умишлео не се провеждат. Престъпниците ще си понесат Отговорност !

Глупости. Всички експерименти, за които има техническа възможост, се провеждат и то многократно. Нали всеки иска пръв да открие отклонението от теорията?

Ей ти ТУК информация защо такива експерименти са сложни.

Преди 20 минути, laplandetza said:

Теоретично, според ползваната <техника> от Айнщайн, ТО вече е Доказано Фалшива !

Да бе да, аме не съвсем

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Точно това е хитрото - минимизираш факторите за грешка

Глупости. Всички експерименти, за които има техническа възможост, се провеждат и то многократно. Нали всеки иска пръв да открие отклонението от теорията?

Ей ти ТУК информация защо такива експерименти са сложни.

Да бе да, аме не съвсем

Умишленно не се правят нужните експерименти. Едностранния път не е сложен Оределя се точно разстоянието, по Методтът е казано как, сверява се, пак е казано как и се Измерва. Няма сложно с днешните технологии.

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Умишленно не се правят нужните експерименти. Едностранния път не е сложен Оределя се точно разстоянието, по Методтът е казано как, сверява се, пак е казано как и се Измерва. Няма сложно с днешните технологии.

То за болните халюцинатори нищо не е сложно, тях вятър ги вее на бял кон

[laplandetza]

Just now, scaner said:

То за болните халюцинатори нищо не е сложно, тях вятър ги вее на бял кон

Я кажи какво му е сложното, нали магйосниците откриват Цели гравивълни и хигс <хромозони/бозни>, то за една елементарна работа немогат

[laplandetza]

Преди 7 минути, scaner said:

..

Я , че съм те подхванал да те ритам. Кажи сега Какво му е Сложното на Сверяване по Методът?. 

Разстоянията опредекям с двоен светлинен път. Активирането на часовници със ЕМГ пулс и <софтуерни> корекции, какво му е сложното?

Дай да видим, ако това е сложно накъде сте тръгнали бе маймуняци недодялани?!

[scaner]

Преди 11 минути, laplandetza said:

Я кажи какво му е сложното, нали магйосниците откриват Цели гравивълни и хигс <хромозони/бозни>, то за една елементарна работа немогат

Ей, халюцинатора, слез на земята, дал съм ти линк дето много подробно се разглежда сложността на проблемите.

Проблемът ти е, че не четеш, а се мислиш за велик. А всъщност си един селски хитрец, дето хитрината му е до носа само. И се опитваш трици за ябълки да продаваш.

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Ей, халюцинатора, слез на земята, дал съм ти линк дето много подробно се разглежда сложността на проблемите.

Проблемът ти е, че не четеш, а се мислиш за велик. А всъщност си един селски хитрец, дето хитрината му е до носа само. И се опитваш трици за ябълки да продаваш.

Не ми давай празни , фалшиви цитати от Библията 100, Да видим с твоята умна глава какво разбираш (предполагам нищо), но все пак да  ти дадем шанс.

Какво му е сложното, разстоянието го определяме, сверяваме и измерваме, елементарно, по лесно от това да направиш водородна бомба.

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Не ми давай празни , фалшиви цитати от Библията 100, Да видим с твоята умна глава какво разбираш (предполагам нищо), но все пак да  ти дадем шанс.

Какво му е сложното, разстоянието го определяме, сверяваме и измерваме, елементарно, по лесно от това да направиш водородна бомба.

Те хората като за олигофрен като тебе са го написали. Опитай тях да ги разбереш, като мене и СТО не ги разбираш.

 

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Те хората като за олигофрен като тебе са го написали. Опитай тях да ги разбереш, като мене и СТО не ги разбираш.

 

Няма какво да разбирам, 100фанатични бръщолевения. 

Говорим за Методът, ясно показан как се прави, Какво му е сложното?, ще отговоря вместотеб, не е сложно, не по сложно от друг тип сверяване и мерене.

Ядеш ли си дипломката?

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Говорим за Методът, ясно показан как се прави, Какво му е сложното?

Чети и се ограмотявай какво му е сложното. Само като се правиш на чукча, няма да получиш никакви отговори

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Чети и се ограмотявай какво му е сложното. Само като се правиш на чукча, няма да получиш никакви отговори

Прочетох, нищо сложно няма. Просто 100Фанатягите ги е страх и избягват от подобни експерименти. Знаят какво следва, не можело да има коректни времена за двата часовника, ами това е идеята, те не са коректни за очаквания резултат, който разбива СТО, но пък са коректни според Самата СТО, като начин на сверяване. С други думи научните престъпници от Църквата 100, влизат в Порочния Кръг на Самодоказване на ТО и в Кръгова глуха Отбрана. Кво да правиш, мишленца !

[scaner]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Прочетох, нищо сложно няма. Просто 100Фанатягите ги е страх и избягват от подобни експерименти. Знаят какво следва, не можело да има коректни времена за двата часовника, ами това е идеята, те не са коректни за очаквания резултат, който разбива СТО, но пък са коректни според Самата СТО, като начин на сверяване. С други думи научните престъпници от Църквата 100, влизат в Порочния Кръг на Самодоказване на ТО и в Кръгова глуха Отбрана. Кво да правиш, мишленца !

Тъй, тъй. Сега стана ясно защо нищо не си разбрал от СТО и непрекъснато ти се мержелее "опровергаване". Липсва ти базова култура за физиката, с помоща на която може да се осмислят и разбират проблемите. За това и се опитваш всичко да омаловажаваш - тази стртегия си избрал за да се оправдаваш Но всичко е шито с бели конци и прозира.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Тъй, тъй. Сега стана ясно защо нищо не си разбрал от СТО и непрекъснато ти се мержелее "опровергаване". Липсва ти базова култура за физиката, с помоща на която може да се осмислят и разбират проблемите. За това и се опитваш всичко да омаловажаваш - тази стртегия си избрал за да се оправдаваш Но всичко е шито с бели конци и прозира.

Хайде сега, ние не шиен на Баба ти Килотите, там в унисекс Църквата пиете и бродирате

[laplandetza]

Преди 14 часа, scaner said:

Точно това е хитрото - минимизираш факторите за грешка

Глупости. Всички експерименти, за които има техническа възможост, се провеждат и то многократно. Нали всеки иска пръв да открие отклонението от теорията?

Ей ти ТУК информация защо такива експерименти са сложни.

Да бе да, аме не съвсем

За мой кеф, а и да те боксирам като парцал , ще анализирам  подроншбно статията в уикипедията. Още от тук се почва с порочното зачатие, Айнщайн поставил основите на Фалшификацията, като Приел изотропност , без да има ниакви основания за това, на Еднопосочен път на светлина и заложил ,стандартизация. да не му разбият грешбите предположение. после другите фанатяги преповтарят и нищо  не правят. 
Сверяването и синхронизация е допустимо такова, каквото би било непротиворечиво в Неподвижна системеа. Състояние на Айнщайнов покой, всички възможни начини за сверяване и синхронизация работещи теоретично в такава система са Разрешени. Всичко ограничаващо тази природа е опит за Фалшификация. Така стоят нещата.

 

 

;;;   

When using the term 'the speed of light' it is sometimes necessary to make the distinction between its one-way speed and its two-way speed. The "one-way" speed of light, from a source to a detector, cannot be measured independently of a convention as to how to synchronize the clocks at the source and the detector. What can however be experimentally measured is the round-trip speed (or "two-way" speed of light) from the source to the detector and back again. Albert Einstein chose a synchronization convention (see Einstein synchronization) that made the one-way speed equal to the two-way speed. The constancy of the one-way speed in any given inertial frame is the basis of his special theory of relativity, although all experimentally verifiable predictions of this theory do not depend on that convention.[1][2]

Experiments that attempted to directly probe the one-way speed of light independent of synchronization have been proposed, but none has succeeded in doing so.[3] Those experiments directly establish that synchronization with slow clock-transport is equivalent to Einstein synchronization, which is an important feature of special relativity. Though those experiments don't directly establish the isotropy of the one-way speed of light, because it was shown that slow clock-transport, the laws of motion, and the way inertial reference frames are defined, already involve the assumption of isotropic one-way speeds and thus are conventional as well.[4] In general, it was shown that these experiments are consistent with anisotropic one-way light speed as long as the two-way light speed is isotropic.[1][5]

Когато се използва терминът „скорост на светлината“, понякога е необходимо да се прави разлика между неговата еднопосочна скорост и нейната двупосочна скорост. „Еднопосочната“ скорост на светлината, от източник до детектор, не може да бъде измерена независимо от конвенцията за това как да се синхронизират часовниците на източника и детектора. Това, което обаче може да бъде измервано експериментално, е скоростта на двупосочно преминаване (или „двупосочна“ скорост на светлината) от източника до детектора и обратно. Алберт Айнщайн избра конвенция за синхронизация (виж синхронизацията на Айнщайн), която направи еднопосочната скорост равна на двупосочната скорост. Постоянството на еднопосочната скорост във всяка дадена инерционна рамка е в основата на неговата специална теория на относителността, въпреки че всички експериментално проверими прогнози на тази теория не зависят от тази конвенция. [1] [2] Предложени са експерименти, които се опитват директно да изследват еднопосочната скорост на светлината, независима от синхронизацията, но никой не е успял да го направи. [3] Тези експерименти директно установяват, че синхронизацията с бавен пренос на часовника е еквивалентна на синхронизацията на Айнщайн, което е важна характеристика на специалната теория на относителността. Въпреки че тези експерименти не установяват директно изотропията на еднопосочната скорост на светлината, тъй като беше показано, че бавният часовников транспорт, законите на движение и начинът на определяне на инерционните референтни рамки вече включват предположението за изотропен скорости на движение и следователно също са конвенционални. [4] Като цяло беше показано, че тези експерименти са в съответствие с анизотропната еднопосочна светлинна скорост, стига двупосочната светлинна скорост да е изотропна. [1] [5] „Скоростта на светлината“ в тази статия се отнася до скоростта на цялото електромагнитно излъчване във вакуум.::

 

[laplandetza]

 

Ха така да си дойдем на конкретиката. Пича писал статията говори за средна скорост на светлина , измерена с двупосочен път, заначи ли това, че той допуска разлика на пътя в посоките в повечето ИОС и, защото те са подвижни спрямо съществуването на светлина.  Аз това търся, за това се борим в Методът, а и в цялостната концепция.
Разбира се , че зависи от начина на сверяване,синхронизация, нали това заляга в Грешките на ТО, основата на фалша с постулатите.
Двойния път както доказах е винаги един и същ за еднакво разстояние измерен във времеви интервал и разбира се с двоен път се самодоказва айнщайноват относителност.

 

 

 

 

;;;  

The two-way speed of light is the average speed of light from one point, such as a source, to a mirror and back again. Because the light starts and finishes in the same place only one clock is needed to measure the total time, thus this speed can be experimentally determined independently of any clock synchronization scheme. Any measurement in which the light follows a closed path is considered a two-way speed measurement.

Many tests of special relativity such as the Michelson–Morley experiment and the Kennedy–Thorndike experiment have shown within tight limits that in an inertial frame the two-way speed of light is isotropic and independent of the closed path considered. Isotropy experiments of the Michelson–Morley type do not use an external clock to directly measure the speed of light, but rather compare two internal frequencies or clocks. Therefore, such experiments are sometimes called "clock anisotropy experiments", since every arm of a Michelson interferometer can be seen as a light clock having a specific rate, whose relative orientation dependences can be tested.[6]

Since 1983 the metre has been defined as the distance traveled by light in vacuum in 1⁄299,792,458 second.[7] This means that the speed of light can no longer be experimentally measured in SI units, but the length of a meter can be compared experimentally against some other standard of length.

 

Двупосочната светлинна скорост е средната скорост на светлината от една точка, например източник, до огледало и обратно. Тъй като светлината започва и завършва на едно и също място, за измерване на общото време е необходим само един часовник, поради което тази скорост може да бъде експериментално определена независимо от всяка схема на синхронизация на часовника. Всяко измерване, при което светлината следва затворен път, се счита за двупосочно измерване на скоростта. Много тестове за специална теория на относителността, като експеримента на Майкълсън-Морли и експеримента Кенеди-Торндайк, показаха в строги граници, че в инерционна рамка двупосочната скорост на светлината е изотропна и независима от разглеждания затворен път. Експериментите с изотропия от типа на Майкълсън – Морли не използват външен часовник за директно измерване на скоростта на светлината, а по-скоро сравняват две вътрешни честоти или часовници. Следователно, такива експерименти понякога се наричат "експерименти с анизотропия на часовника", тъй като всяко рамо на интерферометър на Майкълсън може да се разглежда като светлинен часовник със специфична скорост, чиито относителни ориентационни зависимости могат да бъдат тествани. [6] От 1983 г. метърът се определя като разстоянието, изминато от светлината във вакуум за 1⁄299 792 458 секунди. [7] Това означава, че скоростта на светлината вече не може да бъде измервана експериментално в единици SI, но дължината на метър може да бъде сравнена експериментално с някакъв друг стандарт за дължина.  :::

[laplandetza]

Ето тук се вижда как се нагласят нещата да запазят сверяване, синхр. по Лоренц и трансформациите разбира се. В крайна сметка някои допускат анизотропия на еднопосочен светлинен път, но скоростта на светлина трябеало да бъде така направено ,че да е Константа, т.е. нагласено да сверим часовниците, само по такъв начин, че да не докажем Грешната айнщайнова относителност.

 

 

;;;  

lthough the average speed over a two-way path can be measured, the one-way speed in one direction or the other is undefined (and not simply unknown), unless one can define what is "the same time" in two different locations. To measure the time that the light has taken to travel from one place to another it is necessary to know the start and finish times as measured on the same time scale. This requires either two synchronized clocks, one at the start and one at the finish, or some means of sending a signal instantaneously from the start to the finish. No instantaneous means of transmitting information is known. Thus the measured value of the average one-way speed is dependent on the method used to synchronize the start and finish clocks. This is a matter of convention. The Lorentz transformation is defined such that the one-way speed of light will be measured to be independent of the inertial frame chosen.[8]

Some authors such as Mansouri and Sexl (1977)[9][10] as well as Will (1992)[11] argued that this problem doesn't affect measurements of the isotropy of the one-way speed of light, for instance, due to direction dependent changes relative to a "preferred" (aether) frame Σ. They based their analysis on a specific interpretation of the RMS test theory in relation to experiments in which light follows a unidirectional path and to slow clock-transport experiments. Will agreed that it is impossible to measure the one-way speed between two clocks using a time-of-flight method without synchronization scheme, though he argued: "...a test of the isotropy of the speed between the same two clocks as the orientation of the propagation path varies relative to Σ should not depend on how they were synchronized...". He added that aether theories can only be made consistent with relativity by introducing ad hoc hypotheses.[11] In more recent papers (2005, 2006) Will referred to those experiments as measuring the "isotropy of light speed using one-way propagation".[6][12]

However, others such as Zhang (1995, 1997)[1][13] and Anderson et al. (1998)[2] showed this interpretation to be incorrect. For instance, Anderson et al. pointed out that the conventionality of simultaneity must already be considered in the preferred frame, so all assumptions concerning the isotropy of the one-way speed of light and other velocities in this frame are conventional as well. Therefore, RMS remains a useful test theory to analyze tests of Lorentz invariance and the two-way speed of light, though not of the one-way speed of light. They concluded :"...one cannot hope even to test the isotropy of the speed of light without, in the course of the same experiment, deriving a one-way numerical value at least in principle, which then would contradict the conventionality of synchrony."[2] Using generalizations of Lorentz transformations with anisotropic one-way speeds, Zhang and Anderson pointed out that all events and experimental results compatible with the Lorentz transformation and the isotropic one-way speed of light must also be compatible with transformations preserving two-way light speed constancy and isotropy, while allowing anisotropic one-way speeds. :::

 

Въпреки че средната скорост по двупосочна пътека може да бъде измерена, еднопосочната скорост в едната или другата посока е неопределена (и не просто неизвестна), освен ако човек не може да определи какво е „едно и също време“ на две различни места. За да се измери времето, необходимо на светлината за пътуване от едно място до друго, е необходимо да се знае началното и крайното време, измерено на една и съща времева скала. Това изисква или два синхронизирани часовника, един в началото и един на финала, или някакви средства за мигновено изпращане на сигнал от началото до финала. Не са известни моментални средства за предаване на информация. По този начин измерената стойност на средната еднопосочна скорост зависи от метода, използван за синхронизиране на началния и финалния часовник. Това е въпрос на конвенция. Преобразуването на Лоренц е дефинирано по такъв начин, че еднопосочната скорост на светлината да бъде измерена, за да бъде независима от избраната инерционна рамка. [8] Някои автори като Mansouri and Sexl (1977) [9] [10], както и Will (1992) [11] твърдят, че този проблем не засяга измерванията на изотропията на еднопосочната скорост на светлината, например, поради промени в зависимост от посоката спрямо "предпочитан" (ефирен) кадър Σ. Те основават своя анализ на специфична интерпретация на RMS теорията на теста във връзка с експерименти, при които светлината следва еднопосочна пътека и експерименти с бавен транспорт на часовника. Уил се съгласи, че е невъзможно да се измери еднопосочната скорост между два часовника, като се използва метод на време на полет без схема за синхронизация, въпреки че той твърди: „... тест на изотропията на скоростта между същите два часовника като ориентацията на пътя на разпространение варира спрямо Σ не трябва да зависи от това как са били синхронизирани ... ". Той добави, че теориите за етер могат да се приведат в съответствие с относителността само чрез въвеждане на ad hoc хипотези. [11] В по-нови статии (2005, 2006) Уил споменава тези експерименти като измерване на "изотропията на светлинната скорост, използвайки еднопосочно разпространение". [6] [12] Други като Zhang (1995, 1997) [1] [13] и Anderson et al. (1998) [2] показа, че това тълкуване е неправилно. Например, Anderson et al. изтъкна, че конвенционалността на едновременността вече трябва да се разглежда в предпочитаната рамка, така че всички предположения относно изотропията на еднопосочната скорост на светлината и другите скорости в тази рамка също са конвенционални. Следователно, RMS остава полезна теория за тестове за анализ на тестове на неизменността на Лоренц и двупосочната скорост на светлината, макар и не на еднопосочната скорост на светлината. Те стигнаха до заключението: „... човек не може да се надява дори да тества изотропията на скоростта на светлината, без в хода на същия експеримент да се изведе еднопосочна числова стойност поне по принцип, която тогава би противоречила на конвенционалността на синхрона . "[2] Използвайки обобщения на трансформациите на Лоренц с анизотропни еднопосочни скорости, Джанг и Андерсън посочиха, че всички събития и експериментални резултати, съвместими с преобразуването на Лоренц и изотропната еднопосочна скорост на светлината, също трябва да бъдат съвместими с трансформации, запазващи две постоянство на скоростта на светлината и изотропия, като същевременно позволява анизотропни еднопосочни скорости.

[scaner]

Преди 53 минути, laplandetza said:

...Това, което обаче може да бъде измервано експериментално, е скоростта на двупосочно преминаване (или „двупосочна“ скорост на светлината) от източника до детектора и обратно. Алберт Айнщайн избра конвенция за синхронизация (виж синхронизацията на Айнщайн), която направи еднопосочната скорост равна на двупосочната скорост....

Тъй. И за какво протестираш тогава?

Ако избереш еднопосочната сорост различна от двупосочната, трябва да обосновеш това. Как си представяш, еднопосочната скорост е 5 км/час, а двупосочната, за отиване до там и обратно е 15 км/час? Какъв смисъл влагаш в това? Никакъв. Съвсем естествено е да се постъпи както и Айнщайн е постъпил.

Ти, от друга страна, не предлаагаш нищо. Ти не протестираш против смисъла на еднопосочната скорост, а че не е измерена. Ми казват ти хората - не става. Ако си толкова ербап, моля, измери я и опровергай Айщайн. Така стават тея работи, не с пустословие. Това че ти се струвало лесно да се измери е от невежество: щом ти се струва лесно, моля, направи го, да те видим дали е лесно.

Хората в резултат на целият анализ ти казват - това не се прави, щото не може. Може само да се доближиш в някакъв смисъл, което съвсем не е същото. И за това въпросът трябва да се реши кардинално. Както е направил Айнщайн.

Затова методът на сверяване на Айнщайн работи, защото ясно определя параметрите които са ни нужни. Твоят по нищо не се раззличава в това отношение, освен по липсата на логика и грешните следствия нататък

Но с това само ще накривиш оная шапка на СТО

[Gravity]

Преди 17 часа, Шпага said:

Не питаш мен, но все пак да си кажа лаишкото мнение:

Не, нямат физически смисъл, а само геометричен. Но като такива не са глупотевини.

Защо нямат физичен смисъл?