Парадоксът на хидравличната преса

[scaner]

Преди 1 минута, Kоко said:

Извинявам се че забавям нещата, но искам да ги изчистя за себе си. Ще стигнем до лявата вертикална стена по-късно. Сега, въпросът ми е, защо от Лоренцовите трансформации се получи наклонена долната хоризонтална стена? 

Няма проблемии със забавянето.

Наклонът е поради наличието на вертикалното движение на капака на пресата. Ефектът на относителността на едновременността (следствие на ЛТ) води до това, че далечният край изпреварва близкия - по вертикалата. Две раздалечени събития, случващи се на еднаква височина в едната система, ще са в различен момент време в другата, и наличието на вертикална скорост прави едното да се спусне на по-голяма величина по Y от другото. Но времевата разлика е само функция на отдалечеността (Х хоординатата) и скоростта на хоризонтално движение. И ако разгледаш един вертикален разрез на капака на пресата, в отдалеченият край проекцията му ще търпи само вертикално плъзгане, не наклон.

[Джереми]

Преди 5 минути, Kоко said:

Двете неща не си противоречат

Покажи защо не си противоречат. Значи аз стигам до заключението че собственна скорост може да се мери само чрез две инерциони рамки, докато за обикновената скорост е достатъчно да се мери само в едната. За собствената скорост е необходимо кординатна система (инерциона рамка) условно неподвижна и движещ се часовник (другата инерциона рамка която е условно подвижна спрямо първата), който не е задължително да е синхронизиран със часовника от условно неподвижната инерциона рамка.

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

Така че от какво се жалваш всъщност?

Как се жалвам като съм сложил в постинга си хилещо се човече?

Само ще отбележа, че ако вие физиците наистина познавахте основите на математиката, то
би трябвало веднага да разберете какво точно е действието на Лоренцовата трансформация.
Там е ключът от бараката ... но вие, начело с Айншайн, не разбирате действието на ЛТ.
Един ден евентуално ще разберете. 

[Kоко]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Един от основните предрасъдъци: ако спориш срещу СТО, значи не я разбираш и не си образован.
Защото ако си образован и познаваш добре СТО, тогава няма как да спориш срещу нея.

Едно е да се познава добре една теория, друго е недоверието във фактите върху които е стъпила теорията

Преди 25 минути, gmladenov said:

Иначе тълкувания на СТО колкото щеш. Като например кога две събития са едновременни и кога не.

Или какво вижда подвижен наблюдател. Или пък на кой от двама наблюдатели му се забавя времето.

Това са необорими (за сега) следствия на факта, че С е постоянна

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Ефектът на относителността на едновременността (следствие на ЛТ) води до това, че далечният край изпреварва близкия - по вертикалата.

... което, разбира се, е физически безсмислено.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Как се жалвам като съм сложил в постинга си хилещо се човече?

Ами целият тон на поста ти е жалващ се, наличието на хилещо се човече довежда до допълнителни нелицеприятни размисли по повод по-обширна тема...

Преди 2 минути, gmladenov said:

Само ще отбележа, че ако вие физиците наистина познавахте основите на математиката, то
би трябвало веднага да разберете какво точно е действието на Лоренцовата трансформация.
Там е ключът от бараката ... но вие, начело с Айншайн, не разбирате действието на ЛТ.
Един ден евентуално ще разберете. 

Не бъркай физиците със себе си. Лоренцовите трансформации си имат прост смисъл, какъвто имат и галилеевите, и всякакви други координатни трансформации - свързват координатите на една и съща точка в различните координатни системи. Това се учи в първи курс по аналитична геометрия, много базов курс. Предполагам, не си го изучавал, а в училище не се учи, затова не ти е ясно какво правят принципно координатните трансформации. И сега се мъчиш да преоткриваш топлата вода. Ми що не отвориш някой учебник? Иначе само на фантазия няма да ти се получи. Прочети един учебник да ти се отворят очите, че отдавна стана скучно с това нежелание...

[gmladenov]

Преди 6 минути, Kоко said:

Едно е да се познава добре една теория, друго е недоверието във фактите върху които е стъпила теорията

Освен на експериментални факти, СТО също така е стъпила и на математика.

Какво правим, ако има масово заблуждение по отношение на математиката? Тоест, математиката
на СТО се тълкува погрешно?

Аналогичен пример: разглеждаш математическо уравнение и правиш заключението, че уравнението
изчислява КПД на механична система ... а в действителност то изчислява налягане и температура.
Значи твоето първоначално заключение/тълкувание е погрешно. Не е ли така?

Редактирано Август 28, 2023 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Лоренцовите трансформации си имат прост смисъл, какъвто имат и галилеевите, и всякакви други координатни трансформации - свързват координатите на една и съща точка в различните координатни системи.

Совите не са това, което са.

[Станислав Янков]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Освен на експериментални факти, СТО също така е стъпила и на математика.

Какво правим, ако има масово заблуждение по отношение на математиката? Тоест, математиката
на СТО се тълкува погрешно?

Аналогичен пример: разглеждаш математическо уравнение и правиш заключението, че уравнението
изчислява КПД на механична система ... а в действителност то изчислява налягане и температура.
Значи твоето първоначално заключение/тълкувание е погрешно. Не е ли така?

При такова положение всички изчисления в практичен план, които правиш, например чрез които изчисления пускаш спътници в Космоса и изследователски апарати на Луната и на далечните планети и т.н., ще катастрофират и няма да имаш нито един успех. Ще се загуби комуникацията с тях, още веднага, дори мобилните мрежи няма да работят при толкова фундаментална грешка и объркване в СТО...

[Kоко]

Преди 11 минути, Джереми said:

Покажи защо не си противоречат. Значи аз стигам до заключението че собственна скорост може да се мери само чрез две инерциони рамки, докато за обикновената скорост е достатъчно да се мери само в едната. За собствената скорост е необходимо кординатна система (инерциона рамка) условно неподвижна и движещ се часовник (другата инерциона рамка която е условно подвижна спрямо първата), който не е задължително да е синхронизиран със часовника от условно неподвижната инерциона рамка.

Всичко това е вярно. Не разбирам идеята на мнението

Преди 3 минути, gmladenov said:

Освен на експериментални факти, СТО също така е стъпила и на математика.

Какво правим, ако има масово заблуждение по отношение на математиката? Тоест, математиката
на СТО се тълкува погрешно?

Аналогичен пример: разглеждаш математическо уравнение и правиш заключението, че уравнението
изчислява КПД на механична система ... а в действителност то изчислява налягане и температура.
Значи твоето първоначално заключение/тълкувание е погрешно. Не е ли така?

Математиката в СТО  е на второ място по важност след фактите. Дали ще са Лоренцови трансформации или на някой друг не е толкова важно. 

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Аналогичен пример: разглеждаш математическо уравнение и правиш заключението, че уравнението
изчислява КПД на механична система ... а в действителност то изчислява налягане и температура.
Значи твоето първоначално заключение е погрешно. Не е ли така?

Уравненията не падат от небето, та после да си лапаш пръста и да се чудиш за какво са. Те се създават за конкретни ситуации. Координатните трансфоормации преобразуват координати, не конфитюр. Бъркаш причините и следствията

Но това лесно се поправя, ако разбереш логиката кое от какво произлиза. Демек дори ако много вниомателно прочетеш основополагащата статия на Айнщайн.

 

[gmladenov]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

При такова положение всички изчисления в практичен план, които правиш, например чрез които изчисления пускаш спътници в Космоса и изследователски апарати на Луната и на далечните планети и т.н., ще катастрофират и няма да имаш нито един успех. Ще се загуби комуникацията с тях, още веднага, дори мобилните мрежи няма да работят при толкова фундаментална грешка и объркване в СТО...

Ами не, защото всички тези изчисления не са базирани на СТО.

[Джереми]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Освен на експериментални факти, СТО също така е стъпила и на математика.

Добре да предположим че математиката на СТО е збъркана ( макар че аз в уравненията и не виждам нищо сбъркано) не смяташ ли обаче че щом толкова експериментални факти я потвърждават, тя е правилната теория, макар че изникват множество парадокси, които обаче са парадокси от аксиоматична гледна точка. Като например: приемаме че времето и пространството е относително, без да има доказателства за това, или че : приемаме че времето и пространството са абсолютни, без да имаме доказателства за това.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Kоко said:

Всичко това е вярно. Не разбирам идеята на мнението

Математиката в СТО  е на второ място по важност след фактите. Дали ще са Лоренцови трансформации или на някой друг не е толкова важно. 

Ти пък сега. Лоренцовата трансформация е математичското проявление на СТО. Не може
Лоренцовата трансформация да не е читава, а СТО да е вярна.

Покаже ли се, че Лоренцовата трансформация не е нищо друго освен математически трик,
цялата СТО отива на кино ... а с нея и Общата относителност (ОТО).

 

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ами не, защото всички тези изчисления не са базирани на СТО.

Отдавна СТО се използва навсякъде, особено в Космоса, особено в комуникациите (а и не само при тези в Космоса, но и при масовите мобилни мрежи на Земята). Без СТО въобще няма да можеш да комуникираш с космическите апарати (например - МКС) и всички опити, свързани с Космоса, ще завършват със страхотни трагедии (много, даже всички космонавти и астронавти ще измрат без комуникациите със Земята, базирани и на СТО). Така че, ако имаше такава фрапантна грешка в СТО, каквато подозираш ти - въобще нямаше да можем да се откачим от Земята, всички космически мисии щяха да завършват с катастрофа и максимума ни щяха да бъдат самолетите и вертолетите.

[gmladenov]

Преди 6 минути, Kоко said:

Математиката в СТО  е на второ място по важност след фактите.

И още нещо: кои точно факти имаш предвид?

Единственият факт, който води до създаването на СТО, е фактът, че множество експерименти
в края на 18-ти век не успяват да открият движението на земята в етера.

Значи това е първоначалният факт, довел до появара на СТО: движението на земята в етера
е неоткриваемо.

От този факт ни най-малко не следва, че СТО е вярна. Такава логчиска връзка не същесвтува.
СТО е опит да обясни въпросния факт ... но няма никаква гаранция, че е успяла.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Така че, ако имаше такава фрапантна грешка в СТО, каквато подозираш ти ...

Аз не подозирам. Аз знам.

[Джереми]

Преди 6 минути, Kоко said:

Преди 25 минути, Джереми said:

Покажи защо не си противоречат. Значи аз стигам до заключението че собственна скорост може да се мери само чрез две инерциони рамки, докато за обикновената скорост е достатъчно да се мери само в едната. За собствената скорост е необходимо кординатна система (инерциона рамка) условно неподвижна и движещ се часовник (другата инерциона рамка която е условно подвижна спрямо първата), който не е задължително да е синхронизиран със часовника от условно неподвижната инерциона рамка.

Всичко това е вярно. Не разбирам идеята на мнението

Ами как си представяш пътуване до Прокопсима от Кентавър без горна граница на скоростта, за кой наблюдател тогава пътуването ще е много кратко, за земният ще трае 50 светлинни години, а за този който лети може да трае и 2 дена, понеже изминава по голямо разстояние в отправната система на земята за по малко време по собственият си часовник.

[Станислав Янков]

Just now, gmladenov said:

Аз не подозирам. Аз знам.

Тогава защо няма тежки катастрофи навсякъде, където се ползва СТО? Такава грешка е драматична и катастрофална и ако я имаше - всичко, базирано на СТО, щеше да катастрофира.

[gmladenov]

Преди 11 минути, Джереми said:

Добре да предположим че математиката на СТО е збъркана ( макар че аз в уравненията и не виждам нищо сбъркано) не смяташ ли обаче че щом толкова експериментални факти я потвърждават, тя е правилната теория ...

Скъсяването на дължините никога не е експериментално потвърдено. А опитите, които уж
потвърждават забавянето на времето, не показват еднозначно, че има забавяне на времето.

Принципно, не знам какво показват опитите, след като математиката на СТО е сбъркана.

[Джереми]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Единственият факт, който води до създаването на СТО, е фактът, че множество експерименти
в края на 18-ти век не успяват да открият движението на земята в етера.

Опита на ММ няма общо със СТО, щом опита показва че няма етер, Айнщайн създава СТО без етер, СТО я създава Айнщайн в "електродинамиката на движещите се тела" защото инвариантноста на уравненията на Максвел изискват константна скорост на светлината.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

Тогава защо няма тежки катастрофи навсякъде, където се ползва СТО? Такава грешка е драматична и катастрофална и ако я имаше - всичко, базирано на СТО, щеше да катастрофира.

Пак да кажа: ти бъркаш, че за изстрелването на спътници и други космически апарати се ползва
математиката на СТО. Ползва се класическата физика.

И да, явно има разминаване на часовниците между сателити и земя ... което се разрешава с
проста корекция, базирана на физическите показания.

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Пак да кажа: ти бъркаш, че за изстрелването на спътници и други космически апарати се ползва
математиката на СТО. Ползва се класическата физика.

И да, явно има разминаване на часовниците между сателити и земя ... което се разрешава с
проста корекция, базирана на физическите показания.

Я - потърси, за какво и как се ползва СТО, особено в ракетната сфера и после пак ела да си поговорим... 

[gmladenov]

Преди 1 минута, Джереми said:

Опита на ММ няма общо със СТО, щом опита показва че няма етер, Айнщайн създава СТО без етер, СТО я създава Айнщайн в "електродинамиката на движещите се тела" защото инвариантноста на уравненията на Максвел изискват константна скорост на светлината.

Да, но самият Айнщайн пише в увода на реферата си за "неуспешните опити да се открие движението
на земята в светлинната среда".

Опитът на ММ не е назован, но Айнщайн говори за множество подобни опити. Тоест, това е фактор за
създаването на теорията. Основният фактор, разбира се, са уравненията на Максуел.

[Джереми]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Скъсяването на дължините никога не е експериментално потвърдено. А опитите, които уж
потвърждават забавянето на времето, не показват еднозначно, че има забавяне на времето.

Така е, опитно не се потвърждава това, но е необходимо за да се обяснят фактите по константност на скоростта на светлината . Ако се намери друго обяснение за константността на скоростта, чиито обяснения са експериментално установени със сигурност, тогава о кей СТО отива на боклука, но за сега няма такива или поне не са разгласени поради някаква причина.