Парадоксът на хидравличната преса

[scaner]

Преди 1 час, Kоко said:

Каква е разликата в ситуациите? 

Различни отправни системи, с различни скорости в пространството В една нещата изглеждат по един начин, от друга - по друг.

[scaner]

Преди 1 час, Kоко said:

Значи, завъртаме двете координатни системи така, че Х и Х' да са успоредни на движението и получаваме за квадрата, че се е трансформирал в...? (очаквам картинка) 

Какво чудно има, че в различните ИС формата ще е разклична? Ако изберем ИС, в която квадрата се движи паралелно на едната страна, ще имаме правоъгълник, ако изберем ИС такава че движението да е по диагонала, ще имаме ромб, ако избереме напречно по оста z, ще си остане квадрат.

Какъв е смисъла на спора, не схващам? И какво общо има със задачата за пресата?

[Kоко]

Преди 34 минути, scaner said:

Какъв е смисъла на спора, не схващам? И какво общо има със задачата за пресата?

Смисъла на спора е да стигнем до единодушно мнение, каква форма ще има капака в системата на подвижния наблюдател и се ограничи до това, накланят ли се вертикалните стени на капака. 

Преди 40 минути, scaner said:

Какво чудно има, че в различните ИС формата ще е разклична? Ако изберем ИС, в която квадрата се движи паралелно на едната страна, ще имаме правоъгълник, ако изберем ИС такава че движението да е по диагонала, ще имаме ромб, ако избереме напречно по оста z, ще си остане квадрат.

Много добре синтезирана разбивка на вариантите. Остава единодушно да установим посоката на движение на капака в системата на подвижния наблюдател

Моето мнение е, че направлението на движение не е успоредно на нито една от стените на капака и следователно всички стени са завъртяни под някакъв ъгъл в системата на наблюдателя

[scaner]

Преди 4 минути, Kоко said:

Моето мнение е, че направлението на движение не е успоредно на нито една от стените на капака и следователно всички стени са завъртяни под някакъв ъгъл в системата на наблюдателя

Каква е причината за това завъртане? Аз дадох насоките: в едната система стената е вертикална по условие, лоренцовата трансформация я преобразува отново във вертикална.

Не виждам никакви аргументи за друга версия. Дайте аргументи все пак.

[Kоко]

Преди 6 минути, scaner said:

Каква е причината за това завъртане? Аз дадох насоките: в едната система стената е вертикална по условие, лоренцовата трансформация я преобразува отново във вертикална.

Не виждам никакви аргументи за друга версия. Дайте аргументи все пак.

Относителното движение между капака и наблюдателя не е успоредно на стените на капака. Следователно скъсяването на капака ще завърти всички стени на капака. Ситуацията се доближава до този вариан:

Преди 1 час, scaner said:

ако изберем ИС такава че движението да е по диагонала, ще имаме ромб

 

[scaner]

Преди 10 минути, Kоко said:

Относителното движение между капака и наблюдателя не е успоредно на стените на капака. Следователно скъсяването на капака ще завърти всички стени на капака. Ситуацията се доближава до този вариан:

В системата в която пресата е неподвижна, капакът има чисто вертикално движение - по условие. Скъсяването което той е придобил вследствие това движение нас не ни интересува - в крайна сметка, има някаква зададена дебелина, която дори не ни е нужна, но нека е ненулева.

В тази система стените на капака са вертикални - по условие. Представете си сега, че на точките по стените лепим лампички, които светват едновременно. Тоест създаваме събития, които можем да трансформираме  в система, в която цялото това чудо с капака се мести и хоризонтално.

Сега гледаме лоренцовите трансформации - те изискват момент на събитието, координати на събитието, и скорост между отправните системи. Скоростта между отправните системи е чисто хоризонталната скорост. Моментът е някакъв, произволен, Т. Координатите на събитията са разположени на едно и също Х, и на различни места по височина (параметър, който не се променя от трансформацията). Забележете, вертикалната скорост не е параметър в ЛТ - събитията не се движат, те нямат парметър "скорост".

Резултатът от ЛТ ще бъде следният. Всяко събитие ще запази позицията си по Y. Поставяйки за всички събития един и същи момент Т и една и съща координата Х във формулите, получаваме един и същи момернт Т' и една и съща координата Х'. Което означава, че вертикалната конструкция от събития се запазва в един и същи момент време и в подвижната система. Тоест, във всяка система, която се движи по оста Х, вертикалността на стените се запазва.

Движението на капакът по вертикала не е част от движението на двете системи, и не повлиява не резултата. Ако искате да уловите влиянието му, динамиката, трябва да повторите същата операция в по-късен момент - тогава на друго Х" в друг момент Т" същите точки ще бъдат на други Y, защото трансформирате вече спуснат капак. Или пък ако трансформирате две паралелни колони, намиращи се на различно Х една от друга. Така ще уловите наклона за който говорим, завъртането на Вигнер.

Но, повтарям, стените на капака не са наклонени, защото липсва причина за това.

С ЛТ може да трансформирате траекторията на някаква точка (обект) между две взаимоподвижни системи, Тази точка може да има най-произволна скорост в основната система, да прави лупинги напред, назад, нагоре и надолу, но тази скорост не участва в лоренцовата трансформация, защото не е характеристика на относителното движение на двете системи. Е, капакът е такъв обект. Последиците от тази скорост може да уловите ако направите трансформации в различни моменти. На практика, резултатът ще бъде релативистска векторна сума на пекуларната скорост на обекта и относителната скорост между двете системи.

 

[Kоко]

Преди 8 часа, scaner said:

в крайна сметка, има някаква зададена дебелина, която дори не ни е нужна, но нека е ненулева.

В конкретната задача е необходима и аз за това предложих формата на капака да е квадрат

Имам два контра аргумента. Първия вече го обсъждахме: имаме три инерциални отправни системи. Може да разглеждаме по отделно отношенията между всяка една. Когато трансформираме капака в ОС на наблюдателя, се видя че всички стени на квадрата/капак се завъртат на някакъв ъгъл

Втория контра аргумент изисква въвеждането на още една отправна система. Ще добавя още една преса. Постановката е следната: четири еднакви квадрата разположени по четирите ъгъла на огромен квадрат. Четирите квадрата са наблюдател, двете преси и капака. Разположението им е следното: по единия диагонал се намират наблюдателя и капака а по другия двете преси. Големия квадрат е символичен, той не е обект, служи само за уточняване на разположението на малките квадрати/обекти. Движението е такова, че всички квадрати се събират в един.

Ако разглеждаме тази ситуация:

Преди 9 часа, scaner said:

В тази система стените на капака са вертикални - по условие. Представете си сега, че на точките по стените лепим лампички, които светват едновременно. Тоест създаваме събития, които можем да трансформираме  в система, в която цялото това чудо с капака се мести и хоризонтално.

Сега гледаме лоренцовите трансформации - те изискват момент на събитието, координати на събитието, и скорост между отправните системи. Скоростта между отправните системи е чисто хоризонталната скорост. Моментът е някакъв, произволен, Т. Координатите на събитията са разположени на едно и също Х, и на различни места по височина (параметър, който не се променя от трансформацията). Забележете, вертикалната скорост не е параметър в ЛТ - събитията не се движат, те нямат параметър "скорост".

Резултатът от ЛТ ще бъде следният. Всяко събитие ще запази позицията си по Y. Поставяйки за всички събития един и същи момент Т и една и съща координата Х във формулите, получаваме един и същи момент Т' и една и съща координата Х'. Което означава, че вертикалната конструкция от събития се запазва в един и същи момент време и в подвижната система. Тоест, във всяка система, която се движи по оста Х, вертикалността на стените се запазва.

Движението на капакът по вертикала не е част от движението на двете системи, и не повлиява не резултата. Ако искате да уловите влиянието му, динамиката, трябва да повторите същата операция в по-късен момент - тогава на друго Х" в друг момент Т" същите точки ще бъдат на други Y, защото трансформирате вече спуснат капак. Или пък ако трансформирате две паралелни колони, намиращи се на различно Х една от друга. Така ще уловите наклона за който говорим, завъртането на Вигнер.

...от гледната точка на наблюдател и втората преса, ситуацията се обръща огледално. Тук другата стена на капака е наклонена по причините от цитата.

[scaner]

Преди 4 минути, Kоко said:

Имам два контра аргумента. Първия вече го обсъждахме: имаме три инерциални отправни системи. Може да разглеждаме по отделно отношенията между всяка една. Когато трансформираме капака в ОС на наблюдателя, се видя че всички стени на квадрата/капак се завъртат на някакъв ъгъл

Имаме само две инерциални системи. Първата, в която капакът - като обект - има само вертикално движение, и втората, спрямо която първата система има хоризонтално движение (капакът е само обект, система е съвсем друго нещо).

Формата на капака няма значение. Като трансформирате характерни точки, ще получите формата и в новата система. Единствената корекция която трябва да направите в новата система, е да приведете местата на всички точки от формата в един и същ момент време, за да говорим изобщо за форма (тук вече има значение посоката на движение на тези точки, вертикалното движение на капака). Тази корекция и довежда до завъртането на Вигнер, като тук вертикалното движение на капакаще доведе до спускането на далечният му край спрамо по-близкият, без друго въртене. И задачата е решена напълно. Нищо повече не трябва да се прави.

Но ако не говорим за цялата форма на капака, а само за паралелността на стената, вече го обясних в предният коментар.

Преди 5 минути, Kоко said:

Втория контра аргумент изисква въвеждането на още една отправна система. Ще добавя още една преса. Постановката е следната: четири еднакви квадрата разположени по четирите ъгъла на огромен квадрат. Четирите квадрата са наблюдател, двете преси и капака. Разположението им е следното: по единия диагонал се намират наблюдателя и капака а по другия двете преси. Големия квадрат е символичен, той не е обект, служи само за уточняване на разположението на малките квадрати/обекти. Движението е такова, че всички квадрати се събират в един.

Това с нищо няма да помогне. Лоренцовите трансформации са само между двете по-горе споменати ИС, и те ще преобразуват всяка точка в даден момент от първата ИС в точка и момент във втората ИС. Квадратите в случая са обекти, точките им участват в преобразуването. Движението на квадратите няма отношение към ЛТ - те трансформират събития, мястото и момент, това събитие не съдържа движение. Движението на квадратите може да проследиш с множество ЛТ в различни моменти време, или за множество точки и последващо подравняване към един и същи момент време.

Безсмислено е да се усложнява такава проста задача. Контрапродуктивно е по отношение на разбирането, . Погледнете описанието ми в предният коментар - какво не разбрахте от него?

[Kоко]

Преди 30 минути, scaner said:

Имаме само две инерциални системи. Първата, в която капакът - като обект - има само вертикално движение, и втората, спрямо която първата система има хоризонтално движение (капакът е само обект, система е съвсем друго нещо).

Формата на капака няма значение. Като трансформирате характерни точки, ще получите формата и в новата система. Единствената корекция която трябва да направите в новата система, е да приведете местата на всички точки от формата в един и същ момент време, за да говорим изобщо за форма (тук вече има значение посоката на движение на тези точки, вертикалното движение на капака). Тази корекция и довежда до завъртането на Вигнер, като тук вертикалното движение на капакаще доведе до спускането на далечният му край спрамо по-близкият, без друго въртене. И задачата е решена напълно. Нищо повече не трябва да се прави.

При условие, че ни интересува капака, няма как да го пренебрегнем само като обект. Трябва да го разглеждаме, като отделна отправна система.

Втория контра аргумент е достатъчно красноречив, че методът с пренебрегването на капака като ОС е грешен. Ако методът беше правилен, при втората преса трябваше да се получи същия резултат.  

Преди 45 минути, scaner said:

Погледнете описанието ми в предният коментар - какво не разбрахте от него?

Коментара го разбрах, но различните резултати при различните методи го опровергават

[scaner]

Преди 4 минути, Kоко said:

При условие, че ни интересува капака, няма как да го пренебрегнем само като обект. Трябва да го разглеждаме, като отделна отправна система.

Ники, няма да стане така

Капакът в случая не е част от отправна система. Разликата между обект и отправна система е огромна. Капакът е само обект. Точка.

Преди 5 минути, Kоко said:

Коментара го разбрах, но различните резултати при различните методи го опровергават

Ти не се отучи да усложняваш задачите, за да не можеш да ги разбереш. Не мога да помогна. То и никой не може...

[kipen2]

Преди 41 минути, scaner said:

Безсмислено е да се усложнява такава проста задача. Контрапродуктивно е по отношение на разбирането

"Безсмислено" е само на пръв поглед!

Смисълът на "усложняването" иде от потребността за "разбиране в повече"....и всичко се върти около излишната педантичност. А такава вече бе проявявана.... 

"Зациклянето" винаги се съпътства с "виждане на парадокси" или "грешки". А и е етап от развитието. Като такъв е функция на "строши си главата, за да разбереш откъде изгрява Слънцето".

[scaner]

Преди 2 минути, kipen2 said:

Смисълът на "усложняването" иде от потребността за "разбиране в повече"

Дай първо да разберем наличното, и после ще се разпростираме. Защото като нямаш основата, не разбираш базовото, всичкото останало "разбиране" е само заблуда.

[kipen2]

Преди 1 минута, scaner said:

Дай първо да разберем наличното, и после ще се разпростираме. Защото като нямаш основата, не разбираш базовото, всичкото останало "разбиране" е само заблуда.

Ами за това написах "разбиране в повече"!  ....от това "ддс" иде мотивацията за "зациклянето"....

Редактирано Август 30, 2023 от kipen2

[Kоко]

Преди 5 минути, scaner said:

Ники, няма да стане така

Не мисля, че се познаваме

Преди 7 минути, scaner said:

Капакът в случая не е част от отправна система. 

В кой случай? 

Преди 9 минути, scaner said:

Капакът е само обект.

Зависи от условието на задачата

Преди 11 минути, scaner said:

Точка

[Джереми]

Преди 23 часа, scaner said:

Преди 23 часа, Джереми said:

Но на практика не е установено че ЛТ са реални, теоретично те са перфектни за обяснението на вторият постулат но на практика ги няма никакви.

Какво значи "реални"“ Те са математически израз, и като такъв са абстракция, абстракциите са мисловни конструкции, и само като такива са "реални".

Но като математически изрази те дават предсказания на теорията, и тези предсказания реално се потвърждават. Това е всичко, което се изисква от тях

Правилно се досещаш че са математически инструмент, в помощ на обяснението на вторият постулат. Те нямат физическо олицетворение, не са физическа реалност, не са доказани чисто физически, не е открит закон за скъсяването на дължините и времевите интервали при движение на тяло.

[scaner]

Преди 5 минути, Джереми said:

Правилно се досещаш че са математически инструмент, в помощ на обяснението на вторият постулат. Те нямат физическо олицетворение, не са физическа реалност, не са доказани чисто физически, не е открит закон за скъсяването на дължините и времевите интервали при движение на тяло.

Тя цялата нютонова физика е построена на математика, която - само според тебе - нямала физическа реалност. И кво от това? На кой му пука как се заблуждаваш ти?

За какво се тръшкаш и мерметкаш, не разбирам. Да схващаше поне нещо, разбираемо. Ама в тая пълна тъмнина?

[kipen2]

Преди 3 часа, Джереми said:

Те нямат физическо олицетворение, не са физическа реалност, не са доказани чисто физически, не е открит закон за скъсяването на дължините и времевите интервали при движение на тяло.

Физическото ми "олицетворение" се проявява в следствията, който предсказват (както ти обясни и Скенер). Сбъднатите прогнози пък се явяват физически доказателства за правилността на използването им като инструмент за работа.

А за това, че има преки доказателства не само за "времевото забавяне", но и свързаното с това "скъсяване на дължината", можеш да прегледаш измеримото поведение на мюоните.

Ако не ти се търси - предложението ми е следното клипче (особено частта, от която съм го шернал)

 

Редактирано Август 30, 2023 от kipen2

[gmladenov]

Преди 16 часа, Kоко said:

Моето мнение е, че направлението на движение не е успоредно на нито една от стените на капака и следователно всички стени са завъртяни под някакъв ъгъл в системата на наблюдателя

Това е твое виждане за ситуацията/примера.

В момента спорът ви със Скенер е следният: той обяснява как стоят нещата съгласно СТО, а ти
спориш, защото виждаш примера по твой си начин, който не съвпада със СТО.

Класика. Спори се за твоето тълкуване на СТО срещу самата СТО.

В случая препоръчвам да чуеш батко ти Скенер.

[gmladenov]

Преди 16 часа, Kоко said:

Смисъла на спора е да стигнем до единодушно мнение, каква форма ще има капака в системата на подвижния наблюдател и се ограничи до това, накланят ли се вертикалните стени на капака.

Според СТО вертикалните стени на капака не се накланят.

Ако не приемаш тази постановка, няма как да има единодушно мнение по въпроса,
защото ти дефакто отказваш да приемеш как стоят нещата според СТО.

[Джереми]

Преди 4 часа, scaner said:

Тя цялата нютонова физика е построена на математика, която - само според тебе - нямала физическа реалност. И кво от това? На кой му пука как се заблуждаваш ти?

За какво се тръшкаш и мерметкаш, не разбирам. Да схващаше поне нещо, разбираемо. Ама в тая пълна тъмнина?

ми тръшкането в случая е твое. Щом нещо физически е нереално, то не може да е причина за друго нещо. Просто като гъбена чорба, но вие индоктринираните айнщанисти не искате да го преглътнете и вярвате в светлото бъдеще на айнщанизма.

 

Преди 1 час, kipen2 said:

Физическото ми "олицетворение" се проявява в следствията, който предсказват (както ти обясни и Скенер). Сбъднатите прогнози пък се явяват физически доказателства за правилността на използването им като инструмент за работа.

Глупости ЛТ не предсказват нищо, те само обясняват константноста на скороста на светлината. Ама на тъпият не се доказва, едно си баба знае едно си бае, вие можете със сканер само да се гърчите от безсилие и тъпотия.

 

Преди 1 час, kipen2 said:

А за това, че има преки доказателства не само за "времевото забавяне", но и свързаното с това "скъсяване на дължината", можеш да прегледаш измеримото поведение на мюоните.

Няма какво да преглеждам, отдавна ми е известно че уж мюоните забавяли времето си на живот, а те просто летят със свръхсветлини скорости и затова става възможно детектирането им по време на краткият им живот. А пък скъсяването на дължините хич не го доказват с никакви експерименти. Хайде върви при своя гуро и го питай що е толкова глупав като теб и не проумява елементарни неща.

[scaner]

Преди 19 минути, Джереми said:

ми тръшкането в случая е твое. Щом нещо физически е нереално, то не може да е причина за друго нещо. Просто като гъбена чорба, но вие индоктринираните айнщанисти не искате да го преглътнете и вярвате в светлото бъдеще на айнщанизма.

Нищичко не си разбрал. Даже терминологията не ти е ясна.

Математиката принципно е "физически нереална". Както и смисъла на езика - не можеш да ги пипнеш и бутнеш. Това не пречи математиката да е езика, на който говори науката. Но с тоя пилешки мозък това няма как да го разбереш.

От друга страна, това че има неща, които са предсказани от теорията но още не са потвърдени експериментално, също не ти е ясно какво значи. Опровергава ли това някак теорията? Не, по никакъв начин. Това означава само, че тези, които се опитват да проверят тези предсказания, още нямат нужните инструменти да извършат проверката, още не са способни. Но нищо против теорията това не говори. Нали казах по-горе за пилешкия мозък? Тва ти е основния проблем, нищичко не разбираш, нищожна личност си, никой не те бръсне за слива, ама искаш да се обаждаш. Обаждай се, ама влагай и мисъл, иначе на тоалетна заприличва всичко.

[Kоко]

Преди 1 час, gmladenov said:

Това е твое виждане за ситуацията/примера.

В момента спорът ви със Скенер е следният: той обяснява как стоят нещата съгласно СТО, а ти
спориш, защото виждаш примера по твой си начин, който не съвпада със СТО.

Кое точно от обясненията на Сканер е съгласувано с СТО? 

Преди 1 час, gmladenov said:

Класика. Спори се за твоето тълкуване на СТО срещу самата СТО.

Не става ясно, кое е самата СТО? 

Преди 1 час, gmladenov said:

Според СТО вертикалните стени на капака не се накланят.

Къде СТО е описала този случай? 

Преди 1 час, gmladenov said:

 

Ако не приемаш тази постановка, няма как да има единодушно мнение по въпроса,
защото ти дефакто отказваш да приемеш как стоят нещата според СТО.

Коя постановка? 

Къде е указано, как стоят нещата според СТО? 

Малко по-конкретно... моля

[gmladenov]

Преди 16 минути, Kоко said:

Не става ясно, кое е самата СТО?

Самата СТО са изчислените координати с Лоренцовата трансформация (ЛТ).

 

Цитирай

Коя постановка? 

Ти си убеден, че вертикалните стени на "капака" на пресата трябва да са наклонени в системата
на подвижния наблюдате (примовата система) ... но според СТО това не е вярно.

Освен това ти си убеден, че в примера трябва да се използват три отправни системи.
Това също не е вярно.

Използването на квадрат за "капак" на пресата е много удачно, защото хубаво показва какво точно
прави ЛТ. Аз вече го казах един път, но сега ще го повторя: като приложиш ЛТ за квадрата в
стационарната система, получаваш следното:

• квадрат -> правоъгълник с различни времена в левия и десния край

Това е "самата СТО". Значи ако искаш да разбереш СТО какво прави, прилагаш ЛТ и гледаш резултата.
И резултатът е, че полученият с ЛТ правоъгълник не е завъртян. Така че забрави за завъртане.

За завъртане си има специална трансформация: ротация. Ротацията използва ротационна матрица за
преобразуване на координатите, като в матрицата задължително имаш синус и косинус, с които
указваш ъгъла на завъртене.

Лоренцовата трансформация не е ротация, така че няма как квадратът да е завъртян както ти го
виждаш. Това е принципно положение. Според теб има завъртане ... а ЛТ не е ротация. Не става.

Значи гледаш правоъгълника с различните времена в двата края (левия е десния). Това е СТО.
Според мен различните времена в двата края показват, че ЛТ изчислва грешни координати.
А според Скенер няма проблем; просто капакът на пресата е наклонен.

Ако искаш да си на страната на официалната физика, трябва да слушаш Скенер. Иначе трябва
да признаеш, че ЛТ не изчислява правилно.

Третият вариант е, че ти спориш за нещо, което не е СТО, а твое виждане за СТО.

[Kоко]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Самата СТО са изчислените координати с Лоренцовата трансформация (ЛТ).

 

Ти си убеден, че вертикалните стени на "капака" на пресата трябва да са наклонени в системата
на подвижния наблюдате (примовата система) ... но според СТО това не е вярно.

Освен това ти си убеден, че в примера трябва да се използват три отправни системи.
Това също не е вярно.

Използването на квадрат за "капак" на пресата е много удачно, защото хубаво показва какво точно
прави ЛТ. Аз вече го казах един път, но сега ще го повторя: като приложиш ЛТ за квадрата в
стационарната система, получаваш следното:

• квадрат -> правоъгълник с различни времена в левия и десния край

Това е "самата СТО". Значи ако искаш да разбереш СТО какво прави, прилагаш ЛТ и гледаш резултата.
И резултатът е, че полученият с ЛТ правоъгълник не е завъртян. Така че забрави за завъртане.

За завъртане си има специална трансформация: ротация. Ротацията използва ротационна матрица за
преобразуване на координатите, като в матрицата задължително имаш синус и косинус, с които
указваш ъгъла на завъртене.

Лоренцовата трансформация не е ротация, така че няма как квадратът да е завъртян както ти го
виждаш. Това е принципно положение. Според теб има завъртане ... а ЛТ не е ротация. Не става.

Значи гледаш правоъгълника с различните времена в двата края (левия е десния). Това е СТО.
Според мен различните времена в двата края показват, че ЛТ изчислва грешни координати.
А според Скенер няма проблем; просто капакът на пресата е наклонен.

Ако искаш да си на страната на официалната физика, трябва да слушаш Скенер. Иначе трябва
да признаеш, че ЛТ не изчислява правилно.

Третият вариант е, че ти спориш за нещо, което не е СТО, а твое виждане за СТО.

Така вече е по ясно и мога да отговоря

Как се работи с ЛТ- като за начало ни трябват две отосително подвижни ОС. ОК. Значи за да разберем как ще изглежда капака в системата на наблюдателя, трябва да привържем ОС към тях. Защо трябва да ползваме системата на пресата за посредник като никъде в СТО не е описано как става с посредник. 

Към всеки обект може да се привърже ОС. Така че какъв е проблема да са три ОС-ми? 

За завъртането. 

Никой не завърта целия обект. Променят се ъгли в СТО. Това не е тайна. 

А защо не квадрат-ромб, когато движението е по диагонал

[gmladenov]

Преди 9 минути, Kоко said:

Защо трябва да ползваме системата на пресата за посредник като никъде в СТО не е описано как става с посредник.

Ами защото така е зададен примера: имаме стационарна система, в която капакът на пресата се движи вертикално.

Примерът цели да покаже как вертикалното движение на капака се представя в примовата система - и как това води
до нереалистична ситуация, в която десният край на капака се затвяра преди левия.

Ако сменим отправните системи, то примерът си губи смисъла.