Веганско/вегетариански диети vs. Месоядно/Балансирани

[skiahtro]

Ами защото вредата не представлява директна заплаха.

Т.е. не ни убива своевременно и успяваме да оставим м/увременно плодовито поколение, което може да прави същите грешки..

Но има други механизми, например ако ядеш една седмица месо, следващата седмица няма да може да го гледаш..

...И за сладкото важи почти същото или поне подобно...

Редактирано Април 28, 2021 от skiahtro

[deaf]

Преди 51 минути, Шпага said:

защо обонянието и вкусовите ни рецептори толкова често ни подвеждат да харесваме вредни за нас храни?

Защото Бог или там който е,провежда експерименти. Казвам го сериозно...

[Thorn]

Кой ти е казал, че сладко или солено са вредни?

[Кухулин]

Преди 3 часа, Шпага said:

Извинете ме за поредната ми некомпетентна намеса, но само да попитам:

Има ли някакво обяснение по въпроса защо обонянието и вкусовите ни рецептори толкова често ни подвеждат да харесваме вредни за нас храни? Не трябва ли - според еволюцията - да е обратното? Както изпитваме отвращение от развалена храна например, така да ни отблъсква и вредната?

Достъпността на тези храни в естествени условия е много ниска (или напълно липсва), съответно еволюцията ни е оптимизирала за такава среда. Проблемите идват, когато човекът модифицира естествените условия и храните стават изобилни.

Например в естествени условия зъбите вършат идеална работа и кариеси практически не се появяват. С развитието на земеделието обаче започва много висока консумация на скорбяла и зъбите заминават рано-рано. Същото е със захарта, със солта, с алкохола и т. н. 

За да се избегне всичко това, човек трябва да надгради еволюционните механизми с допълнителни разумни мерки. 

Решението да се върне към оригиналната еволюционна среда всъщност не е решение, защото тогава се появяват куп "оригинални" проблеми.

[Малоум 2]

Преди 4 часа, Шпага said:

Извинете ме за поредната ми некомпетентна намеса, но само да попитам:

Има ли някакво обяснение по въпроса защо обонянието и вкусовите ни рецептори толкова често ни подвеждат да харесваме вредни за нас храни? Не трябва ли - според еволюцията - да е обратното? Както изпитваме отвращение от развалена храна например, така да ни отблъсква и вредната?

Мисля си, че има една особеност, която звучи като "насищане на връзката" (пресищане на сетиво с една и съща информация. Мозъкът, като я отчете, че не е опасна за оцеляване - започва да я игнорира ... да не се "заиграва" емоционално субектът с нея).

Както се казва, "домашните" звуци и "домашните" миризми, се усещат когато сме били далеч от тях за известно време и се върнем вкъщи, внезапно (бързо влизане). Сега - сложи всичко в пещерния живот.

(нарича се "пещеризация" по памет в скеч: 

-Друго си беше, како Пено, кога бяхме по клоните. Ония, отгоре, спускат директивите и като ти паднат на главата мешано с вятър и дъжд- ясно е какво да правиш!.. А, сега, като рекли пещеризация, та, пещеризаци!. Ми то ... вони, ма!..)

Мисълта ми е, че ако няма насищане на връзките - лоша работа - не моем живя в "колектив"!.. Все щеше да ни мирише на миризма!

...

[Warlord]

Преди 7 часа, Кухулин said:

Например в естествени условия зъбите вършат идеална работа и кариеси практически не се появяват. С развитието на земеделието обаче започва много висока консумация на скорбяла и зъбите заминават рано-рано. Същото е със захарта, със солта, с алкохола и т. н.

Недей да им разваляш сега пейзажа на онези дето си мислят, че само месото ни е виновно за съвременните тегоби, но не и растителната храна, която е общо взето източник на всичките горепосочени  

[Кухулин]

Преди 2 часа, Warlord said:

Недей да им разваляш сега пейзажа на онези дето си мислят, че само месото ни е виновно за съвременните тегоби, но не и растителната храна, която е общо взето източник на всичките горепосочени  

Мен малко ме съмнява, че точно това си мислят. Оставам с впечатлението, че повечето вегани са достатъчно интелигентни и могат да схванат обективната реалност от гледна точка на биологията. По-скоро, заемайки такава позиция, много от тях се мъчат да решат определени социални и етични проблеми. Само че тях пък аз не ги разбирам и ми е трудно да ги коментирам. Не мога да разбера какво толкова страшно виждат в коленето на прасета и кокошки.

Веднъж в едно село щяхме да колим теле. В смисъл ние отиваме да се забавляваме, а хората си викнаха касапин от съседното село (пернишко). Само че човекът се беше понапил и вместо да го заколи му отнесе половината глава с пушката. Как да е, пихме, ядохме, пържихме пресни мръвки и честно казано не си спомням някаква атмосфера на морален катарзис. То не че много си спомням де...

[Amazonski]

Преди 16 часа, Шпага said:

Извинете ме за поредната ми некомпетентна намеса, но само да попитам:

Има ли някакво обяснение по въпроса защо обонянието и вкусовите ни рецептори толкова често ни подвеждат да харесваме вредни за нас храни? Не трябва ли - според еволюцията - да е обратното? Както изпитваме отвращение от развалена храна например, така да ни отблъсква и вредната?

Освен описаното от Кухулин, има и още нещо наречено “acquired taste”(не знам съществува ли термина на български). Демек, каквото си ял често като дете, мозъка ти казва че е “супер”, независимо за каква воняща ферментирала гадост иде реч. Щом тази храна ти е помогнала да оцелееш и ти е доставяла необходимото, ще я харесваш завинаги.

Но май няма правило. Например кучетата харесват сладко, колкото хората. Но се справят със захарта далеч по-зле от хората и за тях е изключително вредно. От еволюционна гледна точка, това няма никакъв смисъл. По-скоро вероятно е резултат от социалната еволюция, която е протичала паралелно с най-добрият ни приятел. 

[Шпага]

Опитвам се да си създам някаква по-ясна представа по въпросите, повдигнати в тази тема. И засега стигам до извода, че:

Ако занапред човечеството еволюира духовно, неизбежно ще стигне до всеобщо вегетарианство, а след век-два може би и до веганство.

Но ако продължи да деградира... е, както е казано "Няма човек, няма проблем"

[Кухулин]

Преди 22 минути, Шпага said:

Опитвам се да си създам някаква по-ясна представа по въпросите, повдигнати в тази тема. И засега стигам до извода, че:

Ако занапред човечеството еволюира духовно, неизбежно ще стигне до всеобщо вегетарианство, а след век-два може би и до веганство.

Но ако продължи да деградира... е, както е казано "Няма човек, няма проблем"

За всеобщо веганство, освен духовно просветление, ще трябва и лека материална еволюция. Виж диетата на makebulgar от предните страници - 50 кила кашу, 50 кила бадеми, не знам колко кила авокадо и т. н. Ходи обясни на някой селянин в Левуново, че трябва да извади 4-5к годишно, за да не мъчи прасенцата по Коледа.

А в дългосрочен план тези понятия ще трябва да се предефинират. Идва разцвет на генните модификации, ще се появят нови технологии, нови хора, какво ли не. Как например ще определим човек, който яде месо от животински тъкани, отгледани в изкуствени условия? Веган ли е, вегетарианец ли е, хищник ли е...

[skiahtro]

Преди 6 часа, Кухулин said:

Оставам с впечатлението, че повечето вегани са достатъчно интелигентни и могат да схванат обективната реалност от гледна точка на биологията.

Интелигентноста, не гарантира нарушение в причинно-следствените връзки. Твърде много психопатии се свързват с повишена интелигентност.

Преди 28 минути, Кухулин said:

Как например ще определим човек, който яде месо от животински тъкани, отгледани в изкуствени условия? Веган ли е, вегетарианец ли е, хищник ли е...

Дори и в този случай, етичната дилема с "отнемането на живот" остава.

Да речем, днес можем да "направим" изкуствена тъкан, която отговаря на критериите, за "месо", без нужда да отнемем нечий живот..

Как ще решим проблема с растенията?

"Изкуствената" марула, си остава марула, т.е. жива!

Много вероятно да се появят някакви измислени мийтъри, които да изискват от останалите, да ядат само "месо"..

[Warlord]

Моралната част на въпроса за мен въобще не стои, стига животните да бъдат отглеждани и убивани според установените правила на европейската комисия. От тази гледна точка домашните животни са като на хотел с ол инклузив - безплатна храна до пръсване и пълна протекция от хищници, зарази и природни стихии. Накрая естествено идва и времето на ножа, но същото е и в дивата природа, с тая разлика, че според правилата животното трябва да бъде убивано с един удар в сънната артерия, така че всичко за него да приключи за миг, докато в дивото хищниците могат да късат от все още живата му плът и да го душат, удължавайки агонията му с часове.

Редактирано Април 29, 2021 от Warlord

[Кухулин]

Преди 16 минути, skiahtro said:

Дори и в този случай, етичната дилема с "отнемането на живот" остава.

Да речем, днес можем да "направим" изкуствена тъкан, която отговаря на критериите, за "месо", без нужда да отнемем нечий живот..

Как ще решим проблема с растенията?

"Изкуствената" марула, си остава марула, т.е. жива!

Е, тук явно трябва да се прецизира "етичният" компонент. Подозирам, че има някакви философски разработки по въпроса, но не съм запознат. Подозирам също, че и самите вегани едва ли са на едно мнение по тези детайли.

На мен ми се струва логично, ако ще се извисяваме духовно, да ограничим състраданието до организмите с нервна система. От друга страна не е ясно като ядем марулята, дали я убиваме в духовен план - част от нея продължава да живее в нас. Абе, мътна история.

[skiahtro]

Преди 19 минути, Кухулин said:

Е, тук явно трябва да се прецизира "етичният" компонент. Подозирам, че има някакви философски разработки по въпроса, но не съм запознат. Подозирам също, че и самите вегани едва ли са на едно мнение по тези детайли.

На мен ми се струва логично, ако ще се извисяваме духовно, да ограничим състраданието до организмите с нервна система. От друга страна не е ясно като ядем марулята, дали я убиваме в духовен план - част от нея продължава да живее в нас. Абе, мътна история.

В случая, ако "етиката" има принципи и това включва "неотнемането на живот", личното "мнение" няма никакво значение!!

От каква гледна точка и кой има право да избира, чий живот е ценен и чий не? По какви критерии? 

Ако има организми, които в хода на еволюцията са развили нервна система, като средство за защита към опастностите на средата, какво ни дава право,да убиваме беззащитни живи същества от гледна точка на "етиката"?

А духовния план е друга тема, също толкова абсурдна!

Редактирано Април 29, 2021 от skiahtro

[deaf]

Две наблюдения на Освалд Шпенглер:

"Общочовешка етика не съществува"

"Растението живее без да знае за това. Животното живее и знае за това. Човекът се удивлява на своя живот и задава въпроси."

[Малоум 2]

https://bg.wikipedia.org/wiki/Етика

"Етика

Етика (на гръцки: ἦθος, етос – нрав, обичай) или в някои случаи философия на морала е дял от философията, който се отнася до въпросите на морала и нравствеността.^[1] Първоначално смисълът на думата етос е съвместно жилище и правила, породени от това съжителстване, норми, сплотяващи обществото и преодоляващи индивидуализма и агресивността. Към това трябва да се добави и изучаване на съвестта, състраданието, приятелството, дружбата и т.н.^[2]

Етиката е част от аксиологията (теорията на ценностите)^[3][4] – един от четирите главни клона на философията, заедно с метафизиката, епистемологията и логиката. Западната традиция в етиката понякога се нарича морална философия. Традиционното деление на философията на логика, физика и етика е поставено от стоиците.

Етиката се занимава с изучаването и приложението на вече установените в различните народи и култури правила за начина на живот в човешкото общество. В хода на човешката история многократно хората променят представите си за нормата в междуличностните отношения и поведението. Всеки човек има свое разбиране за света и на тази основа се гради отношението му спрямо другите хора, а и спрямо себе си и заобикалящата го среда.

..."

Въобще - човешко отношение към себеподобни, а не към растения и животни...

...

[Кухулин]

Преди 9 минути, skiahtro said:

В случая, ако "етиката" има принципи и това включва "неотнемането на живот", личното "мнение" няма никакво значение!!

От каква гледна точка и кой има право да избира, чий живот е ценен и чий не? По какви критерии? 

Не мисля, че някой има право да постулира универсални етични критерии. За едни хора едно е правилно, за други хора друго е правилно. Например, ако човек е религиозен, за него растенията може да не са живи същества. Ако човек е с по-дълбоки научни разбирания, за него понятието "живот" изобщо може да е крайно неясно.

В крайна сметка някъде трябва да се постави граница. Днес сме приели, че тази граница е човека. Можем да ядем животни, но не можем да ядем хора. Едно време не е съществувала такава граница. След време може пак да се отмести - кой знае в каква посока.

[deaf]

След като растението не знае че живее,какъв е проблема да...?

[Шпага]

Преди 1 час, Кухулин said:

За всеобщо веганство, освен духовно просветление, ще трябва и лека материална еволюция. Виж диетата на makebulgar от предните страници - 50 кила кашу, 50 кила бадеми, не знам колко кила авокадо и т. н. Ходи обясни на някой селянин в Левуново, че трябва да извади 4-5к годишно, за да не мъчи прасенцата по Коледа.

Представям си, може би наивно или глуповато, че на този етап от човешкото развитие именно духовното просветление би довело до материалната еволюция. Тоест, че стават все повече материалните проблеми, които могат да бъдат решени само чрез духовно просветление. Науката вече е достигнала до достатъчно високи нива, при които "Битието определя съзнанието" до голяма степен може да отстъпи пред "Съзнанието определя битието".

Разбира се, "селянинът от Левуново" би бил напълно прав да си гледа прасета, вместо да изнемогва... растително, но нали ставаше дума за "светлото бъдеще", когато навярно ще бъде така:

Преди 1 час, Кухулин said:

А в дългосрочен план тези понятия ще трябва да се предефинират. Идва разцвет на генните модификации, ще се появят нови технологии, нови хора, какво ли не. Как например ще определим човек, който яде месо от животински тъкани, отгледани в изкуствени условия? Веган ли е, вегетарианец ли е, хищник ли е...

Когато, или ако, това се случи, няма да има никакво значение дали ще се наричаме "вегани, вегетарианци или хищници".

П.П. Изкушавам се да изръся тук нещо, не съвсем по темата, но в драстична връзка с духовното просветление - и преди всичко с липсата на такова:

https://offnews.bg/obshtestvo/stoichkov-na-safari-pozira-do-trupove-na-zhiraf-zebra-i-krokodil-ga-626629.html

 

[skiahtro]

Преди 3 часа, deaf said:

Две наблюдения на Освалд Шпенглер:

"Общочовешка етика не съществува"

"Растението живее без да знае за това. Животното живее и знае за това. Човекът се удивлява на своя живот и задава въпроси."

Такова твърдение има нужда от доказателства!

Ако ние нямаме "сетивност" на растение, не можем да имаме представа, какво "чувства" растението, когато бива убивано и изяждано живо!

Ако някой направи обратното на Освалд Шпенглер твърдение, че растението когато бива изяждано живо, страда многократно повече от човек, би имало същата сила! Освалд Шпенглер, твърди и съди изключително от гледната точка на своя егоцентризъм, с чисто човешкото си псевдоусещане на лично превъзходство, като подценява всички останали същества!

Такива твърдения могат да се правят единствено от някой който има силата, да разбира и знае всичко! Такъв в нашите представи, може да бъде само и единствено Бог! Само бог, би могъл да взима такива решения и да дели съществата на висши и нисши и да решава кой ще живее и мре!

[deaf]

Преди 3 минути, skiahtro said:

Ако ние нямаме "сетивност" на растение,

Тоест,растенията са с извънземен произход ли?! Нека го кажем така,човешката болка е неизмеримо по-дълбока в сравнение с тази на растенията. Растенията (и животните) не познават будността (понятие използвано от Шпенглер вместо съзнание). Тоест,растенията живеят в сън. Не случайно лекарите (учените!) казват за човек изпаднал в кома,че се е превърнал в "зеленчук".

Останалото е софистика. Която за мой ужас все повече се разпространява.

П.П.

Именно Бог или по-точно боговете,са решили растенията да служат за изхранване на човека.

[skiahtro]

Преди 3 часа, Шпага said:

Когато, или ако, това се случи, няма да има никакво значение дали ще се наричаме "вегани, вегетарианци или хищници".

 

И ако все пак се случи...?

Явява се някой и ти казва:

Цитирай

 Пробвай да съществуваш с бране и отглеждането на такова "месо". Пак ще оцелееш, а може и по-малко агресивност да "произвеждаш"

..и ти вземе марулата от устата...

А?

Не го взимай на сериозно! Защото усещам че се напрягаш. Просто си говорим...

Редактирано Април 29, 2021 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 33 минути, deaf said:

Тоест,растенията са с извънземен произход ли?! Нека го кажем така,човешката болка е неизмеримо по-дълбока в сравнение с тази на растенията. Растенията (и животните) не познават будността (понятие използвано от Шпенглер вместо съзнание). Тоест,растенията живеят в сън. Не случайно лекарите (учените!) казват за човек изпаднал в кома,че се е превърнал в "зеленчук".

Останалото е софистика. Която за мой ужас все повече се разпространява.

П.П.

Именно Бог или по-точно боговете,са решили растенията да служат за изхранване на човека.

Ами всичко е софистика... 

Проблема е когато софистиката куца, произвежда и абсурдни правила...

Че растенията не познават нещо, как ги прави по-малоценни!

Ако на човек му е органично и биологично невъзможно да познава или извършва нещо, не го ли прави това нисш, спрямо растенията?

Ами ако дойдат извънземните със съответната подходяща "вегетарианска софистика" и ти за тях си просто "растение"?

Редактирано Април 29, 2021 от skiahtro

[deaf]

Преди 3 минути, skiahtro said:

Ако на човек му е органично и биологично невъзможно да познава нещо, не го ли прави това нисш, спрямо растенията?

Не.

[skiahtro]

Преди 1 минута, deaf said:

Не.

Защо?