Алтайски произход на прабългарите

[makebulgar]

Преди 3 часа, miroki said:

Както и да приемем, че Александър е занесъл освен гръцки топоними и пеонски (от силната му пеонска войска) и още други, (примерно долно Дунавски).  Общо казано местни за района ни. Та е нормално да има много думи с вероятен общ произход.

Е как така Александър е закарал там по чукарите и затворените долини на Памир и Хиндокуш само някакви българско/тракийски/пеонски/пелазгийски думи, но не и гръцки? И как така останалите славяно-траки на север не ги знаят тия думи? 

[miroki]

Преди 56 минути, boyko said:

Няма никакъв шанс! 

За кое, че не разбрах тезата.

За траките се води, че са наследници на пеласгите, но засега сме до там. 

В случаят мирогледът ни е признавам, малко изкривен. Понеже ние не търсим, кои са наследници на траките, а кои са предците на българите. И по-точно, не на всички, а на придошлите групи.

Аспарух, Булгариос, както и на  определените за първи път за българи. 

Понеже дискутираме Алтайска теория.

[miroki]

Преди 10 минути, makebulgar said:

Е как така Александър е закарал там по чукарите и затворените долини на Памир и Хиндокуш само някакви българско/тракийски/пеонски/пелазгийски думи, но не и гръцки? 

Не съм казвал подобно нещо. Казах и, а не само. 

А думите (с ирански корен) не са 500 нали?

Ако искаш да сме по-коректни колко са общите думи?   

 

[tantin]

Преди 22 минути, miroki said:

За кое, че не разбрах тезата.

За траките се води, че са наследници на пеласгите, но засега сме до там. 

В случаят мирогледът ни е признавам, малко изкривен. Понеже ние не търсим, кои са наследници на траките, а кои са предците на българите. И по-точно, не на всички, а на придошлите групи.

Аспарух, Булгариос, както и на  определените за първи път за българи. 

Понеже дискутираме Алтайска теория.

Пеласгите са от коренното автохонно население, предшественици на траките.

Следи от пеласгите се откриват много повече при гърци и испанци.

Нашите прабългари носят централно-азиатски примес, но са удавени в морето на славяните.

[kirasirrav]

Това не го ли разнищихме вече - че с названието пеласги (и разните му варианти ) наричаме най-общо местното балканско население, което всъщност е със различен произход. След масивното нахлуване на R-овете от север, които отчасти изтласкват, отчасти се смесват със завареното население започваме да наричаме новообразуваните със етнонима ,,траки", често пъти и ,,трако-пеласги", и постепенно разширяваме понятието като под тази шапка се прибавят още племена и народи, със сходен език и начин на живот.

[resavsky]

Хайде ако обичате дайте поне едно доказателство в подкрепа на алтайската теория.В кой извор се говори за алтайски произход на българите?

[boyko]

Преди 16 часа, miroki said:

За кое, че не разбрах тезата.

За траките се води, че са наследници на пеласгите, но засега сме до там. 

В случаят мирогледът ни е признавам, малко изкривен. Понеже ние не търсим, кои са наследници на траките, а кои са предците на българите. И по-точно, не на всички, а на придошлите групи.

Аспарух, Булгариос, както и на  определените за първи път за българи. 

Понеже дискутираме Алтайска теория.

Ами, явно не си погледнал нАучните трудове на дамата, която цитирах. Иначе веднага щеше да ти се изяснят толкова неща за несъстоятелността на алтайската теория, да не говорим за българския език. Ето например, цитирам: ... хилядолетната загадка на произхода и смисъла на понятието "Атлантида" е разкрита - отново чрез българския език - един древен и универсален шперц, проникващ в най-дълбоките тайни на времето.

Тук Павката Серафимов се свива на кълбо и тихичко ридае ...

 

[miroki]

Преди 23 минути, boyko said:

Ами, явно не си погледнал нАучните трудове на дамата, която цитирах. Иначе веднага щеше да ти се изяснят толкова неща за несъстоятелността на алтайската теория, да не говорим за българския език. Ето например, цитирам: ... хилядолетната загадка на произхода и смисъла на понятието "Атлантида" е разкрита - отново чрез българския език - един древен и универсален шперц, проникващ в най-дълбоките тайни на времето.

Тук Павката Серафимов се свива на кълбо и тихичко ридае ...

 

За Алтайската съм на същото мнение.

Статията я прочетох, за това писах това за пеласгите. Но с трудовете и не съм.

[Скептикът]

On 7.12.2021 г. at 7:40, tantin said:

Държавническите традиции в ПБД имат директна пряка връзка с Алтай и с Волжка България...  Прабългарите донасят нов тип държавна организация и инкорпорират славяните в тази организация. Инкорпорират - в смисъл на впрягат, интегрират, вмъкват. Правят част от системата.

То реално няма никаква "конкурентна" теза. Другите ги няма. Примерно иранската теза - защо не може да е вярна? Ами ако прабългарите бяха ирано-говорящи - щяха да са си направили ирано-говорящи държави из централна Азия или Причерноморието.

Обаче процесите в Ц.Азия са обратни - ирано-говорящи се обръщат в тюркоезичие. 

Причината поради която Балканите не са обърнати на ранно-тюркска държава??

Вероятно похода на Никифор и тоталния погром над все още пра-българските по онова време поселения.

Ако българите сме били тюрко или ираноезични щяхме да сме такива и до сега, или поне щеше да има много тюркски и ирански заемки в старобългарския, но такива няма.

Българи в Централна Азия преди XX век е имало толкова, колкото и на Арабския п-в - 0.

On 7.12.2021 г. at 9:52, miroki said:

Ще припомня, че Сирийски е причината за Иранската теория, понеже най-западните склонове на Имеон са до Бухара. А не до Алтай.

Зависи какъв е тоя Имеон за който той говори, щото древните гърци са наричали Стара планина - Αίμος, Αίμεος (Aimos, Aimeos), а и идване на българите откъм Тян Шан е абсурдно защото:

• Българи на Балканите е имало още преди царуването на Маврикий, така че идването им, за първи път едва през VI век е напълно абсурдно
• Ако българите идват от този район, те трябва да са ефталити, и които говорят език различен от ирански или тюркски, и имат тураниден и тунгиден външен вид, което липсва при българите. А и те биха донесли и бактрийския вариант на гръцката азбука, който липсва в българските каменни надписи.

А и писаниците на Сирийски са запазени в само един ръкопис от края на XVI век, и колко са вярно преписани не е ясно, също не е ясно дали "българската историйка" не е измислица на преписвача/преписвача на преписвача/преписвача на преписвача на преписвача или на самия Сирийски е невъзможно да кажем със сигурност, само с един оцелял препис.

Но който и да авторът на измислицата, си е ясно че това просто една мистификация. Така че на нея да се градят хипотези за произхода на българите е повече от нелепо.

Все едно да си градим теории базирани на писаници на Джагфар Тарихъ, Барадж Тарихъ и др.

[makebulgar]

Преди 5 часа, Скептикът said:

Ако българите сме били тюрко или ираноезични щяхме да сме такива и до сега, или поне щеше да има много тюркски и ирански заемки в старобългарския, но такива няма.

Ирански има доста много. Стотици. Аз, куче, дан, жена, жив... 

Преди 5 часа, Скептикът said:

Българи в Централна Азия преди XX век е имало толкова, колкото и на Арабския п-в - 0.

• Българи на Балканите е имало още преди царуването на Маврикий, така че идването им, за първи път едва през VI век е напълно абсурдно
• Ако българите идват от този район, те трябва да са ефталити, и които говорят език различен от ирански или тюркски, и имат тураниден и тунгиден външен вид, което липсва при българите. А и те биха донесли и бактрийския вариант на гръцката азбука, който липсва в българските каменни надписи.

Все крайни заключения без кръчмар. А какво правим с аланите. Ираноезични са и са били както в Мизия, така и на запад, но днес няма ираноезични в Италия или Испания. Идват от Централна Азия, но не са тураноидно-тунгидно-манджуридно-монголоиден тип, а са европеиди, защото са индоевропейци. Имат държава в Кавказ от 9 век, но ги знаем из Европа още от 1 век, а преди това са били в Централна Азия. Имат късносарматски обичаи популярни из Централна Азия и характерни и за ранносредновековните българи. Има данни, че са били номади пътуващи с каруците, но имаме данни и че са имали градове в Кавказ, като същото сведение говори и за българи там живеещи както в шатри, така и в градове. 

Явно автохтонците не могат да разберат, че Централна Азия преди 2000 години е била европеидна (като това не значи тракоидна или макенодоидна), и там по онова време са се използвали думите аз, жена, дете, дан, дар, жив, върша, кара, шета... 

Редактирано Януари 23, 2022 от makebulgar

[Кухулин]

Преди 1 час, makebulgar said:

А какво правим с аланите. Ираноезични са и са били както в Мизия, така и на запад, но днес няма ираноезични в Алпите. Идват от Централна Азия

Защо смяташ, че аланите идват от Централна Азия?

 

 

[miroki]

Преди 9 часа, Скептикът said:

Зависи какъв е тоя Имеон за който той говори, щото древните гърци са наричали Стара планина - Αίμος, Αίμεος (Aimos, Aimeos), а и идване на българите откъм Тян Шан е абсурдно защото:

• Българи на Балканите е имало още преди царуването на Маврикий, така че идването им, за първи път едва през VI век е напълно абсурдно
• Ако българите идват от този район, те трябва да са ефталити, и които говорят език различен от ирански или тюркски, и имат тураниден и тунгиден външен вид, което липсва при българите. А и те биха донесли и бактрийския вариант на гръцката азбука, който липсва в българските каменни надписи.

Абсурдно е да е тръгнал от Ст. Планина до Дон и после да се е върнал за сефте и да иска заселване при Маврикий. 

Преди 9 часа, Скептикът said:

А и писаниците на Сирийски са запазени в само един ръкопис от края на XVI век, и колко са вярно преписани не е ясно, също не е ясно дали "българската историйка" не е измислица на преписвача/преписвача на преписвача/преписвача на преписвача на преписвача или на самия Сирийски е невъзможно да кажем със сигурност, само с един оцелял препис.

Но който и да авторът на измислицата, си е ясно че това просто една мистификация. Така че на нея да се градят хипотези за произхода на българите е повече от нелепо.

Все едно да си градим теории базирани на писаници на Джагфар Тарихъ, Барадж Тарихъ и др.

Тук съм съгласен. Това е единственият извор, който изобщо описва българите от някъде по-наизток. Всички други са или около Дунав или спират до Азов.

Ако го отречем. Ще излезе, че не сме мърдали.

Да българите са още от Зенон, а дори и 165 г. Покрай Дунав.

Въпросът е на кое вярваме и на ное не. Става системата нагодиго.

Сирийски също преписва, и от коя година е било не се знае.

Но е факт, че е счупена теория. Българи, след българите. При това уж родоначалник. Но пък е единствената известна връзка между име и етнонима, на българите.

Но в много извори е писано подобно. За пръв път чухме за тях или докато чуем за тях те изчезнали. А фактически сме си тук.

[miroki]

Всъщност има още едно сведение, което не засяга точно българите, а всички племена, утигури, ултизури, вуругунди и др. Кръстени по прадядов обичай, намиращи се отсам Тян Шан.

Имената и сведението е по памет, та са възможни неточности. 

Ако може да послужи за нещо.

[miroki]

Преди 6 часа, Кухулин said:

Защо смяташ, че аланите идват от Централна Азия?

По-точно разпростират се уж и натам. Иначе са си до амазонките.

Виж Марцелин. 31-15.

https://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Ammian/31*.html

 

Редактирано Януари 23, 2022 от miroki

[Кухулин]

Преди 7 минути, miroki said:

По-точно разпростират се уж и натам. Иначе са си до амазонките.

Виж Марцелин. 31-15.

https://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Ammian/31*.html

 

Какво те кара да мислиш, че Марцелин е бил наясно с въпроса?

[Евристей]

Преди 6 часа, Кухулин said:

Защо смяташ, че аланите идват от Централна Азия?

 

Ante P.S 

Виждам, че @miroki е дал отговор.... Аз ще допълня 

Според Марцелин са потомци на масагетите, а те са локализирани точно в  Централна Азия. И не само от него, а и от Херодот, Страбон и всички хронисти на Александър III които описват Централно-Азиатската му кампания и споменът за Кир II и масагетската царица Томирис (въпреки, че далеч не всички приемат че тя е убила легендарния персиец)

Според други твърдения аланите са потомци на аорсите...те пък са локализирани непосредствено източно от Волга. 

Друго прави впечатление - външното им описание - руси и високи, при това тази характеристика е в сила някъде около 7 столетия - от Херодот до Марцелин

Разбира се не може да си представим че това е някакво затворено общество което не се смесва с никой и то на този "кръстопът" - степите. Напротив...по скоро индикациите са значителна европейска популация в района която е имала едни корени с прото западно европейците. (или по точно тези които ще потеглят натам - прото келти и прото германи)

Дори и част от персите през V - IV век са все още светли

Наред с тъмните войници с черни гарванови бради  има и такива 

 

А в шедьовъра - Сидонския саркофаг персите са неотличими от македоните които са изобразени като светли 

 

и цветна реконструкция

................................................................................................................................................

Така, че даже и през IV век аланите са все още "предимно руси" , а след засмукването им от хуните идва и първото "ашладисване" на непознатия "грозен" народ 

Натам са сармати и готи които са покорени от хуните и част от тях оставят гените си в хунското племе...затова вече то през V век в Панония е съвсем друго. 

Но ето че според линка на @tervel  в другата тема има разчитане на монголоидност сред скелети от V век. 

А те си пасват идеално със сведенията на офицерчето Марцелин и Йордан който цитира Приск и Павел Орозий...че хуните вместо очи имали дупки

Редактирано Януари 23, 2022 от Евристей

[miroki]

Преди 3 минути, Кухулин said:

Какво те кара да мислиш, че Марцелин е бил наясно с въпроса?

Достатъчно точно описва местоположението на всички племена. А какво те кара да се съмняваш в него, а не в друг?

[Кухулин]

Преди 5 минути, Евристей said:

Според Марцелин са потомци на масагетите

Би ли цитирал текста?

[Кухулин]

Преди 9 минути, miroki said:

Достатъчно точно описва местоположението на всички племена. А какво те кара да се съмняваш в него, а не в друг?

Генетичните данни.

[miroki]

Преди 10 минути, Кухулин said:

Би ли цитирал текста?

Същият линк, който ти посочих. Мислех, че си го прочел.

 

[Скептикът]

Преди 7 часа, makebulgar said:

А какво правим с аланите. Ираноезични са и са били както в Мизия, така и на запад, но днес няма ираноезични в Италия или Испания.

Няма сигурни сведения за езика на аланите. Дали те и осетинците са свързани, можем само да гадаем.

Преди 7 часа, makebulgar said:

Явно автохтонците не могат да разберат, че Централна Азия преди 2000 години е била европеидна

Не става дума за преди 2000 години, а за през V-VI век в района на Балх, по-това време европеидността е почти нулева.

Преди 7 часа, makebulgar said:

Ирански има доста много. Стотици. Аз, куче, дан, жена, жив

Това са славянски думи, не ирански.

Преди 3 часа, miroki said:

Абсурдно е да е тръгнал от Ст. Планина до Дон и после да се е върнал за сефте и да иска заселване при Маврикий.

Самото сведение си е абсурдно. Защо им е на българите да бягат от Тяншан, чак при ромеите да искат земя, като Персия е много по-близо и нали ако са иранци ще по-назнайват персийски, а гръцки не. Или пък в Индустан или в богатия Китай?

[miroki]

Преди 5 минути, Кухулин said:

Генетичните данни.

Марцелин и генетични данни!? Какво точно питаш?

Генетичните се потвърждават доста точно. Виж текстът по-рано, който писах до SIR за смесването на хуните, после прочети Атом с генетичните данни. 

[miroki]

Преди 4 минути, Скептикът said:

Самото сведение си е абсурдно. Защо им е на българите да бягат от Тяншан, чак при ромеите да искат земя, като Персия е много по-близо и нали ако са иранци ще по-назнайват персийски, а гръцки не. Или пък в Индустан или в богатия Китай?

Описан е един преход, кое му е абсурдното. Като 10К идват в империята, а 20К остават при Азов. Както много други също дошли в Империята. И хуни дори 100К с Беатрис и други заселени.

Те и за монголите персите са били по-близо, но идат и тук. 

 

[Скептикът]

Преди 4 минути, miroki said:

Те и за монголите персите са били по-близо, но идат и тук.

Те идват тук да завладяват, но минават и през Персия. А Михаилевите българи избягали да искат земя при ромеите(сякаш те са центъра на света).

[Евристей]

Преди 43 минути, Кухулин said:

Би ли цитирал текста?

the Halani, once known as the Massagetae. 

От Марцелин. Това достатъчно ли е .. или има нещо друго ?  Щото да давам линк към нещо което ти много добре знаеш...ми се вижда странно

Какво точно имаш предвид ?

Как разбирам/интерпретирам/ сведенията ?

Ясно е че това не трябва да се приема буквално - масагетите да са някаква затворена етническа общност - напротив ... има динамика с други племена, номадски начин на живот, привличане или инкорпориране в други племенни общности приемане на епоними - недоволните от това племе и недоволните от другото - последвали някакъв херос и се нарекли по негово име. 

Конюнктурата е толкова объркана, че ..мераклия като Страбон пише, че ...макар и да ги наричаме всички скити , те си имат собствени имена за отделните племена ..и започва да изброява това което му е що годе ясно...Щото някога тия били ония...после се нарекли инак...

Жалко че спецовете по северно-американски индианци не пишат вече тук..за да пояснят с примери сред прерийните индианци (аналог на степните номади в Евразия) как протичат процесите... Изследвачи са опитвали да опишат историята на дадено племе от първа ръка - интервюта....и се започва ..ние сме такива, ама и онакива, идваме от там ..ама и от сам, то сме потомци на този..ама и на онзи.......

Накрая на белия изследвач му идва да заключи : Майната му ..се са червенокожи !  Така и на римо-елино-византийските хронисти им иде да кажат : Майната му се са Скити ! 

Индикациите са , че самите племена не знаят точно какви са, а историята им е кълбо от несвързани легенди