Алтайски произход на прабългарите

[Atom]

Преди 8 часа, Петър_Пейчев said:

Веднага ще се съглася с вас като ми покажете къде са написани на праславянски, все пак праславяни има една каруца векове, все някъде са могли да драснат нещо?

По същата логика да питам и аз.  Българите защо не са писали на български, а чакат Кирил и Методий?  Този "смесен език" нали уж е наличен още от хуните. Все някъде за толкова векове българите щяха да драснат нещо.  Ама няма, чакат Кирил и Методий.  Дори и в надписите които пишат на гръцки пак няма. Там се промъкват един куп титли от неясен произход, но българските - цар (цѣсарь), самодържец, княз, войвода, владика, господин ги няма.  Същите обаче се появяват веднага в най-ранните старобългарски текстове и са налични в езика ни до ден днешен.  

Поне да беше предложил, че Кирил и Методий са измислили език от нулата (подобно на есперанто).  Колкото и да е невероятна тази идея е къде къде по-смислена от безумната идея за смесения език на хуни и не знам още какво. 

 

Редактирано Ноември 27, 2021 от Atom

[Петър_Пейчев]

Преди 12 минути, Atom said:

По същата логика да питам и аз.  Българите защо не са писали на български, а чакат Кирил и Методий?  Този "смесен език" нали уж е наличен още от хуните. Все някъде за толкова векове българите щяха да драснат нещо.  Ама няма, чакат Кирил и Методий.  Дори и в надписите които пишат на гръцки пак няма. Там се промъкват един куп титли от неясен произход, но българските - цар (цѣсарь), самодържец, княз, войвода, владика, господин ги няма.  Същите обаче се появяват веднага в най-ранните старобългарски текстове и са налични в езика ни до ден днешен.  

Поне да беше предложил, че Кирил и Методий са измислили език от нулата (подобно на есперанто).  Колкото и да е невероятна тази идея е къде къде по-смислена от безумната идея за смесения език на хуни и не знам още какво. 

 

Кирил и Методи не са измислили езика от нулата, кой ви ги говори тези неща? Беше хубаво и да отговорите защо идеята за нов език, не смесен, който тръгва от хуните, е безумна и с какво появата на този нов език се резличава от появата на всички останали европейски езици? Имаме едно правило по това време, а за северните народи и няколко века след това време - възникват нови езици там, където племената и народите са смесени. Не аз трябва да доказвам каквото и да било, вие трябва да докажете по каква причина склавините и останалите народи тъдява са изключение от това правило? 

Аз представих достатъчно даказателства които правят исторически закон твърдението ми, че под "словени" Черноризец Храбър и Константин Преславски разбират не само склавините, а целия български народ, начело с българите. Доколкото първият вероятно е на най-висшата държавна служба, вторият на висша църковна такава, твърдя, че това е било общоизвестен факт в държавата. Не твърдя, че езика на Кирил и Методий е прабългарски и не доказвам това, вие твъдите, че прабългарите проговори езика на склавините позовавайки са на някакъв прастар склавински език, но не показвате нищо на този език, само предположения от кибици кое как е било, но всеки от тях е на собствено мнение за всяка дума и не съм чул двама да са стигнали до съгласие как е звучало и едно изречение на прасклавински. Така или иначе, извън тези предположения в сферата на несериозното и фантастиката, не видях нищо, което историята приема за доказателство.

[Петър_Пейчев]

Преди 1 час, tantin said:

Вие продължавате със смешките Пейчев. Въобще тая наука - лингвистиката за нищо я нямате. Ще кажете "тиквениците наречени от куртоазия учени лингвисти".
След като не признавате лингвистиката и лингвистите - тогава от какъв зор се упражнавате във тези спорове и вербалистика?  Директно си отворете една нова тема в раздел фантастика или реконструкция  - и можете да превъзстановявате събитията на воля, както вашето въображение ви подскаже.   Ние другите тук на база на писмени и други сведения ще продължим да възстановяваме доколкото е възможно развитието на събитията.

Аз не се позовавам на лингвистиката, а на многобройни други доказателства, срещу които не съм видял нищо, освен фантазии, кое как било на прасклавински, но от десет учени десет са на различни мнения, а едва ли е имало десет прасклавински езика. Наука е това, при което на една задача има един отговор, напр. наука е счетоводството, икономиката не е наука, тя е лаф да става, като лингвистиката и философията.

[tantin]

Преди 6 минути, Петър_Пейчев said:

Аз не се позовавам на лингвистиката, а на многобройни други доказателства, срещу които не съм видял нищо, освен фантазии, кое как било на прасклавински, но от десет учени десет са на различни мнения, а едва ли е имало десет прасклавински езика. Наука е това, при което на една задача има един отговор, напр. наука е счетоводството, икономиката не е наука, тя е лаф да става, като лингвистиката и философията.

 

Преди 10 минути, Петър_Пейчев said:

Кирил и Методи не са измислили езика от нулата, кой ви ги говори тези неща? Беше хубаво и да отговорите защо идеята за нов език, не смесен, който тръгва от хуните, е безумна и с какво появата на този нов език се резличава от появата на всички останали европейски езици? Имаме едно правило по това време, а за северните народи и няколко века след това време - възникват нови езици там, където племената и народите са смесени. Не аз трябва да доказвам каквото и да било, вие трябва да докажете по каква причина склавините и останалите народи тъдява са изключение от това правило? 

Аз представих достатъчно даказателства които правят исторически закон твърдението ми, че под "словени" Черноризец Храбър и Константин Преславски разбират не само склавините, а целия български народ, начело с българите. Доколкото първият вероятно е на най-висшата държавна служба, вторият на висша църковна такава, твърдя, че това е било общоизвестен факт в държавата. Не твърдя, че езика на Кирил и Методий е прабългарски и не доказвам това, вие твъдите, че прабългарите проговори езика на склавините позовавайки са на някакъв прастар склавински език, но не показвате нищо на този език, само предположения от кибици кое как е било, но всеки от тях е на собствено мнение за всяка дума и не съм чул двама да са стигнали до съгласие как е звучало и едно изречение на прасклавински. Така или иначе, извън тези предположения в сферата на несериозното и фантастиката, не видях нищо, което историята приема за доказателство.

Хуните говорят език, който е близък до ранно-тюркски, примесен с манджурски или езика на кетите. (някакви самодийски езици също).
Въобще езика на хуните е толкова далечен от славяните че те няма и как да се разберат помежду си. Прекалено далечни са едни спрямо други.  Прабългарският език обаче има връзка с хунския, най-вероятно хуни и прабългари да са родствени . 

Представете си какво би означавало езика на славяните да бъде донесен от централна Азия, от същите тези хуни-тюрки-самодийски народи, облечени в кожите, ловци.  Разбирате ли защо е безумна идеята ви?

[Atom]

Преди 1 час, Петър_Пейчев said:

Не твърдя, че езика на Кирил и Методий е прабългарски и не доказвам това, вие твъдите, че прабългарите проговори езика на склавините позовавайки са на някакъв прастар склавински език, но не показвате нищо на този език

Една методология би трябвало да работи универсално. След като този език го няма засвидетелстван писмено, значи го няма.  Това е факта - друг факт няма.  Езикът е един - няма 15 езика. Дали ще го наречеш "праславянски" или "смесен хуни +" е все тази.  Колкото аз мога да ти покажа "праславянски", толкова и ти ще ми покажеш "смесен хуни +".   

Факт е също, че тези титли за които ти писах не са засвидетелствани  в надписите на гръцки език оставени от българите.  Това са фактите, а как от тях правиш някакви странни изводи въобще ни ми я ясно . След като методологията е "няма засвидетелстван писмен език =>  няма и носители на езика", тя би трябвало да работи универсално. Няма  пра-славяни  защото няма засвидетелстван такъв език, но и българите не са носители на този език по абсолютно същата причина и "методология".  

 

Редактирано Ноември 27, 2021 от Atom

[Петър_Пейчев]

Преди 45 минути, tantin said:

 

Хуните говорят език, който е близък до ранно-тюркски, примесен с манджурски или езика на кетите. (някакви самодийски езици също).
Въобще езика на хуните е толкова далечен от славяните че те няма и как да се разберат помежду си. Прекалено далечни са едни спрямо други.  Прабългарският език обаче има връзка с хунския, най-вероятно хуни и прабългари да са родствени . 

Представете си какво би означавало езика на славяните да бъде донесен от централна Азия, от същите тези хуни-тюрки-самодийски народи, облечени в кожите, ловци.  Разбирате ли защо е безумна идеята ви?

Ние не знаем хунския и той няма как да е тюркски, защото е по-ранен, а освен това самите тюрки са говорели различен език от хуните, за което свидетелства посланик Валентин в края на 6 век. Не съм чул някой да е нарекъл писанията на Прикс "безумни", а той казва, че скитите, говорели готски, хунски, както и латински, когато имали контакти с империята. Той нарича скити завладените от хуните народи, които по-късно отъждествяват със склавините. Прикс споменава, че скитите използвали думите мед и кумис, които са единствените известни думи от времето преди Кирил и Методий. Погребалния обря при хуни носи име, което е останало и при източните склавини за техния погребален ритуал, макар и да е различен, не си я спомням в момента. Има два момента в историята на "славяните", които нямат обяснение и досега - как склавините, за които никой не е чувал, в рамките на няма и век станаха етнос, завладял земи по-големи от тези на германците, известни от много векове и добре описани от десетки летописци. Вторият е, как българите приели склавинския език и го научили почти мигновено. Тези събития обаче не могат да се обяснят със сегашната славянофилска хипотеза, която всъщност не може да обясни нищо. Те са много лесно обясними като се разгледат в светлината не на фантастичното и невероятното, а като част от общоевропейската история от това време и се приеме, че и склавините не са били някакво изключение, не срещано в света и околностите, а при тях процесите са същите като при останалите народи.

[Петър_Пейчев]

Преди 38 минути, Atom said:

Дали ще го наречеш "праславянски" или "смесен хуни +" е все тази.  Колкото аз мога да ти покажа "праславянски", толкова и ти ще ми покажеш "смесен хуни +".

Защо тогава твърдите, че има праславянски? Не мога да ви разбера, защо непрекъснато вадите моите доводи в защита на вашите фантасмагории? Ние не знаем хунски, не знаем склавински, има две думи, за които се спори дали са хунски или склавински, не знаем прабългарски, но той води по точки, защото поне имаме няколко пъти повече известни думи от него, макар да не знаем какво точно означават. Има един език на който се пише в България, за който знаем, че е разбираем, но не напълно от склавините от Моравия, голяма част от която по това време е част от България и Панония, където българите живеят от поне 500 години, а авари от 400, като и Моравия и Панония са били не просто част, а централна такава на хунската държава. Твърди се, че езикът бил склавински, защото така писал Черноризец Храбър, но той не е написал това, а говори за "словени", под които със сигурност разбира и българи, писали с черти и резки и с гръцки и латински букви, както разбира и всички народи на България, които са могли да направят от децата си "азбукарчета". Вторият съвременик и вероятно един от създателите на граматиката на езика, Константин Преславски, още по-категорично говори за "словени" като за всички жители на България приели кръщението. Другите сведения, че езикът е склавински идват от западната църква, но там става дума за Моравия и Панония, които разгледах по-горе.

 

Преди 53 минути, Atom said:

Факт е също, че тези титли за които ти писах не са засвидетелствани  в надписите на гръцки език оставени от българите.  Това са фактите, а как от тях правиш някакви странни изводи въобще ни ми я ясно . След като методологията е "няма засвидетелстван писмен език ->  няма и носители на езика", тя би трябвало да работи универсално. Няма  пра-славяни  защото няма засвидетелстван такъв език, но и българите не са носители на този език по абсолютно същата причина и "методология".  

 

Българите приемат тези титли не от склавините, които пък хептен ги нямат, даже нямат и техни аналози, защото никога не са имали нещо повече от "газда", а с приемане на християнството и подражанието на другите християнски държави и особено на най-близката. Това се процеси характерни за цял свят и не могат да се извеждат като нещо особено, най-малкото като доказателство за недоказуеми неща.

Праславяни естествено няма, поне преди кръщението. Както казах "словен" е от ипостасното Слово. Прасклавини има, те са говорили на някакъв език или езици, които обаче не са оставили следи и никой не може да вади доказателство от нищото. Ако съдим по прасклавинските имена те едва ли са говорили езика който са говорили склавините с имена от 10-11 век.

[Скептикът]

Преди 2 часа, tantin said:

Хуните говорят език, който е близък до ранно-тюркски, примесен с манджурски или езика на кетите. (някакви самодийски езици също).

Абе, той няма нищо общо ни с тюркски, ни с тунгуски или кетски. Имаме 3 хунски думи - медос(медовина), страва и кадмос, като 2 от тях са със сигурност славянски, а третата е неясна, но не е тюркска или от език от Източна Азия.

Много ми е истересно хуните, които са близо до Крим и Кубан, от къде са ги намерили тея манджури и кети, да не би да са имали самолети.

Преди 2 часа, tantin said:

Прабългарският език обаче има връзка с хунския, най-вероятно хуни и прабългари да са родствени .

И пак почнахме с измислени езици, то на'ави(езика от филма Аватар) има повече речник от прабългарския.

[Atom]

Преди 1 час, Петър_Пейчев said:

Българите приемат тези титли не от склавините, които пък хептен ги нямат, даже нямат и техни аналози, защото никога не са имали нещо повече от "газда", а с приемане на християнството и подражанието на другите християнски държави и особено на най-близката.

Така де, но в старобългарските текстове превеждат василевс с цясар, архон с княз, войвода?.. , деспот с владика или господ/господин, кириос с господ/господин,  стратег с войвода и т.н.  Не ги превеждат с кавхан, таркан, боил, багаин и т.н.   Дори и днес,  Великият херцог на Люксембург  за чехите е velkovévoda (велик войвода), а за хърватите  veliki vojvoda - пак велик войвода.  Наполеон за чехите е  císař, а за хърватите car  и т.н.

Що се отнася до газда, тази дума сме я заели от унгарски.  Самата унгарска дума обаче е заета от славянската господ: https://hu.wiktionary.org/wiki/gazda  Т.е. тук имаме обратно вторично заемане.

 

Редактирано Ноември 27, 2021 от Atom

[tantin]

Преди 21 минути, Скептикът said:

Абе, той няма нищо общо ни с тюркски, ни с тунгуски или кетски. Имаме 3 хунски думи - медос(медовина), страва и кадмос, като 2 от тях са със сигурност славянски, а третата е неясна, но не е тюркска или от език от Източна Азия.

Много ми е истересно хуните, които са близо до Крим и Кубан, от къде са ги намерили тея манджури и кети, да не би да са имали самолети.

Преди 3 часа, tantin said:

Прабългарският език обаче има връзка с хунския, най-вероятно хуни и прабългари да са родствени .

И пак почнахме с измислени езици, то на'ави(езика от филма Аватар) има повече речник от прабългарския.

Добре де,  ти ми отговори как така намираме същите хунски котли по тези територии, същите видове погребения, каменни стели,  изкуство (скитското изкуство на изобразяване на животни).. След като са обменяли всякакви такива неща, значи че са имали и езикови контакти в тези географски области. 

[Скептикът]

Преди 12 минути, tantin said:

Добре де,  ти ми отговори как така намираме същите хунски котли по тези територии, същите видове погребения, каменни стели,  изкуство (скитското изкуство на изобразяване на животни).. След като са обменяли всякакви такива неща, значи че са имали и езикови контакти в тези географски области. 

За котлите - търговия съществува още от Неолита, или дори по-рано. Или ти мислиш че iPhone, тропичните плодове и др. са с произход България.

За погребенията - според теб, колко вида погребения има? Все някога между два народа ще има съвпадение, все едно дали едните са от Патагония, а другите от Чукотка.

От хуните нямаме стели, а и мисля че не е нужно да обеснявам че те произхождат от Месопотамия, а не от тюрко-монголо-тунгусите ти.

[miroki]

Знаем, че на Мадара надписите са с гръцки букви. Но на какъв език са?

Отговорът, ще Ви отговори на въпросът,  какъв език са използвали преди Кирилицата, българите. То и не само те. Целият регион от който се приема, че идват е със същият. И насъщният също. 

И защо не са използвали друг език?

[Скептикът]

Преди 3 минути, miroki said:

И защо не са използвали друг език?

По-същата причина, по която се използвал преди това финикийският, а преди него шумерският, а преди него кой знае...

[Atom]

Наскоро тестваха някакви елитни хуни. Единият намерен при разкопки в Будапеща, а вторият в западен Казахстан.  Y-DNA и на двамата е западно-евразийски - R1a-Z93, но автозомно (следователно и външно)  и двамата са абсолютни източно-азиатци и най-вероятно не са се различавали от съвременните монголци.  Явно специално тези двамата са наследници по мъжка линия на едни от първите степняци тръгнали на изток, но от там нататък дедите им са живели достатъчно дълго в източна среда за да може тези двамата да не се различават от източно-азиатците.

Редактирано Ноември 27, 2021 от Atom

[tantin]

Преди 27 минути, Скептикът said:

За котлите - търговия съществува още от Неолита, или дори по-рано. Или ти мислиш че iPhone, тропичните плодове и др. са с произход България.

За погребенията - според теб, колко вида погребения има? Все някога между два народа ще има съвпадение, все едно дали едните са от Патагония, а другите от Чукотка.

От хуните нямаме стели, а и мисля че не е нужно да обеснявам че те произхождат от Месопотамия, а не от тюрко-монголо-тунгусите ти.

По отношение връзката на Патагония с Чукотка си много прав ! Всичките коренни жители на Америка са минали през Беринговия проток / Чукотка/ преди да стъпят на новия континент. А генетичните тестове го доказват последното като бял ден.  Колкото и невероятно да ти изглежда Патагония и Чукотка са почти като пъврви братовчеди и по майчина и по бащина линия. 

А по отношение Месопотамия - това са фантастики. 

[Atom]

Вижте, да се търси някакъв "произход" е химера.  Независимо дали в Алтай или Месопотамия или където и да е конкретно.  Тези степни истории всички са едни и същи. Тръгне от някъде някакво ядро и по пътя си увлича всичко което може.  Като ефекта на снежната топка. Правиш с ръцете си малка топка, но като я затъркаляш по склона най-долу става голяма топка с която правиш основата на снежен човек.  По всичко изглежда, че при хуни и авари е същото.  И при едните и при другите историческите извори описват доста пъстра картина.  И от там нататък какво?  - нищо.  Монголците като премазват половината известен тогава свят да не би да налагат някъде монголския език - нищо подобно. 

Най-вероятно българите се формират тук в Европа след като  хунската пушилка се поразсейва. От там нататък следва преформиране, преформатиране и т.н. докато става това което става. 

[Кухулин]

Преди 8 часа, Atom said:

Правиш с ръцете си малка топка, но като я затъркаляш по склона най-долу става голяма топка с която правиш основата на снежен човек.

Както пише шанюй Багатур  за покорените от него народи: "they all already become Xiongnu"...

[Скептикът]

Преди 15 часа, tantin said:

Всичките коренни жители на Америка са минали през Беринговия проток / Чукотка/ преди да стъпят на новия континент.

Минали са някои от там, ама преди 50-60 хиляди години. Езиците им, културата и фенотипа им са доста различни от съвременните жители на Чукотка. Все едно да кажеш че Банту нашествениците в централна и южна африка от преди 4-5хил. са същите като местното население.

Преди 15 часа, Atom said:

Наскоро тестваха някакви елитни хуни. Единият намерен при разкопки в Будапеща, а вторият в западен Казахстан.  Y-DNA и на двамата е западно-евразийски - R1a-Z93, но автозомно (следователно и външно)  и двамата са абсолютни източно-азиатци и най-вероятно не са се различавали от съвременните монголци.

Пълни глупости.

[tantin]

Преди 6 минути, Скептикът said:

Минали са някои от там, ама преди 50-60 хиляди години. Езиците им, културата и фенотипа им са доста различни от съвременните жители на Чукотка. Все едно да кажеш че Банту нашествениците в централна и южна африка от преди 4-5хил. са същите като местното население.

Генетичните тестове са много добър показател. Не говорим за 50-60 хиляди години а за 12-15 000. Въпреки че има сега нови данни дето се опитват да увеличат времето на 24000 и повече. Но понеже С.Америка е била под ледена покривка, то дори и да е имало по-ранна колонизация  голямата част не ставала за живеене.

Преди 6 минути, Скептикът said:

Пълни глупости.

Не са глупости. Сега чакаме новото изследване на Райх и на Стамов да потвърдят връзката с хуни/прабългари. Ще видим дали са уцелили с пробите.

[Скептикът]

Преди 4 часа, tantin said:

Не говорим за 50-60 хиляди години а за 12-15 000.

Ескимосите може и тогава да са били, но останалите са били доста по-рано.

Например в Бразилия - Toca da Tira Peia е датиран на ок.22хил.г

Ето как изглеждат Бразилските Индианци

Такъв тен на кожата не е нормален за Сибир и Чукотка в сегашни времена, камоли преди 15хил. години, когато климата в района е още по-суров.

Така че ще им требват поне едни 30-40хил. години, докато се приспособят към района.

 

Ето и Ацтекски момичета:

 

Ето ти сега съвременни хора от Чукотка и района:

http://cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/150107031557-hokkaido-ainu-4.jpg

Както виждаш външния им вид има доста голяма разлика. Това не става за едни 5-10хил.години

[Кухулин]

Преди 44 минути, Скептикът said:

Така че ще им требват поне едни 30-40хил. години, докато се приспособят към района.

Или няколкостотин години, ако им внесат негри

[miroki]

Преди 22 часа, Скептикът said:

По-същата причина, по която се използвал преди това финикийският, а преди него шумерският, а преди него кой знае...

Имах предвид, че, ако българите са говорили на склавски, по време на надписите на Мадара, то надписите трябваше да са с гръцки букви и на склавски.

Това важи и за всички други надписи, освен инвентарните.

[tantin]

Преди 1 час, Скептикът said:

Ескимосите може и тогава да са били, но останалите са били доста по-рано.

Например в Бразилия - Toca da Tira Peia е датиран на ок.22хил.г

Ето как изглеждат Бразилските Индианци

В Бразилия се доказва смесване с Папуаси/ жителите на Океания.  Там има леко влияние на мореплаватели пристигнали през Тихия океан,  но генетическия дял на тези е много слаб.   И най-вероятно доста по-късен.  А иначе колонизацията на Америка е станала на няколко вълни.   Въпреки това хаплогрупите по мъже - жени са само 2-3.. Много по-малко в сравнение с Европа-Азия.  На картата с PCA анализите това си се вижда с най-просто око.  Просто други няма.  Чукчи, монголи ,  разни древни жители от североизтока са тези които колонизират Америка... Но има една голяма подробност - същите тези древни колонизатори са генетически много близки до коренните жители на Европа.. И по-малко близки до сегашните жители на Азия..  Много е сложна тази част от историята.. Генетиката ни дава резултатите in advance . Предварително.  Вече и без да има археология или други сведения можем на базата на генетиката да проследяваме пътя на популациите.

[ДеДо Либен]

Преди 10 минути, tantin said:

В Бразилия се доказва смесване с Папуаси/ жителите на Океания.  Там има леко влияние на мореплаватели пристигнали през Тихия океан,  но генетическия дял на тези е много слаб.   И най-вероятно доста по-късен.  А иначе колонизацията на Америка е станала на няколко вълни.   Въпреки това хаплогрупите по мъже - жени са само 2-3.. Много по-малко в сравнение с Европа-Азия.  На картата с PCA анализите това си се вижда с най-просто око.  Просто други няма.  Чукчи, монголи ,  разни древни жители от североизтока са тези които колонизират Америка... Но има една голяма подробност - същите тези древни колонизатори са генетически много близки до коренните жители на Европа.. И по-малко близки до сегашните жители на Азия..  Много е сложна тази част от историята.. Генетиката ни дава резултатите in advance . Предварително.  Вече и без да има археология или други сведения можем на базата на генетиката да проследяваме пътя на популациите.

Нищо сложно няма.Първите колонизатори с хаплогрупа Q са буквално първи братовчеди на момчето от Маьта с хаплогрупа R и по тая линия са по-близо до европейците , отгоре но всичко не са изявени монголоиди.

На мястото от което са тръгнали за Америките в Североизточна Азия останалите на място техни роднини хилядолетия изпитват генетично влияние на монголоидите и за това сега има такава разлика.

[Янков]

Преди 38 минути, miroki said:

Имах предвид, че, ако българите са говорили на склавски, по време на надписите на Мадара, то надписите трябваше да са с гръцки букви и на склавски.

Това важи и за всички други надписи, освен инвентарните.

Не разбирам логиката. Независимо на какъв език сме говорили по това време, в едно сме сигурни - този език е бил безписмен. Освен това Черноризец Храбър съвсем ясно посочва трудностите от използването на гръцка азбука при надписи на славянски.