Светлината - поток от фотони или вълна?

[scaner]

Преди 11 минути, Exhemus said:

Фотоните са вълни - електромагнитни. Тежките частици са вълни - вероятностни.  Заредени или незаредени - няма значение.  Обаче заредените могат да си взаимодействат с електромагнитна вълна, бидейки от своя страна вероятностна вълна. Но второто в случая не е важно. И още - заредените частици, люшкайки се на макро ниво, произвеждат съвсем нормална електромагнитна вълна.  Иди, че ги разбери. И двата вида вълни се подчиняват на едно уравнение, само че вероятностната вълна понякога не е идентична с електромагнитната, особено ако е произведена от незаредена частица??? 

Вероятностните вълни са математическа представа. Те изразяват някакви свойства на реален обект, но не са този обект.

И фотоните, и тежките "частици" са еднотипни по отношение на вълновите свойства. Фотоните не са електромагнитни вълни, много различни са. Но да не задълбочаваме...

[Exhemus]

Преди 34 минути, scaner said:

Вероятностните вълни са математическа представа. Те изразяват някакви свойства на реален обект, но не са този обект.

И фотоните, и тежките "частици" са еднотипни по отношение на вълновите свойства. Фотоните не са електромагнитни вълни, много различни са. Но да не задълбочаваме...

Задълбочавай, то да ичаш по тъча е лесно  

Добре де - фотоните буквално не са електромагнитни вълни, но те вървят в комплект с фотоните и вълновите им характеристики съвпадат с тези на КМ вероятностните вълни.  Питам те, обаче, когато правиш интерференция при неутрални частици (ти спомена даже молекули) - засичат ли се електромагнитни вълни или интерферират само вероятностни?

[Кибик]

Преди 4 часа, Втори след княза said:

Можеш ли да обясниш по какъвто и да е начин вълна без носещи я частици?  А също, ако може, в смисъла който намираш, да обясниш полето без поведението на материя или частици в него. Винаги ме е спъвало понятието за поле. Това е много важно за всички ЕлМг явления.Що е то ПОЛЕ?

Полето е нещо носител на дадена сила или частица със някаква стойност във всяка точка на времето и пространството, най-често нула, освен за Хигс полето, което не е нула.

Теорията казва че частиците фотоните поякога са вълни, понякога са частици. Дуалност. Аз обаче бих отбелязъл че фотоните ВЗАИМОДЕЙСТВАТ като частици с друга материя, а пътуват като вълни. Т.е. за да се наблюдава една частива трябва някакво взаимодействие и тогава тя е точка, но интерференцията предполага вълново разпространение.

Най-близката аналогия е водни вълни, които се удрят в някаквъв стълб, образувайки така да се каже плясък, което е частицата.

Ето едно представямне на електродинамчната квантова теория накратко:

 

Има български субтитри , натискаш зъбното колело -> subtitles -> auto translate и избираш езика.

 

Редактирано Ноември 14, 2023 от Кибик

[kipen2]

Преди 14 часа, Втори след княза said:

Можеш ли да обясниш по какъвто и да е начин вълна без носещи я частици? 

Ами зависи каква роля определяш на частиците! Дали носещи само вълната, в смисъл дали са "заети" единствено с това "да носят вълната" или имащи си и други задачи. По тази линия се сещам дори за визуализация като отговор на въпроса ти.

...препратката наистина е към етера(кръговите орбити), ама неговото съществуване е недоказуемо и за това Поанкаре, примерно, се е отказал от "търсенето" му.

Редактирано Ноември 14, 2023 от kipen2

[Джереми]

Преди 5 часа, kipen2 said:

Ами зависи каква роля определяш на частиците! Дали носещи само вълната, в смисъл дали са "заети" единствено с това "да носят вълната" или имащи си и други задачи. По тази линия се сещам дори за визуализация като отговор на въпроса ти.

...препратката наистина е към етера(кръговите орбити), ама неговото съществуване е недоказуемо и за това Поанкаре, примерно, се е отказал от "търсенето" му.

Та сега и етър ли си забърка малоумнико 

[Джереми]

Преди 15 часа, Кибик said:

Аз обаче бих отбелязъл че фотоните ВЗАИМОДЕЙСТВАТ като частици с друга материя, а пътуват като вълни. Т.е. за да се наблюдава една частива трябва някакво взаимодействие и тогава тя е точка, но интерференцията предполага вълново разпространение.

Всяка частица си е частица и пътува като такава, но създава поле, което е нелокално в пространството и при пътуването на частицата обкръжаващото и поле се мени спрямо страничен наблюдател по синусииден закон. Фотонът е като цяло електронеутрален, но има електрична и магнитна съставка, за разлика от електрона които ако е в покой има само електрична съставка, а ако е в движение има  магнитна и електрична съставка.

[scaner]

Преди 30 минути, Джереми said:

за разлика от електрона които ако е в покой има само електрична съставка, а ако е в движение има  магнитна и електрична съставка.

Електронът в покой има собствен магнитен момент. По това предсказанията на квантовата механика се отличават от класическите представи

[kipen2]

Преди 1 час, Джереми said:

Та сега и етър ли си забърка малоумнико 

Явно ти се пийва! Ама запомни: с разстройство не се пие ракия! Виж с "Етър"-че, може...

[Кибик]

Преди 1 час, scaner said:

Електронът в покой има собствен магнитен момент. По това предсказанията на квантовата механика се отличават от класическите представи

Освен това ако електрона си пътуваше около ядрото да цитирам личинката стръвница:

Цитирай

Всяка частица си е частица и пътува като такава

Щеше да падне върху ядрото за 0.000000000001 sec.

[Джереми]

Преди 9 часа, Кибик said:

Цитирай

Всяка частица си е частица и пътува като такава

Щеше да падне върху ядрото за 0.000000000001 sec.

Планетите що не падат тогава, не че електрона е баш планета ама и той подобво на нея се врътка и клатушка само че по особенно.

[Кибик]

Преди 48 минути, Джереми said:

Планетите що не падат тогава, не че електрона е баш планета ама и той подобво на нея се врътка и клатушка само че по особенно.

Електрона ако се движи като заредена частица в електрическото поле на положително зареденото ядро ще излъчва какво? Фотони.

Планетите са си планети. Ти май не само си глупав ами и не можеш да помниш, тези неща ги обсъждахме преди месец.

Айде малко инфо за начално образование

https://www.fnal.gov/pub/science/inquiring/questions/bob.html#:~:text=So%2C if an electron ( obviously,spiral down to the nucleus.

дано нещо разбереш

Редактирано Ноември 15, 2023 от Кибик

[Кибик]

Цитирай

не че електрона е баш планета ама и той подобво на нея се врътка и клатушка само че по особенно

Такава простотия мнооого отдавна не бях виждал.

Мисля че личинката е много ценен приносител към научните дискусии.

 

Редактирано Ноември 15, 2023 от Кибик

[Джереми]

Преди 10 часа, Кибик said:

Електрона ако се движи като заредена частица в електрическото поле на положително зареденото ядро ще излъчва какво? Фотони.

Планетите са си планети. Ти май не само си глупав ами и не можеш да помниш, тези неща ги обсъждахме преди месец.

Ще излъчва но ако е достатъчно неустойчив, когато вземе да се приближава към ядрото ще започне да излъчва поради пресичане на полевите линии. Ти за електромагнитна индукция чувал ли си, електроните се движат по "писти" около ядрото на линиите на магнитен и електричен интензитет на полето на ядрото, така че техният интензитет е статичен а не динамичен. Започне ли да "пада" електронът пресича линиите на интензитета на полето на ядрото и те започват да трептят да се изменят хармонично по синусуоидален закон. Не напразно направих аналогия с планетите, чиито орбити са също относително устойчиви но при външно влиание могат да станат неустойчиви, но това е за умни хора, а глупците като теб вярващи безусловно на всичко което им се поднася от учебниците, и нямат нито собствена критика нито собствен разум за отсяване, не могат да го проумеят, а само се пуйчат с "академични знания" които даже не разбират а само наизустяват.

[Джереми]

Преди 2 часа, Кибик said:

Такава простотия мнооого отдавна не бях виждал.

Мисля че личинката е много ценен приносител към научните дискусии.

 

Ти си клакьор кибичещ по форумите, едно си баба знае едно си бае.

[scaner]

Преди 3 часа, Кибик said:

Такава простотия мнооого отдавна не бях виждал.

Мисля че личинката е много ценен приносител към научните дискусии.

Както виждаш, продължава да си бълва простотии. Не търси скрит подтекст, той просто си е неизлечимо тъп, като дирек. Това му е по природа.

[Джереми]

Преди 13 минути, scaner said:

Както виждаш, продължава да си бълва простотии. Не търси скрит подтекст, той просто си е неизлечимо тъп, като дирек. Това му е по природа.

Казало едно зомби

[Кибик]

Преди 1 час, Джереми said:

Ще излъчва но ако е достатъчно неустойчив, когато вземе да се приближава към ядрото ще започне да излъчва поради пресичане на полевите линии. Ти за електромагнитна индукция чувал ли си, електроните се движат по "писти" около ядрото на линиите на магнитен и електричен интензитет на полето на ядрото, така че техният интензитет е статичен а не динамичен. Започне ли да "пада" електронът пресича линиите на интензитета на полето на ядрото и те започват да трептят да се изменят хармонично по синусуоидален закон. Не напразно направих аналогия с планетите, чиито орбити са също относително устойчиви но при външно влиание могат да станат неустойчиви, но това е за умни хора, а глупците като теб вярващи безусловно на всичко което им се поднася от учебниците, и нямат нито собствена критика нито собствен разум за отсяване, не могат да го проумеят, а само се пуйчат с "академични знания" които даже не разбират а само наизустяват.

Много бих искал да отговоря по същество, но няма как. Това е толкова сбъркано, че не може даже да се обори. 

Защо се мъчиш да се излагаш като кифла? 

[scaner]

Преди 1 час, Кибик said:

Защо се мъчиш да се излагаш като кифла? 

Ефект на Дънинг-Крьогер, разбира се

[Джереми]

Преди 11 часа, Кибик said:

Много бих искал да отговоря по същество, но няма как. Това е толкова сбъркано, че не може даже да се обори. 

Защо се мъчиш да се излагаш като кифла? 

Така си мислиш че е збъркано, опитай да го обориш тогава.

[Джереми]

Преди 9 часа, scaner said:

Ефект на Дънинг-Крьогер, разбира се

Плужека пак се обажда

[Втори след княза]

"Гадното" на съвременната физика е, че твърденията се доказват математически. Това стеснява много кръгът от способните за разбиране и нови идеи.

Като картинка ми е пред очите, как светлината е ..., обаче това трябва да се докаже. Затова, "гадно".  

[scaner]

Преди 9 минути, Втори след княза said:

"Гадното" на съвременната физика е, че твърденията се доказват математически. Това стеснява много кръгът от способните за разбиране и нови идеи.

Като картинка ми е пред очите, как светлината е ..., обаче това трябва да се докаже. Затова, "гадно".  

Математиката дава само количествени връзки между обектите. А тези връзки си се доказват съвсем експериментално.

Разбирането е друга бира. Ти замислял ли си се какво значи "разбиране" за тебе? Да си представиш някаква картинка, на която обектите някак щъкат? Само че на такава картина може да си представиш неща, с които си се срещал в окръжаващият те свят. Неща като квантите не си срещал. И тогава имаш два варианта - или да опростиш нещата до познатите (загубвайки най-важните им свойства при такова опростяване), или да проследяваш количествените закономерности които дава математиката и които съответстват на проверката. При вторият начин няма да имаш механистичен образ, но ще можеш да предсказваш поведението на обекта, и това е разбиране. При първият ще имаш картинка на нещо, което не съответства на реалните обекти, и няма да можеш да им предсказваш поведението. Това е заблуждение, че има разбиране, това е психологическа хватка, създаваща илюзия че имаш кохерентност в знанията, което снема чувството на неувереност, успокоява. Толкова, колкото и всякакви конспиративни теории.

Обекти, които до сега не сме срещали можем да опознаваме чрез техните свойства. Обектът се проявява само и единствено чрез свойствата си, ако познаваш всички свойства, знаеш всичко за обекта - древна философска сентенция   А математиката е удобен начин тези свойства да бъдат свързани. По тази причина математиката ни дава възможност да разберем нещата в максимална дълбочина.

[Малоум 2]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

"Гадното" на съвременната физика е, че твърденията се доказват математически. Това стеснява много кръгът от способните за разбиране и нови идеи.

Като картинка ми е пред очите, как светлината е ..., обаче това трябва да се докаже. Затова, "гадно".  

https://www.youtube.com/watch?v=O-I_-wlYEzo

Редактирано Ноември 16, 2023 от Малоум 2

[kipen2]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

https://www.youtube.com/watch?v=O-I_-wlYEzo

От 8мин нататък се почва вече със спекулациите....

[Кибик]

Преди 9 часа, Джереми said:

Така си мислиш че е збъркано, опитай да го обориш тогава.

Ами ако оставим настрана твърдението, че електроните са като планетите ама по-така нали разбийш ли.

Трябва да изясним какво имаш пред вид при някои изрази понеже такива понятия няма във физиката.

Примерни какво имаш пред вид с неустойчив електрон:

Цитирай

Ще излъчва но ако е достатъчно неустойчив

Какво е това линия на интензитет на полето,  кой каза че линиите започват да трептят, въобще обясни по-подробно този процес, понеже аз такива работи не съм чувал, по възможност слинкове към научни източници.

Цитирай

линиите на интензитета на полето на ядрото и те започват да трептят да се изменят хармонично по синусуоидален закон

 

Айде това като за начало, предполагам че ще е интересно.