Какво трябва да бъде отношението на съвременните българи към пра-българите ?

[genefan]

Преди 2 часа, Dobri_I said:

Вече ще знам - поп Стойко Владиславов е грък. Почти всички ранни преписи на История славянобългарска (с изключение, може би, на Рилския и Самоковския) са дело на гърци.

Само нямам представа защо, през следващия 19 век, огромното болшинство от будителите са все от Източна България, докато тези от "Македонско" се броят на пръсти.

ПП Има ли въобще преписи на История свалянобългарска осъществени в юго-западния пущинак и ако има от коя година е първия.

Говорим за 18 век и времето на написване на Историята. Славянското е запазено само около старата  Охридска Патриаршия. А в Източна България към края на 19 век майката на Вазов му пишела писма с гръцки букви. Вече когато Русия се включва в играта чрез Бесарабските българи нещата потръгват. 

[tantin]

Преди 7 минути, makebulgar said:

На подобни хора, които безугледно поради необразоваността си или поради користните си цели пренебрегват или омаловажават научните открития на десетки учени, трябва да им се забрани каквъвто и да е достъп до трибуна за изказване на псевдонаучни те си мнения.  

Забавни са твоите коментари като задълбаеш за "псевдо-научността". До момента хуно-тюркската хипотеза е на-обоснованата и най-научната от всички версии. Ако изброим всичките научни изследователи - листа ще е прекалено дълъг. Остава и тях да ги забраниш да бъдат споменавани.

 

[Atom]

Преди 44 минути, genefan said:

Говорим за 18 век и времето на написване на Историята. Славянското е запазено само около старата  Охридска Патриаршия. А в Източна България към края на 19 век майката на Вазов му пишела писма с гръцки букви. Вече когато Русия се включва в играта чрез Бесарабските българи нещата потръгват. 

Това са "македонски митове".   Напротив, около Охрид заради присъствието на Архиепископията елинизацията е много по-ранна. В южна Македония ако през 18-ти век пишат изобщо на народен език го правят с гръцки букви (други не знаят). Много рядко се намира някой хипер образован интелектуалец, който освен гръцки разбира и от славянски. 

Славянската писменост се запазва само в северна Македония (Скопие, Тетово и т.н.) заради това, че са били част от Печката патриаршия. На територията на България в запада се запазва около Кюстендил; Самоков (+Разлог и Банско) и Рилския манастир, които също до някое време са на територията на патриаршията в Печ.  В северна България, Балкана и Средна гора също  се запазва поради близостта с Влахия където до късно има славянско богослужение. 

 

Редактирано Октомври 5, 2021 от Atom

[Dobri_I]

Преди 6 минути, genefan said:

Говорим за 18 век и времето на написване на Историята. Славянското е запазено само около старата  Охридска Патриаршия. А в Източна България към края на 19 век майката на Вазов му пишела писма с гръцки букви. Вече когато Русия се включва в играта чрез Бесарабските българи нещата потръгват. 

Извинете, но говорите пълни глупости.

Първите преписи на История свалянобългарска през 18 век са точно в Източна България, а не от дивото и бедно "Македонско".

Поп Стойко Владиславов е ръкоположен за свещеник през 1762 г. точно в Източна България, а не в "Македонско". Той е и първия преписвач на История славянобългарска през 1765 г.

Поп Стоян от село Кованлък (търновско) преписва История славянобългарска през 1783 г. Поп Дойно Граматик прави препис през 1784 г. (става свещеник през 1786 г.) Стоян Граматик е учител в Елена пак през 18 век.

Къде са македонските преписи? Колко възрожденци от Македония знаете? Няма да се изненадам, ако само Котел е дал повече будители от колкото македонските драки.

Повече от явно е, че към 18 век българщината е най-силна точно в подбалканските градчета на Източна България (най-вероятно заради привилегирования си статус и по-добро икономическо положение).

ПП Самия факт, че говорим на източно български е показателен за степента на развитие на Източна България спрямо земите западно от ятовата граница към средата/края на 19 век.

[makebulgar]

Преди 50 минути, tantin said:

Забавни са твоите коментари като задълбаеш за "псевдо-научността". До момента хуно-тюркската хипотеза е на-обоснованата и най-научната от всички версии. Ако изброим всичките научни изследователи - листа ще е прекалено дълъг. Остава и тях да ги забраниш да бъдат споменавани.

 

Тантине, точно това е псевдонауката, която прокламираш. Споменаваш избирателно някакви научни изследователи, които обичайно са или от преди 100 години, или са някакви чуваши, британци, турци, руснаци или други, но пренебрегваш проучванията на съвременните българските учени, които са анализирали най-добре българската археология, език, гени и т.н. В това се състои псевдонауката ти. 

Псевдонауката ти е и в това, че първо казваш, че до момента някаква хипотеза била най-обоснована, а след това започваш да твърдиш, че тя е доказана. Тоест псевдонауката ти е в това, че превръщаш една стара хипотеза в някаква доказана теория, без за това да представяш доказателства. Твърдението, че прабългарите са само онзи алтайски компонент, който бил се стопил и оставил 0,0001% гени и език е подобно твърдение, което се опитваш да налагаш като доказан факт, а то не е такъв. Но псевдонаучно принципно е и самото твърдение, че "хуно-тюркската хипотеза е най-обоснованата и най-научната". Това не е вярно и е манипулация, която не се съобразява с данните от археологията и с генетичните данни. 

 

Ако искаш да правиш анализи по прабългарския въпрос трябва да се съобразявяш с това, че в прабългарските погребения има погребани високи европеиди, които генетично се вижда, че са далеч от монголоидните народи включително и на тюрките. И трябва да се съобразявяш с това, че няма как за 2 поколения на властващия народ езика му да изчезне напълно при смесване на два народа или при приемане на книжовен език. И най-важното е, че трябва да се съобразявяш с това, че владетелският род Дуло е всичко друго, но не и някакви тюрко-монголи или ашинци, и си имат прекрасни сарматски имена. 

Редактирано Октомври 5, 2021 от makebulgar

[tantin]

Преди 17 минути, makebulgar said:

Тантине, точно това е псевдонауката, която прокламираш. Споменаваш избирателно някакви научни изследователи, които обичайно са или от преди 100 години, или са някакви чуваши, британци, турци, руснаци или други, но пренебрегваш проучванията на съвременните българските учени, които са анализирали най-добре българската археология, език, гени и т.н. В това се състои псевдонауката ти. 

Псевдонауката ти е и в това, че първо казваш, че до момента някаква хипотеза била най-обоснована, а след това започваш да твърдиш, че тя е доказана. Тоест псевдонауката ти е в това, че превръщаш една стара хипотеза в някаква доказана теория, без за това да представяш доказателства. Твърдението, че прабългарите са само онзи алтайски компонент, който бил се стопил и оставил 0,0001% гени и език е подобно твърдение, което се опитваш да налагаш като доказан факт, а то не е такъв. Но псевдонаучно принципно е и самото твърдение, че "хуно-тюркската хипотеза е най-обоснованата и най-научната". Това не е вярно и е манипулация, която не се съобразява с данните от археологията и с генетичните данни. 

 

Ако искаш да правиш анализи по прабългарския въпрос трябва да се съобразявяш с това, че в прабългарските погребения има погребани високи европеиди, които генетично се вижда, че са далеч от монголоидните народи включително и на тюрките. И трябва да се съобразявяш с това, че няма как за 2 поколения на властващия народ езика му да изчезне напълно при смесване на два народа или при приемане на книжовен език. 

Ами ето: погледни твоите аргументи - археология, погребения, гени. Нито един от тези аргументи е езиков. Ако искаш да докажеш иранския произход ти трябват лингвистични доказателства. Аз мога да ти дам имената на 5 съвременни лингвисти публикуващи статии в научни издания. А кои са българските иранисти и къде публикуват? Та тези пишман лингвисти дори не знаят иранските езици, нито могат да ги говорят, нито да ги четат... Ако нашенските прабългаро-иранисти знаеха поне малко ирански - то едва ли изобщо щяха да залитат в подобни посоки.

Редактирано Октомври 5, 2021 от tantin

[tantin]

Преди 25 минути, makebulgar said:

И най-важното е, че трябва да се съобразявяш с това, че владетелският род Дуло е всичко друго, но не и някакви тюрко-монголи или ашинци, и си имат прекрасни сарматски имена. 

Името на човека изобщо ама ни най-малко не доказва езиковата принадлежност. По тази логика всеки Иван е руснак, а всеки Димитър е грък. Йордановците пък са евреи.  

Няма ни един прабългарски надпис на ирански или сарматски. Сармато-иранската хипотеза е изсмукана от пръстите.

[makebulgar]

Преди 1 минута, tantin said:

Ами ето: погледни твоите аргументи - археология, погребения, гени. Ни един от тези аргументи не е езиков. Ако искаш да докажеш иранския произход ти трябват лингвистични доказателства. Аз мога да ти дам имената на 5 съвременни лингвисти публикуващи статии в научни издания. А кои са българските иранисти и къде публикуват? Та тези пишман лингвисти дори не знаят иранските езици, нито могат да ги говорят, нито да ги четат... Ако нашенските прабългаро-иранисти знаеха поне малко ирански - то едва ли изобщо щяха да залитат в подобни посоки.

Еми имената на Дуло не са ли езиков проблем. А стотиците ирански думи в старобългарския...?

Тоест тантине, тук не е въпроса да теглим на кантар по бройка статиите на чувашолозите и ивандобревистите с тези на някакви иранисти. Просто науката не работи с мерене на статиите на метър или килограм. Само една научна статия с изнасяне на доказателства може да катурне тонове статии писани в миналото и поддържани от остарели и консервативни учени и лаици. Така се случи вече с тюркската хипотеза и вече почти няма български учени които да я подкрепят, тъй като се съобразяват и с археологията и с генетиката и с лексиката. 

А това, за иранския език, който учените ни не познавали явно е най-голямата ти глупост и говори за това, че просто от история и лингвистика не разбираш грам. Или просто манипулираш средата, така че да накараш хората да повярват, че прабългарите са тюрки. 

[tantin]

Преди 2 минути, makebulgar said:

Еми имената на Дуло не са ли езиков проблем. А стотиците ирански думи в старобългарския...?

Тоест тантине, тук не е въпроса да теглим на кантар по бройка статиите на чувашолозите и ивандобревистите с тези на някакви иранисти. Просто науката не работи с мерене на статиите на метър или килограм. Само една научна статия с изнасяне на доказателства може да катурне тонове статии писани в миналото и поддържани от остарели и консервативни учени и лаици. Така се случи вече с тюркската хипотеза и вече почти няма български учени които да я подкрепят, тъй като се съобразяват и с археологията и с генетиката и с лексиката. 

А това, за иранския език, който учените ни не познавали явно е най-голямата ти глупост и говори за това, че просто от история и лингвистика не разбираш грам. Или просто манипулираш средата, така че да накараш хората да повярват, че прабългарите са тюрки. 

Аз също засичам иранизми. Множество иранизми има и в ранните тюркски езици. Ако си прочел това дето го описах:  тюркските държавни структури са до голяма степен създадени и поддържани с парите на богатите согдийци.

Ха кажи ми Маке какъв е езика и писмеността на согдийците? Само че согдийците вършат сметките и търговията, а тюрките се специализират по охрана и поддръжка на търговския път и събират данъци и такси.

Иранизмите са ясно разпознаваеми, дори и при прабългари и тюрки. След като ти ги разпознаваш то аз се учудвам как не разпознаваш същинския прабългарски елемент, който обаче определено не е "ирански". Индо-иранските езици са от една група, докато тюркските и фино-угорските езици имат съвсем друга структура.  Ако искаш да преобърнеш основите на тая наука, започни с повече познания по езиците и обърни гръб на археологиите и погребенията.

[makebulgar]

Преди 1 минута, tantin said:

Няма ни един прабългарски надпис на ирански или сарматски. Сармато-иранската хипотеза е изсмукана от пръстите.

Еми това няма как да е вярно доколкото го казва пълен лаик в историческата наука, който пренебрегва научните изследвания и е прегърнал тюркската хипотеза като че е доказана. Почти същия подход имат и автохтонистите.

 

Иначе сарматската хипотеза днес е най-аргументирана поради следните основни аргументи: 

- имената на Дуло са ирански; 

- прабългарските погребения са сарматски тип; 

- прабългарските обичаи като изкуствената деформация на черепите и чашите от черепи са характерни за сарматите;

- антропологически прабългарите са европеиди подобни на късните сармати; 

- генетически прабългарите са близки до съвременните българи и са далечни от истинските тюрки и монголи; 

- в старобългарския език има стотици ирански думи, които днес приемаме за славянски, но са съществували и в езиците на скитите и сарматите. 

 

Всеки от тези аргументи може да бъде оспорван по отделно, но всички те заедно показват нещо което няма как да се прескочи лесно. 

[makebulgar]

Преди 5 минути, tantin said:

Иранизмите са ясно разпознаваеми, дори и при прабългари и тюрки. След като ти ги разпознаваш то аз се учудвам как не разпознаваш същинския прабългарски елемент, който обаче определено не е "ирански".

Тантине, имаш право на мнение, но то не е вярно и разбира се не е научно. 

Просто няма как да определяш ти това какъв е бил прабългарския език просто защото в уикипедия пишат какъв е, и че пишат, че прабългарски били единствено алтаизми като думите шаран, бъбрек, тояга и шейна. Това със сигурност не са единствените прабългарски думи, и не е доказано, че те не са просто заемки от кумани, авари, печенеги или тюркути. 

Ако прабългарите са били сармати, на където сочат археологията, антропологията, генетиката и имената на Дуло, то трябва да очакваме езикът на прабългарите да съдържа иранските думи аз, дар, данък, жена, къде, тича, десен, двери, чедо, чета, брат, четири, сто, държа, ....... Който каже, че това не са ирански думи, значи не познава старите източноирански и степняшки ирански езици.

[tantin]

Преди 5 минути, makebulgar said:

Еми това няма как да е вярно доколкото го казва пълен лаик в историческата наука, който пренебрегва научните изследвания и е прегърнал тюркската хипотеза като че е доказана. Почти същия подход имат и автохтонистите.

 

Иначе сарматската хипотеза днес е най-аргументирана поради следните основни аргументи: 

- имената на Дуло са ирански; 

- прабългарските погребения са сарматски тип; 

- прабългарските обичаи като изкуствената деформация на черепите и чашите от черепи са характерни за сарматите;

- антропологически прабългарите са европеиди подобни на късните сармати; 

- генетически прабългарите са близки до съвременните българи и са далечни от истинските тюрки и монголи; 

- в старобългарския език има стотици ирански думи, които днес приемаме за славянски, но са съществували и в езиците на скитите и сарматите. 

 

Всеки от тези аргументи може да бъде оспорван по отделно, но всички те заедно показват нещо което няма как да се прескочи лесно. 

Спокойно можем да приемем че всичките посочени от теб аргументи са верни. Обаче това пак не доказва езикова и политическа принадлежност. Ранния съюз на същите тези "сармати-иранци" с хуни и тюрки ги прави част от този централно-азиатски съюз и същите ще тюркизират цялата Централна Азия.

Така както индо-иранските налагат ИЕ- езиците в Европа и Азия, по подобен начин хуно-тюрките налагат за сравнително кратко време множество хуно-тюркски версии, най-първите от които са записани с руни в Орхонт, и следи от които откриваме в ПБД. Разбери ме правилно - твоите аргументи са валидни - но недостатъчни за да докажеш че прабългарския е "ирански", а не "тюркски".

При това всеки лингвист ще ти обясни че не думите, а структурата на езика - граматика, спряжения и падежи, словообразуване - това е характеристиката която определя типа на езика. Няма значение колко "ирано-сарматски" думи ще изнамериш.

[makebulgar]

А руните на българите и те не са орхонтски и тюркски, а са сходни със сарматските и аланските руни. 

Когато тюрките стават исторически фактор в Алтай и почват да се смесват с тамошните ираноезични народи българите отдавна са в Европа. Хуните пък някои хора ги свързват с ираноезичните хони, които обитавали Кавказ, а преди това на изток. 

Редактирано Октомври 5, 2021 от makebulgar

[tantin]

Преди 29 минути, makebulgar said:

Ако прабългарите са били сармати, на където сочат археологията, антропологията, генетиката и имената на Дуло, то трябва да очакваме езикът на прабългарите да съдържа иранските думи аз, дар, данък, жена, къде, тича, десен, двери, чедо, чета, брат, четири, сто, държа, ....... Който каже, че това не са ирански думи, значи не познава старите източноирански и степняшки ирански езици.

Вече съм го споменавал за сарматите - там нещата са доста объркани. От една страна ги свързват с Аланите и съответно с техните наследници Осетинци, иронци. От друга страна меже да се търси близост и с власите.

Генетически тестове показват близост на скити и сармати, обаче скитите имат по-голям Алтайски компонент. Сарматите са измежду първите дето се огъват и падат зависими - първо от остроготи, а после от хуните. Има си исторически сведения за това. Дали прабългарите са чисти хуни, чисти сармати, чисти тюрки или скити?

Най-вероятно не са изобщо "чисти".  Със сигурност са микс. За чисти можем да говорим при Кети и самодийци.

Тези напъни да се докаже иранизъм, монголизъм или тюркизим са по-скоро техническа подробност. Никаква особена практическа че и историческа стойност няма..

Говорим за едва някакви си 0.1% че и по-малко. 

Подобно на крал Артур дето завладял островите с 40 рицаря.

Ако успееш да докажеш че Дуло са иранци и сармати - пак ще е същото, първо щото никога не можеш доказа че са "чисти"..  Скития е голяма мешавица и там това понятие за "чисти" етноси е трудно да се приложи. Чисти етноси има само из далечни острови и някъде из труднодостъпни планини. 

Прабългарите не само че не са чист етнос ами обратното - допринасят за смесване и обединение на разнородни  племена и формиране на "държави".

Редактирано Октомври 5, 2021 от tantin

[genefan]

Преди 9 часа, Atom said:

Това са "македонски митове".   Напротив, около Охрид заради присъствието на Архиепископията елинизацията е много по-ранна. В южна Македония ако през 18-ти век пишат изобщо на народен език го правят с гръцки букви (други не знаят). Много рядко се намира някой хипер образован интелектуалец, който освен гръцки разбира и от славянски. 

Славянската писменост се запазва само в северна Македония (Скопие, Тетово и т.н.) заради това, че са били част от Печката патриаршия. На територията на България в запада се запазва около Кюстендил; Самоков (+Разлог и Банско) и Рилския манастир, които също до някое време са на територията на патриаршията в Печ.  В северна България, Балкана и Средна гора също  се запазва поради близостта с Влахия където до късно има славянско богослужение. 

 

Опити да се създаде някаква книжнина на новобългарски има точно на територията на Македония, но не в сегашна СЕВ.Македония, а около Москополе, сега в Албания. Писането с  гръцки букви  на простобългарски е масово не само в Македония, но и във всички градски центрове. Например, в Пловдив и повечето големи български градове в Източна България. Но това е вече към средата на 19 век, когато има по-голямо българско присъствие. Ако не е била Русия да вложи доста злато и да вербува агенти, вероятно ще сме минали на гръцки, защото те отварят училища навсякъде и по градовете някои българи са се ограмотявали именно в такива.

А по селата до Освобождението не им е трябвало да четат и пишат и освен някой и друг свещеник други грамотни не е имало.

Между другото, рекламираната за първа печатна книга на български Абагар, съвсем не е на български а на "илирийски". Това е хърватски със славянски букви, езика, на който са говорели католиците в Чипровци, макар нашите учени да се мъчат да открият елементи на новобългарски.  Житието на Софроний, Рибния буквар и пр. трябва да знаете къде и с коя помощ са издадени.

[Dobri_I]

Преди 5 часа, genefan said:

Опити да се създаде някаква книжнина на новобългарски има точно на територията на Македония, но не в сегашна СЕВ.Македония, а около Москополе, сега в Албания.

И какви са тези опити? Да не би опитите за "книжнина на новобългарски" да се свеждат до създадения (или по-скоро допълнения) гръцко-влашко-албано-български речник  на влахът Даниил (с гръцки букви)? Или може би в житието на св. Наум издадено на гръцки?

Дайте някакви факти, а не само общи  приказки за повдигане на регионалното самочувствие.

 

ПП Непосредствено преди Освобождението нито Пловдив, нито който и да е голям град в Източна България е преобладаващо български (да не говорим за 50-100 години по-рано). Както посочих, българщината през 18-19 век е най-изразена в подбалканските селища (Котел, Жеравна, по-късно Копривчица, Карлово и т.н.)

Редактирано Октомври 6, 2021 от Dobri_I

[genefan]

Преди 2 часа, Dobri_I said:

И какви са тези опити? Да не би опитите за "книжнина на новобългарски" да се свеждат до създадения (или по-скоро допълнения) гръцко-влашко-албано-български речник  на влахът Даниил (с гръцки букви)? Или може би в житието на св. Наум издадено на гръцки?

Дайте някакви факти, а не само общи  приказки за повдигане на регионалното самочувствие.

 

ПП Непосредствено преди Освобождението нито Пловдив, нито който и да е голям град в Източна България е преобладаващо български (да не говорим за 50-100 години по-рано). Както посочих, българщината през 18-19 век е най-изразена в подбалканските селища (Котел, Жеравна, по-късно Копривчица, Карлово и т.н.)

Ами след като изданието на Абагар от хървати католици се смята за първа българска печатна книга, защо да не се смята за такава и речника на Данаил от Москополе. Важното е, че там има записано нещо на новобългарски. Наскоро беше намерен и някакъв ръкопис, за който се чудеха дали е писан на македонско наречие, защото тогава в Костурско се е говорело на вид Източнобългарски диалект. 

Всъщност говоримия българския език се променя много от 18 век досега. Особено в Източна България речника му е бил до 30-40% турски думи, които са накарали руснаците да се чудят дали да го причислят към славянските, или тюркски езици.

[kirasirrav]

Ами то и сега българите от И. ЮИ. България използват доста турски думи. Това го забелязах докато учих в Пловдив (имах много колеги от там ).

[tantin]

Преди 34 минути, genefan said:

Всъщност говоримия българския език се променя много от 18 век досега. Особено в Източна България речника му е бил до 30-40% турски думи, които са накарали руснаците да се чудят дали да го причислят към славянските, или тюркски езици.

Напротив - не съм забелязал да има такава особена промяна. Турцизмите и сега си ги има. Много от старите думи -стария речник вече са остарели и не се ползват. Много от старите турцизми са загубили старото си значение и смисъла, който откриваме в български не винаги съответствува на турския.

Промяна има разбира се, но тази промяна е в налагането на изкуствения книжовен писмен и говорим език.

А именно - че изкуствения книжовен език доста се разминава от предходния книжовен църковно-славянски. Ако погледнете източните диалекти - те не са мръднали много за 200-300 години. Сега с голямата мобилност и с демографския срив тия диалекти съвсем ще изчезнат.

 

[tantin]

Преди 11 минути, kirasirrav said:

Ами то и сега българите от И. ЮИ. България използват доста турски думи. Това го забелязах докато учих в Пловдив (имах много колеги от там ).

Турцизмите се ползват равномерно в цяла България. Примерно почти същите турцизми ги има и в Северозападна България. Не винаги хората си дават сметка  кое е диалектна дума, кое е остаряла славянска дума и кое турцизъм. Има дори и персийски думи , и арабски, дето ние по инерция наричаме турцизми.

Имаме и прабългаризми, дето пак по инерция слагаме при турцизмите. Погледнете народните песни и сами ще се убедите че процента турцизми е горе долу еднакъв.

Редактирано Октомври 6, 2021 от tantin

[genefan]

Преди 6 минути, tantin said:

Напротив - не съм забелязал да има такава особена промяна. Турцизмите и сега си ги има. Много от старите думи -стария речник вече са остарели и не се ползват. Много от старите турцизми са загубили старото си значение и смисъла, който откриваме в български не винаги съответствува на турския.

Промяна има разбира се, но тази промяна е в налагането на изкуствения книжовен писмен и говорим език.

А именно - че изкуствения книжовен език доста се разминава от предходния книжовен църковно-славянски. Ако погледнете източните диалекти - те не са мръднали много за 200-300 години. Сега с голямата мобилност и с демографския срив тия диалекти съвсем ще изчезнат.

 

Не знам, чух че учениците вече имат проблем даже с езика на Вазов. А старите диалекти се говорят само от ограничен кръг стари хора и скоро ще останат само в книгите( ако са записани).

[tantin]

Преди 8 минути, genefan said:

Не знам, чух че учениците вече имат проблем даже с езика на Вазов. А старите диалекти се говорят само от ограничен кръг стари хора и скоро ще останат само в книгите( ако са записани).

Езика на Вазов е пълен с какви ли не измишльотини. Особено много при него са френски заемки, записвани на български.

 На времето нас ни караха да го учим на изуст и не сме си задавали много въпроси за конкретно значение на тая или оная дума.  Вазов до голяма степен основополага  новия "книжовен" език. Все пак той е министър на образованието. Има един период през който за официален език в Източна Румелия се ползва -френски.

[kirasirrav]

Специално ( изглежда зависи от това,че колегите са били от региони със доста турско население/ и предимно от малки населени места ), но това ми е направило много силно впечатление, (а аз имам много развито чувство и усет точно за чужди думи и диалекти ). Моите родители произхождат от съвсем различни среди (в смисъл диалектни/говорни ), отделно попадайки в различни региони на България, веднага забелязвам разликите в говорния набор.

Същото се отнася например и за Чехия - живял съм и съм работил там на десетина различни места, и доста лесно различавах и различния изговор/диалект на еднакви думи от коренното население, не от гастарбайтери като мен.

При това (става дума за България ), използвайки такива думи, хората очакваха напълно да ги разбирам, и в случая много ми помагаше това, че съм изчел маса литература от по-стари автори, със запазените в нея остарели, диалектни думи, както и турцизми.

[Atom]

Преди 11 часа, genefan said:

А по селата до Освобождението не им е трябвало да четат и пишат и освен някой и друг свещеник други грамотни не е имало.

Това безспорно е така.  Информацията се разпространява по стария изпитан средновековен метод. Един чете на глас (често на някакъв напълно неразбираем език) и след това разяснява с "думи прости" и на "простонароден език" за какво става въпрос.  Колкото и да изглежда елементарно, методът е безотказен и изключително ефективен.  Двете световни религии - християнството и исляма се разпространяват именно благодарение на писаното слово, а не заради силата на меча.  

Съвсем друг е въпроса за приноса на Паисиевата книга. Писах вече, че според мен до средата на 19-ти век много по-голям ефект за запознаване на хората с българската история са имали книгите на Раич и Наскович. Не за друго, а поради факта, че са печатни и тиражите им надхвърлят многократно броя на копията на Паисий. 

По отношение на Македония си в грешка. Точно обратното е. В Македония продуциране на славянска книжнина има на Атон и в крайния север - Скопие и Тетово. На територията на днешна България през 16 и 17-ти век книжовни центрове има в Рилския манастир, Самоков, няколко манастира в Софийско, Пловдивско (Аджар, Куклен), Карлово, Етрополе, Ловеч, Враца и др. През 18-ти век ареалът се разширява на изток и обхваща цялата територρя на Балкана и под Балкана + Свищов, Лом, Русе, Стара Загора Сливен и т.н. През същия период се продуцират и много сборници (т.н. дамаскини) които вече са написани на народен език (т.н. новобългарски дамаскини). За същия 18-ти век обаче в Македония е дупка. Ето какво казва по въпроса Блаже Конески:

"От 18 век, за съжаление, не ни са известни дамаскини в по-голямо количество. Тук можем да посочим сборника, издаден в «Споменик српске краљевскеакадемије »XXXI (1898 г.). Той по всяка вероятност е преписван в диалектната област южно от Кратово, може би в Лесковския манастир (за това донякъде говори и фактът ,че този необемист ръкопис е писан последователно от четири ръце - значи на място, където са били събрани повече грамотни хора). Очевидно е, че за негова основа са послужили различни текстове, едни от които били със сръбски, а други - с български езикови белези. Този сборник стои вече някъде по средата между църковния и народния език." - http://www.softisbg.com/library/harry/koneski/Uvod_kon_Gramatikata_na_Blaze_Koneski_scr.pdf

Под "български езикови белези" Конески разбира източно-български (в опозиция на македонски). Освен тази книга цитира само още една, но пък тя е със спорно датиране - края на 18-ти или началото на 19ти век. 

 

 

[borkoto]

On 5.10.2021 г. at 10:33, genefan said:

На какъвто и език да е била, нямало кой да я чете. Населението е било 100% неграмотно, църковнославянския го разбирали и можели да четат само някои свещеници и монаси по Македонско. Източна България е била в обсега на Патриаршията със свещеници гърци.

Сега погледнах - допуснал съм писмена грешка - имах предвид "не е популярнo четиво" - явно съм бързал докато съм го писал....