Психична травма. Лечение или предпазване?

[Втори след княза]

Съдбата на много хора на изкуството завършва трагично. При това и в страни с развити психотерапевтични техники. Защо? Явно предпазването е по- добро от лечението. Даже един- краля на попа ли беше или попа на краля, си имаше надомно лекар. 

Та, като имаме предвид две поп- звезди, как е по- правилно "Животът ги Уитна" или "Животът ги Бритна"?

 

[scaner]

Преди 5 часа, deaf said:

Питай тези пенсионери,които си поставиха недостижимата цел да построят комунизма,дали се чувстват днес в хармония със себе си?!

Ами те и да го бяха построили, не биха се чувствали в хармония. Щяха да разберат цялото безсмислие и катастрофа на строй, който дава "всекиму според потребностите" в един свят с ограничени ресурси (а и как ще се задоволяват тези потребности, като ще изчезне стимула да се работи нещо друго освен задоволяването...). От тук е ясно, че пътят към такава цел не носи никакво удоволствие (поне не и за нормалните хора). Тук проблемът е, че хората се обсебват от целта, и всяка засечка тогава ще е зле.

 

Преди 4 часа, Втори след княза said:

Имаше някакво изследване, според което хора с реална самооценка си поставят реалистични достижими цели, докато такива с ниска самооценка(самочувствие) си поставят по- високи или по- ниски цели от достижимите. Недостигането на високите цели подкрепя ниската им самооценка, което не ги прави особено щастливи. Смятат, че най- добре било целите да са реалистични и както казвате вие, по посоката на пътя- "Да стигна до това дърво, тази служебна позиция, да реализирам този проект". После друга достижима цел.

Според мен, колкото по-високи цели си поставяш и колкото повече те обсебва тяхното постигане, толкова от по-високо може да паднеш. Това е нещо като пиенето - след голям купон идва силен махмурлук (разбира се, различни хора го понасят различно). По-добре е да се консумира редовно, но по малко. Тоест да се покрие пътят с по-малки и лесно достижими цели, както казваш, за да се инкасира по-голямо и устойчиво удоволствие от интересната битка с проблемите и тяхното решаване, това е самият път. Щото на човека това му остава. Но там в далечина трябва да има някаква цел, за да поддържа посоката и стимула.

Но пак повтарям, това е само моята интерпретация на мисълта на Лао Дзъ.

[Втори след княза]

Преди 8 минути, scaner said:

Но там в далечина трябва да има някаква цел, за да поддържа посоката и стимула.

Тук е мястото на екзистенциалния въпрос "Защо (заради що, заради коя цел) съществувам?" според мен отговорът е "Животът е самоцелен. Съществувам за да продължава живота- моя, на семейството, на човеците, на живите същества". Този отговор може да предпази от депресии или поне от екзистенциални кризи. 

[deaf]

Преди 33 минути, Втори след княза said:

Тук е мястото на екзистенциалния въпрос "Защо (заради що, заради коя цел) съществувам?" според мен отговорът е "Животът е самоцелен. Съществувам за да продължава живота- моя, на семейството, на човеците, на живите същества". Този отговор може да предпази от депресии или поне от екзистенциални кризи. 

https://www.kultura.bg/web/в-единствен-екземпляр/

[Втори след княза]

Преди 8 минути, deaf said:

https://www.kultura.bg/web/в-единствен-екземпляр/

Цитирай

„Е, кой му е виновен – ще кажат. Кой знае какво е вършил, за да стигне до това положение? Все пак не всеки инвалид живее като него“. „Да, има такива маргинали – ще добавят други – за тях просто нищо не може да се направи. Нещастието при тях е само обстоятелство, даващо им тласъка да потеглят надолу, оправданието да се самоизоставят, към което поначало са предразположени“. „Каквото и да му се е случило, в каквото и да е виновно обществото ни спрямо такива като него – ще отворят уста трети – това, което прави този нещастник все пак е неизвинимо! Спи и пие! А би могъл да се вземе в ръце, да поиска помощ, ако щете, да ни обърне внимание!“ „Самоубива се, да – ще се съгласят четвърти (християнски „образовани“) – а това, каквито и да са му обстоятелствата, е грях. Нещастието не оправдава самоубийството! То е непростимо!“

във време на свободна инициатива, този човек може да разчита на случайна филантропия. Ето- авторът му е оставил цигари.

[deaf]

Мога да съчувствам само на човек,който има някакви гениални заложби,но поради някаква причина (външна,разбира се),не е успял да ги упражни. А този човек от статията не знам какво представлява...

[Втори след княза]

Just now, deaf said:

Мога да съчувствам само на човек,който има някакви гениални заложби,но поради някаква причина (външна,разбира се),не е успял да ги упражни. А този човек от статията не знам какво представлява...

Разбирам. И аз. Но все пак .... нещо, което.... Абе.... Ще отмина.

[Малоум 2]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Тук е мястото на екзистенциалния въпрос "Защо (заради що, заради коя цел) съществувам?" според мен отговорът е "Животът е самоцелен. Съществувам за да продължава живота- моя, на семейството, на човеците, на живите същества". Този отговор може да предпази от депресии или поне от екзистенциални кризи. 

Защото - не е личен избор, ако не съзнаваш.

...

[Втори след княза]

Преди 10 минути, Малоум 2 said:

Защото - не е личен избор, ако не съзнаваш.

...

Когато личният ми избор съвпада с естествените закони, то е добро. Не искам да ходя по вода, да скоча като Стефка, да нося триъгълна шапка и победя при Ватерло. Искам да живея. Роден съм за да живея.

[gmladenov]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Тук е мястото на екзистенциалния въпрос "Защо (заради що, заради коя цел) съществувам?"

Заради въпроси като този се замисляме за Бог.
Защо вселената съществува и защо нейните законите са смислени?
Кой е вложил смисъл в тези закони?

[Втори след княза]

Преди 1 час, gmladenov said:

Заради въпроси като този се замисляме за Бог.
Защо вселената съществува и защо нейните законите са смислени?
Кой е вложил смисъл в тези закони?

Но, моля, мен не ме е грижа за намеренията на Бог, а за моите намерения. Нали знаете, Бог е мъртъв или спи. Още от Батак и Перущица е известно.

[gmladenov]

Преди 30 минути, Втори след княза said:

Нали знаете, Бог е мъртъв или спи. Още от Батак и Перущица е известно.

Не искам да вербувам никого за нищо (аз самият не съм религиозен), но от чисто философска
гледна точка не мога да подмина този коментар.

Пълна заблуда е да се мисли, че някъде на небето има беловлас старец, който изпълнява желания,
помага с числата от тотото и се грижи да няма убийства и изнасилвания по света. Такъв бог със
сигурност няма.

В същото време ние хората никога няма да имаме отговор на въпроса защо вселената съществува
и защо в нея има очевидна логика и смисъл. Няма как и на нас да го припишем този смисъл.

[Втори след княза]

Преди 53 минути, gmladenov said:

ние хората никога няма да имаме отговор на въпроса защо вселената съществува
и защо в нея има очевидна логика и смисъл. Няма как и на нас да го припишем този смисъл.

Въпросът защо (по каква причина) непрекъснато получава отговори. Въпросът защо (с каква цел) има смисъл, само ако предполагате творец действащ целесъобразно. Понеже аз не предполагам такъв, то, съжалявам за прямотата, въпросът е безсмислен. Природните явления нямат цел, цели имат живите същества, а тяхната цел, както стана дума по- горе е животът.

[gmladenov]

Преди 24 минути, Втори след княза said:

Въпросът защо (с каква цел) има смисъл, само ако предполагате творец действащ целесъобразно. Понеже аз не предполагам такъв, то, съжалявам за прямотата, въпросът е безсмислен. Природните явления нямат цел, цели имат живите същества, а тяхната цел, както стана дума по- горе е животът.

Съгласен (с особено мнение).

 

Цитирай

Въпросът защо (по каква причина) непрекъснато получава отговори.

Кой е отговорил на този въпрос?

Нямаме и хопотеза дори. Ако питаш някои физик, той с гордост ще ти обясни, че физиката
не отговаря на въпроса "защо". Този въпрос е за пастори и психолози, ще ти отговори физикът.

Значи ако не е физиката, кой непрекъснато отговоря на въпроса "защо (по каква причина)
съществува вселената"?

[scaner]

Преди 32 минути, gmladenov said:

Кой е отговорил на този въпрос?

Нямаме и хопотеза дори. Ако питаш някои физик, той с гордост ще ти обясни, че физиката
не отговаря на въпроса "защо". Този въпрос е за пастори и психолози, ще ти отговори физикът.

Значи ако не е физиката, кой непрекъснато отговоря на въпроса "защо (по каква причина)
съществува вселената"?

А дали е въпрос?

Въпросът "защо" свързва причина в причинно-следствена връзка. За вселената обаче, когато тя  възниква, по сегашната концепция имаме сингулярност във времето - невъзможно е да се проследят причини довели до нейното възникване. По тази причина  въпрос "защо" по отношение на вселената няма смисъл

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

... по сегашната концепция имаме сингулярност във времето - невъзможно е да се проследят причини довели до нейното възникване.

А ти кога най-накрая ще проумееш, че сегашната концепция е временна ... докато не се замени
от следващата концепция.

Когато нямат отговор на някой въпрос, физиците или излизат с някаква безумна хипотеза (тъмна
енергия, видите ли) ... или пък обявяват въпроса за безсмислен.

Толкова им е акъла на завалиите ... докато се надуват като пуяци колко много знаят.
Аз затова им се нервя понякога. Не толкова че са тъпички (човешко е), а най-вече че не могат
да се контролират да не се надуват.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

А ти кога най-накрая ще проумееш, че сегашната концепция е временна ... докато не се замени
от следващата концепция.

Временна, невременна - няма друга. Не може да дадеш отговор от името на концепция, която в момента не съществува. А съществуващата концепция ти казва право в очите - въпросът е безсмисен. Изобщо, ти от къде си сигурен, че някоя следваща концепция ще се различава силно от сегашната? Болно фантазиране...

Разбира се, имаш изход - да се присъединиш към някоя от масовите религии, които имат "отговор" на всички въпроси

Преди 5 минути, gmladenov said:

Когато нямат отговор на някой въпрос, физиците или излизат с някаква безумна хипотеза (тъмна
енергия, видите ли) ... или пък обявяват въпроса за безсмислен.

Физиците винаги разчитат на потвърдени във възможно най-голяма степен теории. Теорията на Големият взрив - теория, не е хипотеза - тя дава предсказания, които са потвърдени. В момента няма по-добро от нея. Търсиш отговори - падаш на колене и я молиш Или си фантазираш религиозни глупости, както в момента правиш.

Няма друга възможност. Тва е положението, и да искаш, и да не искаш.

[Втори след княза]

Преди 27 минути, scaner said:

За вселената обаче, когато тя  възниква, по сегашната концепция имаме сингулярност във времето - невъзможно е да се проследят причини довели до нейното възникване.

Първоначалният въпрос бе "защо съществува", възникването го въвеждате сега. Другото е, че отговорите са на конкретни въпроси- постепенни и непълни. Прим. Нютон е обяснявал взаимодействията по- простичко, а сега по- пълно. Третото е, че частично отхвърлихме защо в см. с каква цел.

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Временна, невременна - няма друга.

Отхвърляйки сегашната неудовлетворителна концепция, аз помагам за създаването на нова,
по-смислена концепция.

А според теб излиза, че аз трявба да козирувам на сегашната концепция и да си трая, защото
(видите ли) нямаме друга концепция в момента.

Хайде така да се разберем: ти и другите овце следвате сегашната концепция, а ние мислещите
хора критикуваме нейните недостатъци и се борим за нова, по-добра концепция.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Отхвърляйки сегашната неудовлетворителна концепция, аз помагам за създаването на нова,
по-смислена концепция.

С какво помагаш, след като нищо не предлагаш? Да се върнем към исконните ценности, и да разчитаме на отговорите на поповете? Не виждам друго предложение

От друга страна, какво и е неудовлетворителното на концепцията? Това че не я разбираш? Друго няма от къде да се вземе...

Преди 2 минути, gmladenov said:

А според теб излиза, че аз трявба да козирувам на сегашната концепция и да си трая, защото
(видите ли) нямаме друга концепция в момента.

Точно така. Защото не предлагаш абсолютно нищо, с което да се замени сегашната концепция, съответно не предлагаш алтернативен път за отговор. Правилно си разбрал, това е единственият възможен изход да получиш отговор по научен път.

 

Преди 4 минути, gmladenov said:

Хайде така да се разберем: ти и другите овце следвате сегашната концепция, а ние мислещите
хора критикуваме нейните недостатъци и се борим за нова, по-добра концепция.

Кои сте вие "мислещите"? И какви недостатъци критикувате, като изначално не сте наясно с нищо от това дето си мислите че критикувате? Що ни разсмиваш бе

 

Преди 17 минути, Втори след княза said:

Първоначалният въпрос бе "защо съществува", възникването го въвеждате сега.

Евентуална причина за съществуване трябва да се проследява преди възникването на вселената. А точно това е невъзможно и обезсмисля отговора.

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Евентуална причина за съществуване трябва да се проследява преди възникването на вселената. А точно това е невъзможно и обезсмисля отговора.

А така. Само че въпросът не е безсмислен, а просто няма отговор ... и никога няма да има.

Но физиката не може да признае, че няма отговор на този въпрос (след като се е позиционирала
като науката на отговорите) ... и вместо това ни будалка, че въпросът е безсмислен.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

А така. Само че въпросът не е безсмислен, а просто няма отговор ... и никога няма да има.

Въпрос който принципно няма отговор, е безсмислен - по определение.

[gmladenov]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Първоначалният въпрос бе "защо съществува" ...

Би трябвало да съвсем е ясно, че въпросът "защо вселената съществува" няма да бъде
отговорен от физиката. Тя се преструва, че този въпрос не съществува и не бива да се
задава.

Именно затова казах, че като все пак го зададем този въпрос, трябва да се замислим и за Бог.

Редактирано Юли 12, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Именно затова казах, че като все пак го зададем този въпрос, трябва да се замислим и за Бог.

Задаването на безсмислени въпроси е най-краткият път към Бог Затова въпросите трябва да са смислени.

[Шпага]

Преди 6 часа, scaner said:

Задаването на безсмислени въпроси е най-краткият път към Бог Затова въпросите трябва да са смислени.

Ти как преценяваш кои въпроси са смислени и кои безсмислени? От каква позиция им лепиш "етикетите"?