Коя религия, най-добре пасва на възгледите ви?

[Gravity]

Преди 11 минути, skiahtro said:

Защо да нямам доказателство? Посочи кой може да сътвори подобно нещо!

Ти имаш ли доказателство, колко е голяма слънчевата система, след като никога не си я обикалял?

Правиш изчисления, съответни изводи и намираш доказателства...

Хубаво, ако имаш доказателство покажи го.

[skiahtro]

Преди 15 минути, makebulgar said:

Това е примера за въртене и сучене, когато нямаш аргументи. Било ми дадено, ама бил съм бил сляп да го вида. Виждат го само пророците и вярващите. Типично езотерично говорене.  

Просто ти казах, че никой не може да надскочи себе си, нищо повече...

Дори и не разбираш смисъла на термините които употребяваш..

Редактирано Септември 14, 2022 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 1 минута, Gravity said:

Хубаво, ако имаш доказателство покажи го.

Излез навън и виж някоя мравка...

 

[Gravity]

Just now, skiahtro said:

Излез навън и виж някоя мравка...

И как това е доказателсто, че бог я е създал?!! Ти знаеш ли какво означава думата доказателство!

[skiahtro]

Преди 13 минути, Gravity said:

И как това е доказателсто, че бог я е създал?!! Ти знаеш ли какво означава думата доказателство!

Според Сканер, нещо което можеш да видиш... Ако си сляп, може да му се оплачеш...

Както казахме, за да получиш доказателство, първо трябва да осъзнаваш, за какво става дума..

Ти виждащ ли накаква идея - смисъл в мравката или тя ти е безмислена и безидейна и е просто нещо което тъпчеш, докато крачиш?

Редактирано Септември 14, 2022 от skiahtro

[Gravity]

Преди 1 минута, skiahtro said:

Според Сканер, нещо което можеш да видиш...

Как виждаш кой го е създал?

Преди 1 минута, skiahtro said:

Както казахме, за да получиш доказателство, първо трябва да осъзнаваш, за какво става дума..

Ако имаше доказателсто да си го показал до сега. Колкото и да увърташ твоето доказателство, че бог е създал всичко което вижда е същото като моето доказателство, че аз съм създал моето 7-минутно творение. С други думи никакво, само пожелание.

Преди 1 минута, skiahtro said:

Ти виждащ ли накаква идея - смисъл в мравката или тя ти е безмислена и безидейна и е просто нещо което тъпчеш, докато крачиш?

Не, не ми е безсмислена, и не ги тъпча.

[gmladenov]

Преди 1 час, makebulgar said:

Значи трябва кротко и внимателно, а не агресивно, да се казва, че няма богове, за да не се накърнят чувствата на някой предполагам. Трбва да сме толерастни и да не говорим за фактите такива каквито са. Да оставим хората кротко да си живеят в заблудите, в които са се вкарали или са ги вкарали..

Ти демонстрираш точно това, което обсъждахме вчера: че атеизмът е религия и че на някои атеисти
е присъщ религиозен фанатизъм.

Не спореше ли точно ти, че на атеистът (уж) не му пука дали има бог или не? Тогава защо държиш
агресивно да покажеш на "неверниците" (в случая вярващите), че няма бог? Нали не ти пука?

Май ще излезе, че ти като атеист си на джихад срещу вярващите.

[skiahtro]

Преди 2 минути, Gravity said:

Как виждаш кой го е създал?

За подробности и оплаквания ще се обръщаш към Сканер! Той така е отредил, аз само ти давам примера..

Преди 7 минути, Gravity said:

Ако имаше доказателсто да си го показал до сега. Колкото и да увърташ твоето доказателство, че бог е създал всичко което вижда е същото като моето доказателство, че аз съм създал моето 7-минутно творение. С други думи никакво, само пожелание.

Показвам го, но в случая виждам само невъзможност за възприемане... Съжалявам, вероятно не си го забелязал, но винаги има условия, когато даваш доказателства.. Ако не вярваш може да пробваш... Домашен любимец имаш ли?

Преди 11 минути, Gravity said:

Не, не ми е безсмислена, и не ги тъпча.

В смисъл? Не ти е безсмислена, защото не ги тъпчеш?

А нещо като създание, не ти ли прави впечатление?

[deaf]

Преди 19 минути, Gravity said:

Колкото и да увърташ твоето доказателство, че бог е създал всичко което вижда е същото като моето доказателство, че аз съм създал моето 7-минутно творение. С други думи никакво, само пожелание.

Тоест,казваш че не ти си създал 7-минутното си творение?

[Gravity]

Преди 1 минута, deaf said:

Тоест,казваш че не ти си създал 7-минутното си творение?

Къде съм казал това!? Казал съм, че това което той представя като доказателство не е доказателство.

[deaf]

Преди 4 минути, Gravity said:

Къде съм казал това!? Казал съм, че това което той представя като доказателство не е доказателство.

А какво сте казал? (Пропуснал съм изглежда ваш коментар.)

[skiahtro]

 

Преди 9 минути, Gravity said:

Къде съм казал това!? Казал съм, че това което той представя като доказателство не е доказателство.

Кое не е доказателство? Че мравката съществува и в нея има замисъл - идея, както и невъобразимо сложна механика?

Разбираш ли за какво говорим?

..ако разбираш дай знак да продължим с доказателството..

Редактирано Септември 14, 2022 от skiahtro

[scaner]

Преди 54 минути, skiahtro said:

Според Сканер, нещо което можеш да видиш...

Не ми преиначавай думите. Това което можеш да видиш се нарича "факт". А доказатеклството е причинно-следствената връзка, която би водела от Бог до този факт. Ако можеше да я проследиш до Бог - печелиш. Лошото обаче е, че си в позиция на безпомощен фантазьор - много искаш, но не можеш.  Така че не разполагаш с доказателства никакви. Абсолютно никакви. Само тролиш по темите.

Преди 25 минути, skiahtro said:

Кое не е доказателство? Че мравката съществува и в нея има замисъл - идея, както и невъобразимо сложна механика?

Че мравката съществува, е факт. Че в нея има замисъл, не е факт, а заблуда. За да стане и то факт, трябва да покажеш че е замислена, съответно от кой. Да покажеш, а не да си го измисляш и него. В случая използваш запъртък-логика, порочен логически кръг, който само обърква плзващият го

Не нам такива измишлизми.

[deaf]

Преди 4 минути, scaner said:

Че в нея има замисъл, не е факт, а заблуда.

Тоест,ти мислиш,че само ти мислиш? Че мисълта ти е само твоя рожба? Разбираш ли какво те питам?

[scaner]

Преди 8 минути, deaf said:

Тоест,ти мислиш,че само ти мислиш? Че мисълта ти е само твоя рожба? Разбираш ли какво те питам?

Не, не разбирам. Каква е връзката с моето твърдение? За мисълта мога да посоча "производителя и" и да проследя до него причинно-следствена връзка. След като за мравката не мога (и никой не може), какъв е смисълът на едно произволно твърдение хвърлено в нищото?

[deaf]

Преди 1 минута, scaner said:

Не, не разбирам.

Сигурен ли си,че когато мислиш,мислите са твои? Можеш ли въобще да проследиш ОТКЪДЕ е дошла мисълта ти? НЕ МОЖЕШ!  Мислите идват незнайно откъде в главите на хората. Затова и казваме "хрумна" ми еди-коя си идея/мисъл.

Заблудата в АЗ-а,в това че само Аз и само Аз мисля и действам е най-древната заблуда. Тя всъщност е присъща именно на атеистите и агностиците.

Сигурен ли си,че когато вдигнеш ръка за да се почеше примерно,ти си вдигнал ръка,а не някой друг ти помага?

Тази тема я има във филма "Матрицата" с Киану Рийвс. Че хората са управлявани от машини,но без да осъзнават че са управлявани.

[skiahtro]

Преди 38 минути, scaner said:

Че мравката съществува, е факт. Че в нея има замисъл, не е факт, а заблуда. За да стане и то факт, трябва да покажеш че е замислена, съответно от кой. Да покажеш, а не да си го измисляш и него. В случая използваш запъртък-логика, порочен логически кръг, който само обърква плзващият го

Не нам такива измишлизми.

Като имаме в предвид, че на теб замисъла и идеята винаги ти се губят, нека ги изключим и излезем от порочния ти кръг... Но какво би казал, за изключително сложната механика, ако я осъзнаваш като такава разбира се?

Редактирано Септември 14, 2022 от skiahtro

[scaner]

Преди 8 минути, deaf said:

Сигурен ли си,че когато мислиш,мислите са твои? Можеш ли въобще да проследиш ОТКЪДЕ е дошла мисълта ти? НЕ МОЖЕШ!  Мислите идват незнайно откъде в главите на хората. Затова и казваме "хрумна" ми еди-коя си идея/мисъл.

Добре. И това че не мога - на този етап - да проследя мисълта, какво трябва да ни казва? До какво еднозначно следствиие ни води? Или само до факта, че - на този етап - не мога да проследя мисълта?

Бръсначът на Окам това казва - не внасяй излишни същности. Така че, защо трябва да усложнявам непознатите ми все още нервно-физиологични процеси с някаква небивалица, която няма никаква връзка с тези процеси? Преди да ги опозная в дълбочина, и тогава да решавам - трябва ли ми такъв измишлизъм или не?

Изключително погрешен подход е всяко нещо, което не знаем, да заменяма е "Бог".  Да не говорим, че това е съпроводено с когнитивен дисонанс когато получим ново знание и в него Бог липсва...

Обикновено човек има нужда от кохерентна картина в познанието си за околният свят, не търпи пропуски и най-лесната схема е да ги доизмисля за запълване. Но критичното мислене е това, което да постави ярки сигнали на измисленото, за да не го вземаш на сериозно

Преди 10 минути, skiahtro said:

Като имаме в предвид, че на теб замисъла и идеята винаги ти се губят, нека ги изключим... Но какво би казал, за изключително сложната механика, ако я осъзнаваш като такава разбира се?

Поуката от казаното от мен се състои в перифразираната  божа заповед - не си измисляйте идоли там дето ги няма

[skiahtro]

Преди 31 минути, scaner said:

Добре. И това че не мога - на този етап - да проследя мисълта, какво трябва да ни казва? До какво еднозначно следствиие ни води? Или само до факта, че - на този етап - не мога да проследя мисълта?

Бръсначът на Окам това казва - не внасяй излишни същности. Така че, защо трябва да усложнявам непознатите ми все още нервно-физиологични процеси с някаква небивалица, която няма никаква връзка с тези процеси? Преди да ги опозная в дълбочина, и тогава да решавам - трябва ли ми такъв измишлизъм или не?

Изключително погрешен подход е всяко нещо, което не знаем, да заменяма е "Бог".  Да не говорим, че това е съпроводено с когнитивен дисонанс когато получим ново знание и в него Бог липсва...

Обикновено човек има нужда от кохерентна картина в познанието си за околният свят, не търпи пропуски и най-лесната схема е да ги доизмисля за запълване. Но критичното мислене е това, което да постави ярки сигнали на измисленото, за да не го вземаш на сериозно

Поуката от казаното от мен се състои в перифразираната  божа заповед - не си измисляйте идоли там дето ги няма

Ала-бала... ама това, ама онова, оправдания... От теб се иска само, да кажеш има ли механика или няма...

И понеже отговора е явен, факта че не казваш, говори сам за себе си... Опитваш се да мамиш...

Редактирано Септември 14, 2022 от skiahtro

[makebulgar]

Преди 1 час, gmladenov said:

Ти демонстрираш точно това, което обсъждахме вчера: че атеизмът е религия и че на някои атеисти
е присъщ религиозен фанатизъм.

Не спореше ли точно ти, че на атеистът (уж) не му пука дали има бог или не? Тогава защо държиш
агресивно да покажеш на "неверниците" (в случая вярващите), че няма бог? Нали не ти пука?

Май ще излезе, че ти като атеист си на джихад срещу вярващите.

Май не правиш разлика между реакцията срещу бъртвежите на религиозните апологети и религиозния фанатизъм. Когато някой почне да обвинява, че не разбирам какво е религията и че не ми било дадено да разбера, няма какво друго да очаква освен да има реакция срещу него. По същия начин ако някой друг религиозен фанатик дойде да казва как стоят нещата в света, на небето и с боговете, пренебрегвайки цялата наука, най-вероятно ще срещне реакция. И в крайна сметка ако религиозните фанатици прекалят с пропагандата си, реакцията ще е твърде крайна, могат да се срутват даже църкви и джамии... Държавата към момента подпомага религиите, но ако някоя от тях поиска шариат или църковна власт, съответно нещата рязко ще се променят. 

[scaner]

Преди 10 минути, skiahtro said:

Ала-бала... ама това, ама онова, оправдания... От теб се иска само, да кажеш има ли механика или няма...

И понеже отговора е явен, факта че не казваш, говори сам за себе си... Опитваш се да мамиш...

Фактът че не казвам говори единствено за това, че не казвам. Останалото е произволна доизмислица И боговете се раждат от такива измислици...

[gmladenov]

Преди 14 минути, makebulgar said:

Когато някой почне да обвинява, че не разбирам какво е религията и че не ми било дадено да разбера, няма какво друго да очаква освен да има реакция срещу него.

Ами според мен ти не разбираш какво е религията. Говориш за нея точно като атеист, който не я разбира.

[skiahtro]

Преди 1 час, scaner said:

Фактът че не казвам говори единствено за това, че не казвам. Останалото е произволна доизмислица И боговете се раждат от такива измислици...

Обаче в съда за такъв "факт" нямаще да те оправдаят, а щяха да те осъдят за опит за измама...

[skiahtro]

Преди 1 час, makebulgar said:

Май не правиш разлика между реакцията срещу бъртвежите на религиозните апологети и религиозния фанатизъм. Когато някой почне да обвинява, че не разбирам какво е религията и че не ми било дадено да разбера, няма какво друго да очаква освен да има реакция срещу него. По същия начин ако някой друг религиозен фанатик дойде да казва как стоят нещата в света, на небето и с боговете, пренебрегвайки цялата наука, най-вероятно ще срещне реакция. И в крайна сметка ако религиозните фанатици прекалят с пропагандата си, реакцията ще е твърде крайна, могат да се срутват даже църкви и джамии... Държавата към момента подпомага религиите, но ако някоя от тях поиска шариат или църковна власт, съответно нещата рязко ще се променят. 

Разбира се че не разбираш. Та ти говориш за езотеризъм в християнството, ама де да знаеш, че са две противоположности

[Thorn]

Преди 20 часа, skiahtro said:

Християнство е единствено знанието предадено ни от Апостолите. Допускат се единствено различия в тълкуванията, които не продиворечат на каноните. Всичко останало не е и не може да бъде християнство. Християнските ереси и секти не са християнство.

И кой определя кое е "ерес" и "секта". А етнофилетизмът ерес ли е?