Коя религия, най-добре пасва на възгледите ви?

[skiahtro]

Преди 11 часа, amigdal said:

Тук не става въпрос само за клада, ами за всяка причина за отнет живот заради религията. Истинският смисъл на религията е вероятно доста далече от това което стига до нас Нима оправдаваш, хората от църквата който са горели хората, който са били учени или  са изпреварили времето си, заради научните трудове който са били способни да дадат на света? заради това, че науката е в разрес с религията? Ти като си болен къде отиваш на лекар или разчиташ на молитва?

Не можеш да обвиняваш, никоя религия, за действията на човеците, освен ако вярата не им го изисква!! 

 

[amigdal]

Преди 5 часа, deaf said:

Ти твърдеше,че жертвите на религиите са много повече от другите,което статистически не е вярно. Да вземем за пример най-кървавата война в историята - Гражданската в САЩ. Общо са убити 600 000 души при население от 30млн.

Аз съм за инвитро. Не знам какво е становището на Църквата по този въпрос.

Аз трърдях за атомните бомби, то жертви има от, малария, спин, чума... За инвитро и аз не знам за това питам.

[amigdal]

Преди 41 минути, skiahtro said:

Не можеш да обвиняваш, никоя религия, за действията на човеците, освен ако вярата не им го изисква!! 

 

Ами на тех от там им идва силата, ти щом си учен или правиш открияич в разрес с нея, то ти си неверник и какво става с неверниците? Няма свободна воля. Религията сама по себе си, не увиба, убиват нейните подръжници.

[skiahtro]

Преди 6 минути, amigdal said:

Ами на тех от там им идва силата, ти щом си учен или правиш открияич в разрес с нея, то ти си неверник и какво става с неверниците? Няма свободна воля. Религията сама по себе си, не увиба, убиват нейните подръжници.

От къде им идва силата, го определяш ти, а не съм забелязал, да имаш особени познания по конкретната тема. А когато правиш твърдение е хубаво преди това, да са ти ясни понятията.

[amigdal]

Преди 2 минути, skiahtro said:

От къде им идва силата, го определяш ти, а не съм забелязал, да имаш особени познания по конкретната тема. А когато правиш твърдение е хубаво преди това, да са ти ясни понятията.

Може би от това, че са прави, че вършат правилното нещо, за да защити религията.

Редактирано Юли 23, 2021 от amigdal

[skiahtro]

Преди 16 минути, amigdal said:

Може би от това, че са прави, че вършат правилното нещо, за да защити религията.

Вероятно, но това не означава че го изисква вярата им. 

[amigdal]

Преди 6 минути, skiahtro said:

Вероятно, но това не означава че го изисква вярата им. 

Да, самата вяра в религията не го изисква, но техната вяра за това, че са прави е опасната в случая. Техното "самоволие" Не всички вярващи са такива, не ме разбирай грешно, аз не съм против никоя религия, ами не ми харесват някой крайности който са станали през вековете.

Религията е като монета с две страни, едната учи на доброта, другата избива на агресия... Важно е какво вижда човека в нея, как тълкува нещата.

Редактирано Юли 23, 2021 от amigdal

[skiahtro]

Преди 6 минути, amigdal said:

Да, самата вяра в религията не го изисква, но техната вяра за това, че са прави е опасната в случая. Техното "самоволие" Не всички вярващи са такива, не ме разбирай грешно, аз не съм против никоя религия, ами не ми харесват някой крайности който са станали през вековете.

В такъв случай, майчината любов също може да е опасна. Всички майки са склонни към "самоволие" и крайности, ако нещо касае децата им. Трябва да ги заклеймим! Да не говорим, за безкрупулните майки, които се възползват от ситуацията, за лично своя изгода...

Редактирано Юли 23, 2021 от skiahtro

[amigdal]

Ами аз съм виждал майки където са си били децата да казват, мое е ще го бия щом не ме слуша... От къде идва силата им? от вярването, че щом е техното, имат право да налагат своята воля!

Преди 24 минути, skiahtro said:

В такъв случай, майчината любов също може да е опасна. Всички майки са склонни към "самоволие" и крайности, ако нещо касае децата им.

Да, ако нещо заплашва живота на децата, е оправдана да е опасна и тя към причината. Ама мама А да, набие мама Б защото си мисли, че нейното дете е най-голям сладур и, че то винаги е право(без да е вярно това)  вече не е добре.

"Да не говорим, за безкрупулните майки, които се възползват от ситуацията, за лично своя изгода... "

Това важи и за религията, има и случай, когато се ползва за собствена изгода, а не заради нейния смисъл който има тя.

Редактирано Юли 23, 2021 от amigdal

[skiahtro]

Преди 5 минути, amigdal said:

Ами аз съм виждал майки където са си били децата да казват, мое е ще го бия щом не ме слуша... От къде идва силата им? от вярването, че щом е техното, имат право да налагат своята воля!

Да, ако нещо заплашва живота на децата, е оправдана да е опасна и тя към причината. Ама мама А да, набие мама Б защото си мисли, че нейното дете е най-голям сладур и, че то винаги е право(без да е вярно това)  вече не е добре.

Няма значение, независимо дали е добре или зле, ние ще обвиним майчината любов и ще я обявим за опасна, нали така?

[gmladenov]

Преди 7 часа, scaner said:

Не трябва да се губи връзката - всяко ново знание е стъпка напред.

Славният път на науката е осеян предимно с рози и лаври ... но също така и с трупове.
Като се говори за науката, не може да се изтъкват само розите. За това иде реч.

Редактирано Юли 23, 2021 от gmladenov

[amigdal]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Няма значение, независимо дали е добре или зле, ние ще обвиним майчината любов и ще я обявим за опасна, нали така?

Добре, ако Иванчо почне да бие децата с камани по главата, защото баща му го е учил, че Иванчо не трябва да дава задна на никой и да се налага той като мъж ? Иванчо ли е виновен, че е с промит мозък от дете и насилва хората да се налага той? или бащата заради това втълпение на детето?

[skiahtro]

Преди 1 минута, amigdal said:

Добре, ако Иванчо почне да бие децата с камани по главата, защото баща му го е учил, че Иванчо не трябва да дава задна на никой и да се налага той като мъж ? Иванчо ли е виновен, че е с промит мозък от дете и насилва хората да се налага той? или бащата заради това втълпение на детето?

Защо обвиняваш пак майчината любов? Какво ощо има бащата на Иванчо с майчината любов?

[amigdal]

Преди 3 минути, skiahtro said:

Защо обвиняваш пак майчината любов? Какво ощо има бащата на Иванчо с майчината любов?

Бащина любов няма ли според теб? Родителя възпитава детето все пак, той го учи кое е правилно и кое не.

Редактирано Юли 23, 2021 от amigdal

[skiahtro]

Има разбира се, но не е същата с майчината любов. Мешаш понятията в любовта, както мешаш и религиите..

Родителя може да учи детето, но родителя не е нито майчината нито бащината любов! Ако бяха, всички родители щяха да са безгрешни и идеални! 

Ето как бъркането на понятията те кара да вярваш, че бащината любов е виновна, че Иванчо бие с камъни децата по главите.

За това по горе ти казах, че ако нямаш идея от понятията, не можеш да праиш правилни твърдения.

[scaner]

Преди 34 минути, gmladenov said:

Славният път на науката е осеян предимно с рози и лаври ... но също така и с трупове.
Като се говори за науката, не може да се изтъкват само розите. За това иде реч.

Това е втората грешка която правиш в разсъжденията си - бъркаш наука и морал.

Науката ни дава знания и инструменти, с които да ги ползваме.
Моралът е система от правила, разделящи понятията добро от зло. Тези правила ни кавзт кой начин на използване на знанията на науката е добро, кой - зло.

Схващаш ли разликата?

Един прост пример:

Науката изобретява ножа. С ножа могат да се правят много и най-разнообразни неща. Може да се реже, дялка, мушка, пробива.
Моралът е този, който ни казва: добро е с ножа да се реже салата. Лошо е с ножа да се убива. Макар че в някои случаи убиването е добро (например при самозащита).

Схващаш ли разликата? А ти ги мешаш и обвиняваш науката за някакви морални проблеми, към които тя няма никакво отношение. Недей така.

За това иде реч.

[amigdal]

Преди 1 час, skiahtro said:

Няма значение, независимо дали е добре или зле, ние ще обвиним майчината любов и ще я обявим за опасна, нали така?

Добре обясни ми какво имаше тук напредвид?

[gmladenov]

Преди 29 минути, scaner said:

А ти ги мешаш и обвиняваш науката за някакви морални проблеми, към които тя няма никакво отношение.

Науката не е някаква самоцел, а се прави от хора и за хора. Моралният/етичният аспект
винаги присъства.

Изобретението на атомната бомба не може да се слави като велико научно достижение без
да се споменава за тъмната страна на това изобретение. Същото се отнася и за клонирането
на хора и тем подобни научни изобретения.

Ако ще броим учените за хора, а не за бездушни дронове/роботи, тогава задължително броим
и моралния/етичния аспект на техния труд. Иначе на секундата спираме да броим учените за
хора и почваме да се отнасяме с тях подобаващо.

Редактирано Юли 23, 2021 от gmladenov

[amigdal]

Преди 1 час, skiahtro said:

Има разбира се, но не е същата с майчината любов. Мешаш понятията в любовта, както мешаш и религиите..

Това дали си майка или баща, не определя любовта ти към детето!

 

Преди 1 час, skiahtro said:

Родителя може да учи детето, но родителя не е нито майчината нито бащината любов!

Ако родителите не са олицитворение на тази любов кой да е?

 

Преди 1 час, skiahtro said:

Ето как бъркането на понятията те кара да вярваш, че бащината любов е виновна, че Иванчо бие с камъни децата по главите.

Вобще не схвана аналогията...

 

Преди 1 час, amigdal said:

Добре, ако Иванчо почне да бие децата с камани по главата, защото баща му го е учил, че Иванчо не трябва да дава задна на никой и да се налага той като мъж ? Иванчо ли е виновен, че е с промит мозък от дете и насилва хората да се налага той? или бащата заради това втълпение на детето?

Да ти го преведа на религиозен език, Бог/бащата, учи своето дете, че то не трябва да се покланя на другите деца/религии ами да следва своето, като единствената вярна/гледна точка! И кой е виновен тук, Иванчо или този който му е казал, тия неща, и иванчо с празната си глава още от малак е поел тази посока... Защото повечето психики, когато са в детска възраст са склонни на манипулиране, което ги определя като характер след време!

Редактирано Юли 23, 2021 от amigdal

[amigdal]

Преди 1 час, skiahtro said:

За това по горе ти казах, че ако нямаш идея от понятията, не можеш да праиш правилни твърдения.

Аз тога което го говоря е на базата на това което съм видял а не на това на което са ме учили.

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Науката не е някаква самоцел, а се прави от хора и за хора. Моралният/етичният аспект
винаги присъства.

Изобретението на атомната бомба не може да се слави като велико научно достижение без
да се споменава за тъмната страна на това изобретение. Същото се отнася и за клонирането
на хора и тем подобни научни изобретения.

Продължаваш да бъркаш науката и моралът.

Всичко, абсолютно всичко може да се използва двояко - и за добро, и за зло. Примерът с ножа - можеш да режеш салата, може и да убиваш. И с вилицата може да убиваш. И с молив. Трябва ли да обвиняваме Господ, че ни е дал пръсти - с тях можем да пишем сонети, можем да извадим и око, или да удушим човек? Или да натиснем копчето на бомбата? Този който използва нещото, е морално отговорен за използването му, не този който го е изобретил.

Примерът с талиомида. С какво е виновен химикът, който е синтезирал молекулата? С какво е виновен физиологът, който е изследвал качеството на съня, предизвикано от препарата? Виновна е търговската организация, когато решава да приложи недоизследваният препарат масово. Затова и тя попада под съдебна отговорност.

Примерът с атомната бомба. Сама по себе си тя не е нито добро, нито зло. Може да се използва за добро - да се създават язовири, или да се пренасочват реки, както са опитвали в бившия СССР. Може да опитат с нея да отклоняват астероиди. Може да се използва и за убийство. Този морален избор се прави от тези, които я използват,  не от тези които са я направили.

Повтарям, всяко изобретение има двояко приложение, в такъв свят живеем - границата между добро и зло не е фиксирана, а е по договорка. Трябва ли да не се правят научни изследвания по тази причина? Тук обществото трябва да си стегне редиците и да озапти тези, които имат нагласи за лош морален избор. Но с този избор науката няма нищо общо.

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Продължаваш да бъркаш науката и моралът.

Защо китайски съд осъди на 3 години затвор учения, който създаде генно-редактирани бебета:
https://nova.bg/news/view/2019/12/30/273306/създателят-на-първите-генно-редактирани-бебета-влиза-в-затвора

Защот и той милият като наш Скенер не разбира каква е връзката между наука и морал/етичност.

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Защо китайски съд осъди на 3 години затвор учения, който създаде генно-редактирани бебета:
https://nova.bg/news/view/2019/12/30/273306/създателят-на-първите-генно-редактирани-бебета-влиза-в-затвора

Защото държавата като независим регулатор въвежда забрана, нарушаването на която е подсъдно. А той я нарушава.

Но това не променя въпросът: генно-редактираните бебета добро ли са или лошо? Естествено че всичко пак опира до употребата. Ако се употребяват за добро, те мога да донесат много положителни промени в генофонда и не само. Ако се употребяват за зло, могат да доведат до по-нататъшни линии на разделение между хората. И тъй като въпросът не е проучен, а желаещи да ги ползват всякак има достатъчно, държавата забранява работа в тази посока - защото не може да гарантира, че няма откритието да доведе до зло, и не е ясен изобщо обхватът на това зло.  То и правенето на атомни бомби в гаража е забранено и подсъдно, и да не изреждам колко такива забрани има.

Тоест осъден е по чисто юридически причини. Самото откритие е морално неутрално.

Абе научи се да поставяш акцентите на правилните места в мисленето, и ще ти е много по-лесно.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Тоест осъден е по чисто юридически причини. Самото откритие е морално неутрално.

Както вече казах, учените са хора - и като всички хора трябва да следват юридическите
и морални норми на обществото. Ако не ги следват, тогава се отнасяме към учените като
към социо-/психопати и ги пращаме в затвора, лудницата или на гилотината.

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Както вече казах, учените са хора - и като всички хора трябва да следват юридическите
и морални норми на обществото. Ако не ги следват, тогава се отнасяме към учените като
към социо-/психопати и ги пращаме в затвора, лудницата или на гилотината.

Никой учен не може да обозре какви могат да са моралните последици от изобретението му, защото, повтарям - моралните последици се проявяват в зависимост от начина на използване на това изобретение, едва след като изобретението е създадено. Самото то, принципно, е морално неутрално.  Психопати  могат да са тези, които го ползват. Но могат и да не са психопати. Учените не отговарят за тяхното психическо състояние.

Юридическите ограничения са съвсем друг клас, те могат да са налични и преди да се предприеме изследване.

А ти май зацикли.