Коя религия, най-добре пасва на възгледите ви?

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

Никой учен не може да обозре какви могат да са моралните последици от изобретението му ...

Атомните физици явно са пълни олигофрени, щом не разбират за какво се ползва атомната бомба.
Същото и за учените, които работят върху клонирането на хора и тем подобни технологии.

Ако някой учен се прави, че не знае какви са последствията от неговия труд, той напълно си
заслужава пребиването с камъни и бухалки по олигофренската му глава.

Искаме ли да славим труда на такива олигофрени като полза за обществото ?!?

Редактирано Юли 23, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Атомните физици явно са пълни олигофрени, щом не разбират за какво се ползва атомната бомба.
Същото и за учените, които работят върху клонирането на хора и тем подобни технологии.

Ограмоти се малко по историята на атомнното оръжие. Когато са работили по проекта Манхатън, голяма група учени начело с Айнщайн пишат писмо до Рузвелт, разяснявайки какви може да са последствията от това оръжие. Тоест те са осъзнавали ясно, че може да се използва за убийство, ако се употреби. Но въпреки това те са довършили проекта. Защото е имало и друга възможност - да се използва за добро, като спиращ фактор, ако не се употреби - нещо, което наблюдаваме от 80-те години насам. Военните са тези, които са направили моралният избор между двете дилеми за употребата му.

С клонирането ситуацията е подобна (тя е подобна и за каквото се сетиш всъщност). Технологията може да доведе до страхотен напредък в медицината, но може да създаде изкуствени войници за война, и какво ли още не. Пак повтарям, не е проблем технологията и учените които са я създали, проблемът е в тези които ползват технологията.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Ако някой учен се прави, че не знае какви са последствията от неговия труд, той напълно си
заслужава пребиването с камъни и бухалки по олигофренската му глава.

Повтарям за  зациклилите глави: всеки научен резултат може да се ползва двояко, и моралният избор е на този икойто го ползва, а не на този който го е получил. Толкова ли е трудно да се направи тази разлика, че трябва да повтаряме едно и също? И един добър учен ще осъзнава и двете вериги с последствия.

Пак да попитам: това че ножът може да убива, трябва ли да го забраним? Трябва ли да накажем ученият който го е изобретил? Ми той може наистина да е луд и откачен, ето, целта му е била да създаде нож за да убива. Но ей на, хората си режат салата с него. Морално отговорен е този който го ползва.

Напомням, зациклил си на една и съща теза. Махни капаците.

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

Повтарям за  зациклилите глави: всеки научен резултат може да се ползва двояко, и моралният избор е на този икойто го ползва, а не на този който го е получил.

Глупости на търкалета.

Обществото проповядва, че трябва да следаме науката, а не религията ... защото, видите ли,
науката е основана на научния метод, а не на сляпа вяра.  А сега ти дефакто казваш, че науката
не е отговорна за своите открития; те са отговорност на тези, които ги ползват.

Значи безопасността на ковид-ваксината, например, не е отговорност на науката, а на
потребителите. Ако ваксината има нежелани странични ефекти, те не са отговорност на науката.
Ти дефакто това казваш.

Само че не работят така нещата.

Не следваш този, който бяга от отговорност. Ако науката иска да я следваме, да си поеме
отговорността за откритията. Иначе я забраняаме като опасна за следване.

[skiahtro]

Преди 2 часа, amigdal said:

Аз тога което го говоря е на базата на това което съм видял а не на това на което са ме учили.

 

Преди 2 часа, amigdal said:

Ако родителите не са олицитворение на тази любов кой да е?

 

Ами олицетворението на това което си видял, твърде често е олицетворение на това какво са те учили или не са те учили...

Преди 2 часа, amigdal said:

Добре обясни ми какво имаше тук напредвид?

Имам в предвид, че майката е човек и въпреки че се предполага че притежава майчина любов, тя не е безгрешна. Докато майчината любов, няма как да бъде грешна!

Майчината любов, не може да

Цитирай

...набие мама Б защото си мисли, че нейното дете е най-голям сладур и, че то винаги е право(без да е вярно това)

...но това може да го направи мама А, която ти грешно олицетворяваш с майчината любов.

Ако майка която обича детето си, бие други майки, не обвиняваме всички майки които обичат децата си, а конкретната майка. И ако за теб конкретната майка е олицетворение на майчина любов, то поради някаква причина са ти сбъркани олицетворенията..

Редактирано Юли 23, 2021 от skiahtro

[gmladenov]

Какво е нахалство: да бутнеш баба си по стълбите и да я питаш къде отива.
Също така да се въоръжиш до зъби с атомни бомби ... и да твърдиш, че го правиш
за доброто на хората.

[scaner]

Преди 22 минути, gmladenov said:

Обществото проповядва, че трябва да следаме науката, а не религията ... защото, видите ли,
науката е основана на научния метод, а не на сляпа вяра.  А сега ти дефакто казваш, че науката
не е отговорна за своите открития; те са отговорност на тези, които ги ползват.

Точно това казвам. И обществото е длъжно да го знае. Това че не е наясно, както става от този разговор, не е проблем на науката.

Преди 23 минути, gmladenov said:

Значи безопасността на ковид-ваксината, например, не е отговорност на науката, а на
потребителите. Ако ваксината има нежелани странични ефекти, те не са отговорност на науката.
Ти дефакто това казваш.

Между науката и потребителите стои държавата (или определена фирма), която е поръчала създаването на тази ваксина и е отговорна за нейното качество. Защото парите за разработката тя ги дава, и продуктът трябва да отговаря на нейните изисквания. Тоест тя е отговорна за контрола. Защото науката може да реши проблема, но може и да не го реши. Кога става ясно дали го е решила? Ъ? Този който взема решение крайният продукт да се пусне за масово ползване, той носи моралната отговорност.

Пък и никой не е гарантирал, че няма да има странични ефекти. Гаранциите се ограничават до тестовете които се правят с доброволците в третия етап.

Научи простата истина - научният продукт е морално неутрален.

Пак циклиш.

 

 

 

[gmladenov]

Преди 13 минути, scaner said:

Научи простата истина - научният продукт е морално неутрален.

Съжалявам, че така мислиш. Такова мислене дава на науката карт бланш да си прави каквото си поиска,
без да я държим отговорна за последствията. Като общество това не може да го допускаме.

Редактирано Юли 23, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Съжалявам, че така мислиш. Такова мислене давам на науката карт бланш да си прави каквото си поиска,
без да я държим отговорна за последствията. Като общество това не се допусне.

В съвременният свят има много ограничения, които се налагат над науката от страна на държавата и други контролиращи фактори. Което в известна степен пречи на самият научен процес.

Но нищо не пречи на частна организация с независимо финансиране да си наеме учени да работят по забранени теми. Това, разбира се, е проблем за обществото. Но от гледна точка на морала, частната оргаанизация ще е морално отговорна за формата под която ще експлоатират получените знания. Не учените, на тях винаги им е интересно новото Тоест държавата трябва да се насочи към ограничения над такива организации, защото самите учени без пари в съвременни усовия не могат много да направят.

Тези отношения са достатъчно сложни, за разлика от базовото положение за моралната отговорност, което вече толкова пъти повтаряме в това зацикляне.

Виж, не може да се спре развитието на науката. Спираш я в Китай, тя продъжава в Мексико. Тя в крайна сметка ще открие всико което може да бъде открито. И проблемът как тези открития ще бъдат използвани, става все по-важен. Това е проблемът, а не откритията сами по себе си, нито учените които са ги направили. Сложността на нещата става все по-голяма, по проблемите работят колективи от учени, и никой сам по себе си не е способен да оцени всички вреди и ползи от откритията.

От друга страна науката става все по-корпоративна, работи по заявки на клиента, независимата научна дейност на практика вече липсва.  Защото нуждата от сериозно финансиране ограничава независимите учени. Но това е съвсем друга тема.

[skiahtro]

Преди 44 минути, scaner said:

Научи простата истина - научният продукт е морално неутрален.

Тихо! Такива неща не се казват! Даваш идеи на престъпния свят!

Утре като се навъдят морално неутрални крадци и убийци, ти ще си виновен! Освен ако не успееш да прикриеш идеята, като "научен продукт"..

Редактирано Юли 23, 2021 от skiahtro

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Но нищо не пречи на частна организация с независимо финансиране да си наеме учени да работят по забранени теми. Това, разбира се, е проблем за обществото. Но от гледна точка на морала, частната оргаанизация ще е морално отговорна за формата под която ще експлоатират получените знания. Не учените, на тях винаги им е интересно новото

Съжалявам, но не си прав.

Като наемеш наумни убийци да убият някого, подсъдими са както убийците, така и поръчителите.
Същото и с учените. Ако те решат да се забъркат в нещо незаконно - като синтезирането на наркотици
по поръчка на мафията - те също ще бъдат подсъдими.

Така че учените носят отговорност за деянията си. Техен проблем ако не разбират тази своя отгороворност.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Като наемеш наумни убийци да убият някого, подсъдими са както убийците, така и поръчителите.
Същото и с учените. Ако те решат да се забъркат в нещо незаконно - като синтезирането на наркотици
по поръчка на мафията - те също ще бъдат подсъдими.

Това вече го бистрихме. Когато държавата е наложила забрани, ставаш подсъдим ако ги нарушиш. Както казуса с генно-редактираните деца. Но това е съвсем друга ситуация от нормалната разрешена научна дейност.

[Димитър Йорданов]

Преди 48 минути, gmladenov said:

Какво е нахалство: да бутнеш баба си по стълбите и да я питаш къде отива.
Също така да се въоръжиш до зъби с атомни бомби ... и да твърдиш, че го правиш
за доброто на хората.

Младенов, помисли за следното. Атомни бомби са ползвани само веднъж във война - в края на втората световна. Светът е бил ужасен от техния ефект. Веднага редица други държави решават, че трябва и те да имат такива оръжия, защото това в голяма степен ги опазва от тотална и безмилостна война. Никоя държава не би нападнала друга притежаваща ядрено оръжие със пълния си арсенал и мощ, точно заради възпиращият ефект и запечаталите се завинаги в съзнанието кадри от самите бомбардировки в далечното минало. Притежанието на ядрени оръжия се оказва възпиращ ефект срещу дългогодишни тежки въоръжени конфликти. В крайна сметка това злощастно за много хора откритие - ядреното оръжие е спасило много повече животи, които биха били загубени, Наличието на ядрено оръжие кара държавите да се опитват да намерят мирен начин за решаване на конфликтите помежду им. 
П.С. Ако атомната бомба и другите оръжия отделящи радиация не бяха използвани през 1945 година, а в последствие създадени и в други държави как мислиш би преминал следвоенния период в Европа? Студената война щеше ли да остане студена или напротив - да се превърне в гореща и много по-ожесточена от отминалата втора световна война?

[gmladenov]

Преди 7 минути, Димитър Йорданов said:

Светът е бил ужасен от техния ефект. Веднага редица други държави решават, че трябва и те да имат такива оръжия, защото това в голяма степен ги опазва от тотална и безмилостна война.

Ша прощаваш, но това са пълни глупости.

Оръжия се трупат и дрънкат за заплаха на противника, а не за доброто на хората.
Давта лагера след ВСВ се въоръжават до зъби, защото всеки си мисли, че другият иска да го
нападне - и иска да има най-мощните оръжия, за да се отбранява.

Слава богу до война не се стига ... по най-различни причини, включително и опустушителната
мощ на ядрените оръжия. Но да се смята, че ядрените оръжия спасяват животи, е нелепо.

Съвсем разбираемо е, че в брошурките на военно-промишления комплекс така са представени
нещата. Оръжията са ни нужни за нашо добро, видите ли.

На тази евтина пропаганда джихадистите и промитите мозъци да се връзват; мен не ме
включвайте.

[Димитър Йорданов]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ша прощаваш, но това са пълни глупости.

Оръжия се трупат и дрънкат за заплаха на противника, а не за доброто на хората.
Давта лагера след ВСВ се въоръжават до зъби, защото всеки си мисли, че другият иска да го
нападне - и иска да има най-мощните оръжия, за да се отбранява.

Слава богу до война не се стига ... по най-различни причини, включително и опустушителната
мощ на ядрените оръжия. Но да се смята, че ядрените оръжия спасяват животи, е нелепо.

Съвсем разбираемо е, че в брошурките на военно-промишления комплекс така са представени
нещата. Оръжията са ни нужни за нашо добро, видите ли.

На тази евтина пропаганда джихадистите и промитите мозъци да се връзват; мен не ме
включвайте.

Добре де. Използвай логиката тогава. Преди създаването на Атомните бомби и после на водородни, неутронни, мръсни бомби какви поражения е можело да нанесе най-мощното оръжие? Ако знаеш, че противника ти има атомни бомби, а ти не би ли го нападнал с пълната си мощ? Би ли го притиснал в ъгъла заплашвайки го с пълно унищожение, от което той може да се спаси единствено, ако използва ядрени оръжия и унищожи цялата ти родина или я направи опасна или негодна за живеене за десетилетия напред? Би ли рискувал да използваш всички сили срещу него, ако знаеш, че той може да заличи цели твои градове за секунди и да избие стотици хиляди или милиони за няколко минути? Със сигурност не. Именно в това се крие възпиращият ефект на тези оръжия. Именно те пречат да се стигне до тотална война в която не би имало победители, а само губещи. Докато при липсата им такава война е не само възможна, но и много по-вероятна. Точно защото няма такъв масов характер на унищожение за много кратко време, но в крайна сметка би довела до много повече разрушения, разорения и жертви, но не и до трайна невъзможност земята отново да бъде използвана веднага след края на военните действия. 
Две страни с атомни оръжия НИКОГА не биха повели пълномащабна война включвайки всички военни средства и мобилизирайки цялото си население за война, защото риска едната от тях да си изпусне нервите и да реши да сложи бърз край е голям. А видиш ли срещу теб да летят адрени оръжия не ти остава нищо друго освен на свой ред да изстреляш своите за да унищожиш своя унищожител. Точно затова ефекта от тях е възпиращ, а не нападателен. Поне за момента, докато не бъде открит начин да се направят много по-малки, точни и прецизни, а последиците от тях да могат да се премахват за много кратко време. Тогава ще станат просто част от арсенала и ще бъдат заменени може би от нещо много по-страшно, което ще заеме ролята на "възпиращо/върховно оръжие".

[gmladenov]

Преди 4 минути, Димитър Йорданов said:

Две страни с атомни оръжия НИКОГА не биха повели пълномащабна война ...

Пълни глупости, естествено.

Защо светът го е страх от нерационални лидери като Тръмп? Защото с цялата си лудост
току виж решил да натисне червения бутон и да започне тотална война, от която никой
няма да излезе победител.

Това, че досега не е имало ядрена война, не гарантира, че такава няма да има.
Трябва ни само един един луд лидер, който да е ядосан една вечер, и червеният бутон е
натиснат.

Зарежи го този спор, защото ще трябва само да те обиждам. Разсъждаваш абсолютно
индоктринирано ... а вътрешно си убеден, че си рационален и логичен.

[Димитър Йорданов]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Пълни глупости, естествено.

Защо светът го е страх от нерационални лидери като Тръмп? Защото с цялата си лудост
току виж решил да натисне червения бутон и да започне тотална война, от която никой
няма да излезе победител.

Това, че досега не е имало ядрена война, не гарантира, че такава няма да има.
Трябва ни само един един луд лидер, който да е ядосан една вечер, и червеният бутон е
натиснат.

Зарежи го този спор, защото ще трябва само да те обиждам. Разсъждаваш абсолютно
индоктринирано ... а вътрешно си убеден, че си рационален и логичен.

Би трябвало да знаеш, че Тръпм и да искаше нямаше как да започне война. Най-малкото защото във всяка една страна има редица механизми, които да предотвратят еднолично и самоволно започване на война и изстрелване на ядрено оръжие. Ако си мислил достатъчно трябва да си наясно, че дори и в Северна Корея лидера не може ей така да стане сутринта да пикае и да реши - дай да цъкна копчето и да залича няколко града в Южна Корея или Япония. 
Младенов, най-малкото във всяка държава освен ястреби има и гълъби сред хората, които вземат подобни решения и никъде няма как еднолично някой да реши да направи това. Дори и само заради ответният удар от отсрещната страна или нейните съюзници, които ако не реагират веднага бързо и твърдо би се създал опасен прецедент за в бъдеще.  Ти дори не вникваш в написаното, пишеш на автопилот. За каква индоктринация изобщо пишеш, след като не приемаш никакви аргументи, а всеки твой когато бъде оборен ти го повтаряш отново в малко по-различен вариант? Или вадиш нещо ново от ръкава.
Какво искаш ти? Да се забрани развитието на науката и на всякаква развойна и изследователска дейност или да има толкова стриктен контрол, че тя на практика да бъде стопирана във голяма част от направленията в които все още се развива активно? 

[scaner]

Преди 4 минути, Димитър Йорданов said:

Ти дори не вникваш в написаното, пишеш на автопилот. За каква индоктринация изобщо пишеш, след като не приемаш никакви аргументи, а всеки твой когато бъде оборен ти го повтаряш отново в малко по-различен вариант? Или вадиш нещо ново от ръкава.
Какво искаш ти? Да се забрани развитието на науката и на всякаква развойна и изследователска дейност или да има толкова стриктен контрол, че тя на практика да бъде стопирана във голяма част от направленията в които все още се развива активно? 

А аз си мислех, че само с мене зацикля в подобен ступор...

[gmladenov]

Преди 19 минути, Димитър Йорданов said:

Какво искаш ти? Да се забрани развитието на науката ...

Не. Искам единствено да се признае, че когато науката направи грешка ... това е наистина грешка,
а не някаква си добрина за човечеството и научен напредък.

Това е индоктринацията: когато повтаряш като папагал някаква партийна линия и не си способен
да погледнеш истинат в очите.

Бебето долу е грешка на науката. Ако то е твоето бебе, ще се радваш ли, че от тази грешка ще произлезат
добрини за човечеството ... или ще псуваш науката.

Хайде сега покажи, че не си индоктриниран и признай: това е ГРЕШКА НА НАУКАТА, а не добрина:

Редактирано Юли 23, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Не. Искам единствено да се признае, че когато науката направи грешка ... това е наистина грешка,
а не някаква си добрина за човечеството и научен напредък.

Добре де, колко пъти да повтаряме?

Науката не хвърля бомби. Не убива хора. Хвърлят бомби и убиват хора тези, които ползват постиженията на науката за да причинят зло. Толкова ли е трудно, или още трябва да го повтаряме?

Ти наистина имаш сериозни проблеми. Но с тъпо упорство и зацикляне те няма да се оправят.

[Димитър Йорданов]

Преди 12 минути, scaner said:

Добре де, колко пъти да повтаряме?

Науката не хвърля бомби. Не убива хора. Хвърлят бомби и убиват хора тези, които ползват постиженията на науката за да причинят зло. Толкова ли е трудно, или още трябва да го повтаряме?

Ти наистина имаш сериозни проблеми. Но с тъпо упорство и зацикляне те няма да се оправят.

В думите му би имало логика, ако науката е нещо различно и странично от нас хората. Ако тя е някаква сила, разум или енергия, която може да оказва влияние в нашия свят и да взаимодейства с него, но действа независимо и въпреки хората. Може би нещо като титан или бог в представите на някой вярващ. Но...не е така. Тя се прави от нас - хората. 
 

[scaner]

Преди 2 минути, Димитър Йорданов said:

В думите му би имало логика, ако науката е нещо различно и странично от нас хората. Ако тя е някаква сила, разум или енергия, която може да оказва влияние в нашия свят и да взаимодейства с него, но действа независимо и въпреки хората. Може би нещо като титан или бог в представите на някой вярващ. Но...не е така. Тя се прави от нас - хората. 

И на мене ми се чини, че представите му на там клонят. Проблемът е къде им се е изгубила гъвкавостта, като бъдат опровергани да бъдат коригирани...

[gmladenov]

Преди 4 минути, Димитър Йорданов said:

Тя се прави от нас - хората.

И след като се прави от хората ... и за хората ... тя има морални и етични отговорности,
които безмозъчни индоктринирани дронове като вас не могат да разберат.

Както се вижда, и двамата не можете да признаете, че таломида е грешка на науката
(една от много).

Що не се вземете, майна. Лика-прилика сте си двамцата.

Редактирано Юли 23, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

безмозъчни индоктринирани дронови като вас

Тъй? Това е жалък опит за оправдание при пълна липса на аргументи. Нарича се Ad Hominem.

Пак започва с тъпанарското си поведение?

Преди 4 минути, gmladenov said:

Както се вижда, и двамата не можете да признаете, че таломида е грешка на науката
(една от много).

Не. Не е грешка. И сега се ползва като незаменимо лекарство, лекува проказа, както и при борбата с рака, лекува определен клас лимфоми, например миелома.

Грешката е на този, който го е наложил на пазара без да упражни контрол.

Що не ходиш да се гръмнеш, да не се мъчиш толкова? Едвам се влачиш вече, почваш да обиждаш от безсилие...

[Димитър Йорданов]

Преди 8 минути, gmladenov said:

И след като се прави от хората ... и за хората ... тя има морални и етични отговорности,
които безмозъчни индоктринирани дронове като вас не могат да разберат.

Както се вижда, и двамата не можете да признаете, че таломида е грешка на науката
(една от много).

Що не се вземете, майна. Лика-прилика сте си двамцата.

Каква морална и етична отговорност има бухалката за бейзбол ? Често се ползва за да се накаже някой длъжник, да се разбие витрина или кола или за убийство. Но е създадена за спорт. Та кой има отговорност - науката стояща зад нейната изработка и хората в заводите, където тя се изработва специално за този вид спорт или хората използващи я не по предназначение за лоши цели ? 
Бухалката няма морал, няма етика. Имат добър или лош според наблюдателя само хората, които я използват.

[gmladenov]

Преди 29 минути, Димитър Йорданов said:

Бухалката няма морал, няма етика.

Бухалката е инструмент, а не е обществена институция като науката. Никой не казва "имайте вяра
в бухалката ... и се ваксинирайте срещу ковид", нито пък "следвайте бухалката, а не религията".

Това е основната разликата между бухалката и науката.

Сега, определени хора приемат науката като религия и вярват на всичко, което тя им казава.
За тях науката е бог и затова на такива хора им е много трудно да признаят, че науката допуска
грешки (естестено, бог не прави грешки).

Това са хора без лична позиция, за които определението "безмозъчен и бездушен дрон" важи в
пълна сила. От такива хора не може да се очаква да направят разлика между бухалка и наука.
Така че е съвсем очаквано, че ти ни виждаш каква е раликата между едно дърво и науката ... защото
ти самият си едно дърво. Може ли едно дърво да размишлява??

Редактирано Юли 23, 2021 от gmladenov