Коя религия, най-добре пасва на възгледите ви?

[Димитър Йорданов]

Преди 42 минути, gmladenov said:

Бухалката е инструмент, а не е обществена институция като науката. Никой не казва "имайте вяра
в бухалката ... и се ваксинирайте срещу ковид", нито пък "следвайте бухалката, а не религията".

Това е основната разликата между бухалката и науката.

Сега, определени хора приемат науката като религия и вярват на всичко, което тя им казава.
За тях науката е бог и затова на такива хора им е много трудно да признаят, че науката допуска
грешки (естестено, бог не прави грешки).

Това са хора без лична позиция, за които определението "безмозъчен и бездушен дрон" важи в
пълна сила. От такива хора не може да се очаква да направят разлика между бухалка и наука.
Така че е съвсем очаквано, че ти ни виждаш каква е раликата между едно дърво и науката ... защото
ти самият си едно дърво. Може ли едно дърво да размишлява??

Ти изобщо четеш ли ??? Попитал съм кой има вина - НАУКАТА СТОЯЩА зад нейното създаване ( замени бухалка с атомна бомба ) или човека/хората използващи я по престъпен, неморален или неетичен начин според наблюдаващият. Защо изобщо намесваш бухалката, която е продукт можещ да създаде проблем при неправилна употреба, а не нейния създател или нейния ползвател???

Тук става дума за това, че някой създава нещо, след време някой друг намира приложение на създаденото за да нанесе вреда с него, а ти скачаш на създателя на продукта, вместо на човека, който нанася вреда с този продукт. Въпреки ползите в повечето случаи от същия този продукт.

Едит: По твоята логика бухалката е за бейзбол е грешка, тъй като някои хора я ползват за да извършат насилие или убийство с нея. Пак по тази логика колите също са грешка на науката, защото някои радикали ги използват за коли бомби или за да мачкат случайни хора по улиците, защото някакъв глас в главата им е прошепнал да го направят.

Редактирано Юли 23, 2021 от Димитър Йорданов

[amigdal]

On 23.07.2021 г. at 19:31, skiahtro said:

Ако майка която обича детето си, бие други майки, не обвиняваме всички майки които обичат децата си, а конкретната майка. И ако за теб конкретната майка е олицетворение на майчина любов, то поради някаква причина са ти сбъркани олицетворенията..

Ти май вобще не разбираш какво искам да ти кажа... Аналогията която давам, и това което ми пишеш, са не свързани неща, и дори изопачени в подкрена на това което искаш да докажеш ти.

Кой е казал, че трябва да обвиняваме всички майки, всеки човек има индивидуалност като такъв, дали ще е до това да е майка, дали до това как вярата му влияе! Ти си защитник на вярата си, дори доста набиващо се на очи, дори си готов да се скараш с мен, да ме намразиш, заради това, че аз не споделям твойте гледания за вярата ти, ето за това ти говоря, че вярата подтиква към разделение и нужда на вярващия да се докаже, че той е прав а не другия

[skiahtro]

Преди 11 часа, amigdal said:

Ти май вобще не разбираш какво искам да ти кажа... Аналогията която давам, и това което ми пишеш, са не свързани неща, и дори изопачени в подкрена на това което искаш да докажеш ти.

Кой е казал, че трябва да обвиняваме всички майки, всеки човек има индивидуалност като такъв, дали ще е до това да е майка, дали до това как вярата му влияе! Ти си защитник на вярата си, дори доста набиващо се на очи, дори си готов да се скараш с мен, да ме намразиш, заради това, че аз не споделям твойте гледания за вярата ти, ето за това ти говоря, че вярата подтиква към разделение и нужда на вярващия да се докаже, че той е прав а не другия

Тогава освен, че не осъзнаваш какво говориш си и лош психолог.

Виж какво си писал:

Цитирай

On 23.07.2021 г. at 16:10, amigdal said:

Добре, ако Иванчо почне да бие децата с камани по главата, защото баща му го е учил, че Иванчо не трябва да дава задна на никой и да се налага той като мъж ? Иванчо ли е виновен, че е с промит мозък от дете и насилва хората да се налага той? или бащата заради това втълпение на детето?

.......

Бащина любов няма ли според теб? Родителя възпитава детето все пак, той го учи кое е правилно и кое не.

......

Ако родителите не са олицитворение на тази любов кой да е?

Добре, от тук, какво следва според теб, според аналогията ти? Олицетворението на бащината любов, кара Иванчо, да бие децата по главата с камъни! Т.е бащината любов или по-точно, неиното олицетворение... Т.е. виновна е бащината любов... Къде е изопачаването? А другите бащи, които не бият децата с камъни, на какво са олицетворение?

Нещо много са ти омешани понятията..

Вярата може да подтиква, само ако го изисква! А че бащата на Иванчо е малоумен, няма нищо общо с бащината любов или с вярата!

Тук не става въпрос, за това в какво вярвам аз и какво защитавам, а за принципи от които си нямаш идея!

Това каква нужда намира и подтиква някой ненормалник, да върши действия, не е от значение! Ненормалника винаги ще си намери необходимата причина и нужда...!

Редактирано Юли 25, 2021 от skiahtro

[deaf]

Преди 2 часа, skiahtro said:

Вярата може да подтиква, само ако го изисква!

Вярата не може сама по себе си да подтикне човека,но един харизматичен лидер като апостол Павел може да подтикне вярващите. И въпреки това,пак ще е нужно вярващите да имат материална причина да действат. Под "материална" да се разбира,например някакъв физически недъг/инвалидност,която ги кара да мразят здравите и силни хора.

[scaner]

Преди 1 час, deaf said:

Вярата не може сама по себе си да подтикне човека,но един харизматичен лидер като апостол Павел може да подтикне вярващите. И въпреки това,пак ще е нужно вярващите да имат материална причина да действат. Под "материална" да се разбира,например някакъв физически недъг/инвалидност,която ги кара да мразят здравите и силни хора.

Много точно.

Изобщо, съвременното християнство е Павлово, а не Христово. Навсякъде в него си личат Павловите интерпретации. Раздава етикети кое е естествено и кое е противоестествено (в което си личи силна хомофобия). Да не задълбавам в подробности, само основният рефрен - "убивай плътта, въздигай духа" (мой преразказ). Но плътта сама по себе си не е зло, тя е само инструмент, на който работи Сатаната. Но този инструмент може да служи и на Бог.

Истинското зло е духовно. Духовните хора могат да бъдат активен источик на злото. Докато плътските нужди са само пасивен носител на злото, което в тях е заложено от духовните хора.

[scaner]

Преди 14 минути, Втори след княза said:

Ще си позволя да възразя. Християнството се противопоставя на разложението на владеещ Юдея Рим. Не става дума за омраза, а за защита на морални възгледи. Да не забравяме, че в Содом содомляните обкръжават къщата на Лот с пламенното желание да им предаде ангелите за плътско развлечение. Лот ги спасява, а развратния Содом е унищожен. 

Съгласен съм, че плътско развлечение с ангели може да се нарече противоестествено. Но между хората?

Вярно, в Старият завет това е обявено за противоестествено. Но Исус е дошъл да изпълни старият завет, и да заключи нов. Той нищо не казва за тази норма като противоестествена. Едва Павел въздига забрани. И това го казах само като един от многото примери. Подчиненото отношение към жената, което той насажда, на много места граничи с мизогиния.

Исус проповядва да се обичаме, да обичаме и враговете си. По този повод съвсем скоро в училище в Щатите имаше забавен епизод  

[scaner]

Преди 17 минути, Втори след княза said:

И за други неща не казва нищо. Част от нормите са били уредени в Стария завет и не са подлежали на преоценка. Може би заради това не са споменати. Евангелистите разказват Исусовият принос, старото се приема по подразбиране, освен ако не е изрично критикувано. 

Ами точно това е сериозният проблем. Исус не казва нищо за много неща (защото до нас са достигнали само откъслеци), а някой - не Исус! - решава какво от Старият завет остава, какво не. Тоест християнската вяра не е в Исус и неговите заръки, а в това което някой друг е казал криейки се зад неговото име.

Нали се сещаш. по това, че за Исус са останали само откъслечни легенди не следва, че по това което тези легенди са пропуснали, Исус не е изказал мнение. Но друг запълва тези празнини със свое мнение. И това е масов подход до четвърти век.

Ако само се зачетеш в Павел, това което е натворил например с идеята за "обрязване в сърцето", на Исус няма и да му хрумне Това нито Исус го е споменавал, нито в Старият завет го има. И това е само пример. Реално от Павел тръгва разцеплението на ранното християнство на различни течения.

[skiahtro]

Преди 9 часа, scaner said:

Много точно.

Изобщо, съвременното християнство е Павлово, а не Христово. Навсякъде в него си личат Павловите интерпретации. Раздава етикети кое е естествено и кое е противоестествено (в което си личи силна хомофобия). Да не задълбавам в подробности, само основният рефрен - "убивай плътта, въздигай духа" (мой преразказ). Но плътта сама по себе си не е зло, тя е само инструмент, на който работи Сатаната. Но този инструмент може да служи и на Бог.

Истинското зло е духовно. Духовните хора могат да бъдат активен источик на злото. Докато плътските нужди са само пасивен носител на злото, което в тях е заложено от духовните хора.

Християнството не допуска превес на духа, над материята!

[skiahtro]

Преди 11 часа, deaf said:

Вярата не може сама по себе си да подтикне човека,но един харизматичен лидер като апостол Павел може да подтикне вярващите. И въпреки това,пак ще е нужно вярващите да имат материална причина да действат. Под "материална" да се разбира,например някакъв физически недъг/инвалидност,която ги кара да мразят здравите и силни хора.

Възможно е, но това не прави който и да е човек безгрешен!

[deaf]

Преди 8 минути, skiahtro said:

Християнството не допуска превес на духа, над материята!

Христос е на обратното мнение.

[skiahtro]

Преди 22 минути, deaf said:

Христос е на обратното мнение.

Няма такова нещо.

[deaf]

Преди 11 часа, skiahtro said:

Няма такова нещо.

За Христос този свят е илюзия в която човек временно пребивава. За него е важно само спасението на душата.

[skiahtro]

Преди 34 минути, deaf said:

За Христос този свят е илюзия в която човек временно пребивава. За него е важно само спасението на душата.

Това не е християнство,  а някакъв гностицизъм.

[deaf]

Преди 3 минути, skiahtro said:

Това не е християнство,  а някакъв гностицизъм.

Напротив,точно това е християнство. На въпросът на Пилат на кого е цар,Христос отговаря:

"Моето царство не е от този свят."

[skiahtro]

Преди 3 минути, deaf said:

Напротив,точно това е християнство. На въпросът на Пилат на кого е цар,Христос отговаря:

"Моето царство не е от този свят."

Това не значи, че Христос отрича материята, освен ако имаш информация, за онзи свят. 

В Християнството има баланс дух-материя! Не се позволява превес! Всичко останало са секти и ерес!

Възкресението е в плът и кръв!

[deaf]

Преди 5 минути, skiahtro said:

Това не значи, че Христос отрича материята,

Уфф,аман! Не ми слагай думи на клавиатурата! Никъде не съм казал,че Христо отрича материята,а че за него спасението на душата е всичко на този свят. Д-У-Ш-А-Т-А!

[skiahtro]

Преди 45 минути, deaf said:

Уфф,аман! Не ми слагай думи на клавиатурата! Никъде не съм казал,че Христо отрича материята,а че за него спасението на душата е всичко на този свят. Д-У-Ш-А-Т-А!

Нищо не ти слагам. При християните, душата е редом с плътта!

Иначе са богомилски възгледи! Затова богомилите и различни гностици се осакатяват и самоубиват, за да спасят душата!

[scaner]

Преди 14 часа, skiahtro said:

Християнството не допуска превес на духа, над материята!

А аз не говоря за такъв превес. Имам пред вид посланието към галатяните:

[5:17]  Защото плътта желае противното на духа, а духът - противното на плътта; те се противят един другиму, за да не правите онова, що бихте пожелали.

Имаме единство и борба на противоположностите, както би го формулирал  Маркс . Плътта пречи за духовно сближение с Бог. Християнството поставя целта, и плътта трябва да загуби борбата. Иначе Бог само през крив макарон.

От тук възниква християнският аскетизъм, и крайни секти като скопството и хлистите в Русия например.

[skiahtro]

Преди 9 минути, scaner said:

А аз не говоря за такъв превес. Имам пред вид посланието към галатяните:

[5:17]  Защото плътта желае противното на духа, а духът - противното на плътта; те се противят един другиму, за да не правите онова, що бихте пожелали.

Имаме единство и борба на противоположностите, както би го формулирал  Маркс . Плътта пречи за духовно сближение с Бог. Християнството поставя целта, и плътта трябва да загуби борбата. Иначе Бог само през крив макарон.

От тук възниква християнският аскетизъм, и крайни секти като скопството и хлистите в Русия например.

Да аскетизъм може, той има друга философия, но се допуска и лек превес на духа, но крайности никога.

Християнството е съвършен баланс, дух-тяло!!! Принципно не се допуска отклонение в баланса!

При Павел, проблемите са били от друго естество.

Редактирано Юли 26, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 6 минути, skiahtro said:

Християнството е съвършен баланс, дух-тяло!!! Принципно не се допуска отклонение в баланса!

В християнството има един термин, "умъртвяване на плътта". Което не значи, че трябва да я гориш или режеш. Смисълът му е да се постави плътта под пълният контрол на духа. Което съвсем не е "съвършен баланс", както и да се погледне.

[skiahtro]

Преди 31 минути, scaner said:

В християнството има един термин, "умъртвяване на плътта". Което не значи, че трябва да я гориш или режеш. Смисълът му е да се постави плътта под пълният контрол на духа. Което съвсем не е "съвършен баланс", както и да се погледне.

Това има съвсем друг смисъл. Не е свързано с материята, а с изпитанията на които сме подложени..

[amigdal]

On 25.07.2021 г. at 7:56, skiahtro said:

Тогава освен, че не осъзнаваш какво говориш си и лош психолог.

Виж какво си писал:

Добре, от тук, какво следва според теб, според аналогията ти? Олицетворението на бащината любов, кара Иванчо, да бие децата по главата с камъни! Т.е бащината любов или по-точно, неиното олицетворение... Т.е. виновна е бащината любов... Къде е изопачаването? А другите бащи, които не бият децата с камъни, на какво са олицетворение?

Нещо много са ти омешани понятията..

Вярата може да подтиква, само ако го изисква! А че бащата на Иванчо е малоумен, няма нищо общо с бащината любов или с вярата!

Тук не става въпрос, за това в какво вярвам аз и какво защитавам, а за принципи от които си нямаш идея!

Това каква нужда намира и подтиква някой ненормалник, да върши действия, не е от значение! Ненормалника винаги ще си намери необходимата причина и нужда...!

Ето тук мислям, че ти го обясних по-добре.

- Да ти го преведа на религиозен език, Бог/бащата, учи своето дете, че то не трябва да се покланя на другите деца/религии ами да следва своето, като единствената вярна/гледна точка! И кой е виновен тук, Иванчо или този който му е казал, тия неща, и иванчо с празната си глава още от малак е поел тази посока... Защото повечето психики, когато са в детска възраст са склонни на манипулиране, което ги определя като характер след време!

Религията не те ли учи, че тя е единствената и, че ще намериш спасение само ако следваш нея?

Понятията ги бъркаш ти, бащината любов си е едно, а това как бащата учи детето е друго... Както бащата така и бог дава акъли, тва ми е мисълта по горе.

Аз не отричам бог, и за това и не искам да говоря глупости срещу него, ама с твоето мислене само в една посока ме принуждаваш, все едно не приемаш друга истина, а то има доста факти по темата.

Приемаш това каквото е написано преди хиляди години от хора който дори не познаваш, дори не знаеш какво ги е подтикнало.

Религията в дадени моменти, е като средство за диктатура и контрол, над обикновенните хора, църквата е била много силна през вековете,

защото се е налагала над хората, което одобряваш ли го?

Кажи, защо бог, позволява да се раждат, увредени бебета, от здрави родители тогава?

Редактирано Юли 26, 2021 от amigdal

[deaf]

Преди 5 минути, amigdal said:

Кажи, защо бог, позволява да се раждат, увредени бебета, от здрави родители тогава?

Какво значи "позволява"?! Увредените бебета са "технологична" грешка на Бог. Но фанатично вярващите в Бог изключват той да греши! За тях Бог,който греши,не е бог!

[skiahtro]

Преди 11 минути, amigdal said:

Ето тук мислям, че ти го обясних по-добре.

- Да ти го преведа на религиозен език, Бог/бащата, учи своето дете, че то не трябва да се покланя на другите деца/религии ами да следва своето, като единствената вярна/гледна точка! И кой е виновен тук, Иванчо или този който му е казал, тия неща, и иванчо с празната си глава още от малак е поел тази посока... Защото повечето психики, когато са в детска възраст са склонни на манипулиране, което ги определя като характер след време!

Религията не те ли учи, че тя е единствената и, че ще намериш спасение само ако следваш нея?

Понятията ги бъркаш ти, бащината любов си е едно, а това как бащата учи детето е друго... Както бащата така и бог дава акъли, тва ми е мисълта по горе.

Аз не отричам бог, и за това и не искам да говоря глупости срещу него, ама с твоето мислене само в една посока ме принуждаваш, все едно не приемаш друга истина, а то има доста факти по темата.

Приемаш това каквото е написано преди хиляди години от хора който дори не познаваш, дори не знаеш какво ги е подтикнало.

Религията в дадени моменти, е като средство за диктатура и контрол, над обикновенните хора, църквата е била много силна през вековете,

защото се е налагала над хората, което одобряваш ли го?

Кажи, защо бог, позволява да се раждат, увредени бебета, от здрави родители тогава?

Мисля, че има някаква каша в главата ти..

Казахме вече...!  Ако вярата учи детето, да удря децата по главите, е виновна вярата! Ако бащата учи детето, да удря децата по главите ,без да го изисква вярата му, е виновен бащата! Във втория случай, няма как да обвиняваш вярата му!

[scaner]

Преди 2 часа, skiahtro said:

Това има съвсем друг смисъл. Не е свързано с материята, а с изпитанията на които сме подложени..

А аз къде говоря за материя?

 

Преди 31 минути, amigdal said:

Кажи, защо бог, позволява да се раждат, увредени бебета, от здрави родители тогава?

Сериозен отговор от вярващи не можеш да получиш. Защото никой не е абониран за преслужбата на Бог, която е упълномощена да говори от негово име

Може да сортираш отговорите по вероятност:

1) Защото така си запълва времето във вечността (така му е забавно);
2) защото е жесток и отмъстителен и иска всячески да ги накаже;
3) просто не участва в играта, и вината не е негова;
4) ... (всякакви непреки обяснения)

Редактирано Юли 26, 2021 от scaner