Коя религия, най-добре пасва на възгледите ви?

[gmladenov]

Преди 17 минути, Малоум 2 said:

Физическите Закони можем само  да ги откриваме - защото са обективни - а не да ги създаваме.

Естествено. Не съм казал нищо различно.

Физическите закони вече ги има и не се знае как са се получили/образували такива, каквито са.
"Кой" е определил, например, че скоростта на светлината е с ... а не 2с. Или защо константата на
Планк е h а не 3,4h.

Физиката няма отговор за това как са се получили тези константи и физическите закони по принцип.
Няма и да има отговор ... а само предположения и спекулации, защото няма информация за тези неща,
а космосът си мълчи като партизанин и не казва.

Това имам предвид като кажа, че науката никога няма да знае "кой" е създал законите.
Можем само да предполагаме, но няма да знаем със сигурност. За това иде реч.

Редактирано Юли 30, 2021 от gmladenov

[Малоум 2]

Преди 25 минути, gmladenov said:

Естествено. Не съм казал нищо различно.

Физическите закони вече ги има и не се знае как са се получили/образували такива, каквито са.
"Кой" е определил, например, че скоростта на светлината е с ... а не 2с. Или защо константата на
Планк е h а не 3,4h.

Физиката няма отговор за това как са се получили тези константи и физическите закони по принцип.
Няма и да има отговор ... а само предположения и спекулации, защото няма информация за тези неща,
а космосът си мълчи като партизанин и не казва.

Това имам предвид като кажа, че науката никога няма да знае "кой" е създал законите.
Можем само да предполагаме, но няма да знаем със сигурност. За това иде реч.

Разбирам. Винаги ще има въпроси, тип Защо? И това, науката не го отрича. Пък и няма нищо фатално, в смисъл, да се замества с КОЙ? Ако знаем кой - ще го попитаме и защо. И - чудно е, че точно това правим, ама трудно се забелязва.

Например - избираме си 1л вода да тежи 1кг при приети (договор) за нормални околни условия - всички да могат да ги проверят и да имат изначална мяра - за сравняване, когато се надлъгваме. Не е достатъчна за любопитството на човек само тази мярка и ... си измисляме и др., вкарвани в съотношения, да се джафкаме: скорости, ускорения, маси сили, маси-гравитациия и при тия съотношения, за разбираеми дименсии (за очевидност) са нужни константи - по-лесно е те да се уточнят и да - произходът им е важен. Сложни съоръжения ги проверяват. Но при Планк- не може да се "изчислят оборотите" на фотоните за връзка, но с измерване на енергии, се хваща честота - по-разбираемо "скрито" време. (знаеш - класически оборотите "участват" в мощността)...

Та - повечето е открито - принципно, без да се питаме Кой. (а Защо - по хипотезато ми,  е ясно - поне за мен)

...

[skiahtro]

Преди 11 часа, Втори след княза said:

Не мога да се съглася. Обективността, що касае човек се преобразува в негова повече или по- малко вярна карта, изображение, отпечатък на терена, но не е илюзия. Означение! Тези с по- вярна карта по- бързо и уверено се придвижват до целта. Това обаче се отнася до реалните неща, а не до изфантазираните от свещенослужители карти на съкровища. Ако следвате тези фалшиви карти, няма да намерите нищо.

"Обективността" при човек е само усещане, т.е винаги съществува психологически фактор. Напр. ако питаш човек в делириум, той ще твърди, че е абсолютно "обективен".  Убедеността в "обективност" не е "обективност", а само чувство. Дори се наблюдава повишена убеденост за "обективност", при психологични нарушения, умствена изостаналост, деменция, неграмотност, дори и при грамотни хора, които са се самозабравили и  се осъзнават като нещо повече от това което са...

В този ред на мисли, дори този който претендира за реалност, може да бъде инфантилен и далеч от реалността, която възприемат други.

Преди 12 часа, Димитър Йорданов said:

Не. Казах, че думите за камъните са били буквални. Тъпите закостенели овчари не са търпели жените да могат да правят каквото природата ги подтиква и са наказвали строго това. Дори са си измислили сумати и правила, контролиращи и уреждащи сексуалните им навици. Пък които не са се подчинявали - айде бой с камъните по тиквата за да сплашат всички други. 

Ние всички сме тъпи и закостенели, когато останалите около нас освобождават безконтролно нагоните си....

[Zone_UFO]

Възгледите на вярващите, се формира от религията в която вярват. А възгледите на атеистите се формира от науката , или от самобитната култура.

[Димитър Йорданов]

Преди 4 часа, skiahtro said:

Ние всички сме тъпи и закостенели, когато останалите около нас освобождават безконтролно нагоните си....

Защо намесваш миналото и съвремието? Хайде обърни внимание в моя коментар за кое време говоря. Ей, хитра лисица си ти, винаги се правиш на малко или много недоразбрал. Ей така - заради спора. Няма смисъл да се дискутира нещо сериозно с човек, който търси спор заради спора. А не за да се изясни, научи или сподели нещо ново и любопитно.

[Малоум 2]

Малко яснота по Кой?... :

 

...

...

[skiahtro]

Преди 2 часа, Димитър Йорданов said:

Защо намесваш миналото и съвремието? Хайде обърни внимание в моя коментар за кое време говоря. Ей, хитра лисица си ти, винаги се правиш на малко или много недоразбрал. Ей така - заради спора. Няма смисъл да се дискутира нещо сериозно с човек, който търси спор заради спора. А не за да се изясни, научи или сподели нещо ново и любопитно.

Говорим за принципи... Дали в миналото или съвремието, прост или учен, все тая. Съвременното правораздаване има абсолютно същата функция.

Христос е имал в предвид друго, а не че е толерирал някаква разюзданост или нагоните... И въобще нямам идея, за връзката и за какво споменаваш простотията на овчарите и за какво трябва да се спори...

Редактирано Юли 30, 2021 от skiahtro

[deaf]

"Познанията" на Исус за този свят са на чистият идиот. Идиот в буквалният,примитивен и детински смисъл на понятието. Той не е разбирал какво значи изневярата. Не е разбирал защо да не може да се прости изневярата. Той - както по -горе казах - мисли света само символично. Той не отрича реалността,нито я признава. За него тя не съществува. Важно е само спасението на душата.

[skiahtro]

Преди 13 минути, deaf said:

Важно е само спасението на душата.

На човека...! Спасението има значение само тук и сега, в този живот и на този свят!

[Hulk]

On 22.07.2021 г. at 15:10, skiahtro said:

Добре, да повторим тогава...

Ти и Гравити не вярвате в липсата на богове...!!! 

Това значи, че все пак допускате съществуването им, просто не им вярвате, защото сте неверници...

Дефинициите за "богове" и за религиозна вяра се определят от вярващите, а не от невярващите. За един атеист какъв смисъл и съдържание трябва да има понятието "богове" или религиозната вяра в богове?  

Например ако някакви туземци вярват, че някакви бели колонизатори са богове, това означава ли, че съществуват богове? След като има обожествяване на някакъв обект и има вярващи богомолци, значи съществуват богове и съществува религиозната вяра в богове. Няма смисъл да се отричат очевидни неща.

Туземците могат да имат една дефиниция за богове, християните могат да имат друга дефиниция за бог и т.н. Може да има и атеисти за които белите колонизатори са просто бели колонизатори. Или Исус Христос да е просто еврейски харизматичен гуру, политически и религиозен реформатор, който е бил митологизиран и обожествен. 

В тази връзка не би трябвало да има противоречие между допускането на съществуването на богове и в липсата на вяра в богове.

[skiahtro]

Преди 15 минути, Hulk said:

Дефинициите за "богове" и за религиозна вяра се определят от вярващите, а не от невярващите. За един атеист какъв смисъл и съдържание трябва да има понятието "богове" или религиозната вяра в богове?  

Точно така! Не мога да разбера само, опитваш се да отричаш, вярата в смисъла и съдържанието в понятието "богове", при атеистите...

Даваш някакъв пример, при който си намерил "боговете".. "Боговете" не са длъжни, да имат същите възприятия и да се възприемат като такива.

Опитваш се да сравняваш "боговете" с "белите колонизатори", т.е. използваш известна ти информация и вярваш, че това което не знаеш е подобно. Ами ако не е и има друго обяснение, каква е разликата от туземците?

 

[Hulk]

За използването на известна информация се сещам за няколко автора:

Ювал Ноа Харари - "Сапиенс - Кратка история на човечеството"

Ричард Докинс - "Делюзията Бог" и "След Бог"

Карън Армстронг - "Историята на Бог"

Накратко: Ювал Ноа Харари в "Сапиенс" развива тезата за значението на колективните митовете, "въобразената реалност" и "правните фикции" за човешката цивилизация. Ричард Докингс и Карън Армстронг в своите книги описват разнообразието на човешките представи за бог/боговете. 

Идеята ми е, че боговете както и религиите могат да се разглеждат като обществени, социални и исторически процеси лишени от мистика и предопределеност. 

Например с какво боговете и религиите трябва да са нещо по-различно от възникването и отмирането на монархиите с царете, кралиците и кралете, политическите партии, обществено-социалните отношения и т.н.? Може да се направи съпоставка между тютюнопушенето на обществени места и "курбаните за здраве" от началото на темата. В миналото тютюнопушенето на обществени места е било приемливо, днес не е. Същото може да се отнася и за религиозните практики, обичаи и нрави.

В горния ред на мисли, не виждам защо трябва да се изключва възможноста за зараждане на религиозни вярвания, които да родят "бог" или "богове" по примера на християнството. В християнството представата за бог е за реален жив човек, който е умрял и възкръснал. В християнството я има и комбинацията монотеизъм + смъртта на бог. Със смъртта на бога Вселената не е престанала да съществува и светът не се е затрил. За християнството бога не е необходимост за съществуването на света.  

При липсата на ясно и еднозначно определение за бог/богове би трябвало да се отчете цялото разнообразие от човешките представи за боговете. Ако има представи които дефинират боговете като обожествяване на реални хора или обекти (примерно християнството), защо трябва да се отхвърля възможноста за раждането и умирането на богове? Чисто хипотетично може да съществуват богове, ако са признати за такива. Ако са обожествени и признати за богове, значи са богове, колкото и нелепо да звучи за страничния наблюдател. В тази връзка може да се намери и отговор на зададения въпрос за атеистите и вярата. Религиозната вяра би трябвало да има смисъл само за вярващите.

Белите колонизатори не е задължително да приемат себе си за богове. Да речем може да са католици и да се опитат да наложат католическите представи за бог. Може да "покръстят" туземците, може и да се смесят различните вярвания и местните богове да се адаптират към християнските "светци". Няма нищо предопределено и са възможни различни варианти на развитие.

[gmladenov]

Хората имат вътрешна потребност от вяра. Видно е, че така сме устроени.

Работата е там, че много хора са разочаровани от църквата и се отнасят с недоверие и дори
неприязъм към нея. Защо трябва да слушат поученията на някакъв поп, който носи дънки
под расото и прекарва повече време в кръчмата отколкото в църквата. И защо някой трябва
да им внушава чувство на вина, че те са грешни ... без те да са направили нищо грешно.

Разочаровани от църквата, тези хора отричат бог ... без да си дават сметка, че те в същност
имат вътрешна потребност от вяра. И пак без да си дават сметка, те пренасочват вярата си
в други направление. Така за някои политиката става религия, за други науката, а за трети
любовта към Русия. Последното е особено иронично, защото вместо да почитат бог, тези
хора се кланят на самозабравилите се мутри в Кремъл.

[gmladenov]

Преди 19 минути, Втори след княза said:

Сега, каквото ми кажат, вярвам.

Да, Путин ти казва, че украинците са нацисти ... и ти чинно козируваш и вярваш.

[laplandeca]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Хората имат вътрешна потребност от вяра. Видно е, че така сме устроени.

..

Ти така си устроен, недей да обобщаваш и принизяваш доста хора.

[laplandeca]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Н..

Остана ми да се водя от здравия разум, но за сложните неща се водя от скрижалите на бог-Наука.

Така са  факторите в тоя форум, на служба при <сивите кардинали> на Науката

[laplandeca]

В отговор на Темата:

Подходящата за мен религия е заличената религия,  за мен е приемиво само липсата на религия.

[deaf]

Преди 2 минути, laplandeca said:

Подходящата за мен религия е заличената религия,

Това е като прословутото "Аз знам,че нищо не знам". Тоест,пълен нонсенс!

[laplandeca]

Преди 9 минути, deaf said:

Това е като прословутото "Аз знам,че нищо не знам". Тоест,пълен нонсенс!

Без религии ............ в целия Космос. Всичко е ясно.

[deaf]

Преди 2 минути, laplandeca said:

Без религии ............ в целия Космос. Всичко е ясно.

Не е ясно.

Атеистът вярва ,че няма Бог. И понякога фанатично иска да наложи на другите тази си вяра.

На агностикът му е все тая дали съществува Бог. Например,ако се изгуби в планината,но накрая все пак успее да се ориентира и се върне у дома,на него и през ум няма да му мине да благодари на Бог,че е успял да намери пътечката и да се върне. Счита,че сам се е спасил.

Трябва да избереш. Агностик ли си или атеист.

[laplandeca]

Преди 6 минути, deaf said:

Не е ясно.

Атеистът вярва ,че няма Бог. И понякога фанатично иска да наложи на другите тази си вяра.

На агностикът му е все тая дали съществува Бог. Например,ако се изгуби в планината,но накрая все пак успее да се ориентира и се върне у дома,на него и през ум няма да му мине да благодари на Бог,че е успял да намери пътечката и да се върне. Счита,че сам се е спасил.

Трябва да избереш. Агностик ли си или атеист.

Не съм атеист, аз съм Безбожник.Нямам никаква вяра в нищо и никого и най -вече в себе си.Така ставам все по-силен и по-силен, като Демон.

Нямам нищо лично против Бог, Богове, но ................ съм създаден да ги убивам....................

[skiahtro]

Преди 9 часа, Hulk said:

За използването на известна информация се сещам за няколко автора:

Ювал Ноа Харари - "Сапиенс - Кратка история на човечеството"

Ричард Докинс - "Делюзията Бог" и "След Бог"

Карън Армстронг - "Историята на Бог"

Накратко: Ювал Ноа Харари в "Сапиенс" развива тезата за значението на колективните митовете, "въобразената реалност" и "правните фикции" за човешката цивилизация. Ричард Докингс и Карън Армстронг в своите книги описват разнообразието на човешките представи за бог/боговете. 

Идеята ми е, че боговете както и религиите могат да се разглеждат като обществени, социални и исторически процеси лишени от мистика и предопределеност. 

Например с какво боговете и религиите трябва да са нещо по-различно от възникването и отмирането на монархиите с царете, кралиците и кралете, политическите партии, обществено-социалните отношения и т.н.? Може да се направи съпоставка между тютюнопушенето на обществени места и "курбаните за здраве" от началото на темата. В миналото тютюнопушенето на обществени места е било приемливо, днес не е. Същото може да се отнася и за религиозните практики, обичаи и нрави.

В горния ред на мисли, не виждам защо трябва да се изключва възможноста за зараждане на религиозни вярвания, които да родят "бог" или "богове" по примера на християнството. В християнството представата за бог е за реален жив човек, който е умрял и възкръснал. В християнството я има и комбинацията монотеизъм + смъртта на бог. Със смъртта на бога Вселената не е престанала да съществува и светът не се е затрил. За християнството бога не е необходимост за съществуването на света.  

При липсата на ясно и еднозначно определение за бог/богове би трябвало да се отчете цялото разнообразие от човешките представи за боговете. Ако има представи които дефинират боговете като обожествяване на реални хора или обекти (примерно християнството), защо трябва да се отхвърля възможноста за раждането и умирането на богове? Чисто хипотетично може да съществуват богове, ако са признати за такива. Ако са обожествени и признати за богове, значи са богове, колкото и нелепо да звучи за страничния наблюдател. В тази връзка може да се намери и отговор на зададения въпрос за атеистите и вярата. Религиозната вяра би трябвало да има смисъл само за вярващите.

Белите колонизатори не е задължително да приемат себе си за богове. Да речем може да са католици и да се опитат да наложат католическите представи за бог. Може да "покръстят" туземците, може и да се смесят различните вярвания и местните богове да се адаптират към християнските "светци". Няма нищо предопределено и са възможни различни варианти на развитие.

Викаш, отрязваме един чукан, правим го бог и готово спираме цигарите...

Специално християнството е цялостна концепция, цял един свят с възгледи и философия. Никакъв бог не е умирал, напротив, човека се е възвисил и е станал безсмъртен. ..има голяма разлика!

Християнството е моделирало мирогледа ни, ценностите ни, традициите, независимо дали сме вярващи или не и без значение дали го осъзнаваме или не, до там че всичко различно ни е напълно чуждо и трудно го възприемаме.

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Съществуването на богове си е чиста "фалшива новина", фейк. Разпространяват я хора с користната цел да се представят за знаещи, да управляват другите. В Евангелията е предадено с "ловиш риба" и "пастир". Авторът на изданието, разнасящо фейка е недостъпен- невидим, анонимен. Името му не бива да се произнася, явява се само на тези, които ще ни яхат. Отсъстват експерти, които да гарантират истинността. Съдържат нещо сензационно- Апокалипсис, възможност за възкръсване, създаване на директна връзка с бога чрез обрязване. Повтарят я религиозните си срещи до като не стане част от мирогледа- прим. Христос воскресе или Алах е велик.

Няма да изреждам. Можете да прегледате кое е фейк и да сверите.

Това е изключително елементарно и повърхностно. Слагаш етикет и край - няма смисъл... Колкото и да го отричаш на теб са ти наложени принципи, които можеш да  следваш или нарушаваш.. ...но тези принципи съществуват и моделират цялото ти обкръжение. Нещата не опират само до попа с дънки! Защото този пиян, користен поп с дънки е само твоето отражение и твоя собствен свят, какъвто си го приел и сътворил!

 

Редактирано Септември 11, 2022 от skiahtro

[laplandeca]

Преди 7 минути, skiahtro said:

Викаш, отрязваме един чукан, правим го бог и готово спираме цигарите...

Специално християнството е цялостна концепция, цял един свят с възгледи и философия. Никакъв бог не е умирал, напротив, човека се е възвисил и е станал безсмъртен. ..има голяма разлика!

Християнството е моделирало мирогледа ни, ценностите ни, традициите, независимо дали сме вярващи или не и без значение дали го осъзнаваме или не, до там че всичко различно ни е напълно чуждо и трудно го възприемаме.

Това е изключително елементарно и повърхностно. Слагаш етикет и край - няма смисъл... Колкото и да го отричаш на теб са ти наложени принципи, които можеш да  следваш или нарушаваш.. ...но тези принципи съществуват и моделират цялото ти обкръжение. Нещата не опират само до попа с дънки! Защото този пиян, користен поп с дънки е само твоето отражение и твоя собствен свят, какъвто си го сътворил!

 

Наложено, неналожено...........ще бъде отложено. Вас не ви знам ,при такива като мен дрехата на религията се мени според сезона, .......... камофлаж за оцеляване. Това е причината да съм чист, необременен с религиознокултурни идиотшини.

[skiahtro]

Преди 15 минути, Втори след княза said:

Таз работа започва да ме уморява. Провери кой пише за попа с дънките. Не съм аз. 

Уморява те "фейка", няма значение кой пише за попа с дънки, а че той е и твой.

А "благото" може да води и до катастрофа, ако понятията са ограничени!

Редактирано Септември 11, 2022 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 3 минути, laplandeca said:

Наложено, неналожено...........ще бъде отложено. Вас не ви знам ,при такива като мен дрехата на религията се мени според сезона, .......... камофлаж за оцеляване. Това е причината да съм чист, необременен с религиознокултурни идиотшини.

Така си мислиш, но всъщност това е вид защитна реакция...

Или ако си демон, то ти си зависим и има по-висши сили които те контролират...