Коя религия, най-добре пасва на възгледите ви?

[gmladenov]

Преди 6 часа, deaf said:

Следователно от научна гледна точка трябва да се допусне съществуването на богове.

+1000

Твърдението "аз знам, че няма бог(ове)" е едновременно невярно и ненаучно.

[gmladenov]

Преди 5 часа, makebulgar said:

Единствено не може да се докаже несъществуването на въпросните концептуални непознаваеми богове, но в науката както знаем нещо което не може да се докаже, тъй като принципно няма как да се изследва, обикновено се определя като псевдонаука.

В продължение на столетия науката е вярвала в съществуването на етър (ефир) без
никакви доказателства за неговото съществуване.

Днес пък се вярва в съществуването на тъмна материя ... само по логика ... пак без
доказателства за нейното съществуване.

Безпочвената вяра въобще не е чужда на науката.

[Малоум 2]

Преди 8 минути, gmladenov said:

+1000

Твърдението "аз знам, че няма бог(ове)" е едновременно невярно и ненаучно.

Ако допуснеш, че има бог, то научно трябва да допуснеш, че някой е създал и него. Става, точно като кръговрат ... на Природата. Затова, по- добре е да се вярва в нея.

...

[scaner]

Преди 28 минути, gmladenov said:

Ако някой е твърдо убеден, че няма бог, това негово убеждение не почива на познание,
а на невяра. Значи пак се опира до вяра в крайна сметка, защото невярата е вид вяра.

Така де, това и казвам - ако някой има твърдо убеждение но без доказателства, това почива на вяра.

Но атеистите нямат такова убеждение - те са готови да приемат Бог, ако се появят доказателства, до тогава не ги вълнува. Може да го има, може да го няма, това си е негова, не тяхна,  работа. Между да не ги вълнува, и да има твърдо убедждение, има много голяма разлика. Антитеистите са тези, дето ги вълнува и са убедени, и често ги наричат "атеисти". И става понятийно мазало...

И не намесвай тъмната материя - това е името на онова нещо, което довежда до отклонение в природните закони.Него го има, факт е, щом се е стигнало да се нарече с име. Така сам се оплиташ в логически небивалици...

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Но атеистите нямат такова убеждение ...

Атеист - не вярва в съществуването на бог.
Антитеист - отрича  съществуването на бог.
Агностик - все му е тая.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Атеист - не вярва в съществуването на бог.
Антитеист - отрича  съществуването на бог.
Агностик - все му е тая.

Каква е разликата в това да не вярваш в Бог, и да ти е все тая?

Агностицизмът е повече философско течение. Според тях съществуването на Бог е нещо оставащо непознаваемо. За атеистите е познаваемо, стига Бог да си мине по стандартната процедура да даде факти за съществуването си.

[Grifin]

Преди 1 час, gmladenov said:

В продължение на столетия науката е вярвала в съществуването на етър (ефир) без
никакви доказателства за неговото съществуване.

Днес пък се вярва в съществуването на тъмна материя ... само по логика ... пак без
доказателства за нейното съществуване.

Безпочвената вяра въобще не е чужда на науката.

  Никой не вярва в моделите по начина по който го представяш, дори напротив, хората се съмняват в тях и затова неработещите отпадат рано или късно и се заменят с по-добре работещи и после пак така..нищо общо с безпочвена вяра и религия.
  А доказателства по начина, който ми се струва че ги разбираш няма как да има, защото нали и тях трябва да докажеш.. и като тръгнеш така и накрая има винаги поне един постулат-недоказан. А в постулатите пак не се вярва безпочвено, те са допускания, защото просто от някъде трябва да се тръгне, и до момента в който теория базирана на някакви постулати дава коректни прогнози и трупа потвърждения се допуска че и постулатите са верни, което не означава, че се вярва в тях.

[gmladenov]

Преди 8 минути, Grifin said:

  Никой не вярва в моделите по начина по който го представяш ...

Недей да правиш допускания за това аз какво си представям и какво не, а се замисли
върху това ти какъв смисъл влагаш в понятието вяра.

За теб хипотезите не са вяра, защото те са научно-подплатени. От тази гледна точка те
не са "сляпа" вяра, за каквато се възприема вярата в бог.

В същото време, обаче, те са вяра в нещо недоказано и евентуално несъществуващо.
Ако един ден учените се откажат от хипотезата за тъмната материя, тогава ще се окаже,
че през цялото това време се е вярвало в една небивалица.

Вярата в небивалици не е по-различна от вярата в богове.

[scaner]

Преди 18 минути, gmladenov said:

За теб хипотезите не са вяра, защото те са научно-подплатени. От тази гледна точка те
не са "сляпа" вяра, за каквато се възприема вярата в бог.

В същото време, обаче, те са вяра в нещо недоказано и евентуално несъществуващо.
Ако един ден учените се откажат от хипотезата за тъмната материя, тогава ще се окаже,
че през цялото това време се е вярвало в една небивалица.

Разбери бе, човече, хипотезите нямат нищо общо с вяра. Те са допускане - "ако това е вярно, то онова следва". Разбира се, ако това не е вярно, божа работа с онова другото... Толкова. Дали това е вярно или не, е въпрос на проверка, не на вяра. Затова и може да срещнеш множество хипотези по един и същи въпрос, които да си противоречат даже. Допускане. Да бъркаш допускане с вяра, е тъжно...

По-полека в заключенията, не стават така нещата, да повтаряш едно и също въпреки че няма смисъл в него, само защото не можеш да го погледнеш отстрани.

Забрави за вяра в науката. Ако поработиш в тая насока, много по-ясни и логични ще ти станат нещата, защото иначе сам си слагаш прегради - "имало вяра"... Цяла тема дискутирахме по въпроса, толкова ли нищо не се лепна от нея за тебе? Срам е това.

Ти в момента си в състоянието на антитеистите - измислил си си "противник", и ожесточено се бориш с тази илюзия. Вярваш в собствените си измислици.

Редактирано Септември 12, 2022 от scaner

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

Разбери бе, човече, хипотезите нямат нищо общо с вяра.

Ами точно тук не се разбираме.

Хипотезите по същество са информирана вяра ... за разлика от сляпата вяра в бог.
Но по същество те пак са вяра, защото се вярва в нещо недоказано/неустановено.

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Ами точно тук не се разбираме.

Хипотезите по същество са информирана вяра ... за разлика от сляпата вяра в бог.
Но по същество те пак са вяра, защото се вярва в нещо недоказано/неустановено.

Е ква е тая глупост - "информирана вяра". Щом е информирана, що за вяра е, след като има основания? И кое точно е вярата? Дори чистата  хипотеза, без други основания,  не е вяра. "Ако допуснем, че бог съществува, то ..." вяра ли е, и в какво се вярва? Освен ако не различаваш допускане от вяра...

Хайде поработи повече по въпроса що е това хипотеза. Не стават нещата със собствени измишлизми. Базови щети имаш в понятията.

Ето най-бърза справка: "днес в науката хипотеза е твърдение, което трябва да бъде доказано или отхвърлено.". Къде виждаш някаква вяра тук?

Оправи си понятията, това също ще ти отвори кръгозора.

[gmladenov]

Преди 16 минути, scaner said:

Ето най-бърза справка: "днес в науката хипотеза е твърдение, което трябва да бъде доказано или отхвърлено.". Къде виждаш някаква вяра тук?

Не е точно така. По подобие на презумпцията за невиновност, хипотезите се приемат за верни
до доказване на противното.

Никой учен не казва "абе измислил съм тук една глупост, която не се знае дали е вярна или не".
Напротив, казва се "до доказване на противното приемаме, че така стоят нещата".

Последното е вяра в истинността на хипотезата.

[Hulk]

On 11.09.2022 г. at 6:58, skiahtro said:

Викаш, отрязваме един чукан, правим го бог и готово спираме цигарите...

Специално християнството е цялостна концепция, цял един свят с възгледи и философия. Никакъв бог не е умирал, напротив, човека се е възвисил и е станал безсмъртен. ..има голяма разлика!

Християнството е моделирало мирогледа ни, ценностите ни, традициите, независимо дали сме вярващи или не и без значение дали го осъзнаваме или не, до там че всичко различно ни е напълно чуждо и трудно го възприемаме.

Това е изключително елементарно и повърхностно. Слагаш етикет и край - няма смисъл... Колкото и да го отричаш на теб са ти наложени принципи, които можеш да  следваш или нарушаваш.. ...но тези принципи съществуват и моделират цялото ти обкръжение. Нещата не опират само до попа с дънки! Защото този пиян, користен поп с дънки е само твоето отражение и твоя собствен свят, какъвто си го приел и сътворил!

 

Написаното прилича на абсолютизиране на частни вярвания и затвърждава мнението, че всеки може да си измисли каквото си иска и да има претенции, че неговите вярвания са правилните, а другите са в заблуда. Едните може да вярват, че християнският бог е умрял на кръста за да изкупи греховете им, другите може да вярват, че е "възвисен" човек, който станал "безсмъртен". Трети може да вярват в нещо друго и т.н. Какви смислени аргументи може да има при положение, че става въпрос за религиозна вяра? Ако вземем под внимание разнообразието от различните вярвания, накрая излиза, че няма правилен избор при религиозната вяра. Все някой ще е в грешка спрямо нечии други вярвания.

За чукана и цигарите - не е задължително обществените нагласи да се променят заради религиозни влияния. Даже напротив, колкото повече секуларизъм и по-малко религиозни влияния в обществено-политическия живот, толкова по-добре. 

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Не е точно така. По подобие на презумпцията за невиновност, хипотезите се приемат за верни
до доказване на противното.

Не бъркай римското право и науката. В правото невиновността се приема от хуманни съображения, ако приемеш обратното, не е нужен съд. Диваците от Тиринайка едва ли в тяхното право ще са толкова напредничави Презумпцията за невиновност играе ролята на нещо като доказване с допускане на противното в математиката, изключително мощен логически метод. Но и там има доказателства, не се основава на вяра.

Никъде в науката няма такива неща, хипотезите да се приемат за верни. Ако беше такаа, щеше да настане веднага страхотно мазало, защото има огромно количество групи и групички с най-разнообразни и отричащи се хипотези.

След като си направил хипотеза че Бог съществува, не можеш да разчиташ на Него (дори да вярваш), а трябва да работиш за да докажеш - или опровергаеш - допускането.

Заблуждаваш се. Но защо трябва да носиш от десет кладенеца вода, за да "докажеш" недоказуемото? Нямаш ли по-разумен подход?

 

Преди 2 минути, gmladenov said:

Никой учен не казва "абе измислил съм тук една глупост, която не се знае дали е вярна или не".
Напротив, казва се "до доказване на противното приемаме, че така стоят нещата".

Всъщност точно така казват, но с много по-цивилизовани думи. И публикуват това което са измислили, за да може да получат съответната критика. Кой ще е луд да приеме някакво твърдение за вярно ей така, до доказване на противното? Не си гледал правилният филм

Младенов, тези и подобни заблуди ти пречат и в ТО. Сам си вземаш измислиците насериозно, и нататък спасение няма.

[deaf]

Преди 15 минути, Hulk said:

колкото повече секуларизъм и по-малко религиозни влияния в обществено-политическия живот, толкова по-добре. 

В САЩ е невъзможно да заемете висш държавен пост (сенатор,конгресмен,министър...) без за уверите обществото,че изпитвате религиозна вяра. А Щатите са наследник на Римската империя...

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Кой ще е луд да приеме някакво твърдение за вярно ей така, до доказване на противното?

Така е, никой учен няма да си позволи да изкаже твърдение "ей така". Напротив,
следва се научен процес и след отхвърляне на по-слабите алтернативи се достига
до най-вероятната - и именно тя се предлага като хипотеза.

Въпреки че са произведени от научен процес, обаче, хипотезите по същество са
вяра в истинността на нещо недоказано и потенциално несъществуващо.

Затова казваме, че те са информирана вяра ... но пак вяра.

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Въпреки че са произведени от научен процес, обаче, хипотезите по същество са
вяра в истинността на нещо недоказано и потенциално несъществуващо.

Безсмислено зацикляш. ВИждаш ли колко силно вярваш в собствените си грешки? Дори не се опитваш да се погледнеш критично - "ако мойте твърдения не са верни, то всичко е катастрофа"

Ей това е най-големият проблем, а ако човвек е решил да се занимава с наука, просто няма шанс да успее. Както сам виждаш, разбирането на базови положения за теб е огромен проблем. Е, прави си изводите - дали малко вярваш, или силно вярваш ама не в това в което трябва...

[deaf]

Преди 19 минути, scaner said:

ВИждаш ли колко силно вярваш в собствените си грешки?

Колега,това не се ли отнася точно за теб? Кое отличава човекът от животните? Втората сигнална система. Тоест,той може едновременно да вярва и да се съмнява. При животните тази способност липсва.

[scaner]

Преди 11 минути, deaf said:

Колега,това не се ли отнася точно за теб? Кое отличава човекът от животните? Втората сигнална система. Тоест,той може едновременно да вярва и да се съмнява. При животните тази способност липсва.

Така де, но не се съмнява в това в което вярва.

[makebulgar]

 

Преди 1 час, deaf said:

В САЩ е невъзможно да заемете висш държавен пост (сенатор,конгресмен,министър...) без за уверите обществото,че изпитвате религиозна вяра. А Щатите са наследник на Римската империя...

Такова вероятно е все още положението, но няма да се задържи дълго така. За последните 20 години вярващите в САЩ са намалели от около 90% до около 60% днес, а невярващите са нараснали от 10% до 40% днес. Графиката е показателна каква е тенденцията, като се вижда, че само след десетина години вярващите ще са малцинство! Обрата е тотален. 

Редактирано Септември 12, 2022 от makebulgar

[gmladenov]

Преди 18 минути, makebulgar said:

Графиката е показателна ...

Забележи на горната графика, че се прави разграничение между атеисти и нерелигиозни (агностици).

[makebulgar]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Забележи на горната графика, че се прави разграничение между атеисти и нерелигиозни (агностици).

Нерелигиозните от графиката също са атеисти. Просто живеят живот, в който нямат нищо общо с религиите и богове някакви. 

Агностиците са съвсем друго нещо и подкрепят някаква философия за непознаваемост на боговете. 

[gmladenov]

Преди 8 минути, makebulgar said:

Нерелигиозните от графиката също са атеисти. Просто живеят живот, в който нямат нищо общо с религиите и богове някакви. 

Агностиците са съвсем друго нещо и подкрепят някаква философия за непознаваемост на боговете. 

Според Американската Асоциация на Психолозите:

• Атеистът е някой, който не вярва в бог, докато агностикът е някой, който не вярва, че е възможно
  да се знае със сигурност дали бог съществува. Възможно е да бъдем и двете – атеистът агностик
  не вярва, но също така не мисли, че някога можем да разберем дали бог съществува. Гностичен
  атеист, от друга страна, вярва със сигурност, че бог не съществува.

По тяхната дефинция аз съм агностик (не вярвам, че е възмножно да знаем дали бог същесътвува),
а ти си гностичен атеист, който вярва със сигурност, че няма бог(ове).

Забежи, че се говори само за вярвания; думата (по)знание не се споменава.

[makebulgar]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Забежи, че се говори само за вярвания; думата (по)знание не се споменава.

Според теб и атеизма е вяра или религия някаква, така ли?! Тоест невъзможно е да не си вярващ? Което доказва съществуването на Бог вероятно!?

Ако седиш в кръчмата и разправяш на някой, че вярваш че има върколаци и триглави змейове, а той отсреща ти твърди че вярва, че те не съществуват, какъв е извода? Съществуват ли или не съществуват?

Редактирано Септември 12, 2022 от makebulgar

[deaf]

Преди 7 минути, makebulgar said:

Според теб и атеизма е вяра или религия някаква,

Разбира се. Религиозната вяра е вяра в нещо метафизично. Атеистът вярва метафизично,че няма Бог и всичко тече и се променя ей така,от само себе си. Това също е метафизика.

Даже може смело да се каже,че всяка вяра е метафизична. Например патриотизма. Патриотът вярва,че българската армия е победила византийската армия при Клокотница,защото е...българска. Тоест,вярва в нещо метафизично. Тази вяра не е нещо лошо.