Коя религия, най-добре пасва на възгледите ви?

[makebulgar]

Преди 11 минути, deaf said:

Разбира се. Религиозната вяра е вяра в нещо метафизично. Атеистът вярва метафизично,че няма Бог и всичко тече и се променя ей така,от само себе си. Това също е метафизика.

Даже може смело да се каже,че всяка вяра е метафизична. Например патриотизма. Патриотът вярва,че българската армия е победила византийската армия при Клокотница,защото е...българска. Тоест,вярва в нещо метафизично. Тази вяра не е нещо лошо.

Тоест невъзможно е да не си вярващ?

Твърде нелепо заключение.

Редактирано Септември 12, 2022 от makebulgar

[gmladenov]

Преди 35 минути, makebulgar said:

Според теб и атеизма е вяра или религия някаква, така ли?!

Да, дефакто това казвам. Ти вярваш, че няма бог; вярваш, че религиозните са тъпанари и т.н..
Тоест, твоят атеизъм е система от вярвания, построена върху вярата ти, че няма бог.

Между атеистите и религиозните ествествено има много разлики, но атеизмът също е основан
на вяра, както и религията.

[makebulgar]

Just now, gmladenov said:

Да, дефакто това казвам. Ти вярваш, че няма бог; вярваш, че религиозните са тъпанари и т.н..
Тоест, твоят атеизъм е система от вярвания, построена върху вярата ти, че няма бог.

Между атеистите и религиозните ествествено има много разлики, но атеизмът също е основан
на вяра, както и религията.

Еми пълни глупости са това. Никаква вяра не е атеизма, тъй като разполага с фактология, която доказва, че в съществуващите концепции за боговете няма нищо вярно. Вярващите в богове нямат никаква фактология с която да подкрепят съществуването на богове. 

Примера по-горе за разговора в кръчмата за върколаците и триглавите змеьове може да се приложи и за боговете. Тоест съществуването им не е свързано със спора между двете страни. Свързано е единствено с наличните данни и факти, които доказват концепцията, била тя върколак, змей или бог. 

Тоест, това дали убежденията на атеистите са вяра или не няма абсолютно никакво значение за съществуването на боговете. По същия начин и вярата на вярващите по никакъв начин не прави вярна концепцията за боговете. 

[laplandeca]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Да, дефакто това казвам. Ти вярваш, че няма бог; вярваш, че религиозните са тъпанари и т.н..
Тоест, твоят атеизъм е система от вярвания, построена върху вярата ти, че няма бог.

Между атеистите и религиозните ествествено има много разлики, но атеизмът също е основан
на вяра, както и религията.

Къде оставихте Безбожниците? Безбожника Не вярва, че Няма Бог, Безбожника Знае, че Няма Бог, Повтарям ! - ЗНАЕ !  Такъв Бог от каноните, Постулатите на Църквате е Доказано Невъзможен. Много, много други Богове са Възможни, дали Съществуват или не........... не е темата на приказката.

[laplandeca]

Преди 3 минути, makebulgar said:

Еми пълни глупости са това. Никаква вяра не е атеизма, тъй като разполага с фактология, която доказва, че в съществуващите концепции за боговете няма нищо вярно. Вярващите в богове нямат никаква фактология с която да подкрепят съществуването на богове. 

Примера по-горе за разговора в кръчмата за върколаците и триглавите змеьове може да се приложи и за боговете. Тоест съществуването им не е свързано със спора между двете страни. Свързано е единствено с наличните данни и факти, които доказват концепцията, била тя върколак, змей или бог. 

Тоест, това дали убежденията на атеистите са вяра или не няма абсолютно никакво значение за съществуването на боговете. По същия начин и вярата на вярващите по никакъв начин не прави вярна концепцията за боговете. 

Няма доказателства, или поне не разполагаме...........ако приемеш Напреднал Разум за Бог..................е в огромна вероятност да съществува.

[gmladenov]

Преди 8 минути, makebulgar said:

Никаква вяра не е атеизма, тъй като разполага с фактология, която доказва ...

Имаме фактология, че Библията, Корана и другите свещени книги не са автентичен исторически разказ.
Но нямаме фактолгия, с която да "докажем" несъщесвтуването на бог (под формата на висш разум или
нещо подобно).

Както вече казах, твърдението "аз знам, че няма бог" е както невярно, така и ненаучно. Никой не знае
дали има бог или не. Може да си убеден/вярващ, че няма ... но в никакъв случай не си знаещ.

Редактирано Септември 12, 2022 от gmladenov

[laplandeca]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Имаме фактология, че Библията, Корана и другите свещени книги не са автентичен исторически разказ.
Но нямаме фактолгия, с която да "докажем" несъщесвтуването на бог (под формата на висш разум или
нещо подобно).

Както вече казах, твърдението "аз знам, че няма бог" е както невярно, така и ненаучно. Никой не знае
дали има бог или не. Може да си убеден/вярващ, че няма ... но в никакъв случай не си знаещ.

Бе мушморок ето ти Аз знам, че няма Бог ( оня бог от канона на Църквата), съвсем Доказано научно твърдение. Другите богчета и богове си ги разделяйте и да ви владеят...........

[skiahtro]

Преди 12 часа, Hulk said:

Написаното прилича на абсолютизиране на частни вярвания и затвърждава мнението, че всеки може да си измисли каквото си иска и да има претенции, че неговите вярвания са правилните, а другите са в заблуда. Едните може да вярват, че християнският бог е умрял на кръста за да изкупи греховете им, другите може да вярват, че е "възвисен" човек, който станал "безсмъртен". Трети може да вярват в нещо друго и т.н. Какви смислени аргументи може да има при положение, че става въпрос за религиозна вяра? Ако вземем под внимание разнообразието от различните вярвания, накрая излиза, че няма правилен избор при религиозната вяра. Все някой ще е в грешка спрямо нечии други вярвания.

Ами виждаш ли? Въпреки че ти се струва че християнството са частни вярвания и всеки може да прави каквото си иска, е точно обратното. Има строги и консервативни правила, както и механизми те да бъдат запазени непроменени и автентични. Разнообразието, което наблюдаваш в случая е само илюзия, защото всъщност грешки са недопустими. Това, така широко популяризирано мнение, всъщност показва само неразбиране и непознаване на базови принципи и функции в християнството!

Преди 12 часа, Hulk said:

За чукана и цигарите - не е задължително обществените нагласи да се променят заради религиозни влияния. Даже напротив, колкото повече секуларизъм и по-малко религиозни влияния в обществено-политическия живот, толкова по-добре. 

Конкретно за чукана и цигарите, не е задължително, но само поради причина, че нещата не не могат да бъдат представени, ей така  толкова просто с "щрак".. Християнската религия определя нашата култура и нашата цивилизация дотолкова, че всеки, пък било то и секуларист или атеист са принудени, да се съобразяват с нея, ако не иска да бъде нарочен от обществото, за социопат или дори психопат. Поради тази причина, на истинския-реален секуларист или атеист, най-малко ще му се наложи да смени континента, а за по-сигурно и планетата... 

Колкото по-малко, толкова по-добре, още по-малко, най-най-малко, но нарушиш ли базовите принципи - "жална ти майка", целия свят се изправя с/у теб, барабар с "атеистите" и "секуларистите"..

Редактирано Септември 13, 2022 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 16 часа, scaner said:

Отрицанието на "руснаци" не е "арусизъм". Под "арусизъм" може да се има пред вид някакво конкретно отрицание в руската култура например, или отрицателно отношение към друга конкретна руска черта. Отрицанието на "руснаци" е неруснаци, само тази форма не съдържа двусмислие.И при това положение това отрицание не отрича руското в руснаците, а променя фокуса към неруски контекст.

Няма никакъв "арусизъм" в отношението ми към плешивия имперски гном и кашата която е забъркал, той не е Русия. Макар че замисълът му доведе до "антируски" резултати по цял свят.

Преди 17 часа, skiahtro said:

Нищо неясно, просто някакви подробности, които имат значение и са важни само за теб. ...вероятно някакво оправдание..

Бъркаш. Оплиташ се, както с арусизмите.

Добре! В случая е разбираемо, да изпадаш в такъв схоластицизъм, даже похвално..

Термина "арусизъм" си го измислих аз, единствено във връзка с определението, което се опита да дадеш ти.

...т.е приемам вината си за оплитането, въпреки че е пряко следствие на твоето оплитане, но се радвам, даже не очаквах, че новия термин ще ти направи чак такова впечатление...

...Може би, като продължение в тази връзка, сега трябва да помислим дали може замисъла на плешивия имперски гном, да доведе освен до антируски и до "аруски" резултати...

Също така, дали в антирусизма, като затворен мироглед (по подобие на определението ти за антитеизма), можем да си измислим противник и да се сражаваме с него отричайки го? И ако наистина се появи в реалността този противник, ще имаме ли сериозни психически проблеми с приемането му?

М? Как мислиш?

Айде давай, че има още много да те хваля и най-много, че най-накрая си приел "липсата на бог" за вяра, а не за научно достижение...

Редактирано Септември 13, 2022 от skiahtro

[laplandeca]

Преди 59 минути, skiahtro said:

..

Айде давай, че има още много да те хваля и най-много, че най-накрая си приел "липсата на бог" за вяра, а не за научно достижение...

Добро утро!
Няма го твоя бог. Според канона твоя бог трябва да е плътно до всяка форма на материя , направо да е <вътре в нея>, ако не и част от нея. Трябва да знае Всичко, да Може всичко, да Предвижда Всичко, т.е. за него не би трябвало да има изненади и Дяволите , Сатаната са безпредметни, те са Той, Той е адът и раят.От него идва злото, защото той контролира всяка частица на Сатаната и знае и направлява всяко действие на Сатаната, следователно той е отговорен за всяко зло във Вселената!, той е Злото, тойе Всеки Грях и Поквара, той е това срещу което уж пази Вселената, той е това срещу което уж Църквата се бори, той е Първородния Грях !
Другото, Бог не се променял, щом не се променя, значи няма как да въздейства на каквото и да било, няма как да проследява и контролира всяка частица материя, няма как да предвижда Светът, няма как да планира Вселена! и пр. и пр. идиотизми в канона на Църквата !

[scaner]

Преди 1 час, skiahtro said:

Добре! В случая е разбираемо, да изпадаш в такъв схоластицизъм, даже похвално..

Термина "арусизъм" си го измислих аз, единствено във връзка с определението, което се опита да дадеш ти.

...т.е приемам вината си за оплитането, въпреки че е пряко следствие на твоето оплитане, но се радвам, даже не очаквах, че новия термин ще ти направи чак такова впечатление...

...Може би, като продължение в тази връзка, сега трябва да помислим дали може замисъла на плешивия имперски гном, да доведе освен до антируски и до "аруски" резултати...

Също така, дали в антирусизма, като затворен мироглед (по подобие на определението ти за антитеизма), можем да си измислим противник и да се сражаваме с него отричайки го? И ако наистина се появи в реалността този противник, ще имаме ли сериозни психически проблеми с приемането му?

Обичам да разпердушинвам измислена и недообмислена терминология Но всичко си има граници.

Преди 1 час, skiahtro said:

Айде давай, че има още много да те хваля и най-много, че най-накрая си приел "липсата на бог" за вяра, а не за научно достижение...

Лисата на Бог е факт.  И това е научното достижение. Да го виждаш някъде? Докато вярата е в съществуването на Бог въпреки неговата липса.

[makebulgar]

Чудно е само как интелигентни хора в днешно време си позволяват да вярват в богове, при положение, че въпреки, че не е доказано напълно несъществуването на бговете, същевременно не е доказано и съществуването им. Опитите хората да бъдат убеждавани в съществуването на богове, чрез някакви чудеса, които им се приписват, в днешно време не вървят. Никой няма да се върже на това, че почервеняването на някоя река е от кръв и е божие наказание или пък, че бог, а не хирурга е спасил някой от ослепяване.  

Редактирано Септември 13, 2022 от makebulgar

[skiahtro]

 

Преди 6 часа, scaner said:

Обичам да разпердушинвам измислена и недообмислена терминология Но всичко си има граници.

Имам усещането, че изпитваш нужда, още да те хваля... Браво, браво, браво, браво, за разпердушинването!

Аз не съм завистлив и винаги се радвам, когато някой триумфира така... А че се наложи за това, да скубеш собствената си перушина, съжалявам...

Преди 6 часа, scaner said:

Лисата на Бог е факт.  И това е научното достижение. Да го виждаш някъде? Докато вярата е в съществуването на Бог въпреки неговата липса.

Всъщност твоята интерпретация на факти ми харесва, защото се оказва, че имам само шкембе, но нямам задник..

А както изглежда, научно достижение е, че най-блажени са слепците...

Редактирано Септември 13, 2022 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 4 часа, makebulgar said:

Чудно е само как интелигентни хора в днешно време си позволяват да вярват в богове, при положение, че въпреки, че не е доказано напълно несъществуването на бговете, същевременно не е доказано и съществуването им. Опитите хората да бъдат убеждавани в съществуването на богове, чрез някакви чудеса, които им се приписват, в днешно време не вървят. Никой няма да се върже на това, че почервеняването на някоя река е от кръв и е божие наказание или пък, че бог, а не хирурга е спасил някой от ослепяване.  

На мен пък ми е чудно, как някои хора, без доказателства, правят категорични твърдения и на всичкото отгоре ги наименуват "научни факти"...

[gmladenov]

Преди 4 часа, makebulgar said:

Чудно е само как интелигентни хора в днешно време си позволяват да вярват в богове ...

Пречи ли религията на науката? Не.
https://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Prechi-li-religiiata-na-naukata-Ne_156774.html

Да разгледаме по-конкретно резултатите от едно международно проучване от 2016 г., в което
участват почти 10 000 биолози и физици, с разнообразни академични степени, от елитни и неелитни
институции. В проучването, достъпно свободно в журнала Socius, присъстват 8 региона: Франция,
Обединеното кралство, САЩ, Хонг Конг, Италия, Тайван, Турция и Индия.

Разбира се, в изследваните региони по-малък процент от учените са религиозни от хората като цяло.
В четири от регионите обаче над половината биолози и физици се определят за религиозни по някакъв
начин: Италия, Тайван, Турция и Индия. В САЩ и Обединеното кралство като религиозен се определя
всеки трети биолог или физик. 

--

Аз лично съм убеден, че вярата е човешка потребност и именно това обяснява горните статистики.
Вяра и наука наистина не са несъвместими.

Според мен проблемът на атеистите е, че те много буквално възприемат написаното в светите книги.

[laplandeca]

Преди 1 час, skiahtro said:

На мен пък ми е чудно, как някои хора, без доказателства, правят категорични твърдения и на всичкото отгоре ги наименуват "научни факти"...

Доказателства има и то много, категорични. Бог, като тоя на Църквата Не може да съществува и следователно НЯМА такъв бог. Ако си промените концепцията, тогава имате безкрайни възможности. Какво напротив да имат випиролаците от Църквата , ако тяхното плашило-Бог е примерно Създателя и Управител на Нашия Космос?

[laplandeca]

Преди 36 минути, gmladenov said:

Пречи ли религията на науката? Не.
..

 

На мен ми пречи Всяка религия и като четвърт евреин изобщо не съм толерантен!............. подлежат на ликвидация

[makebulgar]

Преди 57 минути, gmladenov said:

Пречи ли религията на науката? Не.
https://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Prechi-li-religiiata-na-naukata-Ne_156774.html

Да разгледаме по-конкретно резултатите от едно международно проучване от 2016 г., в което
участват почти 10 000 биолози и физици, с разнообразни академични степени, от елитни и неелитни
институции. В проучването, достъпно свободно в журнала Socius, присъстват 8 региона: Франция,
Обединеното кралство, САЩ, Хонг Конг, Италия, Тайван, Турция и Индия.

Разбира се, в изследваните региони по-малък процент от учените са религиозни от хората като цяло.
В четири от регионите обаче над половината биолози и физици се определят за религиозни по някакъв
начин: Италия, Тайван, Турция и Индия. В САЩ и Обединеното кралство като религиозен се определя
всеки трети биолог или физик. 

--

Аз лично съм убеден, че вярата е човешка потребност и именно това обяснява горните статистики.
Вяра и наука наистина не са несъвместими.

Според мен проблемът на атеистите е, че те много буквално възприемат написаното в светите книги.

Всичко това е отклонение от основния въпрос. Това, че има учени, които вярват и това, че има маса народ които вярват в съществуването на свръхестествено същество, което движи света, е ясно. Съществуват. Те обаче по никакъв начин не правят по-реални боговете.

Там е работата, че атеистите не оспорват правото на вярващите да вярват, а просто не приемат, че съществува обекта на вярата им. И правят това приемане не на база собствена сляпа вяра подобна на тази на религиозните, а го правят най-често на база личен опит и собствен анализ на света. Пълна заблуда е това, че атеистите са прочели нещо в интернет или са слушали някаква лекция и от този момент насетне са започнали да вярват сляпо в някакво убеждение. Съвсем не е така. Атеистите обикновено са хора учили много, прочели много неща, с широк кръгозор от целия свят чрез интернет и телевизия, които могат да анализират нещата сами, и да си вадят собствени заключения. И ако им кажеш, че някой бог изцелява слепите, съживява мъртвите, сипе от небето огън и жупел, сипе жаби и скакалци от небето, и т.н. еми човека трудно ще повярва на тези чудеса, и че ги е извършил някакъв бог, тъй като вече ги е виждал, знае, че са някакви природни феномени, които учените са изследвали, знае че част от тях са били съчинявани, знае, как са се развивали религиите и каква е историята на света... Тоест как да го накараш да вярва в онези неща написани в книгите от преди 2000 години! Трудно ще е.

Това, че част от учените декларират, че са религиозни, не променя фактът, че много голяма част от учените не са религиозни. Нормално е и сред учените да има религиозни, тъй като обикновено те като деца израстват в някаква среда, която им налага често някаква религия още когато са неосъзнати. В исляма например след като те въведат във вярата и те обрежат като дете, след това се смята за най-голям грях да се откажеш от наложената ти вяра и има сурови наказания. В християнството по същия начин ако се откажеш често можеш да станеш чужд, тъй като повечето празници, които се празнуват през годината около теб са християнски. Понякога пък ако си учен и декларираш, че не си религиозен може да влезеш в конфликт с ръководството на университета или академията, или с някой политик, и съответно да не получиш повишение или пари за проучванията си. Тъй че учените, които са религиозни не трябва да се дават като пример. Трябва да се мисли по въпроса защо голяма част от учените не са религиозни. Как така и защо отхвърлят свещените книги и не се впечатляват от проповеди!

 

[laplandeca]

Преди 11 минути, makebulgar said:

. ...В исляма например след като те въведат във вярата и те обрежат като дете, след това се смята за най-голям грях да се откажеш от наложената ти вяра и има сурови наказания. В християнството по същия начин ако се откажеш често можеш да станеш чужд, тъй като повечето празници, които се празнуват през годината около теб са християнски. ..........

 

 

Туйка аз съм с опита. Родебн съм мюсюлманин , да кажем ........... Мурад , по време на вълната възродителен процес ставам, да кажем............ Васил, такъв съм докато ме принудиха да избягам от БГ за първи път . След първото си друго гражданство , европейско , променям отново иметио си в българската лична карта на Мурад. В другите си 2 паспорта съм Васил.  Няма наказания за тракийскире мюсщлмани, ние сме над ислямските закони!, ние сме братя на Аллах и на всички богове!................а Карабатаковите............. са Демони........................

[Thorn]

On 22.07.2021 г. at 9:30, deaf said:

Искате доказателства за съществуването на Бог. Готово. ЛЮБОВТА. Само не ми казвайте,че Любовта е научно обяснена и е просто "химически процес".

Тя е научно обяснена и е биохимически процес.

[Thorn]

Правилната религия е пастафарианство.

[laplandeca]

Преди 5 минути, Thorn said:

Тя е научно обяснена и е биохимически процес.

Не е само биохимичен, по - сложно е , биохимично-физиологичен  процес в който са ангажирани многобройни <части> , органи и тъкани на човешкото тяло. Да речем , че е вид <физиологична временна психоза>? , питай и психиатрите по този въпрос.

[gmladenov]

Преди 38 минути, makebulgar said:

Това, че има учени, които вярват и това, че има маса народ които вярват в съществуването на свръхестествено същество, което движи света, е ясно. Съществуват. Те обаче по никакъв начин не правят по-реални боговете.

Изискването за реалност на боговете отразява атеистичен мироглед. Атеистите явно затова
не вярват в бог, защото не могат да вярват в "измислици" (по техните критерии). Те явно
оперират на принципа "око да види, ръка да пипне" и приемат за врели-некипели сказките
за божествени чудеса и изцеления. Разбираемо.

Религиозните също едва ли си мислят, че бог е реален. По моите наблюдения те приемат бог
за даденост; за невидимо присъствие, което винаги е около нас ... без изискване за реалност.

С други думи, вярата не изисква бог да е реален. Тя по-скоро е свързана със свръх-естественото.

Редактирано Септември 13, 2022 от gmladenov

[laplandeca]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Изискването за реалност на боговете отразява атеистичен мироглед. Атеистите явно затова
не вярват в бог, защото не могат да вярват в "измислици" (по техните критерии). Те явно
оперират на принципа "око да види, ръка да пипне" и приемат за врели-некипели сказките
за божествени чудеса и изцеления. Разбираемо.

Религиозните също едва ли си мислят, че бог е реален. По моите наблюдения те приемат бог
за даденост; за невидимо присъствие, което винаги е около нас ... без изискване за реалност.

С други думи, вярата не изисква бог да е реален. Тя по-скоро е свързана със свръх-естественото.

Ха така, вървиш  в правилната посока. 

Слабите същества трудно , мноого трудно биха приели, че смъртта заличава Всияко , което те са. Унищожава чувства, спомени, преживявания, мисли, светоглед, съзнание, <душа>. Те винаги ровят и драскат с нокти, гризат стените докръв и смъртно изтощение, борят се да излязат от своя ковчег - Живот.

Продължение  за радост Няма!, Всичко приключва!

Редактирано Септември 13, 2022 от laplandeca

[skiahtro]

Преди 44 минути, makebulgar said:

Всичко това е отклонение от основния въпрос. Това, че има учени, които вярват и това, че има маса народ които вярват в съществуването на свръхестествено същество, което движи света, е ясно. Съществуват. Те обаче по никакъв начин не правят по-реални боговете.

Там е работата, че атеистите не оспорват правото на вярващите да вярват, а просто не приемат, че съществува обекта на вярата им. И правят това приемане не на база собствена сляпа вяра подобна на тази на религиозните, а го правят най-често на база личен опит и собствен анализ на света. Пълна заблуда е това, че атеистите са прочели нещо в интернет или са слушали някаква лекция и от този момент насетне са започнали да вярват сляпо в някакво убеждение. Съвсем не е така. Атеистите обикновено са хора учили много, прочели много неща, с широк кръгозор от целия свят чрез интернет и телевизия, които могат да анализират нещата сами, и да си вадят собствени заключения. И ако им кажеш, че някой бог изцелява слепите, съживява мъртвите, сипе от небето огън и жупел, сипе жаби и скакалци от небето, и т.н. еми човека трудно ще повярва на тези чудеса, и че ги е извършил някакъв бог, тъй като вече ги е виждал, знае, че са някакви природни феномени, които учените са изследвали, знае че част от тях са били съчинявани, знае, как са се развивали религиите и каква е историята на света... Тоест как да го накараш да вярва в онези неща написани в книгите от преди 2000 години! Трудно ще е.

Това, че част от учените декларират, че са религиозни, не променя фактът, че много голяма част от учените не са религиозни. Нормално е и сред учените да има религиозни, тъй като обикновено те като деца израстват в някаква среда, която им налага често някаква религия още когато са неосъзнати. В исляма например след като те въведат във вярата и те обрежат като дете, след това се смята за най-голям грях да се откажеш от наложената ти вяра и има сурови наказания. В християнството по същия начин ако се откажеш често можеш да станеш чужд, тъй като повечето празници, които се празнуват през годината около теб са християнски. Понякога пък ако си учен и декларираш, че не си религиозен може да влезеш в конфликт с ръководството на университета или академията, или с някой политик, и съответно да не получиш повишение или пари за проучванията си. Тъй че учените, които са религиозни не трябва да се дават като пример. Трябва да се мисли по въпроса защо голяма част от учените не са религиозни. Как така и защо отхвърлят свещените книги и не се впечатляват от проповеди!

 

Р Е Ш Е Н И Е "А" № 344

НА ПОЛИТБЮРО НА ЦК НА БКП ОТ 26.ХІІ.1957 ГОДИНА

Относно мерките за засилване и подобряване на атеистическата пропаганда в страната

Дълбоките политически и икономически преобразования в нашата страна, настъпили в резултат на победоносното Деветосептемврийско въоръжено въстание, поставиха на нова основа отношенията между държавата и църквата. Последната, като институт за разпространение на една реакционна по своето съдържание идеология, беше отделена от държавата. Конституцията на НР България гарантира на всички граждани свобода на съвестта, т.е. правото на вярващите да изповядват своята религия и да извършват религиозни обреди и правото на атеистите да пропагандират своите научни, материалистически възгледи. Тя забрани същевременно използуването на църквата и религията за политически дели, както и образуването на политически организации на верска основа.

В резултат на изграждане основите на социалистическото общество в нашата страна бяха сериозно подкопани социалните корени на религията. Под ръководството на Комунистическата партия се осъществява огромна научна и културно-просветна дейност за разпространението на материалистическия мироглед, за повишаване съзнателността на трудещите се маси. Марксизмът-ленинизмът се превърна в господствуваща идеология на нашето общество. Всичко това има за последица освобождението на голяма част от работниците, селяните и интелигенцията от религиозните предразсъдъци, тяхното съзнателно и активно участие в строителството на новия живот. (71)

....

Ето още по случая - Цфък!