Какво се случва след смърта?

[kipen]

Преди 17 часа, scaner said:

Колко пъти трябва да се повтарям? Ако не сте разбрали какво потретям, прочетете го още веднъж, починете си, и опитайте отнови. Изобщо не става дума за "конкретен сучай", а за нещо съвсем различно. Но трябва и да се излезе от определени коловози, при които си имате нагласи какво би трябвало да съм казал, а не какво наистина съм казал ...

Ооо, Скенер, Честито!

Нагласите на Деян Георгиев и производното предполагане какво е написал съфорумник са определящи за това, да си самовнуши и несъществуващи положения.

И аз не съм споменавал някои неща, като "Висш Аз", но пък н.в. Деян Георгиев си роди и твърдението му, че наистина съм използвал комбинацията "висш аз".

Сам си роди като бременна девица.... а Вторият след княза питаше как се зарежда ирационалното?!!....

Ето и още един пореден пример за невписващото се във физикалисткият модел "лично преживяване":

On 19.11.2022 г. at 8:38, gmladenov said:

Вечността е параодокс: вечното трябва да се появи отнякъде; да бъде създадано.

"Вечността" е понятие, което е субективна проекция на умствената представа за "нещо, което не се променя" ~>+ полусъзнаване от появяването на тази представа = субективен извод, че "вечността" трябва да бъде създадена. И това проектирано като качество на Природата (ако изобщо е имало желание за връзка с контекста на цитирания пост, който се допълва).

Скенер, без да има субект, който да притежава качеството "лично преживяване" няма как да се формира събитието, което по-горе описах като наблюдаем феномен. Та и този с надменното изискване да не фамилиарнича, без труда да се разбере какво съм написал.

Тезата, че субектът не съществува извън мозъчната активност, може да се разположи и преразгледа и през призмата на информационната теория.

Неква моя сбита интерпретация как се стига до този етап, съобразено с натрупаното като контекст до момента в темата:

Разгледано в кратък период преди настоящия момент, самовъзпроизвеждащата се система на Живота резултира и до човешки индивиди с някакво по-сложно поведение.

Самовъзпроизвеждането на живота се осъществява в различни организми. Самият "строителен план" до момента е доминираща позицията, че е по схемата: ДНК-РНК-белтъци.

Ала има изследвания като тези на Брус Липтън. Съответно, че при проявяваната от човешките индивиди селективност при реагирането на стимулите (инфопотокът от външната среда), на цито-ниво се постига и промяна на генома. Така може да се проследи по-високо ниво на разумност, което пък е изразено и от по-сложна дейност на мозъка при хората. (Вече има и установено изражение на причината или пък следствието от това - Поразителна разлика е открита между невроните на хората и други бозайници). ...та и последното белким му послужи като инструмент на Деян Георгиев, че мозъкът при човек може да работи по-интензивно, да поддържа нива на абстрактно мислене и без да има нужда от специални системи за охлаждане в организма ни, но и  съответно и ненужни "външни центрове" за обработване на информацията, щото нещо много ирационално отреагира на "теософско" и "приемници/радио"...

Т.е. не е трудно да се проследи, че звеното в кръговрата на веществата в природата и екосистемните взаимовръзки, което дава специфичните разлики при живите организми е развитието на невронните мрежи и качеството и интензитета но провежданите сигнали в тях. Това, че последните оперират в мозъка вероятно е неква основателна причина да се изказват твърдения от типа "мозъкът разпознава", "мозъкът мисли" и други подобни, но това, според мен е неправилно формулирано. В мозъкът се осъществява разпознаването, в мозъкът се осъществява мисленето, но мозъкът е просто орган в организма.

В смисъл, че неврофизиологията и осланящите се на тези резултати в дискусии "постигат" едно субективизирано унифициране. Ней ми е било взаимодействие "Мозък/психика", най ми е било "мозък". Хубаво е в системата от твърдения да се стремим към холизъм, ама да не е за сметка на необоснованата еднопосочност.

П.п. нещо ме обърка...

On 18.11.2022 г. at 19:16, scaner said:

Защо при човек да се очакват 250 хил. гена? За какво са му толкова на човека?

Преди "картирането" на генома се е предполагало, че трябва да са толкова поне, за да може да се получи потвърждение на тогавашното развитие на физикалисткия модел, касаещо обяснението на сложните поведенчески реакции при човека. Предполагам че провокираш в насока приспособимостта към средата, за да вземем предвид минимално нужното, но съзнателната мозъчна дейност определено е над нужната за оцеляването вече.

А и "геном" и "кодиращ ген" се съотнасят както "множество" и "елемент" на множеството. Все пак в еухроматинът се намира тази част от ДНКто ни, в която са болшинството от кодиращите гени - тези които играят роля за синтеза на белтъци, а останалата част от "дължината" на ДНК е в хетерохроматина...и то по-дългата, в която има доста звена от генома, ама много малко гени.

Редактирано Ноември 20, 2022 от kipen

[Skubi]

Преди 3 часа, kipen said:

Ооо, Скенер, Честито!

Нагласите на Деян Георгиев и производното предполагане какво е написал съфорумник са определящи за това, да си самовнуши и несъществуващи положения.

И аз не съм споменавал някои неща, като "Висш Аз", но пък н.в. Деян Георгиев си роди и твърдението му, че наистина съм използвал комбинацията "висш аз".

Сам си роди като бременна девица.... а Вторият след княза питаше как се зарежда ирационалното?!!....

Ето и още един пореден пример за невписващото се във физикалисткият модел "лично преживяване":

"Вечността" е понятие, което е субективна проекция на умствената представа за "нещо, което не се променя" ~>+ полусъзнаване от появяването на тази представа = субективен извод, че "вечността" трябва да бъде създадена. И това проектирано като качество на Природата (ако изобщо е имало желание за връзка с контекста на цитирания пост, който се допълва).

Скенер, без да има субект, който да притежава качеството "лично преживяване" няма как да се формира събитието, което по-горе описах като наблюдаем феномен. Та и този с надменното изискване да не фамилиарнича, без труда да се разбере какво съм написал.

Тезата, че субектът не съществува извън мозъчната активност, може да се разположи и преразгледа и през призмата на информационната теория.

Неква моя сбита интерпретация как се стига до този етап, съобразено с натрупаното като контекст до момента в темата:

Разгледано в кратък период преди настоящия момент, самовъзпроизвеждащата се система на Живота резултира и до човешки индивиди с някакво по-сложно поведение.

Самовъзпроизвеждането на живота се осъществява в различни организми. Самият "строителен план" до момента е доминираща позицията, че е по схемата: ДНК-РНК-белтъци.

Ала има изследвания като тези на Брус Липтън. Съответно, че при проявяваната от човешките индивиди селективност при реагирането на стимулите (инфопотокът от външната среда), на цито-ниво се постига и промяна на генома. Така може да се проследи по-високо ниво на разумност, което пък е изразено и от по-сложна дейност на мозъка при хората. (Вече има и установено изражение на причината или пък следствието от това - Поразителна разлика е открита между невроните на хората и други бозайници). ...та и последното белким му послужи като инструмент на Деян Георгиев, че мозъкът при човек може да работи по-интензивно, да поддържа нива на абстрактно мислене и без да има нужда от специални системи за охлаждане в организма ни, но и  съответно и ненужни "външни центрове" за обработване на информацията, щото нещо много ирационално отреагира на "теософско" и "приемници/радио"...

Т.е. не е трудно да се проследи, че звеното в кръговрата на веществата в природата и екосистемните взаимовръзки, което дава специфичните разлики при живите организми е развитието на невронните мрежи и качеството и интензитета но провежданите сигнали в тях. Това, че последните оперират в мозъка вероятно е неква основателна причина да се изказват твърдения от типа "мозъкът разпознава", "мозъкът мисли" и други подобни, но това, според мен е неправилно формулирано. В мозъкът се осъществява разпознаването, в мозъкът се осъществява мисленето, но мозъкът е просто орган в организма.

В смисъл, че неврофизиологията и осланящите се на тези резултати в дискусии "постигат" едно субективизирано унифициране. Ней ми е било взаимодействие "Мозък/психика", най ми е било "мозък". Хубаво е в системата от твърдения да се стремим към холизъм, ама да не е за сметка на необоснованата еднопосочност.

П.п. нещо ме обърка...

Преди "картирането" на генома се е предполагало, че трябва да са толкова поне, за да може да се получи потвърждение на тогавашното развитие на физикалисткия модел, касаещо обяснението на сложните поведенчески реакции при човека. Предполагам че провокираш в насока приспособимостта към средата, за да вземем предвид минимално нужното, но съзнателната мозъчна дейност определено е над нужната за оцеляването вече.

А и "геном" и "кодиращ ген" се съотнасят както "множество" и "елемент" на множеството. Все пак в еухроматинът се намира тази част от ДНКто ни, в която са болшинството от кодиращите гени - тези които играят роля за синтеза на белтъци, а останалата част от "дължината" на ДНК е в хетерохроматина...и то по-дългата, в която има доста звена от генома, ама много малко гени.

90% още незнаят какво правят...https://bg.wikipedia.org/wiki/Човешки_геном

 

[kipen]

Преди 18 минути, Skubi said:

90% още незнаят какво правят...https://bg.wikipedia.org/wiki/Човешки_геном

 

Това, че физиолозите, невробиолозите и другите учени в областта на биологията не могат да определят изцяло функциите и значението на всички части от генома, не означава, че не знаят какво правят тези части. Просто не знаят достатъчно, но пък е пълно с изследвания и "изследвания" в тази насока. Времето ще съдейства да се отсее, ама зависи и от нас си да запазим достатъчно добри нива на критично мислене...или поне в научните среди, че и те са ора...

Редактирано Ноември 20, 2022 от kipen

[kipen]

Преди 1 час, Втори след княза said:

А ти знаеш ли как?

Имам си неква сглобена представа за описваните като "ирационални" подтици в психиката и резултиращите поведенчески модели. За този аспект на понятието "ирационално" мога да ти отговоря положително.

И за това споделих не един пример...

Ирационална за мен е връзката самосъзнание/мозък, също и по-общата : психика/мозък.

За теб не знам какво попада в обхвата ти на "ирационално". 

[Guest]

Преди 15 часа, kipen said:

И аз не съм споменавал някои неща, като "Висш Аз", но пък н.в. Деян Георгиев си роди и твърдението му, че наистина съм използвал комбинацията "висш аз".

 

Цитирай

"Психоенергийните потоци от последната, пък влизайки във взаимодействие с тези от СвръхАза(възприетите морални норми от средата), "

Не ми било "Висш Аз",  ами било "СвръхАз", поне за който има време да се занимава с нечии словесни творения. аз определено нямам това време.

[Guest]

Повторение.

Редактирано Ноември 21, 2022 от Guest
Повторение.

[Guest]

Повторение.

Редактирано Ноември 21, 2022 от Guest

[Guest]

Повторение.

Редактирано Ноември 21, 2022 от Guest
Повторение.

[Guest]

On 19.11.2022 г. at 18:32, scaner said:

Колко пъти трябва да се повтарям? Ако не сте разбрали какво потретям, прочетете го още веднъж, починете си, и опитайте отнови. Изобщо не става дума за "конкретен сучай", а за нещо съвсем различно. Но трябва и да се излезе от определени коловози, при които си имате нагласи какво би трябвало да съм казал, а не какво наистина съм казал ...

Несериозно, но точно във ваш стил.

[deaf]

Преди 3 часа, Диан Георгиев said:

Не ми било "Висш Аз",  ами било "СвръхАз", поне за който има време да се занимава с нечии словесни творения. аз определено нямам това време.

СвръхАз,ВисшАз,То...са измислици. Реално е само Его-то,което е съм,съмност.

[Шпага]

On 19.11.2022 г. at 18:32, scaner said:

Колко пъти трябва да се повтарям? Ако не сте разбрали какво потретям, прочетете го още веднъж, починете си, и опитайте отнови. Изобщо не става дума за "конкретен сучай", а за нещо съвсем различно. Но трябва и да се излезе от определени коловози, при които си имате нагласи какво би трябвало да съм казал, а не какво наистина съм казал ...

Извинявай, но изпуснах нишката на спора ви и сега се чудя за какво става дума всъщност.

Дай поне линк към постингите си, чието препрочитане според теб би изяснило въпроса, по който имате толкова непримиримо различни мнения.

[scaner]

Преди 36 минути, Шпага said:

Извинявай, но изпуснах нишката на спора ви и сега се чудя за какво става дума всъщност.

Дай поне линк към постингите си, чието препрочитане според теб би изяснило въпроса, по който имате толкова непримиримо различни мнения.

ТУК, "потретянето" е в края.

[Шпага]

On 18.11.2022 г. at 10:10, scaner said:

И тъй като мозъкът не изпитва болка, при някаква допълнителна електростимулация (имплант, просто електроди), поддържането на такъв режим може да доведе до "изпържване", процес който е горната граница, до която мозъкът е така и така много близо. Това е теоретичната горна граница, до която мозъкът може да се форсира.
Потретям: само правя оценка защо и какво в сегашният еволюционен модел на мозъка ограничава възможностите му.

Според мен кавичките, в които си поставил "изпържване" плюс уточнението "може" и отбелязването, че имаш предвид "теоретичната горна граница" са достатъчни, за да НЕ очакваме искания от Диан Георгиев конкретен пример. Цитирам го:

"Отново не привеждате никакви конкретен случай когато топлоотдаването на мозъка чрез кръвта, кожата на главата, потта, косата и т.н., не е било достатъчно да намали температурата предизвикана само от функционирането на мозъка."

[kipen]

Преди 7 часа, Диан Георгиев said:

Преди 23 часа, kipen said:

И аз не съм споменавал някои неща, като "Висш Аз", но пък н.в. Деян Георгиев си роди и твърдението му, че наистина съм използвал комбинацията "висш аз".

 

Цитирай

"Психоенергийните потоци от последната, пък влизайки във взаимодействие с тези от СвръхАза(възприетите морални норми от средата), "

Не ми било "Висш Аз",  ами било "СвръхАз", поне за който има време да се занимава с нечии словесни творения. аз определено нямам това време.

"Не си ти, когато си гладен", вероятно е добре да го преобразувам в учтивата форма - "не сте Вие, когато не сте си починал"...

https://bg.wikipedia.org/wiki/Свръх_аз - "Свръх-аз или още като алтернативно изписване свръх аз, а в някои случаи назовавано и като супер-его, е понятие, въведено от Зигмунд Фройд в психоанализата. С него се означават всички норми на поведение, табута, ограничения, които регулират поведението, на което придава импулс Ид (То/Безсъзнателното). Свръх азът е носител на социалната компонента от човешкото поведение и изпълнява основно рестриктивни функции."

[kipen]

Преди 4 часа, deaf said:

СвръхАз,ВисшАз,То...са измислици. Реално е само Его-то,което е съм,съмност.

Deaf, то за това "реално е само Его-то" е дисуксията.... Защото, Егото е психически обект, който е субективен и отразява Самосъзнанието. И ако има "нещо", което да остава и след мозъчната смърт, то това би могло да е егото, ама надали. Защото "Егото" като понятие, всъщност е свързано с личната история и опитност на човешкия индивид от раждането до настоящия времеви момент, но разказана в трето лице. В смисъл, че самото "Его-преживяване"( Аз съм,Себе-то, "Съм-ността", Be-ing) или дефинираното като "лично преживяване" не се вписва във физикалисткия модел.

По този модел (считай парадигмата на материалистическата школа) при редуцирането до мозъчните сигнали се стига до потенциално верния отговор на въпроса "какво се случва след смъртта" - "Нищо". Ала това са описания в трето лице, базирани на това, че като няма мозъчна активност няма и субект и на база това се екстраполира и върху съзнанието като цяло.

За това цитирахме като пример към момента недоказаната с експеримент теория на Пенроуз "Orch Or" или "оркестрираната редукция". Защото при евентуално потвърждение на макар и малко като количестов, спонатанно възникващо лъчение, то би имало потвърждение, че при функционирането на мозъка, считай провежданите ЕМимпулси по невронните мрежи се реализира квантов тип изчисления. Съответно съзнанието би било не равнопоставено отражение на мозъчната дейност, а просто следствие. Т.е. - отговорът "Нищо" щеше да е обоснован напълно и нямаше да има нужда да дискутираме по тази тема, тези които се придържаме към методите на научния подход ... но не и изцяло вярващите, за които темата щеше да си представлява нещо като "неделно училище".    

 

П.п. Някакъв аспект от критиката на тази парадигма, беше и май още, се проявява в дискусиите по отношение на "Опитът с двата процепа" и различните интерпретации за причините за тези резултати - какво предизвиква различното поведение на снопът от частици при и при липса на измерване. Т.е. доколко определящо е измерването от съзнателен наблюдател върху квантовите системи. В смисъл каква му е ролята и влиянието.  

[kipen]

Преди 14 часа, Втори след княза said:

Рационалният ми поглед бе впечатлен от това, че дума или израз могат да са "заредени" с ирационалност. 

Ами то, ако се придържам към методът ти за обективна оценка на смъртта, то и аз мога да споделя, че рационлният ми опит натрупан от наблюдаване на ирационални поведения ми подсказва, че "впечатлявенето" ти е естествен ход в развитието на субективната ти вътрешна динамика. Тамън се "сблъска" с "разширяване на граници" и си е в реда на нещата да си проведеш подобна реакция (па дори в опит за иронизиране). Не бива чак сега да си припомни, че познавателния процес(включая и растежът на научното познание) е "завземане на територии" на "Ирациото" от "Рациото". Ся остава да ти се задейства и "релиджиото".... 

Преди 14 часа, Втори след княза said:

Явлението "смърт" може да се приеме като непознаваемо и съответно ирационално. 

Ми тамън си е неизбежно познаваемо, но ако става въпрос за "физическа смърт", а не генералното "смърт", наистина е по-коректно да се използва като ирационално, поради това, че е субективно изживяване, за което към момента няма възкрсънали живи свидетели да го опишат....независимо от претенциите на автора на темата. 

[kipen]

On 21.11.2022 г. at 13:01, kipen said:

On 20.11.2022 г. at 22:16, Втори след княза said:

Явлението "смърт" може да се приеме като непознаваемо и съответно ирационално. 

Ми тамън си е неизбежно познаваемо, но ако става въпрос за "физическа смърт", а не генералното "смърт", наистина е по-коректно да се използва като ирационално, поради това, че е субективно изживяване, за което към момента няма възкрсънали живи свидетели да го опишат....независимо от претенциите на автора на темата. 

Сетих се и за още нещо....

Явлението "смърт" можем да си споделяме описанието му, но феноменът "смърт" можем да го изживеем. ...каквото и да значи "нещо да изживее", щото в точните  науки няма дефиниция, а в хуманитарните като психологията, "нещото дето изживява" за момента се приема презумптивно, че се обособява около 3г. възраст, но преди това едва ли не го няма.  

...и ако основният подвъпрос на темата "има ли нещо след смъртта" е свързан с въвеждане на граница, то възниква и противоположния му въпрос - "има ли нещо преди раждането", както и вече упоменатия в темата "има ли живот преди смъртта". Това последното вероятно е нескопосан ми опит за шегуване... 

[nik1]

On 8.11.2022 г. at 9:53, Шпага said:

Сигурно е, че ако има пъкъл, той вече е претъпкан с путинофилски души и разбира се, огласен от руска реч под формата на ругатни и вопли

Това наистина е адът :)!  Ще ме направиш вярващ, и примерен християнин с тези приказки

[Guest]

On 21.11.2022 г. at 10:28, Шпага said:

Според мен кавичките, в които си поставил "изпържване" плюс уточнението "може" и отбелязването, че имаш предвид "теоретичната горна граница" са достатъчни, за да НЕ очакваме искания от Диан Георгиев конкретен пример. Цитирам го:

"Отново не привеждате никакви конкретен случай когато топлоотдаването на мозъка чрез кръвта, кожата на главата, потта, косата и т.н., не е било достатъчно да намали температурата предизвикана само от функционирането на мозъка."

Цитирате избирателно, ето ви повече от цитирания пост:

Цитирай

Все пак, повечето случаи на такова състояние се дължат на съвсем други причини като алкохол, инфекция, напреднала възраст, травма и други, а температурата е страничен продукт на това състояние. Дори и тогава топлоотдаването на главата работи ефективно чрез потене и до такъв проблем като денатурация на белтъците е абсурдно да се стигне, това е т. нар. от вас "изпържване", защото сърцето отдавна ще е спряло при наличие на нужните външни източници на топлина, да не говорим че и човекът още преди това ще е припаднал и най-малко може да продължава да върши интензивната си умствена работа.

Всяка термодинамична система която произвежда топлина има нужда от източник на топлина вътре в нея и за да се повдига непрекъснато температурата на тази система в нужно този източник да продължава да генерира повече топлина отколкото бива разсейвана от системата в заобикалящата я среда. Единствения източник на топлина който обсъждаме е интензивната работа на мозъка при нормални условия, които включват и топлинен интервал с долна и горна граница. Именно тя е "теоретичната горна граница, до която мозъкът може да се форсира", по вашите думи. Всеки е изпитвал това при зимни или летни условия колко трудно му е да продължава да мисли нормално, камо ли интензивно.

Например много преди да се стигне до състоянието "слънчев удар", поради излагането на интензивна външна топлина мозъкът вече не е способен да работи дори сравнимо с работата си при нормална температура. Как тогава той би могъл да продължи сам чрез работата си да произвежда температура която би могла до го доведе чак до денатурация на белтъците?

Това е абсурдно и цялата тази дискусия отразява нивото на този форум и до каква степен си губите времето тук. Съжалявам че и аз съм го правил досега.

 

[kipen]

Преди 1 час, nik1 said:

On 8.11.2022 г. at 9:53, Шпага said:

Сигурно е, че ако има пъкъл, той вече е претъпкан с путинофилски души и разбира се, огласен от руска реч под формата на ругатни и вопли

Това наистина е адът :)!  Ще ме направиш вярващ, и примерен християнин с тези приказки

Ще те направи да вярваш в ад, основан на любовта към руската реч и присъствието на Путин....

А "ад" е субективно като интерпретация, демек всеки си има негов си... някой си го споделят

Преди 22 минути, Диан Георгиев said:

Цитирате избирателно, ето ви повече от цитирания пост:

Всяка термодинамична система която произвежда топлина има нужда от източник на топлина вътре в нея и за да се повдига непрекъснато температурата на тази система в нужно този източник да продължава да генерира повече топлина отколкото бива разсейвана от системата в заобикалящата я среда. Единствения източник на топлина който обсъждаме е интензивната работа на мозъка при нормални условия, които включват и топлинен интервал с долна и горна граница. Именно тя е "теоретичната горна граница, до която мозъкът може да се форсира", по вашите думи. Всеки е изпитвал това при зимни или летни условия колко трудно му е да продължава да мисли нормално, камо ли интензивно.

Например много преди да се стигне до състоянието "слънчев удар", поради излагането на интензивна външна топлина мозъкът вече не е способен да работи дори сравнимо с работата си при нормална температура. Как тогава той би могъл да продължи сам чрез работата си да произвежда температура която би могла до го доведе чак до денатурация на белтъците?

Това е абсурдно и цялата тази дискусия отразява нивото на този форум и до каква степен си губите времето тук. Съжалявам че и аз съм го правил досега.

 

Това някакво изказване на аргумент в подкрепа на една от основните тези - "след физическата смърт няма нищо", ли е?

....трябва да гадае човек, че или дали е... ако изобщо обръщате внимание на темата, де. Не знам кой си губи времето при поддържането на спорове извън темата, нито пък каква е среднопретеглената оценка за нивото на форума.

Редактирано Ноември 29, 2022 от kipen

[Шпага]

Преди 18 минути, Диан Георгиев said:

Цитирате избирателно, ето ви повече от цитирания пост:

Всяка термодинамична система която произвежда топлина има нужда от източник на топлина вътре в нея и за да се повдига непрекъснато температурата на тази система в нужно този източник да продължава да генерира повече топлина отколкото бива разсейвана от системата в заобикалящата я среда. Единствения източник на топлина който обсъждаме е интензивната работа на мозъка при нормални условия, които включват и топлинен интервал с долна и горна граница. Именно тя е "теоретичната горна граница, до която мозъкът може да се форсира", по вашите думи. Всеки е изпитвал това при зимни или летни условия колко трудно му е да продължава да мисли нормално, камо ли интензивно.

Например много преди да се стигне до състоянието "слънчев удар", поради излагането на интензивна външна топлина мозъкът вече не е способен да работи дори сравнимо с работата си при нормална температура. Как тогава той би могъл да продължи сам чрез работата си да произвежда температура която би могла до го доведе чак до денатурация на белтъците?

Не мисля, че Сканер твърди обратното на това, което сте написал. Но може би не съм го разбрала.

Да, прав сте!

Изразено по елементарен начин, според мен е така:

За наш късмет мозъците ни си имат достатъчно добри защитни механизми, които да ги предпазват от самоунищожение - например чрез прегряване поради прекалено интензивна умствена дейност. Засилим ли се да надскочим умствения си капацитет, следва нещо като изключване на бушона... и губим съзнание или просто оглупяваме. Оглупяваме, да се надяваме само временно, докато мозъците ни се охладят така, че да бъде избегнат риска от фатална денатурация на белтъците.

[Guest]

On 8.11.2022 г. at 9:53, Шпага said:

Сигурно е, че ако има пъкъл, той вече е претъпкан с путинофилски души и разбира се, огласен от руска реч под формата на ругатни и вопли

Сартр е изразил това с прочутата фраза: "Адът - това са другите", от пиесата му "Зад затворени врати". Тезата на Сартр, че най-просто е адът да включва хора които хем не могат да се понасят, хем не могат един без друг. Интересно е, че те не могат да останат и сами със себе си, иначе поне в мислите си биха се откъснали от ада в който се намират. Тогава те сами ще се измъчват едни други и няма нужда някой отвън да прави това. А този ад Сартр е описал като обикновен хотел със стаи от които не може да се излезе, в тези стаи няма книги, телевизори, телефони и Интернет, затова настанените във всяка стая могат да се прекарват времето си в разговори, всъщност караници, разказване на ретроспекции от живота който са прекарали един на друг. Могат и да видят какво се случва с хората които са оставили в света извън хотела.

Явно от тази пиеса е взет сюжета на песента "Хотел Калифорния" на Игълз. Този форум е нещо подобно. Някъде бях чел че любовта и омразата си приличат по това, че връзват хората едни към други еднакво силно, затова те не могат да се развържат вътрешно нито от тези които обичат, нито пък от тези които мразят, за да станат способни да се развържат външно от тях и просто да продължат по пътя си.

[Малоум 2]

Преди 17 часа, Шпага said:

Изразено по елементарен начин, според мен е така:

За наш късмет мозъците ни си имат достатъчно добри защитни механизми, които да ги предпазват от самоунищожение - например чрез прегряване поради прекалено интензивна умствена дейност. Засилим ли се да надскочим умствения си капацитет, следва нещо като изключване на бушона... и губим съзнание или просто оглупяваме. Оглупяваме, да се надяваме само временно, докато мозъците ни се охладят така, че да бъде избегнат риска от фатална денатурация на белтъците.

Припомням - мозъкът "работи" правилно при постоянна Т. Това дава възможност за сравняване на състояния с локално  променящи се температури, заради, примерно, екзотермични процеси. Основно, организмът се стреми да се освободи от газове (лоши проводници на топлина) и от топлина поради физични и химични процеси. За охлаждане на мозъка си имаме "малък" кръг на кръвообращение. Действа за бързо охлаждане на прегретите части до Тпостоянна. Но пък, самата кръв се охлажда в белите дробове - лекият вакуум при вдишване ускорява изпарението то повърхността на алвиолите, а това е "отнемане" на енергия (на топлина) и от течността, която капилярно циркулира в тях. Изпаряват се предимно водни пари, а и "малката" молекула на СО2 се просмуква през полупропускливата повърхност.

Ако това не е достатъчно за поддържане на нормална Т се вкл. и механизъм за изпотяване - чисто изпаряване на вода от повърхността на кожата.

При прегряване на мозъка - следват халюцинации - "късите" ИЧпакет-фотони навлизат през обвивките на условно-постоянната (частично денатурират) и постоянната памет, и "пречат" на правилния пренос на инфото... Където има денатурация - лошо, така си остава и някой друг проводящ път трябва да го замества - не всякога сполучливо...(та това си е "изпържване")

...

Редактирано Ноември 30, 2022 от Малоум 2

[Etienne]

Има една личност, която се е върнала от смъртта и всички знаем кой е той – Исус от Назарет. Само и единствено мнението на човек бил "там" може да ни каже какво е там, има ли различни там, какви са условията "там". И той го е казал. И е бил там.

[Gravity]

Преди 35 минути, Etienne said:

Има една личност, която се е върнала от смъртта и всички знаем кой е той – Исус от Назарет. Само и единствено мнението на човек бил "там" може да ни каже какво е там, има ли различни там, какви са условията "там". И той го е казал. И е бил там.

Всичко което знем за него и какво е казал, го знаем от преписи и преводи на текст писан от дурги хора (е не от него), хора които са писали/разказвали много години след самите случки. Колко доверие имаш на тях и на тези, които в последствие са превеждали?