Месояден хищник или тревопасен е по природа човекът, или епизод от научната дезинформация в новия свят

[Димитър Йорданов]

Преди 7 часа, makebulgar said:

Голяма част от растителноядните питеци са били не по малко интгелигентни от прародителите на хората или пък от съвременните човекоподобни маймуни. Знаем, че човекоподобните са доста интелигентни, въпреки, че повечето са основно растителноядни. Тъй че интелигентността не произлиза от яденето на месо, а произлиза от социалното развитие на вида и степентта на сложност на комуникацията между индивидите. 

Основно растителноядни не е като растителноядни. Всички маймуни без Геладите хапват де що намерят насекоми, яйца и малки животинки. А някои дори ловуват. Затова веганството нека си съществува но като поредната идиотщина на хора желаещи да са различни и интересни или ако е предписано от лекуващ лекар при някои конкретни състояния или лечения. Нормалното за хората е да ядат и месо или животински продукти като всички наши съвременни близки и далечни братовчеди и като нашите предци от които са сме произлезли и ние. Останалото е глупост. И Маке, от месеци чакам да получа отговор на въпроса, който ти зададох тук в темата. 

[Димитър Йорданов]

Преди 6 часа, makebulgar said:

Най-умните животни са тези, които комуникират много в сложна социална среда. Ние примерно четем и пишем и описваме всичко, и живеем в сложни огромни съобщества, които изискват сложна комуникация и затова имаме и големи мозъци. Същото е и със слоновете, които живеят в големи семейства и комуникират с инфра звукове. Същото е и при делфините, които също живеят в големи групи и комуникират постоянно с ултра звук. Приматите също комуникират доста не само с звуци, но и с гримаси. 

Логиката с големите групи донякъде се пропуква, ако се погледнат огромните стада с бизони съществували в СА, антилопите гну в африка, зебрите, пасажите с милиарди индивиди цаца, лосовете и северните елени и т.н. Така, че живота в група не е единствената причина даден вид да развие по-висока интелигентност или по-сложна форма на общуване между самите индивиди. И само да вметна, че делфините включително и косатките, китовете са все хищници. А успешният лов, опазването на малките,защитата от врагове и т.н.  в голяма степен зависи от съвместните им усилия. 

[makebulgar]

Австралопитеците и всички ранни хоминиди ако са яли месо е било сурово, не пържено, не печено, не варено, не на суджук, не на салам или пастърма. Сурово. Който иска да яде нека го яде така. Да си го откъсне със зъби от трупа на някое магаре и да похапне. Или да изяде сурова катерица за обяд. Да му е вкусно. 

А който каже че суровото месо е по-вкусно пред всякакви други алтернативи на първо място с плодовете, значи явно лъже. Вземете който и да е чукотец, самоед, ескимос или друг северняк и му предложете на масата всякаква най-различна сурова храна в това число месо, плодове, ядки, грудки и т.н. и го питайте кое е най-вкусно за него и безспорно ще ви посочи плодовете. Може суровия дроб и суровото месо там да са им деликатес и основно ядене, но ако имат алтернатива няма да го ядат. Там нуждата им налага да ядат само месо. 

Просто суровото месо за нас не е вкусно. Всеки вариант на сурово месо бил той пастърма, луканки или друг вид винаги е силно осолен и подправен и затова им е вкусно на хората. Солта и подправките дават вкуса. 

 

 

Редактирано Ноември 10, 2021 от makebulgar

[makebulgar]

А това, че месото принципно води до проблеми може да се види при гривестия вълк, който принципно е всеяден и яде доста плодове. Поставени в клетка и хранени само с месо развиват камъни в бъбреците. 

[makebulgar]

Преди 10 минути, Димитър Йорданов said:

Логиката с големите групи донякъде се пропуква, ако се погледнат огромните стада с бизони съществували в СА, антилопите гну в африка, зебрите, пасажите с милиарди индивиди цаца, лосовете и северните елени и т.н. Така, че живота в група не е единствената причина даден вид да развие по-висока интелигентност или по-сложна форма на общуване между самите индивиди. И само да вметна, че делфините включително и косатките, китовете са все хищници. А успешният лов, опазването на малките,защитата от врагове и т.н.  в голяма степен зависи от съвместните им усилия. 

Слоновете не ядат месо но са с големи мозъци. 

Китовете и те не мислят много-много при филтрирането на планктон, а имат най-големите мозъци. 

Тоест размера има ли значение? 

 

Редактирано Ноември 10, 2021 от makebulgar

[bgman13]

Преди 20 минути, Димитър Йорданов said:

Всички маймуни без Геладите хапват де що намерят насекоми, яйца и малки животинки. А някои дори ловуват. Затова веганството нека си съществува но като поредната идиотщина на хора желаещи да са различни и интересни или ако е предписано от лекуващ лекар при някои конкретни състояния или лечения. Нормалното за хората е да ядат и месо или животински продукти като всички наши съвременни близки и далечни братовчеди и като нашите предци от които са сме произлезли и ние. Останалото е глупост.

Дори и геладите практически нямат начин да не хапват и някои насекоми, примерно листни въшки, които са по растенията. И какво ли трябва да означава това - ми означава, че и геладите са всеядни.

И понеже явно, пристрастността не желае да чуе вече очевадната истина, дай да пробваме и ние да ползваме нейния метод реципрочно.

Та не само всички, но и най-отявлените хищници, изяждат и съдържанието в стомаха на растителноядните животни с които се хранят. Дали това съдържание не е по-голямо от изядените насекоми от "всички маймуни без Геладите", като дял от храната им. И следователно, всички хищници, дори и най- заклетите хищници, не са хищници, а са всеядни животни. И следователно на тоя свят не съществуват нито растителноядни, нито хищници. Всички до един са всеядни. А останалото, кво викаш - а да, останалото е глупост. Глупост са и класациите в биологията, според които имало било цел разред хищници. Които ни разправят някакви неща за хищничество и растителноядни. Добре - съгласен съм.

[bgman13]

Преди 14 минути, makebulgar said:

Австралопитеците и всички ранни хоминиди ако са яли месо е било сурово, не пържено, не печено, не варено, не на суджук, не на салам или пастърма. Сурово. Който иска да яде нека го яде така. Да си го откъсне със зъби от трупа на някое магаре и да похапне. Или да изяде сурова катерица за обяд. Да му е вкусно. 

А който каже че суровото месо е по-вкусно пред всякакви други алтернативи на първо място с плодовете, значи явно лъже. Вземете който и да е чукотец, самоед, ескимос или друг северняк и му предложете на масата всякаква най-различна сурова храна в това число месо, плодове, ядки, гредки и т.н. и го питайте кое е най-вкусно за него и безспорно ще ви посочи плодовете. Може суровия дроб и суровото месо там да са им деликатес и основно ядене, но ако имат алтернатива няма да го ядат. Там нуждата им налага да ядат само месо. 

Просто суровото месо за нас не е вкусно. Всеки вариант на сурово месо бил той пастърма, луканки или друг вид винаги е силно осолен и подправен и затова им е вкусно на хората. Солта и подправките дават вкуса. 

А те това вече е логика и те подкрепям безрезервно. А и не само те подкрепям, а и много ми се ще да видя, кой е тоя войнстващ антивегетарианец (айде или антивеган), който ще се осемели да яде, свинско със зеле (ама свинското да е сурово). Ама дори само един път? А и после може да повтори - дано да му се услади! Айдете, бе нема ли смелчаци! Много от вас вече се ваксинираха насила, ама насила едва ли ще проядете сурово свинско със зеле.

[bgman13]

Сурова свинска кожичка - екстра. И по телевизията сега, като тръгнат едни реклами...

[bgman13]

А и да не забравяме и най-големия деликатес - сурови свински черва със това дето е вътре.

[Димитър Йорданов]

Преди 4 часа, makebulgar said:

Еми единия плодояден питек се е казвал Пешо, а другия Гошо. Доказателства, че са били плодоядни е структурата на зъбите, нуждата от някои витамини, които ги има само в плодовете и други подобни. 

 

А за наличните плодове в саваната преди време бях направил справка и съм качил снимки и данни някъде тук по темите, но не ми се търси сега. Има огромни  плодни дървета там, които дават много плодове. Дините също идват от саваните. И е вярно, че всички диви плодове не са като съвременните култивирани плодове, но все пак си остават плодове и има много животни, които живеят само чрез тях. Орангутаните и други маймуни разчитат почти напълно на дивите плодове без значение от размера им.     

 

За дините за да не говориш глупости - ето ти две статии. 
https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Otkade-dojdoha-dinite_171897.html

https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Kak-e-izglezhdala-diniata-predi-5-veka_16273.html

Ако смяташ, че това е влизало в менюто на древните хора и е било фактор в изхранването им - ок. Но за пореден път - провери за всеки един плод който според теб хората в миналото са ползвали за храна неговата история на произход, култивиране, последващо разпространение (къде и най-вече кога), хранителна стойност, достъпност. И никога не забравяй, че хората не са единствените, които са търсили и ползвали тези растения за храна. Направиш ли го това ще забравиш много бързо за глупостта "хората по начало са растителноядни и плодоядни".

[Димитър Йорданов]

Преди 45 минути, makebulgar said:

А това, че месото принципно води до проблеми може да се види при гривестия вълк, който принципно е всеяден и яде доста плодове. Поставени в клетка и хранени само с месо развиват камъни в бъбреците. 

Гривестия вълк е различен вид от останалите вълци в новият свят. Или от тези в старият. Той е всеяден, диетата му е точно на всеяден. Според някои статии, които съм чел между 20% и 50% от храната му е растения, останалата е от животински произход. Докато при вълците живеещи в глутници храната им е почти изцяло от месо - те са си хищници. Нали се досещаш, че различните представители на семейство кучеви имат много различни местообитания и хранителни навици? Но всички те ползват месо като основен източник за прехрана. Въпроса е в това какъв процент е. 
И не - не месото води до проблеми при гривестия вълк, а количеството месо. И е напълно естествено, ако се храниш изцяло с несвойствена за теб храна да развиеш някакви проблеми. Виж привържениците на веганството или хората хранещи се само с месо и риба по принуда ( корабни екипажи в океаните и моретата например развиващи скорбут заради липсата на витамин C преди да открият, че ако хапват от време на време цитруси ще избегнат това). 

П.С. Коментара ти, че месото принципно води до проблеми е заблуда. Много добре знаеш, че въпроса е да не е само и на 100% месо.

[Warlord]

Сравненията на вкусовете и предпочитанията на съвременните хора с тези на австралопитек отпреди 8 милиона години са леееко неадекватни. А пък тези с горила, пребозила с месо и сладкиши или зайче - с мас, са направо бижу. 

Добър опит и да се изкара всеядността на съвременните примати случайна, щото видиш ли немало как да си изтръскат листата от буболечки. Еми не. Ядат си съвсем съзнателно и нарочно най-различни едри тропически насекоми, червеи и охлюви. Вадят мравки и термити с клечки, а шимпанзетата дори ловуват и ядат по-малки видове маймуни. 

Всичко това също може да се наблюдава и по тв и на живо, ако ви е толкова съмнителна палеонтологията. 

[Петър Станков]

Един виц: 

-Бабо, аз ... съм гей.

- Какво?!  Не ядеш месо?!

- Не, гей, по момчета си падам..

- Ааа, аз помислих да не е да не ядеш месо...

2. 

Разликата между шведска маса и при баба:

При шведската маса ти решаваш кога си се нахранил.

Редактирано Ноември 10, 2021 от Петър Станков

[bgman13]

Преди 1 час, Warlord said:

Сравненията на вкусовете и предпочитанията на съвременните хора с тези на австралопитек отпреди 8 милиона години са леееко неадекватни.

 

А да - вкусовете преди всичко. И така ли па нема да се намери некой в тоя форум, дето му се дояжда сурово свинско, само като го види?

Акцентът върху вкусовете, ми се види, че е лееекичко ексцентричен. Ама само леекичко. Ексцентричен подход в науката, така да се каже. Е вкусове и предпочитания - всеки има право на мнение. Т.е. на вкус.

 

Една котка, дето си я хранил осем милиона години само с печено месо (да ползваме за удобство широките мащаби на хоризонта ти), дали ше мое да я спреш, ако надуши сурово месо и е гладна?

П.П. А всъщност, що отцепи чак преди осем милиона години? То и два не са хич малко, за да не можеш изобщо да си ги представиш.

Редактирано Ноември 10, 2021 от bgman13

[bgman13]

Преди 1 час, Петър Станков said:

Разликата между шведска маса и при баба:

При шведската маса ти решаваш кога си се нахранил.

Говориш като човек, който никога не е ял най-вкусното ядене. Никога не си го ял. Гулем пропуск!

[Кухулин]

Преди 8 часа, bgman13 said:

Една котка, дето си я хранил осем милиона години само с печено месо (да ползваме за удобство широките мащаби на хоризонта ти), дали ше мое да я спреш, ако надуши сурово месо и е гладна?

Ти как мислиш - ако човек е достатъчно гладен, дали ще се мръщи много на суровото месо? Пък било то и човешко, да не дава господ.

Иначе, навремето доста ги дискутирахме тези неща по разни теми и уж бяхме стигнали до някакъв консенсус. Човек може да яде месо, може и да не яде. В зависимост от ситуацията вторият вариант излиза от малко до много по-скъп и неудобен. И при двата варианта най-важното е да не яде боклуци.

[Warlord]

Вече говорихме и за канибализма някъде назад по темите. Той е безспорен факт и е бил регистриран при различни племена докъм средата на миналия век. Като той се наблюдава единствено при племена, които нямат достъп до достатъчно месо. Жалко че тогава ги е нямало интернет веганите от 21 век да им обяснят на всички тия племена, че суровото месо (че и човешко) всъщност не им харесва. 

[makebulgar]

Тоест трябва винаги да се прави уточнението, че ако говорим за месоядство при прачовеците е месоядство причинено от глад и липса на друга храна поради движението му на север. Докато при изобилието на храна в ранните години в саваните и джунглите прачовека е бил плодояден и растителнояден, за което говори структурата на зъбите му.  

И извода е, че при днешното изобилие от храна, което сме си осигурили, не е никакъв проблем да се върнем към естествения начин на хранене на прачовека с плодове, а който иска може да се върне и към ядене на сурово месо. И това връщане към корените не е някаква безцелна приумица, а е нужда, тъй като съвременната преработена храна води до болести. 

Редактирано Ноември 11, 2021 от makebulgar

[Кухулин]

Преди 20 минути, makebulgar said:

Тоест трябва винаги да се прави уточнението, че ако говорим за месоядство при прачовеците е месоядство причинено от глад и липса на друга храна поради движението му на север.

Може и така да се каже, но не поради движението му на север, а поради голямата конкуренция. Гладът се е оказал най-малък  във всеядната ниша.

Преди 20 минути, makebulgar said:

Докато при изобилието на храна в ранните години в саваните и джунглите прачовека е бил плодояден и растителнояден, за което говори структурата на зъбите му.  

Някои от предците на човека (на рода Хомо) са били растителноядни, обаче структурата на зъбите при съвременния човек не е показателна в този случай. Тя е такава, каквато я оформя еволюцията, т. е. която печели естествения отбор. Зъбите са оръжие, съответно инструмент за страх, а Хомо постепенно сваля нивата на агресия и този инструмент отмира. Всичко това вече го писахме някъде...

Преди 20 минути, makebulgar said:

И извода е, че при днешното изобилие от храна, което сме си осигурили, не е никакъв проблем да се върнем към естествения начин на хранене на прачовека с плодове, а който иска може да се върне и към ядене на сурово месо. И това връщане към корените не е някаква безцелна приумица, а е нужда, тъй като съвременната преработена храна води до болести. 

Тук трябва да се уточни какво означава "естествен начин на хранене". Това не е някаква константа, а се изменя доста силно с времето, включително на ниво геном. Иначе всеки може да се връща към каквото реши и към което му действа най-добре. Не виждам защо трябва да се правят някакви обобщения. Хората са различни. Е, верно, добре е да се яде по-малко свинско и  повече риба, да се избягва пърженото и т.  н. И със сигурност не е добре да се яде суров дивеч. По-добре да се ядат марули,  тук съм съгласен. 

[Warlord]

Много неща е по-добре да направим, но не ги правим. По-добре е и да не дишаме мръсния въздух на София/големите градове и да се върнем да живеем на село, но все пак не го правим.
Технически е възможно да превключим и изцяло на растителна храна. Но просто не искаме. И колкото и да се философства в тая насока няма да спрем да не искаме подобно нещо.

[bgman13]

On 11.11.2021 г. at 7:40, Кухулин said:

Ти как мислиш - ако човек е достатъчно гладен, дали ще се мръщи много на суровото месо?

Е тука имаш точно две ключови  думички, в комплект: "достатъчно гладен" и "мръщи". Т.е. за човека става въпрос, че ако е достатъчно  гладен, няма да се мръщи. А защо да не те допълня, че няма да се мръщи МНОГО?

Т.е. тука имаш една много съществена разлика, между човека и котката - при котката е нужно просто да е оглядняла, както обикновено. След което при нея не става въпрос, да се мръщи - много неуместно е такова поведение за една гладна котка. Котката се побърква само от миризмата на сурово месо. И скача като... абе като котка.

 

On 11.11.2021 г. at 7:40, Кухулин said:

уж бяхме стигнали до някакъв консенсус.

Не знам такова нещо. Не съм бил аз на тая седянка.

 

On 11.11.2021 г. at 7:40, Кухулин said:

Човек може да яде месо, може и да не яде. В зависимост от ситуацията вторият вариант излиза от малко до много по-скъп и неудобен. И при двата варианта най-важното е да не яде боклуци.

Спор няма, че човек може да яде месо, а може и да не яде. То щом и заклетите растителноядни животни ядат и даже от раз прояждат - да повторя истинския пример не от преди осем милиона години с папагалите Кеа и горилата Тото.

Даже, не само месо може да яде - гарантирам ти, че и цианкалий също може да яде (след което ще умре много бързо, разбира се - но  е напълно възможно и дори се е случвало).

НО ако говорим за въпроса, коя е естествената храна на човека, вярното заключение е, че човекът е основно растителнояден. Но не 100%. Защото както казах, такива стерилни условия на адаптация най-малко от 150 милиона години (момента в който са се появили първите бозайници - айде моя хоризонт е даже 20 пъти по-голям от некакви си само 8 милиона години), когато са се появили първите бозайници, които са били един два вида с големината на мангуста - такива стерилни условия на адаптацията към 100% растителна храна никога не е имало. И дори, тука трябва да обърна внимание, че когато едно растителноядно животно гладува, организмът му има свойството да разгражда животинската му маса и да се храни фактически с нея.

 

Така че въпросът е доколко е допустимо да се добавя и животинска храна към растителната диета на човека? И да обърна внимание на заглавието - то ни вкарва в някакъв днешен софистически тест, каквито изобилстват, не само във Мета, не само в шоуто Стани богат, но и в училлище. Подобни тестове са абсурдни с това, че ти слагат малко алтернативи от които да избираш. В много случаи те са крайни, те са умишлено нереални, поради политически и други причини. Хората които влизат в тоя капан, не осъзнават, че ги мамят по един много гаден начин, защото под влияние на желанието да спечелят нещо, те се опитват да познаят желанието на тоя който ги пита, а не се опитват да стигнат до истината. По подобен начин, много кратно съм установявал, че примерно в шоуто Стани Богат, във множеството на зададените отговори, верният отговор изобщо липсва. В множеството на дадените предварително отговори, фигурират само грешни отговори, и ако аз съм на момента там където питат, бих подал железни доказателства с факти, още повече че въпросът е бил от моята специалност, а тоя който го е задал явно е прочел нещо в Мета (или в нета).

 

Та и в тоя случай, зададената тема е задала крайности - човекът или бил хищник, или бил тревопасен. И ако трябва да избираме кое от тия две нереалистични крайности е по-близо човека - ми тревопасен  е.

 

Защото, ти говориш за храни боклуци, но не осъзнаваш, че именно месото съдържа голямо количество боклуци, които човешкият организъм не е адаптиран да неутрализира. В месото се съдържат токсични вещества, които искат як черен дроб. Само че, черният дроб на човека е много далече от истината на истинските черни дробове на хищниците. Има и една камара други проблеми - споменах струва ми се и че хищниците не развиват  склероза, а човекът развива.

Освен това, хищниците гладуват редовно. Ми това е именно щото са хищници - те не хващат плячка всеки ден. След като я хванат, както не са яли примерно от няколко дена, до няколко седмици, а дори и няколко месеца, хищниците имат свойството да изяждат на веднъж огромни количества месо. Един вълк, който не е ял две седмици, изяжда десет килограма месо на веднъж. Вълкът е по-лек от човека. Ако  човек не е ял две седмици и изяде петнайсет килограма месо наведнъж, вероятно ще умре. А дори и да не умре, да знаеш, че това му скъсява живота многократно.

 

Така че, като излезем от глупавата сфера на тестовете за учениците и Последният пИчели, отговорът на въпроса, какъв да бъде делът на животинската храна в човешката диета, разбира се че може да варира. Но със сигурност е относително малък. Има значение също така, при какви условия живее конкретния човек, колко и какъв вид физически труд, спорт практикува, с какви цели. Примерно ако иска да натрупа мускулна маса, е допустимо да повиши малко дела на животинска храна, което обаче задължително е в условията на тежък физически труд. Но както казахме вече, дори и при такъв труд, е възможно да се яде много малко животинска храна. То даже, това е и част от тренировката, която по същество представлява усъвършенстване и адаптация на човешкия организъм - вкл. да бъде икономичен. Икономичните машини са машини!

 

А че растителната диета била по-скъпа - това не го разбрах. Нежели да съм го пък и коментирал и да съм стигал до консенсус за него. Копривата е на всякъде, можеш да я береш. Покълналото жито и др. семена са евтини. Временно може да се прави диета за по няколко седмици и дори месеци само с листа. То щом някои карат само на вода, по един месец и повече, не виждам кво пречи да прави и листна диета.

[bgman13]

Ето сега за да добитете представа, дали човекът е хищник, ви давам цитат от Джим Корбет и си правете сметката, дали някой от вас е хищник (е може па и да има):

"Съжалявам, че не мога да ви кажа колко килограма месо изяжда един отрасъл тигър наведнъж, но ще добиете известна представа за това, като ви кажа, че изяжда един самбурски елен за два дни, а бивол за три дни, като може би му остава някоя хапка и за четвъртия ден."

https://chitanka.info/text/22730-mohanskijat-chovekojadets

 

 

Редактирано Ноември 12, 2021 от bgman13

[Кухулин]

Преди 17 часа, bgman13 said:

коя е естествената храна на човека

В предните постове помолих, ако ще обсъждаме "естествената храна", да се дефинира това понятие. Различните дефиниции предполагат различни отговори. Например от еволюционна гледна точка това би била храната, при която популацията достига максимална численост. Днес на планетата се прескачаме девет милиарда калпака, следователно се храним съвсем естествено. Може би твърде естествено.

Преди 17 часа, bgman13 said:

Защото, ти говориш за храни боклуци, но не осъзнаваш, че именно месото съдържа голямо количество боклуци, които човешкият организъм не е адаптиран да неутрализира. В месото се съдържат токсични вещества, които искат як черен дроб. Само че, черният дроб на човека е много далече от истината на истинските черни дробове на хищниците. Има и една камара други проблеми - споменах струва ми се и че хищниците не развиват  склероза, а човекът развива.

Еволюцията не адаптира организмите да преработват боклуци, а да разпространяват генофонда. Да убиват, да се размножават, да заселват. И да умират, защото това е полезно за групата. Ако месото помага за тия неща, боклуците са  незначителна цена. А то е помогнало много в миналото.

Днес времената са други, различните хора гонят различни цели в живота, съответно манджата може да е най-разнообразна. Ако човек реши да живее 100 години като кактус под някоя сянка и да размишлява за тайните на съзнанието, може би боклуците в месото ще му пречат. Не знам, нямам идея.

Колкото до склерозата, дай му на един лъв да пуши, да пие ракия и да се занимава с глупости 50-60 години, па да го видим...  

Преди 17 часа, bgman13 said:

кво пречи да прави и листна диета.

Е, принципно нищо не пречи. А на практика мене ми пречи луканката в хладилника

[Кухулин]

 Един от любимите ми канали. Някакъв изял 800 души...

[makebulgar]

Преди 1 час, Кухулин said:

В предните постове помолих, ако ще обсъждаме "естествената храна", да се дефинира това понятие. Различните дефиниции предполагат различни отговори. Например от еволюционна гледна точка това би била храната, при която популацията достига максимална численост. Днес на планетата се прескачаме девет милиарда калпака, следователно се храним съвсем естествено. Може би твърде естествено.

Естествена храна е онази, която идва от природата, тоест при която хранителните вещества са в естествен вид. Всяка преработена топлинно храна е вече нещо друго. В нея са се образували ред химични съединения, които не съществуват иначе. 99,99999% от животните в природата били те растителноядни или месоядни ядат такава естествена храна. 

 

Преди 1 час, Кухулин said:

Еволюцията не адаптира организмите да преработват боклуци, а да разпространяват генофонда. Да убиват, да се размножават, да заселват. И да умират, защото това е полезно за групата. Ако месото помага за тия неща, боклуците са  незначителна цена. А то е помогнало много в миналото.

Твърде много елементаризираме с това обобщение за генофонда, който трябвало да разпространяваме. Дали ще можем да го разпространяваме по същия начин, ако премахнем цялата технология на която ни се крепи цивилизацията. Ако за 20 години спрем да правим операции, спрем да си правим пломби и протези, спрем производството на лекарства и спрем ваксинацията на малките деца, дали хората ще живеят по 90 години и дали смъртността сред децата ще е ниска. Тоест няма как да хвалим съвременния начин на хранене, тъй като той е съпътстван с много технология, която ни поддържа по изкуствен път до дълголетие. Без тази медицина ще мрем като в Африка на 40 години, основно заради лошата съвременна храна. Преди 1 млн. години хората също са мрели на такава възраст, но основно поради други фактори, а не заради храната. Прачовеците просто са били по-близо до стихиите и са се амортизирали по-бързо.

 

Преди 1 час, Кухулин said:

Днес времената са други, различните хора гонят различни цели в живота, съответно манджата може да е най-разнообразна. Ако човек реши да живее 100 години като кактус под някоя сянка и да размишлява за тайните на съзнанието, може би боклуците в месото ще му пречат. Не знам, нямам идея.

Целта на тези, които решат да се хранят здравословно, да станат вегетарианци или вегани, всъщност не е да живеят 100 години, а е да живеят годините, които им остават по-добре и по-качествено. Ако този нов начин на хранене им е помогнал да се справят с някакво хронично заболяване, примерно затлъстяване, сърдечно-съдови заболявания, диабет, високо кръвно налягане или други подобни, то е нормално, че ще искат да продължат да се хранят по този начин. Просто не искат да са постоянно клиенти на болниците. Всички тези заболявания ти свалят тотално качеството и продължителността на живота. Чрез байпаси и други операции можеш да изкараш до към 70-80 години, но ще си постоянно болен и ще се лишаваш от доста неща в живота. И доколкото учените са доказали че до тези хронични заболявания води съвременния начин на хранене, в това число и яденето на много месо и животински мазнини, е логично тези хора да защитават позицията си и тази на медицината срещу месото и останалите храни. Вярно е, че печеното месо е вкусно, но го ядеш овкусено, ядеш го с други неща включително алкохол, ядеш го много, защото ти е вкусно, и в крайна сметка ставаш дебел и умираш млад от съпътстващите болести.

 

Който твърди че ще е здрав като бик и че ще доживее качествено до старини хранейки се по съвременния начин с всички онези преработени храни в супермаркета или с традиционната българска храна с много месо, много тестени храни и манджи, значи просто не познава статистиките. Тези неща може да твърди докато не попадне в статистиките със съответните заболявания, които описахме, като след това или ще трябва да си промени храненето, или ще стане хроничен клиент на болниците и редовен критик на съдбата си. 

Народната поговорка, че с възраста е нормално да качваш по 1 кило всяка година е просто показателна за състоянието до което ще те доведе традицията в храненето, или онова, на което те учи масовата околна среда в това число и родителите и бабите.