Месояден хищник или тревопасен е по природа човекът, или епизод от научната дезинформация в новия свят

[sir]

Добре де, Маке, дай да видим тези теории за нишестето - какво представляват точно, кои учени ги подкрепят и т.н. С публикации и всичко, както си му е реда.

Аз например така и не мога да разбера от писанията ти каква точно е тезата ти - че нишестето е отговорно за еволюцията на маймуните в хора, че е в основата на уголемяването на мозъка (на кой хоминид и от кой период конкретно) или нещо трето? Стига прехвърча от период в период и от регион в регион като любимото си колибри. В саваната ли се случва тая работа с нишестето, при неандерталците ли или кога точно и какво точно предизвиква? И нещо не мога да разбера какво стана с тезата за плодоядите, че изведнъж минахме на пшеница и овес.

[Димитър Йорданов]

Преди 7 часа, makebulgar said:

Човек като си свали сланината от тялото с 3 месеца веганско хранене и като през този период влезе във форма с някой спорт, кръвното му става 110/65, а пулса му става 60. Това е нормалното. Нормалното е да си във форма, да имаш мускули, да нямаш сланина, и да с при долната граница на нормите за теглото.

Такива са били предците ни. Няма как да ловиш елен ако си дебел. Ще си във форма и трудно ще станеш дебел ако ядеш само плодове, ядки и семена. 

 

Малък офтопик.
Маке, ти дебел ли си бил, че толкова често споменаваш дебели хора, тлъсти, кръгли, охранени, затлъстели, прекаляващи с месо, сладко алкохол и цигари и подобни? Защо изпитваш такава ненавист към пълните хора? Това обикновено е държание на бивши дебеланковци - те най-силно ненавиждат пълните хора. Това е въпрос лично към теб.
Сега за кръвното, теглото и килограмите.
Когато съм ходил на преглед при личната моето кръвно винаги е било 120 на 80 или 110 70. На 38 години съм и последно като се теглих - 64кг при 180см височина. Тоест в долната граница на килограмите, дори може би под нея. Релефен и жилав, издържам часове интензивна физическа дейност, омазняване излишно нямам. Дори според личната ми трябва да кача още 5-10кг. 
Относно свалянето на мазнините и килограмите - защо трябва да ядеш само гарнитура, а не нормална храна+усилена физическа дейност? Защо трябва постоянно да си полу гладен за да влезеш във форма, вместо да се храниш правилно и достатъчно? 
Лично аз ям закуска с кашкавал или сирене и някакъв колбас, на обед супа+основно, вечер супа или яхния най-често. И много кашкавал, масло, сирене, яйца, зеленчуци, плодове, сланина. Как това хранене се връзва с написаното от теб? По твоята логика трябва да съм лоена топка, а не с тегло малко под нормалното или в долната граница, трябва да съм целия мазен, мързелив, болен и с кръвно. Трудно ще станеш дебел, ако си постоянно в движение. А, ако ядеш само семена, ядки и плодове, но ти липсва движение просто ще си слаб от глад.Или дебел и гладен. 
Последното го написах, защото много вегани "открили" недохранването с разни семена, ядки и листни растения проповядваха 1:1 твоите думи. Най-върлите и гласовити  защитници на растителното хранене бяха тези, които го практикуват от 1 или най-много 2 години и повечето бяха хора разбрали след 15-20 годишна възраст че животните се гледат и колят за да имат месо на масата или друга голяма група - дебели хора злоупотребявали дълго с храна(месо, сладко, тесто) или алкохол и минали само на растения и поотслабнали. Та тези първите наблягаха на емоциите, правата на животните и подобни неща, а вторите вечно говореха и пишеха за дебелите хора, за кръвното, болестите и какво ли не неосъзнавайки, че не растителното хранене е причина да са по-добре, а малко по-здравословния живот свързан с повече движение. 

Редактирано 23, 2022 от Димитър Йорданов

[makebulgar]

Преди 3 часа, Warlord said:

Ами това ще трябва да го обясниш на биолозите, които така го класифицират официално, или иначе казано - на хората, които имат квалификация в тая област за разлика от тебе и мене. Така излиза, че биологията е несериозна наука, щом биолозите не могат да класифицират правилно дори себе си.
А за това, че хората консумират и необработено термично месо и че различни части могат да са им вкусни и сурови, не само при ескимосите и чукчите, вече говорихме сигурно над десет пъти. Колкото и пъти да го повториш няма да стане по-силен и по-верен аргумент.

Значи според теб ако нямаш квалификация по дадена тема не трябва да си изказваш мнението по нея. Аз мисля, че съм чел и чета достатъчно по темата, тъй че се изказвам, а който смята че не е квалифициран явно не трябва да се изказва. 

Никой не е казал, че биологията е несериозна наука. Биологията е просто наука, и като всяка наука не е статична. Появяват се нови изследвания и открития и науката се променя с определена скорост. Класификациите на животните в една или друга хранителна група или по друг начин, също са част от тази променяща се наука. Днес е една утре е друга. След време може класификацията "всеяден" по отношение на животните да отпадне и да се появят "частично всеяден", "полу-всеяден" или нещо друго от рода. Както днес има вече класификация на 6-7 вида вегетарянци, в зависимост от това какво си позволяват да ядат, така в бъдеще "всеядни" може да се уточнява с няколко подразделения. 

В нашия случай новите откритията направени чрез зъбния камък на приматите и прачовеците променят много представи, които биолози и антрополози са приемали и защитавали доскоро. Вероятно новите хипотези, които ще се изградят на база новите открития ще изискват време, за да се развият и установят, но е сигурно че ще ги има и че науката ще ги приеме. 

Който смята, че биологията е замръзнала статична наука в която нищо не може да се променя, и в която биолозите са нещо като богове и мненията, теориите и класификациите им не могат да се оспорват, дискутират и променят, значи не разбира науката.

[makebulgar]

Преди 2 часа, Atom said:

Пита се в задачата КОГА нишестето започва да играе голяма роля в храната на прачовека. На кой прачовек?  Защото въпросът с т.н. "природа на човека" зависи пряко от тайминга. Днешната ни природа например е да консумираме готвена, термично и механично обработена храна. Преди 1 милион години "природата ни" е друга, а пред Ν милиона години пра-пра-....прадедите ни са обитавали океаните. Та  КОГА е точката на тази митична "природа"

Ама теб тези неща не те интересуват. Наумил си си нещо и всичко което подкрепя хрумката ти е ОК. Всичко което е против нея се отхвърля. Нон-стоп пишеш за псевдонаука и изобличаваш другите, но сам се явяваш един от най-големите разпространители на псевдонаука в този форум.

Ако се върнеш нагоре и прочетеш статията за проучването на зъбния камък на приматите и прачовеците ще си отговориш на въпросите. Прачовеците се различават от маймуните по това, че са започнали да консумират повече нишестени храни. Вече за тайминга сигурното е, че неандерталците и хомосапиенсите са яли много повече нишесте. Хомосапиенсите много повече от неандерталците. Това е достатъчно, за да си изведеш определени заключения. Ако искаш да се върнеш още по назад в тайминга започваш задълбочено научно проучване на зъбния камък на австралопитеците, хомо хабилис и хомо еректус, и ще намериш нови отговори. 

80% от днешната храна в магазините не е природната ни храна, въпреки, че я ядем.  Заради нея се разболяваме и умираме от инфаркт, инсулт, кръвно, диабет, рак и други подобни. 

Редактирано 23, 2022 от makebulgar

[Шпага]

Мой приятел вече няколко пъти се опитва да стане вегетарианец, но само след три-четири дни започва да изпитва нещо подобно на абстиненция. Не е лаком човек, обаче започва само за пържоли и кюфтета да мисли. Като усети мирис на "мръвка" направо му прилошава от глад и никакви вегетариански заместители не го засищат. Не спи добре, не успява да си върши качествено работата, чувства се затъпял, нервен и т.н.

Казва, че и други негови познати изпитват такива затруднения при опитите си да спрат месните продукти - уж за здраве се борят, а направо се скапват...

Явно има хора, които с лекота стават вегетарианци, а за други това е почти непосилно. Според мен, просто става дума за различна "природа"... може би наследственост още от древните времена, когато предците ни са били или земеделци, или ловци... 

[Atom]

Преди 31 минути, makebulgar said:

Ако се върнеш нагоре и прочетеш статията за проучването на зъбния камък на приматите и прачовеците ще си отговориш на въпросите. Прачовеците се различават от маймуните по това, че са започнали да консумират повече нишестени храни. Вече за тайминга сигурното е, че неандерталците и хомосапиенсите са яли много повече нишесте. Хомосапиенсите много повече от неандерталците

В такъв случай природата на човека е всеядна и обвързана с употребата на термично и механично обработени храни. Като изключим някои земеделски общности, не е известна нито една човешка група която да се изхранва само и единствено с растителни храни колкото и да са богати на нишесте.  

Предците на хомо-сапиенс също са всеядни, техните предци също. Достатъчно ли е? Кои точно са тези предци, които се изхранват само от растения, богати на нишесте? Няма такива.

[makebulgar]

Преди 6 минути, Шпага said:

Мой приятел вече няколко пъти се опитва да стане вегетарианец, но само след три-четири дни започва да изпитва нещо подобно на абстиненция. Не е лаком човек, обаче започва само за пържоли и кюфтета да мисли. Като усети мирис на "мръвка" направо му прилошава от глад и никакви вегетариански заместители не го засищат. Не спи добре, не успява да си върши качествено работата, чувства се затъпял, нервен и т.н.

Казва, че и други негови познати изпитват такива затруднения при опитите си да спрат месните продукти - уж за здраве се борят, а направо се скапват...

Явно има хора, които с лекота стават вегетарианци, а за други това е почти непосилно. Според мен, просто става дума за различна "природа"... може би наследственост още от древните времена, когато предците ни са били или земеделци, или ловци... 

Никаква различна природа не е. 

Няма начин просто да стане вегетарянец за 3-4 дена. Това, което е искал и правил човека вероятно са някакви диети, и вероятно става на въпрос за гладуване с 5 марули и 3 ябълки. Еми гладен ще си след такова "вегетарянство" и ще мечтаеш за пържоли и кебапи. 

Вегетарянството е съвсем друго нещо и там си приемаш достатъчно калории, имаш си енергия и всякакви витамини и минерали и не гладуваш. Ако приемаш 3500 ккал пълноценна, разнообразна и сурова растителна храна няма как да си гладен и да нямаш енергия.

[makebulgar]

Преди 1 минута, Atom said:

В такъв случай природата на човека е всеядна и обвързана с употребата на термично и механично обработени храни. Като изключим някои земеделски общности, не е известна нито една човешка група която да се изхранва само и единствено с растителни храни колкото и да са богати на нишесте.  

Предците на хомо-сапиенс също са всеядни, техните предци също. Достатъчно ли е? Кои точно са тези предци, които се изхранват само от растения, богати на нишесте? Няма такива.

Е никой не говори за "само нишесте". Нишестето е допълнението към разнообразната плодово-зеленчукова храна. Допълнението, което вероятно е дало енергията за уголемяването на мозъка.

 

[Atom]

Just now, makebulgar said:

Е никой не говори за "само нишесте". Нишестето е допълнението към разнообразната плодово-зеленчукова храна. Допълнението, което вероятно е дало енергията за уголемяването на мозъка.

И такива предци нямаме.  Такава диета може да са имали някои от тревопасните австралопитеци, но те не са наши предци, а пресъхнал клон. Според много от учените са измрели тъкмо заради растителната диета. 

[nik1]

On 21.02.2022 г. at 21:48, nik1 said:

Инцидентна употреба на месо и редовна употреба на костен мозък и мозък

ПС

Fat, Not Meat, May Have Led to Bigger Hominin Brains

https://www.scientificamerican.com/article/fat-not-meat-may-have-led-to-bigger-hominin-brains/

Then, starting in the mid-1980s, an opposing theory arose in which Homo’s emergence wasn’t so tightly coupled with the origins of hunting and predatory dominance. Rather, early hominins first accessed brain-feeding nutrients through scavenging large animal carcasses. The debate has rolled on through the decades, with evidence for the scavenging theory gradually building.

The new paper goes further: Harvesting outer-bone meat would have come at significant cost, the authors argue. The chance of encountering predators is high when scraping raw flesh from a carcass. Chewing raw meat without specialized teeth doesn’t give much energetic benefit, studies have shown. In addition, meat exposed to the elements will rot quickly.

Marrow and brains, meanwhile, are locked inside bones and stay fresh longer. These highly nutritional parts are also a precursor to the fatty acids involved with brain and eye development. And more easily than flesh-meat, bones could be carried away from carcass sites, safe from predators.

Conventional thinking has been that the behavioral package of early hominins was to go after meat and marrow together, explains Briana Pobiner, a paleoanthropologist at the Smithsonian Institution, who did not contribute to the new paper. But in the new paper, she says, “This team has shown that marrow may have in fact been more important. It’s a nuance, but an important nuance. ”

 

И бъгс, много бъгс:

The fat content of insects varies between 10 and 70% on a dry matter basis (Bukkens, 1997;Finke, 2013; Yang et al., 2006) .

Редактирано 23, 2022 от nik1

[Warlord]

Преди 3 часа, makebulgar said:

След време може класификацията "всеяден" по отношение на животните да отпадне и да се появят "частично всеяден", "полу-всеяден" или нещо друго от рода. Както днес има вече класификация на 6-7 вида вегетарянци, в зависимост от това какво си позволяват да ядат, така в бъдеще "всеядни" може да се уточнява с няколко подразделения.

То така едни разбирачи класифицираха 36 вида полове, като гледам и тука натам отива работата. 

Пренаписването на историята у тоя форум някакси вече съм го възприел като фонов шум и не му обръщам особено внимание, ама пренаписването и на биологията ми идва малко в повечко. Да класифицираш примерно нов вид жираф сред сега съществуващите е едно, ама да преместиш хората от графа всеядни, в плодоядни или както там, е съвсем друго. Няма да се учудя ако утре някой предложи да премести хората от царство животни в царство гъби. А биолозите окончателно да бъдат заклеймени като консервативни, тесногърди и неразбиращи от работата си. Но без шоу нема да останеме при всички положения

Редактирано 23, 2022 от Warlord

[makebulgar]

Преди 1 час, Warlord said:

То така едни разбирачи класифицираха 36 вида полове, като гледам и тука натам отива работата. 

Пренаписването на историята у тоя форум някакси вече съм го възприел като фонов шум и не му обръщам особено внимание, ама пренаписването и на биологията ми идва малко в повечко. Да класифицираш примерно нов вид жираф сред сега съществуващите е едно, ама да преместиш хората от графа всеядни, в плодоядни или както там, е съвсем друго. Няма да се учудя ако утре някой предложи да премести хората от царство животни в царство гъби. А биолозите окончателно да бъдат заклеймени като консервативни, тесногърди и неразбиращи от работата си. Но без шоу нема да останеме при всички положения

Голям хуморист си с нелепите си примери и сравнения. Ставаш за спор в кръчмата, ама не и за научна дискусия.  

Доста нелепо и глупаво е да сравняваш някакви измислени полови класификации и реалните различия в храненето, които са ясни и дефинирани. Едните ядат яйца със зеленчуците, другите ядат риба, третите ядат мляко, четвъртите не ядат животински продукти и т.н. Какво е измисленото и фалшивото тук. Нелепо е наистина да сравняваш истинските класификации с измислените полове. 

Това, че не виждаш какви промени могат да се направят в науката и в частност в биологията вероятно е твое лично ограничение, както в познанията така и в способностите да проучваш новото. Сам казваш, че не си запознат добре с биологията, тъй че е нормално да не виждаш възможностите. 

Явно разбираш, че в биологията често нещата се променят, но примерите, които даваш са такива, каквито ти изнасят, а не такива каквито трябва да са. С жирафа лесно можеш да се измъкнеш, като обявиш че е  незначително това, че може да се направи промяна в класификацията му.  Едва ли обаче можеш толкова лесно да неглижираш това, че биолозите все пак понякога променят доста радикално старите си мнения и теории. Можеш ли да отречеш, че преди време динозаврите са смятани за някакви летящи дракони, че след това след открития са поставени в графата на влечугите, и че след това след нови открития почнаха да ги рисуват с пера и да казват, че кокошките произлизат от динозаврите. Това са все революционни промени в представите за тези изчезнали видове. Промените възникват след направени научни открития. Днес учените правят често такива промени когато изследвайки две почти еднакви животни откриват, че генетично са различни видове. 

Тоест класификациите не са нещо, което е неизменно и вечно. И ако говорим че може в бъдеще да се променят тези класификации това не е псевдонаучна манипулация, а е предсказание направено на база наличните факти и новите открития, които прави науката. Просто няма как вече да твърдиш, че неандерталците са яли само мамути, антилопи и елени, тъй като учените вече са ти доказали, че между кокалите от животни в пещерите има и остатъци от растителна храна, въпреки че не се виждат с просто око. Доказали са вече чрез зъбния камък и други открития, че са яли и доста нишесте. Тъй че дори и днес да четеш тук там, че първобитните са били месоядни, след 20 години може никой да не пише за това и всички да говорят, че месото е било само малка част от порциона на пра-хората. 

Преди време диетолозите и биолозите твърдяха, че здравословното хранене на човека трябва да включва една пирамида от храни, в която тестените/нишестени храни са най-отдолу и трябва да са най-голям процент от храната. На следващото ниво са плодовете и зеленчуците, след това още по малко количество са млечните и местните храни, а на върха на пирамидата са мазнините и сладкишите. Днес обаче вече нещата са други и същите учени диетолози и биолози препоръчват основно количество над 50% да са плодовете и зеленчуците, зърнените/нишестени храни да са 25%, а всички останали животински храни да са 25% + чаша мляко. В тази MyPlate вече липсват напълно сладкишите. Тоест вече има реална промяна в препоръките относно храненето на съвременния човек, които промени са направени в следствие на дългогодишни проучвания и открития в това число и върху храненето на прачовека.

Прачовека подобно на динозаврите вече е само фосил и няма как да го попитаме какво е ял, тъй че косвените и преките доказателства, които получаваме при проучванията си са само малка част от реалната картина. 

 

 

[gmladenov]

Преди 1 час, Warlord said:

... ама пренаписването и на биологията ми идва малко в повечко.

По този въпрос съм с Макето.

Подобно на теорията за Големия взрив, теориите за еволюцията на човека са предимно
хипотези, а не "твърди" факти. Никога няма да знаем със сигурност, например, защо
хората са загубили козината си. Или защо са почнали да ходят на два крака. Или пък
защо са им станали толкова големи мозъците.

Тези въпроси имат отговори ... но те са просто хипотези, а не факти.

До преди 50г за неандерталиците се е смятало, че са кръвожадни диваци. Сега се пее
друга песен ... и това е нормално. Всяка хипотеза подлежи на преразглеждане.

Същото и с диетата на древните хора.

Редактирано 23, 2022 от gmladenov

[nik1]

Преди 2 часа, Warlord said:

ама да преместиш хората от графа всеядни, в плодоядни или както там, е съвсем друго. 

Е, нали има вегани,  вегетараианци и partially omnivorous при хората

Значи, правенето на обобщение за всички хора като "omnivorous" е некоректно.

Забележка: Ясно е че понятието свързано с диетата и хранителния режим, защото анатомично хората не  са "omnivorous"

 

Не са и 100 процентни (по Атом) "cooked-vorous": Ако например изядем половин сварен див (дивечов) заяк без нищо друго, и който не е готвен с мазнина, е много  вероятно да пътуваме до спешното..

https://www.codefashion.bg/vsichki-sme-chuvali-za-shirokopopulyarnite-proteinovi-dieti-vzmozhno-li-e-visokata-konsumatsiya-na-beltchini-da-krie-opasnost

"При протеинозата или острото протеиново отравяне се наблюдават генерализирани болки. Насищането на клетките с киселинни продукти поради излишен белтъчен прием може да доведе дори до ацидоза, кома и смърт.

При най-екстремните случаи се наблюдава нарастване на съществуващи тумори, органна недостатъчност, мускулна дистрофия и смърт; но шансовете за настъпване на едно от тези екстремни усложнения все пак са малки. Това състояние лесно се предотвратява и лекува."

Dangers Of Eating Rabbit Meat. Protein poisoning — Risk of eating wild rabbit meat. Tularemia; Parasites; Protein poisoning

https://www.google.com/search?q=Dangers+Of+Eating+Rabbit+Meat.&sourceid=chrome&ie=UTF-8

 

 

 

В интерес на познанието: "Partially omnivorous" е използвано и прието определение в научната литература за дадени видове животни, също и определението "frugivorous carnivores"

 

https://pubag.nal.usda.gov/catalog/7240217

https://academicworks.cuny.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1043&context=kb_pubs

Редактирано 23, 2022 от nik1

[esox22]

Преди 2 часа, nik1 said:

Ако например изядем половин сварен див (дивечов) заяк

Ял съм почти половин заек на тава само с бира и печена нутрия също. Нищо ми няма , пак бих го направил. Клал съм зайци, ярета и нутрии. Имат си мазнина навсякъде. Да се яде чиста белтъчна храна , означава специално да я обработим да няма мазнини.Тогава се получава стабилен запек, който трови организма.

Но древните хора са изяждали всичко и особено черни дроб, а той е пълен с мазнини и всичко им е било наред.

[Atom]

Преди 2 часа, nik1 said:

Забележка: Ясно е че понятието свързано с диетата и хранителния режим, защото анатомично хората не  са "omnivorous"

Добре, според теб какви са анатомично хората?
- С растителна диета може да съществуваме само ако сме "cooked-vorous" 
- Ако не обработваме храната си, може да съществуваме само ако сме "omnivorous"

[nik1]

Преди 3 часа, Atom said:

Добре, според теб какви са анатомично хората?

Например 99,8 процента "cooked-vorous" (след като все още нямаме хранителни добавки и хапове за "всичко") .
Нали това  е тезата която застъпваше?

За  анатомичните "omnivorous" - забравете.
Не знам за анатом , които да се е заел да доказва "виждането" за анатомичните "omnivorous".

Редактирано 24, 2022 от nik1

[Кухулин]

Преди 38 минути, nik1 said:

За  анатомичните "omnivorous" - забравете.
Не знам за анатом , които да се е заел да доказва "виждането" за анатомичните "omnivorous".

Какво означава "анатомични omnivorous"? Каква е анатомичната дефиниция?

Елена Сударикова е антрополог, не е анатом, но в клипчето от последната страница използва именно "всеядни":

Преди 19 часа, Кухулин said:

 

На 2:04 обяснява, че имаме по-къси черва от маймуните.

[nik1]

Цитирай

Какво означава "анатомични omnivorous"? Каква е анатомичната дефиниция?

Предполагам че може да се  определи чрез сравнителна анатомия на храносмилателната система ( от устата до дебелото черво), и на храненето.

Така е доказано че  не сме "анатомични omnivorous"

[Warlord]

Преди 10 часа, gmladenov said:

Подобно на теорията за Големия взрив, теориите за еволюцията на човека са предимно хипотези, а не "твърди" факти. Никога няма да знаем със сигурност, например, защо хората са загубили козината си. 

Не твърдя, че са твърди факти, само че за да ме убедят в противоположното се налага да изложат някакви малко по-твъри аргументи от сегашните общоприети. Пример - макето десет пъти повтори като аргумент, че не сме можели да ядем сурово месо и че то не ни харесвало. Ние десет пъти му отговорихме, че може, че ни харесва и че много от нас лично го правят без да сме ескимоси и без да сме умрели от инсулт или рак. Какъв е тоя аргумент сега и колко още пъти трябва да я преповториме тая полемика, заедно с другите дето се извъртяха вече по над десет пъти? Никой няма да убеди другите в противното по този начин. Така че тая тема стана вече съвсем безсмислена и освен за фън за друго не става. Единствения начин да се развие по някакъв градивен начин по-нататък е да се дават нови изследвания, само че от реферирани биолози, а не от пишман разбирачи дето редовно били чели по темата, и да коментираме тях. 

[makebulgar]

Преди 50 минути, Warlord said:

Пример - макето десет пъти повтори като аргумент, че не сме можели да ядем сурово месо и че то не ни харесвало. Ние десет пъти му отговорихме, че може, че ни харесва и че много от нас лично го правят без да сме ескимоси и без да сме умрели от инсулт или рак. Какъв е тоя аргумент сега

Суровото месо е вкусно когато е стабилно осолено и обработено с подправки (растения). Ако някой отделен човек казва, че му харесва прясно закланото месо, той е просто отделен индивид, инцидент, рецидив или просто при него има самовнушение, но не е масова вкусова характеристика на човека. Големите хранителни компании разбират най-добре какъв е вкуса на хората като цяло, и добавят в 80% от храните захар, а не сланина или пръжки. Това са фактите. Който иска да спори с компаниите нека го направи, но ще загуби. Вкуса на суровото месо не продава и не носи печалби. Като излезеш по улиците на разходка не си взимаш фунийка с две топки сланина и сурова кайма, поръсени с пръжки, а си купуваш мазен сладък сладолед поръсен с мазен сладко-горчив шоколад. Вкуса, към който природно сме свързани е сладкия вкус на плодовете, а мазнините обичаме защото са основна съставка в ядките и семената. Предците на хомосапиенс явно са еволюирали така, че да ядат и много нишестени храни, от които нишестето още в устата започва да се разгражда от амилазата до глюкоза, при което отново се задейства вкуса за сладко.    

Редактирано 24, 2022 от makebulgar

[makebulgar]

Ако суровото или печеното месо беше природната храна на предците ни, нямаше да ни се налага да подправяме местните супи, сушеното месо, кюфтетата, кебапчетата и пържолите със сосове, маринати и подправки, които са почти винаги направени от растения, билки, треви или грудки. 

Ако човека имаше изграден вкус към суровото месо и животинските части, щяхме да имаме подправки направени от сушено месо, сланина, кокали, рога и копита. 

[esox22]

Писал съм го и преди:

Защитниците на растителната диета не са преминавали през глад, а са виждали само пълни хладилници. В своята бърза еволюция хората са минали през много гладни периоди и са се научили да усвояват всичко.

Във варненският аквариум съм виждал как се хранят рибите. От морските риби до червеноперките, линовете и шараните  - всички с отчаяние дъвчеха дробена цаца. Всички. Гладът не те пита какъв си , трябва да оцелееш.

Редактирано 24, 2022 от esox22

[и аз да кажа]

Цитирай

Суровото месо е вкусно когато е стабилно осолено и обработено с подправки (растения).

Цитирай

Ако човека имаше изграден вкус към суровото месо и животинските части, щяхме да имаме подправки направени от сушено месо, сланина, кокали, рога и копита. 

Поинтересувай се как са приготвяли подправката гарум в древния Рим.

А тези девойки и сега смятат за голям деликатес да нагъват сурово месо, без подправки, и то замразено:

https://www.youtube.com/watch?v=1kINkpX0DrQ

 

За малко да пропусна, че огромната част от подправките, особено източните, са естествени консерванти.

 

Редактирано 24, 2022 от и аз да кажа

[Димитър Йорданов]

Преди 1 час, и аз да кажа said:

Поинтересувай се как са приготвяли подправката гарум в древния Рим.

А тези девойки и сега смятат за голям деликатес да нагъват сурово месо, без подправки, и то замразено:

https://www.youtube.com/watch?v=1kINkpX0DrQ

 

За малко да пропусна, че огромната част от подправките, особено източните, са естествени консерванти.

 

Като гледах това, което яде ми потекоха лигите.