Месояден хищник или тревопасен е по природа човекът, или епизод от научната дезинформация в новия свят

[makebulgar]

Между другото, Библията твърди, че Адам и Ева са били вегани. Тъй като в Райската градина имало много плодни дървета, а хората и животните живеели в мир, то извода е, че Адам и Ева едва ли са похапвали месо. Едва ли може да има мир между хората и животните, ако едните колят и ядат другите. 

[Евристей]

Преди 14 минути, makebulgar said:

Между другото, Библията твърди, че Адам и Ева са били вегани. Тъй като в Райската градина имало много плодни дървета, а хората и животните живеели в мир, то извода е, че Адам и Ева едва ли са похапвали месо. Едва ли може да има мир между хората и животните, ако едните колят и ядат другите. 

Продължаваш с ...несъстоятелните твърдения ...безбожнико ! 

Повече си агресивен веган или повече агресивен атеист ?  Май Веганството надделява ?

Децата на Адам и Ева са ....?  И какво принасят в жертва на Господа-Бог ?  Какво предпочита ТОЙ ?  Следва завист, братоубийство, грехопадение....

Стига си драскал на гладка стена .... не ще се изкачиш

[laplandeca]

Преди 11 минути, Евристей said:

..

Стига си драскал на гладка стена .... не ще се изкачиш

Той драска по стената.........от Глад!. 

[makebulgar]

Преди 15 минути, Евристей said:

Продължаваш с ...несъстоятелните твърдения ...безбожнико ! 

Повече си агресивен веган или повече агресивен атеист ?  Май Веганството надделява ?

Децата на Адам и Ева са ....?  И какво принасят в жертва на Господа-Бог ?  Какво предпочита ТОЙ ?  Следва завист, братоубийство, грехопадение....

Стига си драскал на гладка стена .... не ще се изкачиш

Е за децата на Адам и Ева не говорим. Те са деца на грешници, тъй че явно не заслужават живот в Райската градина. 

Въпросът е, че Райската градина е описана като градина пълна с плодни дървета, в която хората и животните живеят в мир. Райската градина не е описана като кланница. Ако попитаме един месояден лъв каква трябва да е райската градина според него, едва ли ще я опише като градина с плодни дървета, а по-скоро ще се спре на варианта с кланницата. Ние обаче сме решили, че плодната градина е най-добра за нас. 

[makebulgar]

Преди 4 минути, laplandeca said:

Той драска по стената.........от Глад!. 

Еми ако ме видиш - 1,90 м и 90 кила, едва ли ще кажеш, че гладувам и че не ям разни неща. 

Въщност в случая с цитата от Библията относно Райската градина просто споделям едно наблюдение, което направих. Не съм аз този който е съчинил образа на Райската градина. 

Иначе и пророк Данаил относно яденето показва с личен пример, че зеленчука и водата са по-добри от богатата царска храна на персийския двор. Не е ясно кой е съчинил неговата история, но явно тя е описание на истински опит, тъй като днес се потвърждава. 

[makebulgar]

За да сме напълно точни, историята за Райската градина е заета в Библията от Шумер. Според шумерския мит за бог Енки раят е представен като градина, пълна с плодни дървета, в която хората и животните живеят при пълен мир, свободни от страдания и болести. 

Редактирано Август 13, 2022 от makebulgar

[Warlord]

On 13.08.2022 г. at 23:55, makebulgar said:

Ние обаче сме решили, че плодната градина е най-добра за нас. 

Кои сме тия ние? Библията е книга, писана от овчари преди 3000 години и малко попреписана от древношумерски митове. И понеже повечето евреи тогава са били скотовъдци, няма как да са били вегани. А райската градина е просто фикция, не е нещо, което реално може да съществува, че да го даваме за някакъв пример и доказателство. Това как са си го представяли и описвали някои хора някога си, няма връзка с реалността и с това как хората в действителност са живели или са искали да живеят.

[miroki]

Много нещо сте изписали.

Ако искате да разберете каква е хранителната диета на едно животно, трябва да му видите анатомията.

При преживните има различни стомаси от на месоядните. При поглъщащи цели зърна (птици) има оформена гуша и воденичка да ги мели. Други имат силна киселинност за да се справи с едри "храни", като кости.

Ако искате да разберете хранителният режим на човек, му вижте анатомията.

Най-близката, до колкото знам е на прасето.

А интересното е, че и прасето е всеядно, като човек. Но обичайно не е ловец, а събирач.

Другото интересно е, че вкусът на месото на прасето отговаря най-точно до човешкото (потвърдено от канибалите).

...

Та вгледайте се в "себеподобните" прасета, ще откриете доста за себе си.

 

 

 

[makebulgar]

Преди 4 часа, Warlord said:

Кои сме тия ние? Библията е книга, писана от овчари преди 3000 години и малко попреписана от древношумерски митове. И понеже повечето евреи тогава са били скотовъдци, няма как да са били вегани. А райската градина е просто фикция, не е нещо, което реално може да съществува, че да го даваме за някакъв пример и доказателство. Това как са си го представяли и описвали някои хора някога си, няма връзка с реалността и с това как хората в действителност са живели или са искали да живеят.

Тия ние сме хората.

Библията всъщност заема много от митологията на Шумер, Вавилон, Персия и Ханаан, като въпросната история с райската градина не е овчарска, а е от Шумер. Шумерите са били основно земеделци, и за тях градината с дървета даващи плодове е била нещо много хубаво. Това не е някакво веганско доказателство, а е факт от книгите на древните. 

Между другото, онези вълшебните дървета на познанието и на доброто и злото в райската градина, всъщност може да са си били истински дървета, а не измислени прости фикции. По онези земи е имало култ към дърветата, а също така са имали и дървени идоли, подобни на славянските дървени стълбове. А вече какво означава "познанието" и "доброто и злото" при подобни дървета е доста лесно да се разбере. 

Редактирано Август 22, 2022 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 3 часа, miroki said:

Ако искате да разберете хранителният режим на човек, му вижте анатомията.

Най-близката, до колкото знам е на прасето.

А интересното е, че и прасето е всеядно, като човек. Но обичайно не е ловец, а събирач.

Това, че анатомията на прасето била най-близка до човешката е заблуда или по-скоро погрешна представа от непълен прочит, като онази с онова, че във виното била истината. Приказката за виното има допълнение, което казва, че във водата е здравето. По същият начин при прасето разказа не е пълен. Анатомията на прасето е най-близка до човешката, но не от всички животни, а само от онези, които използваме и отглеждаме масово. Тоест като вземем всичкия домашен скот прасетата са най-близо до нас като размери. 

Ако вземеш черепа на прасе няма как да го збъркаш с човешки. Единствената им прилика са кътниците, които показват, че и двата вида се хранят със семена и ядки. Обаче резците са коренно различни. При хората са подходящи за гризане на плодове, а при прасетата са подходящи за ровене на корени и късане на мърша. 

Редактирано Август 22, 2022 от makebulgar

[kirasirrav]

Като гледам картата на Индия, изглежда че най-древните и най-източните групи, са почитатели на месото. Което донякъде съвпада с моето виждане -

в различните райони се е развила различна приспособеност към видовете храни. Само в северозападния край горе вляво има едни месоядци, които можем да ги определим като нахлулите от север ловци, а и там са си планини.

А откъм Пакистан са древни земеделци приспособени към плод-зеленчука и ненуждаещи се толкова от мръвка.

Затова доста от българите, като потомци на много поколения земеделци, могат да ядат големи количества освен растителна продукция, също хлебни изделия, млечни, както и вино например. А ако вземем разни тюрки, или примерно циганите, доста по-късно мигрирали и много поколения живеещи неуседнал живот, виждаме че те просто имат нужда най-вече от месо, на другата диета не издържат. Предимно месо и сол ядат, по-малко хляб, другото е минимално, подправките също не са им в хранителната култура.

[Guest]

Преди 3 часа, miroki said:

Та вгледайте се в "себеподобните" прасета, ще откриете доста за себе си.

 

 

 

Това "вглеждане" тече от дълго време, затова е добре да се чете литературата с резултатите от него, да се пита някой ловец или отглеждащ прасета. Прасето е мършояд (Падальщик, Scavenger), подобно на всички от семейство Кучета, което значи че стомахът му има способност да се справя с трупната отрова. Тази способност се придобива еволюционно за немалко време, което обаче не е станало при хората, те са все още като другите плодоядни, значи яденето на месо при тях е отскоро в еволюционен смисъл. Допълнително те са започнали до готвят месото, което също влияе на еволюцията и необходимостта от промяна на храносмилателната система в посока на способност за ядене на мърша.

По отношение на грудките, с които същи си приличаме с прасетата, е явна липсата на пълна приспособеност на нашия стомах към картофите, тя не е станала еволюционно все още, за разлика например със земната ябълка.

[Guest]

Легендата за Райската градина има пряка връзка с плодоядството и проблемите да се продължи с него поради разселването на човека по Земята. Особено в степните райони, не може да се преживее без скотовъдство, а в студените райони без лов и риболов. Явно посоката на еволюцията е била такава, затова и скотовъдецът Авел се описва като угоден на Бога, а земеделеца Каин като не дотам угоден. Все пак Каин не е убит от Бога заради братоубийството си, а заточен на изток от Рая, т.е. в земите удобни за земеделие, Плодородният полумесец включително.

От самият текст на легендата се разбира, че не трябва да се разбира буквално, това става ясно за всеки който поне малко прави логичен анализ на прочетеното. Например Каин бил заточен на живее с "други хора". Какви са били тези други хора, щом семейството на Адам са били единствените хора на Земята?

[miroki]

Преди 7 часа, makebulgar said:

Това, че анатомията на прасето била най-близка до човешката е заблуда или по-скоро погрешна представа от непълен прочит, като онази с онова, че във виното била истината. Приказката за виното има допълнение, което казва, че във водата е здравето. По същият начин при прасето разказа не е пълен. Анатомията на прасето е най-близка до човешката, но не от всички животни, а само от онези, които използваме и отглеждаме масово. Тоест като вземем всичкия домашен скот прасетата са най-близо до нас като размери. 

 мърша. 

Би ли споделил живото същество, което има по-близка анатомия до нашата?

И защо не използваме неговият панкреас, а използваме свинският за лекарствата ни? Присаждат се свински сърца, като-най съвместими. И кой знае още какво.

[Янков]

On 16.04.2022 г. at 8:27, deaf said:

Друг пример. Животните не знаят за съществуването на смъртта. Човекът - знае и то именно защото има втора сигнална система. Знанието за смъртта променя всичко у човека. Например,човешката любов става неизмеримо по-дълбока и силна в сравнение с тази на животните...

Виждал ли си очите на майка женско куче (умишлено не използвам термина "кучка"), как стои до телцето на последното и починало кученце? Аз съм виждал и никога няма да го забравя този поглед. Така че бъди така добър и не ми обяснявай колко "висша" форма на живот сме.

[deaf]

Преди 5 минути, Янков said:

никога няма да го забравя този поглед.

Именно по погледа на кучето (животното) се разбира,че то не разбира какво е смъртта. Не разбира какво се е случило,не разбира че смъртта е Край. Край на нещо.

[Янков]

Преди 14 минути, deaf said:

Именно по погледа на кучето (животното) се разбира,че то не разбира какво е смъртта. Не разбира какво се е случило,не разбира че смъртта е Край. Край на нещо.

От което става ясно, че ти не си виждал разликата в погледа на кучето, между неразбирането и мъката.

[makebulgar]

Преди 1 час, miroki said:

Би ли споделил живото същество, което има по-близка анатомия до нашата?

И защо не използваме неговият панкреас, а използваме свинският за лекарствата ни? Присаждат се свински сърца, като-най съвместими. И кой знае още какво.

Еми маймуните разбира се са ни най-близки. Обаче вече е неморално да правиш експерименти с маймуни. Неморално е да ги колиш, да им взимаш органите, да ги модифицираш генно. 

Прасетата така или иначе ги колим здраво, тъй че нямаме морални ограничения при тях и ги модифицираме, експериментираме с тях и никой нищо не казва. Прасетата са 800 милиона, а големите маймуни са към да речем 700 хиляди само. Тоест маймуни няма достатъчно за експерименти и за да ги колим. 

 

[deaf]

Като казвате "анатомия",включвате ли и мозъкът към нея? Маймуната,(както и делфинът) притежават висша нервна система. Прасето - не.

[miroki]

Когато търсим с какво се храни, търсим органите отговорни за храненето. Така се разпознава хранителният режим.

Ясно е, че мозъкът участва, но в частта командване на тези органи.

Ако ядяхме дълго ферментиращи, храни щяхме да имаме устроен за това стомах, при големи мазнини, щяхме да имаме огромна жлъчка и т.н.

Когато търсим как се движи, тогава ще гледаме органите отговорни за двигателният апарат и контролиращият мозък.

Като за търсим разум, ще търсим и мозък и нервна система. Не съм запознат да има връзка (дали влияят) между хранителни навици и мозъчна дейност.

Та каквото търсим, това търсим.

[miroki]

Преди 8 часа, makebulgar said:

Еми маймуните разбира се са ни най-близки. Обаче вече е неморално да правиш експерименти с маймуни. Неморално е да ги колиш, да им взимаш органите, да ги модифицираш генно. 

Прасетата така или иначе ги колим здраво, тъй че нямаме морални ограничения при тях и ги модифицираме, експериментираме с тях и никой нищо не казва. Прасетата са 800 милиона, а големите маймуни са към да речем 700 хиляди само. Тоест маймуни няма достатъчно за експерименти и за да ги колим. 

 

Искаш да кажеш, че органите (хранителните) на маймуните са различни от органите на прасето?

Ако ти е по-лесно гледай хранителните навици на маймуните тогава. Те не са по-различни.

[makebulgar]

Преди 1 час, miroki said:

Искаш да кажеш, че органите (хранителните) на маймуните са различни от органите на прасето?

Не съм казвал това. По-горе говорим за най-голяма близост, а не за тотални различия в органите. Органите на прасето може да са най-близки до тези на приматите, от органите на домашния скот, но не са най-близки на човека принципно в животинския свят. Ако направим класация на близоста към човека органите на големите маймуни ще са най-близко, и след това ще се нареждат другите по редицата. 

[miroki]

Така или иначе, мисля разбра какво се опитвам да кажа. Т.е. казах няколко пъти.

Загледайте се в тези с близка анатомия, чревен тракт и т.н. и ще се разбере, какво е храненето ни. Утроени сме и за повече, но еволюцията си е казала думата. Закърнели са някои неща.

За сега единствено знам за патладжан, че го яде само човек от бозайниците. Не знам до колко е вярно. И то поради готвенето. Иначе има и хора които ядат сурови картофи, което ме изненада, едно време ги ползваха за извинителна бележка (че уж се вдига температура с тях, аз не съм пробвал).

Едно е сигурно, тревопасни не сме.

[makebulgar]

Преди 5 часа, miroki said:

Едно е сигурно, тревопасни не сме.

Ако ядеш хляб значи си тревопасен

Житото, овеса и ечемика са семена на треви, и ранните хора са ги яли дълго преди да открият огъня и преди да почнат да ядат месо. Дори и днес можем да ги ядем спокойно без опасност ако ги подбираме да са по-неузрели, 

На въпроса дали сме месоядни, тревопасни, плодоядни, ядкоядни или някакви други по природа, лесно може да се отговори. На масата се слага трева, плодове, ядки и жив заек, и който иска може да експериментира. Трябва да ги изяде без ножове, огън и други приспособления. 

Редактирано Август 23, 2022 от makebulgar

[miroki]

Преди 1 час, makebulgar said:

Ако ядеш хляб значи си тревопасен

Опитвам се да те провокирам да помислиш, но не желаеш.

Стомаха на тревопасни изглежда различно. Казвам го защото многократно съм го виждал, както и свинският.  Това е много години еволюция. Или вродени аномалии, помогнали в неподходяща среда. Все тая, какво ги е породило. А, че е факт.

Магарето, колкото и да е тревопасно, не може да се храни със семена. Яде си ги и си ги изкарва цели, ако ме разбра. Докато кокошката е устроена за тях. Овцата, ако не преживя и тя не може да се нахрани с трева. Помага и сложният стомах. Кучето пък няма нужда да дъфче, неговият стомах е силно киселинно устойчив. Храната се разгражда и т.н.