Връзка между сила, енергия и пространство

[scaner]

Преди 6 часа, Шпага said:

Както виждаш, а и както отдавна е известно, не са никак малко физиците, според които тази картинка не е "най-логичната и смислена". Това, че според теб е такава, не означава, че хората на друго мнение са "с ограничено мислене". Дори напротив... ? 

Ами аз видях следното. Група физици решили да продължат огледално уравненията на Айнщайн преди сингуларността, игнорирайки процесите при сингуларността и нейната околност, и решили да видят какво се получава. Задачата е занимателна от математична гледна точка, и без много смисъл от физична. Защото с такова действие не може да елиминираш поведението на сингуларността, а в нея е разковничето на всяка възможна еволюция в решенията. На сегашният етап, без квантовата механика, в нея се губят всички причинно-следствени връзки, и предположението че едно решение може да мине като непрекъснато през нея не лежи на смислени аргументи.

Преди 6 часа, Шпага said:

Дано не кажеш и за авторите на тази теория, че имат "неподозирано голям проблем"

Авторите са предположили някакъв смисъл в проблемните понятия, и работят на негова база. Доколко това е оправдано не е ясно, а и не е това пътят да се определи, защото те решават основно математическият проблем - "какво ще получим, ако решим тези уравнения при еди какви си условия". Ми получаваме решенията при тези условия, доколко има физичен смисъл в тях е съвсем друга бира. Още повече, че те разглеждат само един частен случай на пространствата на Бианки, Bianchi IX, което има специфични свойства на тензора на Ричи (иначе няма да могат да си получат решението). Тоест доколко тук имаме връзка с нашата реалност, е открит въпрос.

Пътят минава през квантовата механика, а авторите не я бръснат и за слива, както чистосърдечно си признават още в началото. А Младенов използва ежедневният смисъл, и от там провалът в разсъжденията е гарантиран.

Това което аз по-горе  разправям е най-вероятната ситуация около Големият Взрив на база знанията, които имаме в момента. Схемата е достатъчно обща, за да търпи всякакво развитие, включая и това което ми цитираш като алтернатива.

[gmladenov]

Преди 13 часа, scaner said:

Самото понятие "съществува" има смисъл само в просъранството и времето.  "Преди" да се появи пространството и времето, това понятие е безсмислено.

...

... материята е преминала от някакво непознато състояние в състояние с пространство и време. Понятието "състояние" не изисква пространство и време, и на първо време това е най-близкото, с което можем да опишем нещата - докато изградим по-заострени за целта понятия.

Ето го пак когнитивния дисонанс на научниците, за  който писах в предишния си постинг.
Едно към едно.

Сингулярността на Големия взрив е текущият канон в науката, наложен от свети Айншайн.
Да се наруши този канон е смъртен грях, затова когато един научник чуе думата сингулярност,
той чинно се строява, коленичи и с две ръце козирува на Сингулярността. Тя е свещена.

По непредпазливост, обаче, св. Айншайн е оставил една огромна пробойна в своя канон: ако
свещената сингулярност е началото на всичко, това предполага, че тя е началото и на материята.
Само че така излиза, че материята се е пръкнала от Нищото ... което е не-научно.

Какво прави научниукът в тази ситуация?!?

Ами измисля добавка към Канона на Сингулярността, естествено.

Видите ли, преди ГВ материята е била в непознато нам състояние ("тъмно състояние") ... което
никой не е виждал и чувал ... но то със сигиурност съществува. Гаранция Франция.

В това свое "зомби" състояние, материята хем е съществувавала преди ГВ, хем не е.  Тя е
същестувала ... но след като нищо не може да съществува преди ГВ, тя не е съществувала ... но
също така все пак е съществувала, защото тя със сигурност не е създадена по време на ГВ.
Пази боже.

С тази хитра добавка кън канона на св. Айнщайн, хем вълкът сит, хем агнето цяло.

Митът за сингулярността си остава непокътнат (уф) ... като в същото време въпросът с това кога
е създадена материята успешно се заобикаля.

Разбира се това е и учебников пример за когнитивен дисонанс ... или способността на индивида
да съчетае в едно взаимно-изключващи се истини.

 

Цитирай

Ти сега научи от мене за когнитивния дисонанс ...

Малко червейче, единственото нещо, което съм научил от теб, е колко нагли, арогантни и
безмозъчно-заслепени сте вие, научниците.

(Трябва да се признае все пак, че ти си чудесен екземпляр за изучаване на когнитивния дисонанс
и човек наистина може много да научи от теб за това психическо състояние. )

Редактирано Септември 6, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 10 часа, Малоум 2 said:

Материята не се "създава". Материя е всичко, което е вън и независимост от нашето съзнание. И ГВ е плод на материя. Макар че - не е нужно да е един ГВ ...

Съгласен ... само че според стария Канон (този на св. Айнщайн), ГВ е един и само един.
За това е боя с научниците.

[gooogle≪soft≫]

Преди 13 часа, scaner said:

. Понятието "състояние" не изисква пространство и време, и

Понятието " състояние " също изисква пространство и време. Нищо не може да се състои,  " никъде "  и  " никога  " .

[gmladenov]

За да не съм голословен, ето ги измислиците на науката, официално написани на страницата на ЦЕРН.
Откъси от написаното на тази страница:
 

Как се е образувала материята?

Вселената доста се е променила през 13,7-те млрд години от Големия взрив (ГВ), но основните градивни
елементи на всичко - от микробите до галактиките - са "подписани, запечатани и доставени на получателя"
през първите няколко милионни от секундата. Това е времето, когато фундаменталните кварки се фиксират
вътре в протоните и неутроните, формиращи атомните ядра. 

...

Изначалната супа

Сегашната теория на силните взаимодействия предвижда, че при много високи температури и много високи
плътности, кварките и глуоните не би трабвало да са приковани в своето състояние на градивни частици. Вместо
това, те трябва да съществуват в ново състояние на материята, познато като "кварк-глуонна плазма".

... и т.н.

 

Коментари от мен:

На официалната страница на ЦЕРН, посветена на създаването на материята, няма и дума откъде се е взела
"кварк-глуонната плазма", предшестваща нормалната материята. Просто се казва, че в първите няколко милионни
от секундата (след ГВ) материята е била в това състояние ... и точка. Откъде се е взела тази плазма, не е написано.

Допускания: че вселената тогава е била много малка, много плътна и много гореща.
Факти: никакви. Просто така се допуска.

Най-общо казано, въз основа на абсолютни никакви факти, науката екстраполира митове за вселената и материята.
Следват се единствено предвижаднията на физичните теории.

След като св. Айнщайн е предсказал, че вселената в самото начало трябва да е била много малка и плътна (това е
сингулярността), значи е било така. И пак без никакви факти се приема, че вселената също така трябва да е била
много гореща (как иначе) ... и това автоматично се смята за истина.

Всички тези измишльотини на официалната страница на ЦЕРН.

Нито един цитиран факт, а само екстраполации на базата на предвижданя на теоретиците.
Светците на физиката така са повелили ... и значи е така.

Съответно нашите послушници тук на форума козируват с две ръце на тези измислици .. и бранят със зъби и нокти
правата вяра срещу невернците. Машала.

[gooogle≪soft≫]

Преди 9 минути, gmladenov said:

За да не съм голословен, ето ги измислиците на науката, официално написани на страницата на ЦЕРН.
Откъси от написаното на тази страница:
 

Как се е образувала материята?

Вселената доста се е променила през 13,7-те млрд години от Големия взрив (ГВ), но основните градивни
елементи на всичко - от микробите до галактиките - са "подписани, запечатани и доставени на получателя"
през първите няколко милионни от секундата. Това е времето, когато фундаменталните кварки се фиксират
вътре в протоните и неутроните, формиращи атомните ядра. 

...

Изначалната супа

Сегашната теория на силните взаимодействия предвижда, че при много високи температури и много високи
плътности, кварките и глуоните не би трабвало да са приковани в своето състояние на градивни частици. Вместо
това, те трябва да съществуват в ново състояние на материята, познато като "кварк-глуонна плазма".

... и т.н.

 

Коментари от мен:

На официалната страница на ЦЕРН, посветена на създаването на материята, няма и дума откъде се е взела
"кварк-глуонната плазма", предшестваща нормалната материята. Просто се казва, че в първите няколко милионни
от секундата (след ГВ) материята е била в това състояние ... и точка. Откъде се е взела тази плазма, не е написано.

Допускания: че вселената тогава е била много малка, много плътна и много гореща.
Факти: никакви. Просто така се допуска.

Най-общо казано, въз основа на абсолютни никакви факти, науката екстраполира митове за вселената и материята.
Следват се единствено предвижаднията на физичните теории.

След като св. Айнщайн е предсказал, че вселената в самото начало трябва да е била много малка и плътна (това е
сингулярността), значи е било така. И пак без никакви факти се приема, че вселената също така трябва да е била
много гореща (как иначе) ... и това автоматично се смята за истина.

Всички тези измишльотини на официалната страница на ЦЕРН.

Нито един цитиран факт, а само екстраполации на базата на предвижданя на теоретиците.
Светците на физиката така са повелили ... и значи е така.

Съответно нашите послушници тук на форума козируват с две ръце на тези измислици .. и бранят със зъби и нокти
правата вяра срещу невернците. Машала.

Е и физиците са хора, и те ядат хляб, и те не са наясно с фундаментални истини. Ама нали са на заплата горките, гърла хранят, простено да им е.

[scaner]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Сингулярността на Големия взрив е текущият канон в науката, наложен от свети Айншайн.
Да се наруши този канон е смъртен грях, затова когато един научник чуе думата сингулярност,
той чинно се строява, коленичи и с две ръце козирува на Сингулярността. Тя е свещена.

В случая иронията и сарказмът ти демонстрират само импотентността на способността ти да разбираш научните аргументи. Сори, но не работят така нещата в науката

Не знам защо си си въобразил, че приказвайки глупости, може се бориш с научните аргументи. Освен да си показваш простотията, до друго това не може да доведе. Науката първо трябва да се разбере, после да се критикува, а ти още дори не си стъпил на тоя път. Но за теб отдавна е ясно - твоите "истини" са консервирани като болни предразсъдъци, а единственият начин да се демонстрира такъв предразсъдък е като се оплюе всичко наоколо, защото той не може да бъде аргументиран - липсва базовата способност за боравене с разсъждения и аргументи. Хубавото в случая е, че такива тъпанари като тебе са достатъчно самоограничени, и форумите са най-високата социална стълбица, до която са се добрали

Преди 2 часа, gmladenov said:

По непредпазливост, обаче, св. Айншайн е оставил една огромна пробойна в своя канон: ако
свещената сингулярност е началото на всичко, това предполага, че тя е началото и на материята.
Само че така излиза, че материята се е пръкнала от Нищото ... което е не-научно.

Глупости. Що собствената си простотия се опитвашш да припишеш на някой друг? Дали с това доказваш, че другият е прост, или че ти си просто тъпак?

Преди 2 часа, gmladenov said:

Видите ли, преди ГВ материята е била в непознато нам състояние ("тъмно състояние") ... което
никой не е виждал и чувал ... но то със сигиурност съществува. Гаранция Франция.

В това свое "зомби" състояние, материята хем е съществувавала преди ГВ, хем не е.  Тя е
същестувала ... но след като нищо не може да съществува преди ГВ, тя не е съществувала ... но
също така все пак е съществувала, защото тя със сигурност не е създадена по време на ГВ.
Пази боже.

Ето пак. Насъбрал си някакви нелепици в едно изречение, и с тях се опитваш да изкажеш мисъл? Ми не се получава бе, Младенов, не е това начинът. Ако материята не е била в непознато състояние, значи е била в познато, или? В кое тогава? Ако не е съществувала, то значи е съществувало друго нещо, от което тя е произлязла. Що тогава да сменяме името? Ми научи се да формулираш някакви мисли все пак. Това че не си съгласен с някаква смислена последователност съвсем не означава, че една безсмислена последователност може да я замести. Хем нямаш никакви аргументи, хем и нищо не предлагаш. Ми това е интелектуална импотентност, а горивото на твоята дейност е безпомощност и завист, както и да я погледнеш... Да, завист - че не си способен да се ориентираш в огромният наличен информационен материал, а другите могат. Това си има име, за него по-долу.

Преди 2 часа, gmladenov said:

Разбира се това е и учебников пример за когнитивен дисонанс ... или способността на индивида
да съчетае в едно взаимно-изключващи се истини.

Виж сега, ти научи тоя термин  от мене, но явно не си способен да вденеш на смисъла му. Първо, истините не могат да се изключват взаимно.Ако едната истина изключва другата, то една от двете не е истина, така че издишаш още тука. Но за този проблем вече говорихме. Второ, определението:

"Когнитивният дисонанс (или познавателното противоречие) е състояние, определяно като сблъсък в съзнанието на индивида между неговите убеждения, знания, нагласи и новопостъпила от околната среда информация, която им противоречи."

посочва проблемът с новопостъпила информация. Аз нямам проблеми да използвам цялата информация, но виждам, че за теб има сериозен проблем да съчетаеш наличната  информация свързана с Големият Взрив, и за това изкарваш като защитна реакция неуместен и безсмислен сарказъм и преиначаване на фактите. Ето това твоето е когнитиве дисонанс, схвана ли - проблемът когато новата информация се сблъска с вкостенили се предразсъдъци. Погледни се, като в огледало си. При теб в основата на този сблъсък стоят предразсъдъците ти.

Научи се поне простите определения да разбираш, преди да използваш непонятните за тебе думи. Явно идеята за Големият взрив е непостижима за ограничените умове. Но в такива случаи нищо не може да се направи за тея умове.

Преди 2 часа, gmladenov said:

Малко червейче, единственото нещо, което съм научил от теб, е колко нагли, арогантни и
безмозъчно-заслепени сте вие, научниците.

Така си и мислех. От всичко казано само толкова да ти остане, ей това е интелектуалната импотентност, тя е причината за тази ти неудача.  Както по-горе се опитваше да представиш твоите недомислия като чужди, защо не се замислиш че и това е следствие на същият гнилостен процес? Противоречието между желанието ти и неможенето ти.

[gmladenov]

Преди 33 минути, scaner said:

Виж сега, ти научи тоя термин  от мене ...

Ето наглостта и арогантността на научниците, за които говоря.

Цитирай, ако обичаш, последния си постинг, в който си употребил термина "когнитивен дисонанс"
и посочи какво те навежда на мислълта, че аз съм научил този термин от теб. Докажи, че не си
въобразяваш.

Ето как чичко Гугъл определя това понятия, когато го потърсиш на английски:

• cog·ni·tive dis·so·nance = the state of having inconsistent thoughts, beliefs, or attitudes ...

В превод:

• когнитивен дисонанс е състояние, в което имаш непоследователни мисли, вярвания и отношения ...

Пример за когнитивен дисонанс: когато вярваш, че материята е съществувала преди Големия взрив (ГВ)
и също така вярваш, че ГВ е началото на всичко.

Това е когнитивен дисонанс, защото ти имаш непоследователна вяра: от една страна вярваш, че ГВ е
абсолютното начало на всичко ... но също така вярваш, че материята вече е същестувала по време на ГВ.

За един рационален човек, тези две твърдения са несъвместими ... но за един вярващ научник, и двете
са истина. Затова за такива хора се казва, че имат когнитивен дисонанс - и ти въобще не си първият,
който го има.

Освен от когнитивен дисонанс, ти явно страдаш и от мания за величие, защото как иначе да обясним
твоето нерацоионално убеждение, че ти се ме научил на този термин. Що за наглост.

(Думата 'дефенестрация' не я бях чувал до вчера, както и тази за обущаря ... коя беше. Тях със
сигурност не ги бях чувал преди. Само че аз нямам мания за величие и не използвам такива думи,
за да се правя на умен. Ако някога все пак ги използвам, ще ти дам кредит за тях, обещавам.)

Редактирано Септември 6, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Цитирай, ако обичаш, последния си постинг, в който си употребил термина "когнитижен дисонанс"
и посочи какво те навежда на мислълта, че аз съм научил този термин от теб. Докажи, че не си
въобразяваш.

Последният е трудно да се намери, защото непрекъснато ти набивам канчето в тая посока. Боцваме произволно във форума, и намираме:

ТУК, ТУК

Ето, не си въобразявам.

Преди 9 минути, gmladenov said:

В превод:;

• когнитивен дисонанс е състояние, в което имаш непоследователни мисли, вярвания и отношения ...

Пример за когнитивен дисонанс: когато вярваш, че материята е съществувала преди Големия взрив (ГВ)
и също така вярваш, че ГВ е началото на всичко.

Това е когнитивен дисонанс, защото ти имаш непоследователна вяра: от една страна вярваш, че ГВ е
абсолютното начало на всичко ... но също така вярваш, че материята вече е същестувала по време на ГВ.

Не се напъвай излишно. Боцваш в английската Уикипедия, и там си пише директно: cognitive dissonance is the perception of contradictory information - проблем с възприемане на противоречива информация. А по-нататък ти обясняват на какво противоречи: на вярванията, нагласите, демек на вкоренените предразсъдъци.  Забележи, в случая се отнася за тебе - ти имаш  вкостенили се вярвания и предразсъдъци, и информацията за Големият взрив конфликтира с тях, и не можеш да разрешиш това противоречие, освен чрез отхвърляне. Аз, за разлика от тебе, съм адаптивен в моите предразсъдъци, и мога да ги променя ако новопостъпилата информация е качествена. Аз мога да оценя информацията, ти не можеш и за това се криеш от нея, измисляйки си всякакви оправдания, чрез иронията и сарказма. Тъпо е, нали? ВИжда се от километри.

Първо, не вярвам, че ГВ е "абсолютно начало на всичко". Това ти го вярваш, и се опитваш приписвайки го на другите да изопачиш диалога. Ми не минава, тъп номер е.

Второ, дали  материята е съществувала преди ГВ, това не е вярване. Почива на елементарна, но явно недостъпна за тебе логика. Първо, от нищо не може да се получи нещо - всичкото ни знание го доказва, и няма причина да се съмняваме. Второ, след ГВ имаме познатата материя. Трето, след като тя не може да се получи от нищо, значи я е имало - в една или друга неизвестна сега форма - и преди него. Елементарна логика, учи се още в детската градина

Но ти с логиката и мисловните процеси, почиващи на нея, винаги си бил скаран. И това ти е проблемът, ти просто нищо не разбираш от тематиката на физиката - там без логика не става.

 

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Последният е трудно да се намери, защото непрекъснато ти набивам канчето в тая посока. Боцваме произволно във форума, и намираме:

Типично за мегаломанското мислене е, че светът се върти около тях. Значи щом ти някога
си употребил думата "когнитивен дисонанс", аз задължително съм я научил от теб. Няма
как иначе.

Сега ще ти кажа аз какво си мисля за теб, пък ти прецени дали съм го научил от теб или не:
ти си префърцунен нарцистичн червей-гей, с мания за величие.

Отношението ти към другите е на типичен гей, който още не е "илзязъл от килера". Има една
отмъститеноист и дребнавост в теб, която само гейовете имат. Както и типичната превзетост,
разбира се - в пакет с нарцисизъм и мания за величие.

Хаде Скенерчо, кога ще излезеш от килера. Мислил ли си по въпроса.

Кажи сега от теб ли ги научих тези неща или сам доистигнах до тях.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Типично за мегаломанското мислене е, че светът се върти около тях. Значи щом ти някога
си употребил думата "когнитивен дисонанс", аз задължително съм я научил от теб. Няма
как иначе.

Защото типично за теб се опитваш да изпъкнеш по този начин. Времевата разлика е поради напразните ти опити да схванеш смисъла. Но толкова можеш.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Отношението ти към другите е на типичен гей, който още не е "илзязъл от килера". Има една
отмъститеноист и дребнавост в теб, която само гейовете имат. Както и типичната превзетост,
разбира се - в пакет с нарцисизъм и мания за величие.

Хаде Скенерчо, кога ще излезеш от килера. Мислил ли си по въпроса.

Охо, ти имаш някакви тайни надежди? Не мисля че ще те огрее  

Човече, с това тесногръдие и ограниченост, няма как да избиеш на повърхността при умните хора.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Кажи сега от теб ли ги научих тези неща или сам доистигнах до тях.

Не, голяма част от простотията ти е природна.

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Охо, ти имаш някакви тайни надежди? Не мисля че ще те огрее  

Хич не се притеснявай, майна.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Хич не се притеснявай, майна.

Аз не се притеснявам. Трябва да си търсиш на друго място Проблемът явно ти е сериозен.

[Шпага]

Господа, много далече сте стигнали... по трънливите пътища на науката 

[Gravity]

@gmladenov  , знам, че ти изглежда противоречиво. Но винаги е така, когато се сблъскаш с нещо ново, особенно ако не започнеш от началото, а гледаш заключенията. Ето ти и елементарен пример: в първи клас то казват, че не можеш да извадиш 7 от 5, ако имаш 5 ябълки как ще ми дадеш 7(!). Но по-късно то казват, че има отрицателни числа и че може да извършиш горното изваждане. И това продължава на всяка стъпка включително и когато ти кажат какъв е модела на пространство-времето в космологията, и че въпроси за преди големия взрив са безсмисленни в рамките на този модел. Разликата, че за сега няма по-точен и общ модел. Но какво точно те спира да разбереш, че това може да не е последната дума! Че в по-точният модел може да има преди големия взрив!

[Ниkи]

Преди 3 часа, Шпага said:

Господа, много далече сте стигнали... по трънливите пътища на науката 

Чакай, да ги разведря с една задачка  

Обект се движи (примерно) с 0.86С (скъсяване наполовина). Ще го виждаме ли (ние като субект а не ИОС) скъсен, в момент когато векторът скорост на обекта е перпендикулярен спрямо правата ние-обект (минава покрай нас). Според мен, обектът ще се вижда в цял ръст, няма да бъде скъсен.

[gmladenov]

Преди 5 часа, Шпага said:

Господа, много далече сте стигнали... по трънливите пътища на науката 

Да. На момента като те настъпят изглежда уместно и ти да настъпиш ... пък после съжаляваш.
Сега съжалявам за казаното.

[gmladenov]

Преди 3 часа, Gravity said:

Но какво точно те спира да разбереш, че това може да не е последната дума! Че в по-точният модел може да има преди големия взрив!

Според сегашния космологичен модел, времето в черните дупки се забавя и дори спира
(ако гравитацията на черната дупка е много силна).

От моя гледна точка това е средновековно мракобесно суеверие ... докато учени хора
най-сериозно приемат тази глупост за истина и за наука.

Така с тези учени хора ние най-естествено се оказваме на различни страни на барикадата
... не защото аз съзнателно избирам да съм в опозиция и да се ръмбя, а защото аз просто не
мога да пречупя себе си и да приема горното сувеверие за научна истина. Просто не мога.

Значи докато в сегашния космологичен модел са заложени суеверия, аз най-естествено ще
съм в опозиция и ще го критикувам. Няма как иначе.

Редактирано Септември 7, 2021 от gmladenov

[Gravity]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Според сегашния космологичен модел, времето в черните дупки се забавя и дори спира
(ако гравитацията на черната дупка е много силна).

От моя гледна точка това е средновековно мракобесно суеверие ... докато учени хора
най-сериозно приемат тази глупост за истина и за наука.

Така с тези учени хора ние най-естествено се оказваме на различни страни на барикадата
... не защото аз съзнателно избирам да съм в опозиция и да се ръмбя, а защото аз просто не
мога да пречупя себе си и да приема горното сувеверие за научна истина. Просто не мога.

Значи докато в сегашния космологичен модел са заложени суеверия, аз най-естествено ще
съм в опозиция и ще го критикувам. Няма как иначе.

Космологичният модел не казва нищо за черните дупки. Той е за поведението на вселената като цяло. Също така, това което си написал просто не е вярно. Подобни твърдения се срещат само в популярната литература и са резултат от неуспешен опит на автора да обясни нещо не толкова лесно на популярен език. Никой физик или математик не твърди подобни неща. Това което правиш в момента е да атакуваш вятърни мелници.

Ето аз ще съм с отворено съзнание и съм готов да те излушам, ако ми покажеш строго научна литература с подобни твърдения. Например книгите по теорията на относителността, които преди време спомена, че си се запознал с. Или която и да е друга статия/книга в която има прецизното формулирано твърдение за черните дупки. 

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Подобни твърдения се срещат само в популярната литература и са резултат от неуспешен опит на автора да обясни нещо не толкова лесно на популярен език. Никой физик или математик не твърди подобни неща. Това което правиш в момента е да атакуваш вятърни мелници.

Цитирам откъс от статията на английската Уикипедия за гравитационно забавяне на времето (gravitational
time dilation):

Едно от уравненията, което често се изпозлва за определяне на гравитационното забавяне на времето, се
извежда от решението на Шварцшилд, което описва простраство-времето в близост до невъртящ се
масивен сферично-симтричен обект:

 

Значи ти казваш, че това уравнение не е зависимост, изеведена от професионалнио физици, а популистка
залъгалка в жълтата преса за интелектуално-незрящите. Правилно съм те разбрал, нали така.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Според сегашния космологичен модел, времето в черните дупки се забавя и дори спира
(ако гравитацията на черната дупка е много силна).

От моя гледна точка това е средновековно мракобесно суеверие ... докато учени хора
най-сериозно приемат тази глупост за истина и за наука.

И на какво се крепи вярата ти в собствените ти твърдения? Имаш някакви други данни? Нямаш. Имаш някаква друга добре потвърдена теория? Нямаш. Значи, крепи се на субективната съпротива срещу нещата които не разбираш, които противоречат на някакви от никъде възникнали предразсъдъци. Крепи се на страха да осмислиш нещо ново. Ето това е когнитивният дисонанс. Чисто субективно не приемаш и лаеш - "ама не било верно". Да бе. Не стават така работите. Това няма нищо общо с физиката и космологията, това е личностен психиатричен проблем. Въобразил си си че някаква саката и неизвестно как натрапена ти представа е "истина", и давай... Истините не се измислят от нищото, както ти правиш, друг е пътят до тях. Но с такива проблеми няма как да го схванеш.

Това да не ти е политика, да те пита някой съгласен ли си или не? Никой не те пита, но трябва да се лекуваш сериозно.

P.S. Факт е, че времето се забавя при гравитация.

Преди 1 час, gmladenov said:

Така с тези учени хора ние най-естествено се оказваме на различни страни на барикадата
... не защото аз съзнателно избирам да съм в опозиция и да се ръмбя, а защото аз просто не
мога да пречупя себе си и да приема горното сувеверие за научна истина. Просто не мога.

Ми ще се окажете, защото те знаят какво правят, а ти бълнуваш религиозни халюцинации. Няма как да се доближиш до техните идеи по тоя начин, съответно говориш за неща които дори не разбираш. Ей такива хора са горяли Джордано Бруно навремето. Замисли се, ситуацията е съвсем същата - той е изказвал идеи, излизащи извън  бедните представи на хората тогава, и те са го обвинявали в еретизъм - същата реакция като твоята. Къде си проспивал образованието си, че си се лишил от способността за критична оценка, не знам...

Преди 1 час, gmladenov said:

Значи докато в сегашния космологичен модел са заложени суеверия, аз най-естествено ще
съм в опозиция и ще го критикувам. Няма как иначе.

Тоест, ще се правиш на клоун и ще ни демонстрираш нерешеният си психиатричен проблем? Ми ти друго не можеш, видяхме. Въпросът е, какво общо има физиката с твоите проблеми?

Смешник.

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Цитирам откъс от статията на английската Уикипедия за гравитационно забавяне на времето (gravitational
time dilation):

Едно от уравненията, което често се изпозлва за определяне на гравитационното забавяне на времето, се
извежда от решението на Шварцшилд, което описва простраство-времето в близост до невъртящ се
масивен сферично-симтричен обект:

 

Значи ти казваш, че това уравнение не е зависимост, изеведена от професионалнио физици, а популистка
залъгалка в жълтата преса за интелектуално-незрящите. Правилно съм те разбрал, нали така.

Къде тук е космологичният модел? Какво общо има космологичният модел (прочети какво е това) със нещата случващи се в черните дупки?

Е поне малко грамотност покажи де. И се напъни да разбереш какво ти отговарят хората, изключи грамофонният режим.

А и това което си дал като уравнения се отнасят за пространството извън тяло, създаващо гравитация. Демек извън земята например.

Редактирано Септември 7, 2021 от scaner

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Къде тук е космологичният модел?

Как къде бе, майна? Нали космологичният модел следва ОТО на св. Айнщайн.
Горното уравнение е следствие от ОТО. Ти не го ли знаеш това ?!?

Редактирано Септември 7, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Как къде бе, майна? Нали космологичният модел следва ОТО на св. Айнщайн.
Горното уравнение е следствие от ОТО. Ти не го ли знаеш това ?!?

Космологичният модел описва развитието на вселената, и не се занимава с черни дупки. То и гидродинамиката се описва от класическата физика, и кристализацията на стопените метали също, но хидродинамиката не трябва да се бърка с кристализацията, нямат общо. Също и тука. А ти не правиш разлика, и затова представите ти са толкова мътни.

Тези формули, които си написал, описват физиката извън черна дупка, не вътре в нея. И са доказани с огромна точност експериментално.

Срещу какво протестираш? Срещу вятърните мелници в главата ти. Голям таратор е там...

Редактирано Септември 7, 2021 от scaner

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

И на какво се крепи вярата ти в собствените ти твърдения?

Както сто пъти съм казвал, човек учи, за да може да отделя просото от плявата.

Именно на това се базира моята оценка, че кварк-глуонната плазма и гравитационното
забавяне на времето са средновековни суеверия, а не факти.

Ти за какво учи, майна, ако не можеш да отделяш просото от плявата.