Връзка между сила, енергия и пространство

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Имаш теория, избираш отправна гледна точка ... и стигаш до сигулярност.
Какво си сбъркал: избрал си "неправилна" гледна точка,

Щом има ограничения за избора на гледна точка, значи по дефиниция това
не е обща тероия.

Нямаш ограничение на гледната точка. Просто решението зависи от нейният избор.

Например, ако си направиш координатна трансформация като Y заместиш с 1/Y, пак ще получиш графики на функции в нея, но ще се появи проблем в точката Y=0. Не е проблем на теорията това, нали? Проблем е на този, който се опитва с 1/Y да оценява поведението около нулата. Проблемът е на този, който е избрал такава координатна система за област в която тя не работи добре, за да описва същата теория. От друга страна, такъв избор е удобен за да се оцени поведението на теорията при много големи величини на Y, ще ги смъкне в нисък мащаб. Теорията ти дава решението в мащабите в които ти искаш, това че то в някаква област губи смисъл, причината е зададеният мащаб в случая, не теорията - защото в друг мащаб същото решение от същата теория ще си бъде съвсем наред.

Погледни малко по-далео от носа си.

[Малоум 2]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Имаш теория, избираш отправна гледна точка ... и стигаш до сигулярност.
Какво си сбъркал: избрал си "неправилна" гледна точка,

Щом има ограничения за избора на гледна точка, значи по дефиниция това
не е обща тероия.

Всяка Гл. Т. е Приблизително правилна. При избор на "0"-параметър (точков размер на нещо) - винаги може да се стигне до сингулярност. Затова - се избира, "се работи" с ексцентрицитет (отклонения), около предполагаемата нула. Това, обикновено, изисква фунцията, в която е вкл. параметърът, да е непрекъсната и диференцируема. Така - най-бързо се стига до необходимост от "среда" (напр. етер*) и ... теорията да е обща.

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Нямаш ограничение на гледната точка. Просто решението зависи от нейният избор.

Ето я пак формулата за гравитационното забавяне на времето:

Съвсем очевидно ако M/r > c²/G, то тоагва стигаме до имагинерно време ... което ествествено
е пълна безмислица.

Проблемът е, че нищо не пречи условието M/r > c²/G, да е вярно и съответно нищо не пречи да
имаме имагинерно време.

Обясни сега как това не е проблем на теорията (въобще), а на черните дупки ... които как може
да са толкова масивни. Срамота.

Редактирано Септември 8, 2021 от gmladenov

[scaner]

  

Преди 44 минути, gmladenov said:

Ето я пак формулата за гравитационното забавяне на времето:

Съвсем очевидно ако M/r > c²/G, то тоагва стигаме до имагинерно време ... което ествествено
е пълна безмислица.

Човече, нужна ти е поне минимална математическа култура. Очевидно е, че в училище си я проспал.

Това решение е валидно само при условие rs < r. Така е получено, такава е хватката. За другата област, rs >= r, има друго решение, което ти нямаш. Там времето има коренно различен смисъл, там то е ограничено.

По линка, който си дал, е добре да попрочетеш и околния текст с малките букви. Например:

" is the radial coordinate of the observer within the gravitational field (this coordinate is analogous to the classical distance from the center of the object, but is actually a Schwarzschild coordinate; the equation in this form has real solutions for r>rs ),"

Или: "A common equation used to determine gravitational time dilation is derived from the Schwarzschild metric, which describes space-time in the vicinity of a non-rotating massive spherically symmetric object. " - демек в близост на дупката, не вътре в нея. Размърдай гънката, човече, няма смисъл само от копи-пейст.

Често се получава една задача да разделя пространството на две или повече части, и да получаваш различни решения в тях.

А ти съвсем без никаква мисъл се опитваш да продължаваш решението в област, в която то - по условие - няма смисъл. Ми не ти се получава, и с неограничена упоритост няма да ти се получи.

Преди 44 минути, gmladenov said:

Проблемът е, че нищо не пречи условието M/r > c²/G, да е вярно - и съответно нищо не пречи
да имаме имагинерно време.

Нищо не пречи, но при това условие има съвсем други зависимости, решението е друго. Тези не са валидни там. Ще те открехна, там времето и радиалната координата си разменят местата, получава се съвсем различна координатна система.

Ето ти например в ТАЗИ статия на страница 12 (от файла, 11 от статията) е показана картинка какво става със светлинният конус (който показва областта обвързана с причинно-следствени връзки). Извън хоризонта на дупката - в дясно, над 1, той е вертикално изправен, времето нагоре, радиусът по хоризонтала. Под хоризонта, между 0 и 1, той се преобръща, става хоризонтален - радиалната и времевата му координати са си сменили местата. Там времето има съвсем друг смисъл, на разстояние до централната сингуларност, и първо се образовай за какво става дума, преди да се тръшкаш с елементарните си математически проблеми.

Редактирано Септември 8, 2021 от scaner

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

Там времето има съвсем друг смисъл ...

Аха, значи според ОТО времето може си сменя смисъла. Каква теория само.

[gmladenov]

Преди 18 минути, scaner said:

Ето ти например в ТАЗИ статия ...

С това поне напълно ми отговяряш на въпроса какво ще стане, ако СТО се окаже погрешна:
цялата ОТО отива на кино.

Значи с един куршум-два заека. Покаже ли се, че СТО е грешна (елементарно), цялата ОТО
автоматично също става невалидна. Нищо няма да може да се спаси.

Ще остане единствено концепцията, че гравитацията може да се моделира геометрично
... което сигурно може да се изрази много по-просто отколкото ОТО го праави.

Много се е надценил, Бащицата. Той се е напнал да пре-дефинира основите на физиката ... без
да разбира, че теориите му са основани на прогимназиална грешка.

Редактирано Септември 8, 2021 от gmladenov

[Шпага]

Преди 22 минути, scaner said:

 Ето ти например в ТАЗИ статия на страница 12 (от файла, 11 от статията) е показана картинка какво става със светлинният конус (който показва областта обвързана с причинно-следствени връзки). Извън хоризонта на дупката - в дясно, над 1, той е вертикално изправен, времето нагоре, радиусът по хоризонтала. Под хоризонта, между 0 и 1, той се преобръща, става хоризонтален - радиалната и времевата му координати са си сменили местата. Там времето има съвсем друг смисъл, на разстояние до централната сингуларност, и първо се образовай за какво става дума, преди да се тръшкаш с елементарните си математически проблеми.

Обаче "под хоризонта" положението изглежда така, сякаш следствията предхождат причините си

[scaner]

Преди 23 минути, gmladenov said:

Аха, значи според ОТО времето може си сменя смисъла. Каква теория само.

В така избраната координатна система - да. Ти имаш нещо против предсказателната възможност на теорията? Хрумнали са ти някакви доказателства че тя е неверна? Ай стига смях.

Преди 15 минути, gmladenov said:

С това поне напълно ми отговяряш на въпроса какво ще стане, ако СТО се окаже погрешна:
цялата ОТО отива на кино.

Потретвам: ОТО не следва от СТО. Толкова ли е трудно? И СТО, и ОТО, и класическата физика, и КМ си имат области на приложение и не работят извън тях. Това е изначално положение, и никой не прави драми, ами напротив - изучаваме света в тези области чрез тях. Така се прави. Нищо коренно във физиката няма да се промени, която и от тези теории да се окаже грешна - извън областта си на валидност Само твоите надежди за нещо друго ще бъдат попарени.

Разбирам че се изчерпа, след като опря само до някакви недостижими надежди като аргументи. Това е, Младенов, учи за да разбереш, а не чакай нещо само да се промени - защото няколко живота може да не го дочакаш.

Преди 21 минути, gmladenov said:

Много се е надценил, Бащицата. Той се е напнал да пре-дефинира основите на физиката ... без
да разбира, че теориите му са основани на прогимназиална грешка.

"Обущарю, не над подметката!"

Не си ти този, който може да оценява. Погледни се по-горе, как се луташ като в мъгла, и пак нищо не си разбрал още. Как мислиш, каква е стойността на една твоя оценка, освен никаква?

 

Преди 12 минути, Шпага said:

Обаче "под хоризонта" положението изглежда така, сякаш следствията предхождат причините си

Няма такова нещо. Под хоризонта пространственоподобният характер на метриката се сменя на времениподобен. И пространството придобива свойства на време, променя се характерът на геометрията. Тъй като разстоянието до централната сингуларност е крайно, то времето за достигането и също става крайно. Всеки опит да биеш контра, да ускоряваш ракетата в противоположна от центъра посока (изобщо в каквато и да е), само скъсява времето за което ще достигнеш центъра. Най-дълго време ще падаш към центъра, ако не предприемаш никакви ускорения. Логично е, всяко ускорение вдига скоростта и изяжда от ресурса "време" за изминаването на фиксиран път в случая. Същото става и със светлината, независимо в каква посока се движи. В крайна сметка, всеки попаднал в дупката обект за това крайно време ще стигне централната сингуларност, където известната физика престава да работи.

Изобщо, процесите вътре са доста сложни и се описват на труден за разбиране език, физиците за тая цел са си имислили едни странни графични конструкции, и за лаик човек нищо достатъчно просто не се сещам. Който език за човек, който съсредоточено положи малко усилия, става очевиден.  Ей в ТАЗИ статия, към средата, може да срещнеш такива картинки

Кип Торн сравнително скоро беше писал книга по въпроса, но в момента ми е излязла от главата.

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Потретвам: ОТО не следва от СТО.

В основата на ОТО е заложена същата идея като в СТО, че пространство-времето е едно цяло и
че подвижните часовници изостават.

Ако се покаже, че подвижните часовници не изостават - тоест, че това е пълна глупост - то ОТО
също отива на кино, както и СТО.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

В основата на ОТО е заложена същата идея като в СТО, че пространство-времето е едно цяло и
че подвижните часовници изостават.

Не. Що продължаваш да си излагаш невежеството на показ?

Нищо за подвижни часовници не е залагано. Гаранция.

В СТО също не е залагано че пространство-времето е едно, там постулатът е за постоянната скорост на светлината, а пространство-времето е следствие. В ОТО пък светлината дори не е с постоянна скорост.

Базови неща не са ти ясни и от двете теории. Измисляш си глупости, за собствено успокоение? Щото друга полза от тях няма.

[Шпага]

Преди 12 минути, scaner said:

Няма такова нещо. Под хоризонта пространственоподобният характер на метриката се сменя на времениподобен. И пространството придобива свойства на време, променя се характерът на геометрията. Тъй като разстоянието до централната сингуларност е крайно, то времето за достигането и също става крайно. Всеки опит да биеш контра, да ускоряваш ракетата в противоположна от центъра посока (изобщо в каквато и да е), само скъсява времето за което ще достигнеш центъра. Най-дълго време ще падаш към центъра, ако не предприемаш никакви ускорения. Логично е, всяко ускорение вдига скоростта и изяжда от ресурса "време" за изминаването на фиксиран път в случая. Същото става и със светлината, независимо в каква посока се движи. В крайна сметка, всеки попаднал в дупката обект за това крайно време ще стигне централната сингуларност, където известната физика престава да работи.

Изобщо, процесите вътре са доста сложни и се описват на труден за разбиране език, физиците за тая цел са си имислили едни странни графични конструкции, и за лаик човек нищо достатъчно просто не се сещам. Който език за човек, който съсредоточено положи малко усилия, става очевиден.  Ей в ТАЗИ статия, към средата, може да срещнеш такива картинки

Кип Торн сравнително скоро беше писал книга по въпроса, но в момента ми е излязла от главата.

Благодаря! Страхотно интересно е това, което си написал. Завиждам ти за познанията Ще пробвам да се добера до малко повече знания в тази насока... 

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Нищо за подвижни часовници не е залагано. Гаранция.

Кретенчо, нали ти ми цитираш статия, в която са дадена свтовните линии на Минквоски.
Тази линии от промяната на вренмето в следвтвие на движение.

Освен това св. Айнщайн лично казва следното в своята Обща Теория на Относителността
(за сведение на Гравити, цититам източника, а не някакви си жълти книги, както той си е
втълпил):

• Therefore the clock goes slowly when it is placed in the neighbourhood of ponderable masses ...

В превод: "следователно, часовникът се забавя ако е поставен в съседство на претеглими маси"
(не знам ponderable как точно се превежда, затова пиша претеглими).

След като св. Айнщшайн лично казва, че часовниците се забавят в гравитационно поле, можем
да приемем, че концпцията за забавянето на времето е неотделима част от ОТО.

Значи когато тази идея е обори, ОТО приключва. Това е крайният извод.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Кретенчо, нали ти ми цитираш статия, в която са дадена свтовните линии на Минквоски.
Тази линии от промяната на вренмето в следвтвие на движение.

Всичко това са следствия. Абе човек, толкова ти бих канчето по тея теми, не прозря ли базовите неща, а в момента халюцинираш глупости?

СТО се базира на два постулата, всичко друго е следствия. За часовниците включително. Освен това е експериментално потвърдено.

ОТО и тя се базира на два постулата и още няколко съвсем общи. И от нея забавянето на часовниците е следствие.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Освен това св. Айнщайн лично казва следното в своята Обща Теория на Относителността
(за сведение на Гравити, цититам източника, а не някакви си жълти книги, както той си е
втълпил):

• Therefore the clock goes slowly when it is placed in the neighbourhood of ponderable masses ...

В превод: "следователно, часовникът се забавя ако е поставен в съседство на претеглими маси"
(не знам ponderable как точно се превежда, затова пиша претеглими).

Точно така. Сега трябва да прочетеш и останалите букви, за да ти светне, че това е следствие. И е експериментално потвърдено.

Преди 6 минути, gmladenov said:

След като св. Айнщшайн лично казва, че часовниците се забавят в гравитационно поле, можем
да приемем, че концпцията за забавянето на времето е неотделима част от ОТО.

СЛЕДСТВИЕ. Повтаряй си го, може и да го запомниш.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Значи когато тази идея е обори, ОТО приключва. Това е крайният извод.

Късно е либе за китка! Това следствие е вече проверено и потвърдено.

[gmladenov]

Преди 17 минути, scaner said:

СЛЕДСТВИЕ. Повтаряй си го, може и да го запомниш.

Добре, майна. Ако следствията на теорията са грешни, теорията няма как да е вярна.
Така че пак се стига до същия резултат.

Пак да кажа, след като грешката на СТО се види, ОТО задължително ще отиде на кино.
Как ще броиш св. Айншайн за гений като видиш колко тъпа грешка е допуснал. Това няма
да се прости. Иначе излиза, че науката величае като гениий един тъпанар.

[insighting]

Преди 1 час, scaner said:

предсказателната възможност на теорията

Това звучи интересно. Имам поничка и топче. Начинът, по който си пасват е твърде различен от начина, по който тупват на земята. Дали при поничката, или при топчето линейният член в реда на Тейлър изчезва?

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Добре, майна. Ако следствията на теорията са грешни, теорията няма как да е вярна.
Така че пак се стига до същия резултат

Повтарям. Забавянето на времето и при СТО и при ОТО е проверено и потвърждава теорията. Всичките налични експерименти в тая посока казват, че и двете теории за сега са верни.

Преди 8 минути, gmladenov said:

Пак да кажа, след като грешката на СТО се види, ОТО задължително ще отиде на кино.

Стига с тея общи приказки - "като я опровергаят, щяла да бъде опровергана".

Това е при всяка теория, ако някакъв постулат или следствие се опровергае, теорията си отива, или изисква сериозен ремонт. Така и Нютоновата физика беше отсвирена, и се ползва сам там, дето е добро приближение. Друг е въпросът, че всяка теория, като се окаже с проблем, тя остава вярна и използваема в областта си на приложение, надежди да отидат на кино при такива мастодонти няма.

В момента не сме в тая ситуация, няма на какво да се надяваш при забавянето на времето - то потвърждава теорията.

 

Преди 10 минути, insighting said:

Това звучи интересно. Имам поничка и топче. Начинът, по който си пасват е твърде различен от начина, по който тупват на земята. Дали при поничката, или при топчето линейният член в реда на Тейлър изчезва?

Не, но редът на Тейлът е различен при различните им поведения.

[gmladenov]

Преди 12 минути, scaner said:

Друг е въпросът, че всяка теория, като се окаже с проблем, тя остава вярна и използваема в областта си на приложение ...

Ако се покаже, че теоретичните основи на една теория са гнили, ще излезе, че всички
експерименти, уж потвърждаващи теорията, са напълно изфабрикувани.

Как потърждаваш с експеримент теория, която е теоретично грешна. Голям смях.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ако се покаже, че теоретичните основи на една теория са гнили, ще излезе, че всички
експерименти, уж потвърждаващи теорията, са напълно изфабрикувани.

Ами доказвай бе, какво само се маеш и приказваш глупости по форумите? Теоретичните основи са гнили, ако експеримента я опровергава. Но в случая е обратното, всички налични експерименти я потвърждават. Издишаш.

Младенов, тая работа не става с напразни надежди. Разсъждаването в тая посока с "ако" не е плодотворно, щото експериментите потвърждават другата алтернатива

Преди 5 минути, gmladenov said:

Как потърждаваш с експеримент теория, която е теоретично грешна.

Потвърденият експеримент указва, че теорията не е теоретично грешна. Объркал си се нещо съвсем.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Потвърденият експеримент указва, че теорията не е теоретично грешна. Объркал си се нещо съвсем.

Не си разбрал.

Ако например се докаже по безапелационен начин, че забавянето на времето от движение е
теоретически невъзможно.

В такъв случай какво ни показва експеримента с мюоните, който уж потвърждава същотото
това забавяне на времето ... което е теоретически невъзможмо.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Ако например се докаже по безапелационен начин, че забавянето на времето от движение е
теоретически невъзможно.

Ми не може да се докаже такова нещо, защото вече е доказано обратното. Тоест забавянето на времето е доказан факт. 

Тук не може да има дори надежди, имаме факти.

Преди 7 минути, gmladenov said:

В такъв случай какво ни показва експеримента с мюоните, който уж потвърждава същотото
това забавяне на времето ... което е теоретически невъзможмо.

Експериментът ни показва, че забавянето е наличен факт. И от това могат да имат кяр единствено теориите, които го предсказват. Теориите които казват че е невъзможно, отиват в канала, защото са опровергани. Така се прави.

Просто е

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Просто е

Добре.

[gooogle≪soft≫]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Не си разбрал.

Ако например се докаже по безапелационен начин, че забавянето на времето от движение е
теоретически невъзможно.

В такъв случай какво ни показва експеримента с мюоните, който уж потвърждава същотото
това забавяне на времето ... което е теоретически невъзможмо.

Младенов, как се обяснява експеримента с мюоните, не потвърждават ли специалната и обща теория на относителността. Аз четох материал по въпроса, и интересно, множество опити с мюони, дават различен резултат, и не може да се извадят категорични отговори за това дали скоростта оказва влияние на хода на времето. Възможно е да има някаква частична зависимост между скоростта на движение на обектите и скоростта на времето, макар че времето няма скорост, защото според моите разбирания за времето, то не е динамично, протичащо, а  е  просто някакъв конструкт, на човешкото мислене, което е наложено от когнитивна способност за асимилиране на действителността.

[gooogle≪soft≫]

Според мен и самите градивни частици на материята са сложни и динамични , както например космоса, може би са и индивидуални, никой не е изолирал и изследвал, деликатно тези частици, за да може да каже със сигурност Какво са те, та и тези краткоживеещи частици наречни " мюони " са някакви мимолетни образувания влияещи се от хиляди известни и не известни фактори.

[gmladenov]

Преди 18 минути, gooogle≪soft≫ said:

... според моите разбирания за времето, то не е динамично, протичащо, а  е  просто някакъв конструкт, на човешкото мислене ...

Аз съм на същото мнение.

Цитирах опита с мюоните единствено защото той се приема като "официално" потвърждение
на релативистичното забавяне на времето. Иначе за мен лично този опит нищо подобно не
потвърждава. Нямам идея на какво се дължи наблюдаваното явение, но със сигурност не е
от забавяне на времето.

[Ниkи]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Цитирах опита с мюоните единствено защото той се приема като "официално" потвърждение

на релативистичното забавяне на времето. 

"Официално" потвърждава и скъсяването на дължините. От гледна точка на мюоните, атмосферата е по-свита и те успяват за същото време живот да навлязат по-навътре в атмосферата. Двете неща вървят ръка за ръка. Ако отричаш забавяне на времето, трябва да отречеш и скъсяването на дължините