Връзка между сила, енергия и пространство

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

И какво от това? Пак простееш?

Гравитационната вълна не е гравитация. Докато гравитацията има пряка проява да привлича обектите, гравитационната вълна няма това качество. А и ако се вгледаш, различават се по броят букви, логично е да са различни неща Същото е отношението между електростатичното поле и електромагнитните вълни.

Виждаш ли, не е достатъчно само да намериш нещо в Уикипедията и да го цитираш, трябва да се напънеш и да го разбереш, което съвсем не е очевиден процес дали изобщо може да ти се случи. Тука мокра фантазия няма да ти помогне.

Гравитация .............. защо в моделите ви тя не е в динамика, прогресираща и създаваща непрестанно пространство-време с което да обясните и разширение на Космос и разбира се <изпарение> на светлина и пр.

Редактирано Септември 10, 2021 от laplandetza

[gooogle≪soft≫]

Преди 18 минути, scaner said:

Гравитационната вълна не е гравитация. Докато гравитацията има пряка проява да привлича обектите, гравитационната вълна няма това качество. А и ако се вгледаш, различават се по броят букви, логично е да са различни неща Същото е отношението между електростатичното поле и електромагнитните вълни.

Гравитационната вълна има според теорията свойствата да свива и растяга пространството. Свиването е еквивалент на привличане.

[Станислав Янков]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Къде са тези области, батка? В омагьосаните гори тилилейски, където зелени тролове
се хранят с малки непослушни дечица. Нали така, батка.

Веднага ще ти обясня, младши! Оназ област, сферата (или по-скоро елипсата) с черното, дето толкова изкривява, че могат да се видят задните ѝ части (и всъщност излъчва - лъчението на Хокинг). Оттук това нещо ти прилича на черна сфера в пространството (с лъчението на Хокинг и с някои сияния около нея, включително от задницата ѝ), но ако имаш щастието да попаднеш в пика на гравитацията, въобще няма да установиш (в случай, че въобще си жив и някак функционираш, въпреки спрялото време), че си в някаква "кухина" с размера на диаметъра на черната дупка, ами си сбръчкан в една точица с планкови размери или още по-малка и клокочиш в невъобразимата жега на бесните флуктуации на хаотично скачащи всевъзможни полета (може и да се въртиш под някаква форма, каквото и да значи това, но да води до въртене около оста ѝ на цялата черна дупка).

И престани да се излагаш с отричането на СТО, особено след като не е чак толкова сложна за осъзнаване! Какво е скоростта? Изминато пространство (път) за единица време. Ако си в началото на перон с дължина 100 метра, покрай тебе мине вагон-открита платформа също с дължина 100 метра и със скорост 50 метра в секунда, в края на който вагон има пътник, а над пътника, закрепен за вагона, въздушен пистолет и когато ти в началото на перона и пътника в края на вагона се изравните (в този кратък момент двата края на вагона съвпадат напълно с двата края на перона и вагона в този миг съвпада изцяло с перона) - въздушния пистолет гръмва и изстрелва сачмата със скорост 100 метра в секунда. Класически пътникът във вагона ще отчете скорост на сачмата 100 м/с и в следващата секунда след изстрелването сачмата ще достигне от единия край на 100-метровия вагон до другия му край. Ти на перона ще отчетеш скорост на сачмата 150 м/с (100 м/с на сачмата + 50 м/с на вагона, от който сачмата се изстрелва) и за теб сачмата ще се отдалечи на 150 метра за изминалата секунда (докато тя е изминала 100 м/с, с които е изстреляна, за същата секунда и вагонът е изминал допълнителни 50 м/с, заради което за теб на перона сачмата е изминала 150 метра и се е движила със скорост 150 м/с).

Огромният проблем е, че за светлината експериментите показват, че ако вместо сачма, от фиксирана за вагона лампа над пътника се излъчи светлина със скорост 100 м/с - както пътникът във вагона ще регистрира скорост на светлината 100 м/с, така и ти на перона ще регистрираш скорост на светлината от 100 м/с. Как може да стане това? Възможно е по три начина. Скоростта се измерва (в случая) чрез метри в секунда и за да бъде възможно и ти на перона, и пътника във вагона да регистрирате една и съща скорост от 100 м/с, то или за двама ви трябва да има разлика в размерностите, или за двама ви времето трябва да протича по различен начин, или и двете!

Разлика в размерностите: Докато вагонът преминава с неговите 50 метра в секунда покрай теб на перона, ти го регистрираш с дължина 50 метра. Обаче пътникът във вагона си го измерва като 100-метров, какъвто го измервате и двамата, когато вагонът е спрял на перона. При това положение излъчената светлина от лампата, закрепена за вагона над пътника, според пътника си се излъчва със скорост 100 метра в секунда и за една секунда изминава 100-метровия според пътника вагон от край до край. Обаче за тебе на перона вагона, който спрямо теб се движи с 50 м/с, е дълъг, докато преминава покрай теб, не 100, а 50 метра (заради скъсяването на дължината от движението). Тогава, след излъчването на светлината от лампата на вагона, светлината пак преминава вагона от край до край за една секунда, както е и при пътника, но за тебе движещия се вагон е дълъг само 50 метра, затова и светлината преминава според теб само 50 метра за секунда във вагона. Едновременно с това вагонът преминава, заради собственото си движение от 50 м/с още 50 метра, така че 50 метра в секунда движение на вагона + 50 метра в секунда движение на светлината вътре във вагона прави така, че след секунда време ти на перона измерваш, че за теб светлината е изминала 100-та метра дължина на перона, което е и дължината на вагона, измерена в покой, а също така е и дължината на движещия се вагон, но измерена от пътника в него (ти на перона измерваш движещия се спрямо теб вагон като 50-метров). По този начин и за теб светлината се движи със 100 м/с, и за пътника във вагона светлината се движи със същите 100 м/с.

Разлика в хода на времената: Докато вагонът преминава с неговите 50 метра в секунда покрай теб на перона и си е с класичската 100-метрова дължина и за теб, и за пътника в него, през твоята изминала една секунда време, за пътника във вагона изминава само половин секунда. И за двама ви една секунда е една секунда, само когато вагонът е спрял неподвижно на перона. Изравнявате се ти в началото на перона и пътника в края на вагона, светлината от лампата във вагона светва, за една секунда според теб светлината изминава 100-та метра на перона ти. За една секунда вагонът изминава 50 метра (заради скоростта му от 50 м/с). Обаче вътре в него, за пътника му, времето тече наполовина по-бавно, тоест - през твоята една секунда на перона, във вагона е изминала само половин секунда. За тази половин секунда в 100-метровия вагон светлината, излъчена със секорост 100 м/с е изминала половината път - 50 метра. Пътникът във вагона за половин секунда регистрира 50 метра път на светлината, което значи, че за него скоростта на светлината е 100 метра за цяла секунда. За теб на перона 50 метра преместване на вагона + 50 метра път на светлината във вагона дава и за теб същата скорост на светлината от 100 м/с.

Релативистки (съгласно СТО), стават едновременно горните два процеса. За изравняването на скоростите на светлината и за теб на перона, и за пътника във вагона, едновременно дължината на подвижния вагон за теб на перона намалява от 100 метра в покой на 75 метра в движение (не на 50 метра, когато изравняването става само чрез разликата в дължините), а времето на пътника във вагона през твоята 1 секунда на перона вече е 0,75 секунди при движение, вместо 0,5 секунди при изравняването на скоростите само чрез разликите в хода на времето между двама ви. Естествено - всичко това е само илюстративно, по-лесно да се онагледи процеса. Реално скоростта на светлината е почти 300 000 км/сек, а преобразуванията на дължините и на хода на времето стават чрез лоренцовите трансформации.

Виждаш ли, колко просто, нагледно и ясно е всичко?! Първоначалното му откриване е много трудно и изисква много голяма находчивост и нестандартно мислене, но веднъж вече открито - въобще не е чак толкова слижно за осъзнаване и за разбиране!

Ето първата реална снимка на „сянката“ на черна дупка (offnews.bg)

Редактирано Септември 10, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Веднага ще ти обясня, младши!

Виж сега, батка. Трябва да разбереш нещо важно: не всички хора са лапни-шаранчета като теб.
На мен специално ти нищо не можеш да ми обясниш. Много си тъпичък, за да те чуя.

[Станислав Янков]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Виж сега, батка. Трябва да разбереш нещо важно: не всички хора са лапни-шаранчета като теб.
На мен специално ти нищо не можеш да ми обясниш. Много си тъпичък, за да те чуя.

Наясно съм, приятелю, че колкото и да обяснявам на домашната ни котка, как да си пусне телевизора - тя никога няма да успее да ме разбере. Просто - това ѝ е капацитета на животинката! Не става! Използвах коментара ти, за да споделя с онези, които се интересуват, докъде съм достигнал засега, да им бъде полезно евентуално, пък и за да бъда поправен, ако нещо от написаното буди съмнение. Ти си коментирай с тези на твоето ниво тук, защо Земята е плоска, защо СТО, ОТО и КМ са неверни и останалите подобни, ваши си неща - за всеки тук си има подходящи събеседници...

Редактирано Септември 11, 2021 от Станислав Янков

[Ниkи]

Преди 54 минути, Станислав Янков said:

Използвах коментара ти, за да споделя с онези, които се интересуват, докъде съм достигнал засега, да им бъде полезно евентуално, пък и за да бъда поправен, ако нещо от написаното буди съмнение.

Станислав, май си се омотал в обяснението. Преразгледай го пак. Или е много сложно написано и не ми става ясно (ако е така, се извинявам) , или някъде бъркаш. 

Уеднаквяването на скоростта на светлината обяснявай само със скъсяването на дължината на подвижния обект или само със забавяне на времето, но не го обяснявай с допълване от двете, че става сложно. 

Ако разглеждаме първия вариант: компенсираме само със скъсяване на дължината, а скъсяването на дължината е в следствие на забавяне на времето му. Това е по-лесният за разбиране вариант. 

Може да го разглеждаш и обратно. Вариантите са симетрични, но е по-трудно за асимилиране.

Обратния вариант е: на подвижния обект му е забавено времето и за това изчислява същата скорост С, каквато изчислява неподвижния, но следствие от това забавяне е скъсяване на дължината му.

И времето и пътя участват равноправно във формулата за скорост, но така е по-лесно за асимилиране

Редактирано Септември 11, 2021 от Ниkи

[Шпага]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Много си тъпичък, за да те чуя.

Почти толкова тъпичък, колкото и "бащицата" Айнщайн ли? Или още по-тъпичък?

[Шпага]

Преди 10 часа, scaner said:

Докато гравитацията има пряка проява да привлича обектите, гравитационната вълна няма това качество.

Ако приемем, че гравитационните вълни всъщност отблъскват обектите, възможна ли е следната ситуация:

Две тела да са на точно такова разстояние едно от друго и да са с точно толкова маса/енергия, че да се привличат и да се отблъскват в една и съща степен? Тоест, да изглеждат така, сякаш между тях няма никакви гравитационни въздействия

П.П. Т. нар. "привличане" можем да го определим като създаване на кривина в пространство-времето, нали?

[Станислав Янков]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Уеднаквяването на скоростта на светлината става само със скъсяването на дължината на подвижния обект или само със забавяне на времето, но не с допълване от двете.

Ако разглеждаме първия вариант: компенсираме само със скъсяване на дължината, а скъскъсяването на дължината е в следствие на забавяне на времето му. Това е по-лесният за разбиране вариант. 

Обратния вариант е: на подвижния обект му е забавено времето и за това изчислява същата скорост С, каквато изчислява неподвижния, но следствие от това забавяне е скъсяване на дължината му.

 

 

Преди 6 часа, Станислав Янков said:

Релативистки (съгласно СТО), стават едновременно горните два процеса. За изравняването на скоростите на светлината и за теб на перона, и за пътника във вагона, едновременно дължината на подвижния вагон за теб на перона намалява от 100 метра в покой на 75 метра в движение (не на 50 метра, когато изравняването става само чрез разликата в дължините), а времето на пътника във вагона през твоята 1 секунда на перона вече е 0,75 секунди при движение, вместо 0,5 секунди при изравняването на скоростите само чрез разликите в хода на времето между двама ви. Естествено - всичко това е само илюстративно, по-лесно да се онагледи процеса. Реално скоростта на светлината е почти 300 000 км/сек, а преобразуванията на дължините и на хода на времето стават чрез лоренцовите трансформации.

Сравнително сложно е, защото много съм се занимавал с уточняването на излишни дреболии, за които такива като Младенов може да се заядат. Използвал съм кръгли и интуитивни цифри, различни от действителните, за да се види по-лесно процеса. Първо описвам изравняване на скоростите само чрез пространството - единствената разлика между наблюдателя на перона и този във вагона е, че докато този на перона измерва движещия се спрямо него вагон като 50-метров, този във вагона измерва неподвижния спрямо себе си вагон като 100-метров. Това позволява и двамата да регистрират еднаквата скорост на светлината от 100 м/с в примера. (По същия начин наблюдателят във вагона би измерил подвижния спрямо него перон като 50-метров, докато този на перона, за когото перона е неподвижен, би го измерил като 100-метров). Времето в този пример и за двамата е еднакво - една секунда и промяната идва в различното възприятие от двамата на дължината - това, което единия измерва като 100 метра, другия измерва като 50 метра.

След това давам изравняването на скоростите само чрез промяна на хода на времето за двамата наблюдатели - тогава единствената разлика между двамата е, че за този на перона изминава една секунда, докато същевременно за този във вагона изминава само половин секунда. Така двамата пак регистрират една и съща скорост на светлината - условните 100 м/с. Тук и за двамата дължината на вагона и на перона си остава 100 метра, но докато за единия минава една секунда, в същия момент за другия е изминала само половин секунда (остарял е по-малко от този на перона с половин секунда).

Реално изравняването на скоростите става едновременно, съвместно чрез скъсяването на движещия се обект и забавянето на хода на времето в него, при което в примера дължината на движещия се вагон се скъсява от 100 метра неподвижен на 75 метра при движение с 50 м/с спрямо перона (намалява само с 25 метра, вместо с 50 метра при изравняването само чрез скъсяване) и в същото време времето за наблюдателя се забавя на 0,75 секунди за една секунда на перона (само с 0,25 стотни от секундата, вместо с 0,5 десети от секундата при изравняването само чрез разликите във времето). Така в реалността съвместното действие на скъсяването на хода на времето и на дължината при движение, по лоренцовите трансформации, дава винаги една и съща скорост на светлината от 300 000 км/сек за всички наблюдатели, независимо от разликите в инерциалните им отправни системи.

[Ниkи]

Преди 28 минути, Станислав Янков said:

 

Сравнително сложно е, защото много съм се занимавал с уточняването на излишни дреболии, за които такива като Младенов може да се заядат. 

Младенов е толко врял и кипял в дреболиите на СТО, че твоите уточнявания дори не ги е и прочел. Неговото отрицание е по-дълбоко. 

А ти, в примера, трябваше поне да докараш отношението м/у скоростите и м/у дължините (Остави времената), както е по СТО

[gooogle≪soft≫]

Преди 41 минути, Станислав Янков said:

 

Сравнително сложно е, защото много съм се занимавал с уточняването на излишни дреболии, за които такива като Младенов може да се заядат. Използвал съм кръгли и интуитивни цифри, различни от действителните, за да се види по-лесно процеса. Първо описвам изравняване на скоростите само чрез пространството - единствената разлика между наблюдателя на перона и този във вагона е, че докато този на перона измерва движещия се спрямо него вагон като 50-метров, този във вагона измерва неподвижния спрямо себе си вагон като 100-метров. Това позволява и двамата да регистрират еднаквата скорост на светлината от 100 м/с в примера. (По същия начин наблюдателят във вагона би измерил подвижния спрямо него перон като 50-метров, докато този на перона, за когото перона е неподвижен, би го измерил като 100-метров). Времето в този пример и за двамата е еднакво - една секунда и промяната идва в различното възприятие от двамата на дължината - това, което единия измерва като 100 метра, другия измерва като 50 метра.

След това давам изравняването на скоростите само чрез промяна на хода на времето за двамата наблюдатели - тогава единствената разлика между двамата е, че за този на перона изминава една секунда, докато същевременно за този във вагона изминава само половин секунда. Така двамата пак регистрират една и съща скорост на светлината - условните 100 м/с. Тук и за двамата дължината на вагона и на перона си остава 100 метра, но докато за единия минава една секунда, в същия момент за другия е изминала само половин секунда (остарял е по-малко от този на перона с половин секунда).

Реално изравняването на скоростите става едновременно, съвместно чрез скъсяването на движещия се обект и забавянето на хода на времето в него, при което в примера дължината на движещия се вагон се скъсява от 100 метра неподвижен на 75 метра при движение с 50 м/с спрямо перона (намалява само с 25 метра, вместо с 50 метра при изравняването само чрез скъсяване) и в същото време времето за наблюдателя се забавя на 0,75 секунди за една секунда на перона (само с 0,25 стотни от секундата, вместо с 0,5 десети от секундата при изравняването само чрез разликите във времето). Така в реалността съвместното действие на скъсяването на хода на времето и на дължината при движение, по лоренцовите трансформации, дава винаги една и съща скорост на светлината от 300 000 км/сек за всички наблюдатели, независимо от разликите в инерциалните им отправни системи.

Оплел си се яко, какво ще се получи със скоростта в инерциална система със скъсена размерност, и забавено време, по отношение на покояща се система. Ами получава се еднаква скорост, понеже се изминава по малък път за по малко време. Това е всъщност и ЛТ чрез която се уеднаквят скоростите в двете инерциална рамки при високи скорости на движение, и които отменят класическият закон за сумиране на скоростите в класическата механика на Галилей и Нютон. Тези ЛТ са измислени за да обяснят константната скорост на светлината чрез СТО, а тя не е доказана научно , а е изфабрикуван фалшив модел, чучело .

[laplandetza]

Преди 5 минути, gooogle≪soft≫ said:

...Тези ЛТ са измислени за да обяснят константната скорост на светлината чрез СТО, а тя не е доказана научно , а е изфабрикуван фалшив модел, чучело .

Taka e. За кой пореден път да го повтаряме.......... мен ме отпишете от тази шизофрения !

[Станислав Янков]

Преди 24 минути, Ниkи said:

А ти, в примера, трябваше поне да докараш отношението м/у скоростите и м/у дължините (Остави времената), както е по СТО

Идеята беше, да покажа логиката, ползвана в СТО възможно най-интуитивно и достъпно. Спорове по точните параметри на лоренцовите трансформации в този форум има на хиляда места, няма нужда и аз да се правя на тънък специалист. При всяка скорост действат едновременно и скъсяването, и забавянето хода на времето. Могат да се разглеждат поотделно за различни цели, но винаги в реалността действат съвместно.

[scaner]

Преди 1 час, Шпага said:

Ако приемем, че гравитационните вълни всъщност отблъскват обектите, възможна ли е следната ситуация:

Две тела да са на точно такова разстояние едно от друго и да са с точно толкова маса/енергия, че да се привличат и да се отблъскват в една и съща степен? Тоест, да изглеждат така, сякаш между тях няма никакви гравитационни въздействия

П.П. Т. нар. "привличане" можем да го определим като създаване на кривина в пространство-времето, нали?

Гравитационните вълни, за разлика от гравитацията, изискват енергия. Така че една такава ситуация не може да е устойчива, енергията на вълните с времето ще се изчерпва, и телата щат не щат ще се приближават едно към друго.

От друга страна, за да има такова "отблъскване" от гравитационни вълни, те трябва да са с определено направление в простраството, по правата която свързва двете тела. Но две тела създават вълни, основното направление на които е перпендикулярно на тази права (ако се разчита само на вълните създавани от самите тела).

 

Преди 56 минути, Ниkи said:

Младенов е толко врял и кипял в дреболиите на СТО, че твоите уточнявания дори не ги е и прочел. Неговото отрицание е по-дълбоко. 

От врене и кипене даже се е опържил съществено

[Шпага]

Преди 9 часа, scaner said:

Гравитационните вълни, за разлика от гравитацията, изискват енергия.

Гравитацията не изисква енергия, така ли?!

[gmladenov]

Преди 12 часа, Шпага said:

Почти толкова тъпичък, колкото и "бащицата" Айнщайн ли? Или още по-тъпичък?

Подигравките ги отнася Бащицата, защото той е в тази позиция.

Но ако се вгледа човек по-внимателно, грешката на СТО в същност е плод на "колективно рационално
объркване/заблуждение", както аз бих го нарекъл.

Историята почва с Лоренц и Фицджералд, професори по физика, които най-сериозно и най-искрено
вярват в явлението "съкращение на дължините" - и че именно то обяснява "нулевия" резултат от
известния опит на Майкелсон и Морли от 1887г.

В статия по въпроса съм чел как Фицджералд не може да си представи какво друго би обяснило
нулевия резултат, ако не съкращението на дължините. Човекът най-искрено се изказва публично,
че не вижда друго възможно обяснение.

След това Специалната Относителност на Айнщайн перфектно навързва съкращението на дължините
с постоянната скорост на светлината. Така всичко се нарежда.

След това пък Минковски, професор по математика, не открива никаква грешка в Специалната
Относителност ... а даже напротив, вижда в нея обединението на пространството и времето в едно.

Ако си рационален човек, е най-логично да приемеш, че не може всички тези професори да се
заблуждават и да говорят глупости. Седователно, явлението "съкращение на дължините" и теорията,
която го обяснява, няма как да не са истина.

С други думи, рационалността е тази, която те тика да не видиш грешката на СТО. Иначе се оказваш
в позицията да се съмняваш в професори и Нобелови лауреати.

С течение на времето грешката на СТО става все по-невероятна, защото изисква не само няколко
човека да са се объркали, а поколения от професори и Нобелови лауреати да са се объркали.

За човек с научен уклон, това е просто невъзможно да е истина.

Аз, обаче, имам сувсем друг уклон: а именно, че каквито и да си ги мислят Лоренц и Фицджералд - и
колкото и научни титли да имат - явлението "съкращение на дължините" е най-голямата глупост някога
измислена във физиката. С този уклон аз тръгвам да намеря къде е грешката на СТО - и естествено я
намирам.

Ще публикувам като съм готов, но засега важното е, че в зависимост от уклона, ти или виждаш грешката
на СТО, или не.

Човек с научен уклон няма как да я види, защото той няма как да повярва, че професори и Нобелови
лауратеи са се заблудили. А такива като мен пък имат уклона, че не може глупости като съкращаване на
дължините и забавяне на времето да се считат за реални. Именно този уклон ме води до грешката ... която
не е само на Бащицата, но той го отнася, защото се е поставил в тази позиция.

Ако Лоренц или някой друг се броеше за Бащицата, подигрвките щяха да са за него/нея.

Редактирано Септември 11, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 26 минути, Шпага said:

Гравитацията не изисква енергия, така ли?!

Да, не изисква.

Гравитацията (в приближението на Нютоново поле) е консервативна сила. Това означава, че едно тяло, което се движи в такова поле по затворена траектория, не консумира енергия от полето, и такова движение (ако няма допълнително триене, което е неонсервативна сила) може да бъде вечно. В този смисъл Луната не изисква някакъв разход на енергия, за да обикаля около земята, нито земята разходва енергия за да обикаля около слънцето.

Най-простият пример: едно тяло може да лежи на повърхността на земята (и да оказва натиск върху нея) без някой да го захранва с енергия, нали? И ще лежи до тогава, докато тази повърхност не бъде разрушено от някакъв друг процес.

В не-нютоново приближение, телата при такова движение излъчват гравитационни вълни, което резултира в бавна промяна на орбитата им - тяхната потенциална  плюс кинетична енергя намаляват, излъчвайки се. Но нищо от никъде не постъпва, за да се привличат телата, т.е. за да има гравитация.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ако си рационален човек, е най-логично да приемеш, че не може всички тези професори да се
заблуждават и да говорят глупости. Седователно, явлението "съкращение на дължините" и теорията,
която го обяснява, няма как да не са истина.

С други думи, рационалността е тази, която те тика да не видиш грешката на СТО. Иначе се оказваш
в позицията да се съмняваш в професори и Нобелови лауреати.

Младенов, ти нямаш никаква способност за рационално мислене, и си въобразяваш, че глупостите които приказваш, са проява на такова мислене. Не, не са. Те точно показват липсата му.

Както и нямаш идея защо толкова хора сериозно са се хванали със СТО. Ти си мислиш, че те са по-малоумни дори от тебе. Не, не са. Те виждат как всичко се подрежда в логическа верига, чието начало (постулатите) и край (следствията) се потвърждават експериментално. Но ти не разбираш какво значи това, и плямпаш без отдих. Луд умора нема.

Преди 5 минути, gmladenov said:

Аз, обаче, имам сувсем друг уклон: а именно, че каквито и да си ги мислят Лоренц и Фицджералд - и
колкото и научни титли да имат - явлението "съкращение на дължините" е най-голямата глупост някога
измислена във физиката. С този уклон аз тръгвам да намеря къде е грешката на СТО - и естествено я
намирам.

Отдавна стана ясно, че на тебе ти липсва критерии какво е това "глупост", и от там ти е цялата трагедия. За тебе "глупост" е всичко, което излиза извън безкрайно тесните рамки на твоето образование, което се свежда до една торба заучени щампи и предразсъдъци. Проспал си нещо, нямаш щампа в торбата - и хоп, било глупост. Това в цирка може да го разправяш, ама и там никой няма да ти се смее. Защото е тъжна тая картинка, показваща колко голям нещастник си.

С такава настройка нищичко не можеш дори да разбереш, камо ли да търсиш някакви грешки. Ти до сега не показа и грам способност за логическо мислене, какви грешки, какви пет лева? Намираш липси в твоята торба с щампите и предразсъдъците - и това било грешка на СТО? Ай сиктер бе

Преди 8 минути, gmladenov said:

Човек с научен уклон няма как да види грешката на СТО, защото той няма как да поврява, че професори
и Нобелови лауратеи са се заблудили. А такива като мен пък имат уклона, че не може глупости като
съкращаване на дължините и забавяне на времето да се считат за реални. Именно този уклон ме води
до грешката ... която не е само на Бащицата, но Бащицата ще го отнесе, защото той се е поставил да е там.

Продължаваш да демонстрираш пълно невежество.

Вярва се в религиятаа, в науката вяра няма. В религията разчитат на авторитети, в науката това е недопустимо.

В науката всеки е способен сам да проследи идеята и да оцени логическата и състоятелност, да достигне до изводите до които и другите са стигннали, да ги съпостави с доказателствата дошли от ексеримента, и да разбере за какво става дума.

А от твоите представи излиза, че всички отворили уста и са заслепени от авторитета на Айнщайн, и нищо не разбират. Но такава сбъркана представа може да се породи, както казах, само от някакво безкрайно ограничено образование, и от пълна липса на опит с реалният живот - какво е наука и за какво и как се ползва. Ти ни демонстрираш една твоя смахната религиозна представа за света, която няма общо с реалният живот, Младенов. Абсолютно няма допирни точки с науката.

Ти си болен и халюцинираш небивалици.

 

[gmladenov]

Преди 23 минути, scaner said:

Те виждат как всичко се подрежда в логическа верига ...

В общи линии точно това ми е тезата, така че много благодаря за потвърждението.

Само ще допълня горния си постинг със следното уточнение:
В началото на "логическата верига", за която говориш, стои твърдение, което е тогавашният еквивалент
на днешната тъмна материя - или твърдение, което не е фактологически вярно, но се приема за вярно.

Тъмната материя днес "съществува", защото физиците нямат друго обяснение за въртенете на
галактиките. Тъпата и порочна логика, която се следва, е че щом не е намерено по-добро обяснение,
значи обяснението с тъмната материя трябва да е вярното. Няма как иначе.

Абсолютно същата тъпа и порочна логика следват на времето Лоренц и Фицджералд. Щом те, завалиите,
нямат друго обяснение за опита на Майкелсон и Морли, значи съкращението не дължините е реалното
обяснение. Как иначе ?!? Какво друго обяснение може да има ?!?

Именно тази тъпа и порочна логика е причината за грешката на СТО.

Щом те не се сещат за друго обяснение на опита на Майкелсин и Морли, значи тяхното безумно и измислено
обяснение трабва е истина. Няма как иначе.

Така с "няма как иначе" на времето се е стигнало до безумието, наречно СТО - а днес се стигнало до безумието,
наречено тъмна материя (и тем подобни "тъмни" явления).

Редактирано Септември 11, 2021 от gmladenov

[gooogle≪soft≫]

Преди 1 час, scaner said:

Преди 1 час, Шпага said:

Гравитацията не изисква енергия, така ли?!

Да, не изисква.

Гравитацията (в приближението на Нютоново поле) е консервативна сила. Това означава, че едно тяло, което се движи в такова поле по затворена траектория, не консумира енергия от полето, и такова движение (ако няма допълнително триене, което е неонсервативна сила) може да бъде вечно. В този смисъл Луната не изисква някакъв разход на енергия, за да обикаля около земята, нито земята разходва енергия за да обикаля около слънцето.

Напротив, за да се завърти луната около земята, ползва точно гравитационна енергия. Даже това се ползва от космически апарати за да пестят горива , и е известно с технологичният термин " гравитационна прашка " .

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Само ще допълня горния си постинг със следното уточнение:
В началото на "логическата верига", за която говориш, стои твърдение, което е тогавашният еквивалент
на днешната тъмна материя - или твърдение, което не е фактологически вярно, но се приема за вярно.

Двойка.

В началото трябва да стои твърдение, което е потвърдено от експеримента. Това е постулатът. Той е фактологично верен.

При Лоренц в началото стои етерът. Да, той прилича на тъмната материя, макар че много повече неща се връзват около него. Но впоследствие невъзможността той да бъде потвърден взема главата на теорията на Лоренц. И поуката е, че така не се прави - трябва в основата да стои потвърден факт.

Айнщайн стъпва на по-сериозно положение и създава железна теория За която е невъзможно да се употребява думата "глупава" и "грешка", освен от профани дето нищо не разбират.

Преди 2 минути, gmladenov said:

Абсолютно същата тъпа и порочна логика следват на времето Лоренц и Фицджералд. Щом те, завалиите,
нямат друго обяснение за опита на Майкелсон и Морли, значи съкращението не дължините е реалното
обяснение. Как иначе ?!? Какво друго обяснение може да има.

При Лоренц и Фитцджералд историята е съвсем друга. Те тръгват по погрешен път - обяснение с етера, и чрез него се опитват да нагласят формулите, които да не противоречат на резултата от експеримента. От елементарни съображения те достигат до формулите, които обясняват резултата на опита на ММ. И логиката в тези формули се затваря при постулата за съществуване на етера, и съответно следствията за скъсяване на дължините. Ако етера съществуваше, всички следствия включая скъсяването щяха да са реални. Фитцджералд просто вижда това следствие още преди нещата да са изкристализирали.

Проблемът с реалността на тебе ти се губи, защото логиката ти е кастрирана. Едно логическо следствие от верна предпоставка трябва да е верно, нали? Това са направили Лоренц и Фитцджералд, предполагайки че етера го има. Това е направил Айнщайн, въвеждайки постулатите на СТО. Вече дали предпоставката е верна, решава експериментът, а не ти да се цепиш това било глупаво, онова да. Твоето цепене само ни демонстрира пълната ти безпросветност и неспособност да осъзнаеш връзката причина-следствие. Глупакът не може да оценява кое е глупаво.

 

Преди 5 минути, gmladenov said:

Именно тази тъпа и порочна логика е причината за грешката на СТО.

Абе глупак смотан, къде е порочната логика? Скоростта на светлината постоянна ли е или не е? Има ли доказателства за това? Има. Има ли опровержение? Няма. Товгава, да използваш такова коректно предположение порочна логика ли е? Тъпанар. Научи се да мислиш първо бе.

Преди 7 минути, gmladenov said:

Щом те се сещат за друго обяснение на опита на Майкелсин и Морли, значи тахнопто безумно и измислено
обяснение трабва да се приеме за истина. Няма как иначе.

Обяснението на един единствен опит няма голям смисъл. За науката е важно с едни и същи идеи да обясни не само един опит, а всички. И те са се опитали да породят такава теория, която да обяснява всички експерименти. Само че малки пикнатинки в основата на тази теория не позволяват тя да се наложи, и по-късно бива опровергана с експеримента. Но цялата еволюция на идеята им, тръгнала от етера и формулирана от Поанкаре до принципа за относителност и еднаквата скорост на светлината, така или иначе ги тикат към СТО. Просто Айнщайн е бил по-бърз.

А единствената теория, която успява да обясни всички експерименти на база едни и същи идеи, е СТО. Каквито и простотии да размазваш по форума, това няма как да се промени. Разбирам че си аутсайдер, но с приказване на глупости няма как да промениш това положение. Само ще бъдеш повече мачкан

Тъпанар.

[gmladenov]

Преди 16 минути, scaner said:

Двойка.
Проблемът с реалността на тебе ти се губи, защото логиката ти е кастрирана.
Абе глупак смотан, къде е порочната логика?
Тъпанар. Научи се да мислиш първо бе.
Само ще бъдеш повече мачкан
Тъпанар.

Какъв мил човек е този Скенер. Браво!

Редактирано Септември 11, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Колко си мил, Скенер. Браво на теб!

Толкова си заслужил. За съжаление.

[Ниkи]

Преди 1 час, Шпага said:

Гравитацията не изисква енергия, така ли?!

 

Преди 1 час, scaner said:

Да, не изисква.

Гравитацията... 

О... нещо по темата 

Заслугата за наличието на гравитация е приписана на кривините в Пространство Времето. А кое криви ПВ и в резултат се появява гравитационната сила? Енергията... Тъмната. 

Всяка сила в ПростраствоВремето създава собствена кривина в ПВ. Спомни си пространството с форма на сфера и въжето, което го поддържа. Тази сила може да се нарече "консервативна сила" в собствената си кривина

[scaner]

Преди 2 минути, Ниkи said:

О... нещо по темата 

Заслугата за наличието на гравитация е приписана на кривините в Пространство Времето. А кое криви ПВ и в резултат се появява гравитационната сила? Енергията... Тъмната. 

Материята създава кривината на пространството. И въпросът на Шпага го тълкувам в смисъл, нужен ли е разход на енергия за да има гравитация (за разлика от гравитационните вълни, където е нужен).

Преди 3 минути, Ниkи said:

Всяка сила в ПростраствоВремето създава собствена кривина в ПВ. Спомни си пространството с форма на сфера и въжето, което го поддържа. Тази сила може да се нарече "консервативна сила" в собствената си кривина

Силите не създават кривина, материята я създава. При това кривината е само една, независимо от разнообразието налична материя. Поне според ОТО.

За сферата и въжето и нататък, не го разбрах.