Връзка между сила, енергия и пространство

[Шпага]

Преди 1 час, Gravity said:

Не мисля, че тъмната енергия е вид материя.

Добре, а какво е? И след като твърдиш, че наистина е енергия, нали като такава тя - като всяка друга енергия - също би трябвало да има материален носител.

И друго:

Как така тъмната енергия има маса?

[Шпага]

Преди 5 часа, scaner said:

 

Цитирай

 

   Преди 6 часа, Шпага said:

1. След като вече е прието, че масата не нараства със скоростта - т.е. че всъщност няма релативистка маса, - понятието "маса на покой" има ли изобщо някакъв смисъл? Например, ако един електрон се движи спрямо мен със скорост V, неговата маса ще бъде ли по-различна от тази, която би имал, ако се движи спрямо мен със скорост V1 или ако е неподвижен спрямо мен?

 

 

Цитирай

 

Масата характеризира съответният обект така, както и заряда, и странността, и спина. И участва чрез стойността си в съответнте физически закономерности.

Например електрона и мюона са тъждествени по всички останали характеристики, освен по масата си (и по времето си на живот, но то не се счита от класифициращите характеристики).

 

Сканер, пропуснал си да ми отговориш на това, което сега съм оцветила.

 

Цитирай

 

Преди 6 часа, Шпага said:

2. Отпада ли напълно, или някак се трансформира, следствието от СТО, че нищо - с маса - не може да се движи със скоростта на светлината, тъй като при такава скорост масата би нарастнала до безкрайност?

 

 

Цитирай

 

Тук си противоречиш с първото твърдение - предполагаш, че масата зависи от скоростта

Не, нищо с маса (на покой) не може да се движи със скоростта на светлината. Защото енергията и импулса за това (те са величини, които зависят от скоростта) нарастват до безкрайност.

 

Не си противореча, защото това не е мое твърдение, а следствие от СТО, което - вече - е отхвърлено като невярно.

 

[Gravity]

Преди 15 минути, Шпага said:

Добре, а какво е? И след като твърдиш, че наистина е енергия, нали като такава тя - като всяка друга енергия - също би трябвало да има материален носител.

И друго:

Как така тъмната енергия има маса?

Къде твърдя, че е енергия? 

[Шпага]

Преди 2 минути, Gravity said:

Къде твърдя, че е енергия? 

Не е материя, не е енергия, а какво е? Само не казвай, че е някакво екзотично "налягане"...

[Gravity]

Преди 1 минута, Шпага said:

 

Шпага, относно масата имам чувстовото, че ти смяташ, че има нещо което наричаме "маса" и просто намираме какви точно са неговите характеристики. Работата е там, че маса е нещо което ние хората дефинираме защото е удобно за работа. И съответно е въпрос на конвенция.

[Gravity]

Преди 2 минути, Шпага said:

Не е материя, не е енергия, а какво е? Само не казвай, че е някакво екзотично "налягане"...

Лошо избрано име за причината за ускореното разширение. Ако правилното обяснение за него е космологичната коснтанта, тогава "тъмната енергия" е определено геометрично свойство на пространство-времето. Или по-точно допълнителен член в уравненията, който води до определени свойства на решенията.

[scaner]

  

Преди 4 минути, Шпага said:

Цитирай

 

   Преди 6 часа, Шпага said:

1. След като вече е прието, че масата не нараства със скоростта - т.е. че всъщност няма релативистка маса, - понятието "маса на покой" има ли изобщо някакъв смисъл? Например, ако един електрон се движи спрямо мен със скорост V, неговата маса ще бъде ли по-различна от тази, която би имал, ако се движи спрямо мен със скорост V1 или ако е неподвижен спрямо мен?

 

 

Ау, каква драма, да изпусна  нещо, въййййй Сори.

Не, еднаква маса ще има. Именно масата на покой, и това е нейният смисъл като характеристика на обекта. Просто движещият се електрон в допълнение ще има и импулс, за разлика от неподвижния.

Преди 6 минути, Шпага said:

Не си противореча, защото това не е мое твърдение, а следствие от СТО, което - вече - е отхвърлено като невярно.

Не, това е интерпретация, която е отхвърлена като невярна, не е следствие на СТО.

Разликата е много голяма - ако беше следствие, нямаше да има място за интерпретации, нали?

[scaner]

Преди 8 минути, Шпага said:

Не е материя, не е енергия, а какво е? Само не казвай, че е някакво екзотично "налягане"...

Шпага, защо тъмната енергия трябва да е енергия? Само поради името си? Или това е просто удобна работна терминология, удобно наименование на "нещо"?

Впрочем, същото се отнася и за тъмната материя.

Ей, внимавайте с имената, физиците не си поплюват с тях. Но те си знаят за какво става дума. Помните ли, кварките били странни, чаровни и ароматни? Ех...

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Ако правилното обяснение за него е космологичната коснтанта, тогава "тъмната енергия" е определено геометрично свойство на пространство-времето.

Науката съвсем го е подкарала през просото.

За да се обясни вътренето на галактиките се измисля тъмна материя ... защото гравитацията
се обяснява само с материя.

А за измислената тъмна енергия дори и маса вече не трябва да се обясни нейният произход.
Просто се приема, че така стоят нещата ... и толкоз.

[Шпага]

Преди 6 минути, scaner said:

  

Ау, каква драма, да изпусна  нещо, въййййй Сори.

Къде видя "драма". Та чак и се завайка 

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Шпага, защо тъмната енергия трябва да е енергия? Само поради името си? Или това е просто удобна работна терминология, удобно наименование на "нещо"?

Въпросът е какъв е произходът на тъмната енергия. И като ви слушам вас двамата излиза,
че тъмната енергия просто я има. Не е нужно да има обяснение. Също като Бог.

[Шпага]

Преди 3 минути, scaner said:

Шпага, защо тъмната енергия трябва да е енергия? Само поради името си? 

Сканер, аз точно това казвам - че тъмната енергия всъщност не е енергия. 

Напразно се тръшкаш, човече По-спокойно

[gmladenov]

Преди 48 минути, Малоум 2 said:

(пп форумът заПрилича на приказката "Имал ли е Гюро шапка или не...")

Да ... само че не е от форума, а от науката.

Всичките измислици за тъмни материи, тъмни енергии и кривини на пространството създават
впечатлението, че в науката всяка хипотеза е валидна.

При това положение защо да не си измисляме какво ли не.
Аз лично чакам НЛО-тата да се признаят за наука, за да стане интересно.

Редактирано Септември 17, 2021 от gmladenov

[Ниkи]

Преди 17 минути, scaner said:

Шпага, защо тъмната енергия трябва да е енергия?... 

Ей, внимавайте с имената, физиците не си поплюват с тях

Е защо тогава са я кръстили енергия? Такова листче им се е паднало от буркана с късметчета? Или са направили далечна асоциация с енергията

Редактирано Септември 17, 2021 от Ниkи

[Станислав Янков]

Преди 36 минути, Шпага said:

Добре, а какво е? И след като твърдиш, че наистина е енергия, нали като такава тя - като всяка друга енергия - също би трябвало да има материален носител.

И друго:

Как така тъмната енергия има маса?

Нека да степенуваме нещата така:

На първо ниво, в основата на всичко останало е материята, нейното разпределение, нейната плътност, нейното поведение. Материята определя всичко.

На второ ниво е геометрията на пространство-времето, която произхожда от масата в покой и от разпределението, от плътността на материята. Разпределението на материята, нейната плътност и по-конкретно разликите в нейната плътност определят, къде и доколко в геометрията на пространство-времето има свиване и къде има разширение. Също на второ ниво е и кинетичната енергия, затворена като топлинна енергия на атомите на материята. Също на второ ниво е и налягането на материята. Всички тези неща произхождат от особеностите на материята, от нейното разпределение и от част от нейното движение.

На трето ниво е промяната на геометрията на пространство-времето, произхождаща от кинетичната, топлинна енергия на атомите (второ ниво) и от налягането на материята (второ ниво). Също на трето ниво е и ускореното разширение на пространство-времето в големи мащаби, което произхожда от разширението на пространство-времето на второ ниво. Третото ниво произхожда от, описва второто ниво. В основата на всичко стои материята, но някои следствия произхождат не директно от нея, а индиректно от нейните описания на второ ниво. Заради това тъмната енергия, разширението с ускорение, която произхожда от разширението на второ ниво, описва разширението. Тя е третичен параметър (ускорението), който описва вторичен параметър (геометрията на пространство-времето и по-конкретно разширението на пространство-времето). И макар ускорението, тъмната енергия, да описва разширение - тя действа гравитационно-привличащо, защото е ускорение. И понеже произхожда от вторичния параметър геометрия на пространство-времето - тъмната енергия въздейства гравитационно привличащо директно на геометрията на пространство-времето.

Всичко зависи от материята, но има и понятийна градация.

[Gravity]

Преди 20 минути, gmladenov said:

Науката съвсем го е подкарала през просото.

За да се обясни вътренето на галактиките се измисля тъмна материя ... защото гравитацията
се обяснява само с материя.

А за измислената тъмна енергия дори и маса вече не трябва да се обясни нейният произход.
Просто се приема, че така стоят нещата ... и толкоз.

Вече съм го казвал, но ще се повторя. Ако не си запознат с подробностите, а само караш на клишетата от популярната наука точно така ще ти изглежда. 

[gmladenov]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

И макар ускорението, тъмната енергия, да описва разширение - тя действа гравитационно-привличащо, защото е ускорение.

Значи тъмната енергия ... е ускорение .... което е гравитация ... което е разширение ... защото е ускорение.

С тези глупости си напълно готов за научник, майна. 

[Шпага]

Преди 34 минути, Gravity said:

Шпага, относно масата имам чувстовото, че ти смяташ, че има нещо което наричаме "маса" и просто намираме какви точно са неговите характеристики. Работата е там, че маса е нещо което ние хората дефинираме защото е удобно за работа. И съответно е въпрос на конвенция.

В такъв случай това, провъзгласено за гениално уравнение - E = m.c2 - не губи ли до голяма степен своето величие? След като Айнщайн е дефинирал масата в него просто за удобство

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Вече съм го казвал, но ще се повторя. Ако не си запознат с подробностите, а само караш на клишетата от популярната наука точно така ще ти изглежда. 

Както Файнмън е казал, ако едно нещо не можеш да го обясниш на баба си, значи и ти не го разбираш.

Въпросът е повече от елементарен: какъв е произходът на тъмната енергия.
Ти съвсем явно нямаш отговор на този въпрос.

[scaner]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Въпросът е какъв е произходът на тъмната енергия. И като ви слушам вас двамата излиза,
че тъмната енергия просто я има. Не е нужно да има обяснение. Също като Бог.

Има някакъв фактор, който кара вселената да е разширява ускорено, нали? На този фалтор е дадено името "тъмна енергия". Може да е всякакво друго име, това е приетото в момента.

Какъв е произходът е съвсем друг въпрос, все още нерешен. Имаш някакви проблеми с това, че "нещото" е наречено с име, преди да му е установен произхода?

Преди 13 минути, Шпага said:

Сканер, аз точно това казвам - че тъмната енергия всъщност не е енергия. 

Напразно се тръшкаш, човече По-спокойно

Ами той и Гравити това казва, аз само го подкрепям. За какво се разклаща въздуха тогава?

Преди 3 минути, Ниkи said:

Е защо тогва са я кръстили енергия? Такова листче им се е паднало от буркана с късметчета? Или са направили далечна асоциация с енергията

Ами тук трябва да вникнеш във начина на мисленето на физиците. Те колкото и да се различават един от друг, ги обединява един много странен и необясним хумор, който главно само те си разбират. И този хумор обяснява много от нещата във физиката

Навремето имаше едни книжки за публиката, "Физииците се шегуват" или нещо подобно, това е много по темата за която говорим. Аз съм свидетел как  хуморът в тези книжки ярко разделяше хората на два лагера - разбиращи и не разбиращи. За втори път се сблъсках с такова разделение при филма Кин-Дза-Дза. Всички останали разделения, на които съм бил свидетел, са много по-близки до нормалното плаввно статистическо разпределение

[Станислав Янков]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Значи тъмната енергия ... е ускорение .... което е гравитация ... което е разширение ... защото е ускорение.

С тези глупости си напълно готов за научник, майна. 

Какво точно попадение! Сложни неща могат да се опишат просто само от простаците! Защото ако някой можеше да описва много сложни неща едновременно детайлно, но и по прост начин - той щеше да е Господаря на Вселената! Само си представи, какви знания се изискват, за да разработиш следващо поколение микропроцесор (аз и ти не можем, а и никой не може сам - всичко се прави от добре сработени екипи от отлично подготвени хора) и - веднага ще светне, за колко сложна материя иде реч (само последния ускорител на частици струва милиарди и е разработен и се обслужва от стотици специалисти от най-високо ниво).

Редактирано Септември 17, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Имаш някакви проблеми с това, че "нещото" е наречено с име, преди да му е установен произхода?

Да, точно така. Като не му знаеш произхода, откъде въобще си сигурен, че има "нещо".

Да не забравяме, че разширениети на вселената е само хипотеза. Значи ако трябват още
измислици, за да се обясни ... друга измислица ... може би е време да се спре с измислиците.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Станислав Янков said:

Сложни неща могат да се опишат просто само от простаците!

Ти се подмокряш да изговоряш сложни думички ... и си мислиш, че те значат нещо. Миличкият.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да, точно така. Като не му знаеш произхода, откъде въобще си сигурен, че има "нещо".

Защото наблюденията сочат, че има нещо. Произходът може да се установи след много време. Съвем същата ситуация е била с неутриното - първо е дадено името, защото е имало "нещо"., едва по-късно е било открито  и са установени свойствата му. Това е абсолютно нормална практика във физиката, не знам защо те учудва. Явно има да наваксваш много.

 

Преди 3 минути, gmladenov said:

Да не забравяме, че разширениети на вселената е само хипотеза. Значи ако трябват още
измислици, за да се обясни ... друга измислица ... може би е време да се спре с измислиците.

Разширението е ефект от теория, която дава своите следствия, които са потвърдени. Изостанал си в представите си за науката. Много. Обяснимо е защо си толкова объркан.

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ти се подмокряш да изговоряш сложни думички ... и си мислиш, че те значат нещо. Миличкият.

Аз пиша за по-сложните хора, които имат интелектуалния капацитет да осъзнаят множеството детайли, които описвам съвкупно, съвместно, заедно в една картина и да ме поправят, когато видят грешка (за тях не е проблем да възприемат написаното с лекота, защото имат достатъчно знания, да откроят подробностите, както и верните и неверните от тях). Простите хора си имат по-прост лагер, дискутират си техните прости неща и са щастливи, че са разкрили хиляди парадокси в официалната наука, без да я познават задълбочено.