Връзка между сила, енергия и пространство

[Шпага]

Може би това непосилно за представите ни "от нищо - нещо" наистина е абсурдно? Ако приемем, че на фундаментално ниво няма разлика между понятията "нещо" и "нищо", лесно ще стигнем до извода, че ако теорията за Големия взрив е вярна:

Големият взрив всъщност е някаква "спорадична-динамична система" от безброй проявления на Нищото, което ние - за помпозност - наричаме Вселена.

Т.е. нищото е всичко, а всичкото е нищо. И толкова

 

[Gravity]

Само да подчертая, че теорията зя големия взрив не казва, че вселената е се е появила от нищо. Подобно твърдение е несъвместимо с теорията. 

[scaner]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Дали ще е вакуумна флуктуация, сингулярност или нещо друго, все се опира до това, че
създаването на вселената е процес на създаването на нещо от нищо.

Вакуумът във физиката не е "нищо". Флуктуация на вакуума е поведение на материята. С това "нищо" изобилстват само образователните колонки на жълтите вестници, но който иска да научи физика, трябва да чете друга литература

Преди 14 часа, gmladenov said:

Същото с "непразния" вакуум. Откъде се е взела "непразнотата" на вакуума: неговите
квантови полета и тем подобни.

Ми попълни си малко образованието, вместо да задаваш глупави въпроса. Квантовата механика отговаря на този въпрос. "Непразнотата" на вакуума е фундаментално свойство на материята. Както пространството и времето

Преди 14 часа, gmladenov said:

(Мой познат на времето проповядваше, че винаги трябва знаеш дума като шибидах, която
другите не знаят. Така създаваш впечатлението, че си умен и знаеш за какво говориш. )

Ще те открехна на една нова дума. Планирай си да извършиш дефенестрация

[scaner]

Преди 58 минути, Шпага said:

Т.е. нищото е всичко, а всичкото е нищо. И толкова

Хм, опитваш да плагиатстваш Оруел?

[Шпага]

Преди 35 минути, scaner said:

Хм, опитваш да плагиатстваш Оруел?

Обвинението в "плагиатство" е оскърбително. А в конкретния случай и несправедливо

 

Преди 1 час, Gravity said:

Само да подчертая, че теорията зя големия взрив не казва, че вселената е се е появила от нищо. Подобно твърдение е несъвместимо с теорията. 

Ако според Теорията за големия взрив Вселената не се е появила от нищо, значи според тази теория Вселената е вечна, а ГВ е просто един от безбройните й етапи. 

[scaner]

Преди 1 час, Шпага said:

Обвинението в "плагиатство" е оскърбително. А в конкретния случай и несправедливо

Извинявм се, плагиатство не е точната дума - Оруел никога не е произнасял тези думи. Проникнала си дълбоко в духа му, усвоила си похватите му?

Преди 1 час, Шпага said:

Ако според Теорията за големия взрив Вселената не се е появила от нищо, значи според тази теория Вселената е вечна, а ГВ е просто един от безбройните й етапи. 

А какво е "Вселена", за да разсъждаваме върху нея извън нейното текущо състояние? Вселената не е материята. Материята може да е вечна, може да поражда вселени, но може и други неща да поражда. Да не намесваме само вселената в нейният кръговрат.

[Gravity]

Преди 1 час, Шпага said:

Ако според Теорията за големия взрив Вселената не се е появила от нищо, значи според тази теория Вселената е вечна, а ГВ е просто един от безбройните й етапи. 

Не, не значи това. Според теорията вселената е на крайна възраст и не е вечна в миналото. Което от своя страна означава, че или нещата са точно такива, или  че този кръг въпроси са извън рамките на тази теория. Необходима е по-обща и по-пълна теория.

[Ниkи]

Преди 8 часа, scaner said:

 Ще те открехна на една нова дума. Планирай си да извършиш дефенестрация

Без да съм видял какво означава, тази дума ми звучи, като нещо болезнено

[insighting]

Преди 6 часа, scaner said:

А какво е "Вселена", за да разсъждаваме върху нея извън нейното текущо състояние?

Какво за пространството? Можем да опишем движението на едно тяло през него. Или направо да видим полетните планове на самолетите, за да си го представим.

[Ниkи]

Методът "обратен инженеринг" като че ли се поизчерпа. Тайните на Вселената ще разкрием, когато по метода "проба грешка" създадем друга Вселена

[gmladenov]

Преди 13 часа, Малоум 2 said:

Е, те и физиците така казват: Квантовата механика не може да се разбере. С нея трябва да се свикне!

Умна приказка, благодаря.

[gmladenov]

Преди 7 часа, Gravity said:

Само да подчертая, че теорията зя големия взрив не казва, че вселената е се е появила от нищо. Подобно твърдение е несъвместимо с теорията. 

...

Според теорията вселената е на крайна възраст и не е вечна в миналото.

Като те слушам, не мога да преценя дали ти ... или може би физиката като цяло ... сте големи смешковци:

• От една страна Големият взрив (ГВ) се брои за Началото ... но тогава вселената явно вече е
  съществувала, защото тя не се е появила от нищо.
• Също така, обаче, вселената не е вечна ... което означава, че е имало момент, в който от нищо
  (несъществуваща вселена) е станало нещо (съществуваща вселена).

По твоите думи излиза, че вселената не е вечна ... но по време на Началото (ГВ), тя вече е съществувала.
Тогава какви са тези залъгалки, че ГВ е началото на вселената и на времето??

[gmladenov]

Преди 11 часа, scaner said:

Ми попълни си малко образованието, вместо да задаваш глупави въпроса. Квантовата механика отговаря на този въпрос. "Непразнотата" на вакуума е фундаментално свойство на материята. Както пространството и времето

Дебилчо, както винаги не си разбрал.

За да може вселената да възникне от квантова/вакуума флуктуация, то "непразнотата" 
на вакума трябва вече да съществува. Иначе откъде ще дойде тази флуктуация.

Само че тогава въпросът става: добре, "непразнотата" на вакуума откъде се е взела?
Бог ли я е създал ... или може би тя е възникнала на Нибиру (но тогава Нибиру как е възникнала).

Чат ли си, батка?

Редактирано Септември 5, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 40 минути, gmladenov said:

От една страна Големият взрив (ГВ) се брои за Началото ... но тогава вселената явно вече е
съществувала, защото тя не се е появила от нищо.

Безсмислен въпрос. "Вече е съществувала" няма смисъл, тъй като времето започва след ГВ, и всякакви понятия от рода на "преди", "до този момент", "вече е съществвала" нямат смисъл. Може да ги ползваш само като някакъв опит за намек, опит за предаване на идея, но не и за строга база за логически изводи, че и някакви противоречия да търсиш, както се пънеш.

Дори моят израз "след ГВ" няма смисъл, защото самият ГВ е извън вселената, но сме принудени да ползваме такива патерици. Знам че ще подскочиш като ощипана мома, но преди да коментираш помисли какво значи това - "извън вселената". ГВ не се е случил в място и в момент, съответно не се е случил във Вселената.

Освен това, попадаш в елементарна логическа уловка. Това че е имало нещо преди вселената (ако допуснем тази терминология) не значи, че то е било Вселена. Дори по определение не е

Преди 40 минути, gmladenov said:

Също така, обаче, вселената не е вечна ... което означава, че е имало момент, в който от нищо
(несъществуваща вселена) е станало нещо (съществуваща вселена).

Нищото станало нещо? Ти добре ли си?

И кога се е случило това? ГВ не се е случил в "момент", не е имало време за да има моменти. Ако бъдем по-точни, той се намира извън Вселената, доколкото можем да допуснем ограничен смисъл в "извън" при това положение.

Преди 40 минути, gmladenov said:

По твоите думи излиза, че вселената не е вечна ... но по време на Началото (ГВ), тя вече е съществувала.

И как стигна до такива "мъдри" изводи?

Опитай се да си преосмислиш мисълта, без да ползваш понятието "време" за ГВ и "преди" него Щото иначе се завърташ в безсмислен логически кръг като въпросите от които почнахме по-горе, и почва да личи голям сакатлък в заключенията...

 

Преди 28 минути, gmladenov said:

За да може вселената да възникне от квантова/вакуума флуктуация, то "непразнотата" 
на вакума трябва вече да съществува. Иначе откъде ще дойде тази флуктуация.

Само че тогава въпросът става: добре, "непразнотата" на вакуума откъде се е взела?
Бог ли я е създал ... или може би тя е възникнала на Нибиру (но тогава Нибиру как е възникнала)

Какво тук рзбираш под "вакуум", че се пънеш и да разсъждаваш върху него? Празно пространство? Нали пространството, независимо пълно или празно, възниква чак в резултат на ГВ, а не преди него? А и "преди" няма смисъл, виж по-горе.

Тук под "вакуум" се има пред вид в квантово-механичен смисъл - определено състояние на някакво поле. Тук са неприложими понятията като "пълен", "празен" и "непразен". Тоест цялата постановка на въпроса ти се обезсмисля, реално ти не питаш нищо свързано с физиката а пускаш потока на съзнанието да изтича Е за какво се напъваш тогава?

Предположенията за Бог и Нибиру са добър опит, но едва ли ще ти помогнат да разбереш нещо.

Чат ли си, смехурко?

[scaner]

Преди 2 часа, Ниkи said:

Методът "обратен инженеринг" като че ли се поизчерпа. Тайните на Вселената ще разкрием, когато по метода "проба грешка" създадем друга Вселена

Методът на пробите и грешките само по себе си е непроизводителен. Защото нещо трябва да укаже посоката, в която да се правят пробите и грешките. И тогава дори да не успеем да създадем друга вселена, ще сме способни да изучим добре въпроса. Както вече се опитваме да правим.

А обратният инженеринг е неизчерпаем метод. Самият процес на изучаване на вселената е обратнен инженеринг. Той ще се изчерпи само когато угасне любопитството и изчезне целта нещата да бъдат изучавани.

[Ниkи]

Преди 39 минути, scaner said:

Методът на пробите и грешките само по себе си е непроизводителен. Защото нещо трябва да укаже посоката, в която да се правят пробите и грешките. И тогава дори да не успеем да създадем друга вселена, ще сме способни да изучим добре въпроса. Както вече се опитваме да правим.

А обратният инженеринг е неизчерпаем метод. Самият процес на изучаване на вселената е обратнен инженеринг. Той ще се изчерпи само когато угасне любопитството и изчезне целта нещата да бъдат изучавани.

Любопитството нама свойството да гасне(дори го има и по котките). Обр инж е логика, която се храни от факти. Когато фактите понамалеят, идва ред на моделите и теориите. А кой модел ще се докаже, ще покажат експериментите (това са пробите и грешките). 

Първият етап е да се докаже в колайдера, че от Тъмна Енергия може да се създадат елемнтарни частици, виртуални, невиртуални, йони, атоми... Гравитация

После... зависи от моделите

Редактирано Септември 5, 2021 от Ниkи

[laplandetza]

Преди 3 часа, Ниkи said:

Методът "обратен инженеринг" като че ли се поизчерпа. Тайните на Вселената ще разкрием, когато по метода "проба грешка" създадем друга Вселена

Умна приказка,...........друг Космос.....но  не е само това , ....................... съществуване прескочило Този Космос.............не е гарантирано.............всеки ден забавяне може да е фатален ииии..............Голямата игра рестартира........... Демоните ще помогнат ! 

[gmladenov]

Преди 3 часа, scaner said:

"Вече е съществувала" няма смисъл, тъй като времето започва след ГВ, и всякакви понятия от рода на "преди", "до този момент", "вече е съществвала" нямат смисъл.

Ти и Гравити сте учебников пример за когнитивния дисонанс на така наречените "научници" - или хората,
чиято религия е Науката, а не Бог.

Ако ви попитат "съществувало ли е нещо преди Големия взрив (ГВ)", вие сте категорични, че това е безсмислен
въпрос; "преди ГВ" само по себе си е безсмислица.

Съответно за съществуването на материя "преди ГВ" също не може да се говори; това също е безмислица.

Хубаво, но това означава, че материята трябва е възникнала по време на ГВ - но научникът и с това не е съгласен.
Според него тя вече е съществувала по време на ГВ.

Така въпросът "кога е възникнала материята" е въпрос, на който научниците "отговарят" по следния начин:

• по време на ГВ материята вече съществува
• "преди ГВ" е безмислено понятие

На това ми се вика когнитивен дисонанс.

Ако по време на ГВ материята вече съществува, значи тя е създадена преди ГВ.
Но след като ГВ е абсолютното Начало, материята няма как да е създадена преди ГВ.

За да съчетае това противоречие в главата си, научникът е дресиран да мисли, че "преди ГВ" е безсмислено понятиe.
Problem solved, както върви английският идиом ("проблемът е решен").

Ако попиташ религиозния "как така е възможно да има непорочно зачатие", отговорът е "ами ей така".
Същото ти отговря и научникът когато го попиташ "как така материята вече съществува по време на ГВ".
Ако вярваш, ще разбереш.

Редактирано Септември 5, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 5 часа, gmladenov said:

Ако ви попитат "съществувало ли е нещо преди Големия взрив (ГВ)", вие сте категорични, че това е безсмислен
въпрос; "преди ГВ" само по себе си е безсмислица.

Имаш неподозирано голям проблем. Опитваш се в дадена област да мислиш с понятия, които там нямат смисъл. И по тая причина всичко  ти е смешно.

Самото понятие "съществува" има смисъл само в просъранството и времето.  "Преди" да се появи пространството и времето, това понятие е безсмислено. В тази област на практика всичките ни понятия нямат смисъл, и за това самият разговор за нея е до голяма степен условен. Иска ти се или не, това е положението.

Преди 5 часа, gmladenov said:

Съответно за съществуването на материя "преди ГВ" също не може да се говори; това също е безмислица.

Хубаво, но това означава, че материята трябва е възникнала по време на ГВ - но научникът и с това не е съгласен.
Според него тя вече е съществувала по време на ГВ.

Не, не означава това. Много по-логично е да означава, че материята е преминала от някакво непознато състояние в състояние с пространство и време. Понятието "състояние" не изисква пространство и време, и на първо време това е най-близкото, с което можем да опишем нещата - докато изградим по-заострени за целта понятия.

Разбира се, може да разглеждаш и възникване на материята. Но не от нищо, а от нещо друго, "материя-прим" - нещата които сме научили ни задължават на това ограничение. Само че ако си впрегнеш бедните клетки, това е напълно равнозначно на преминаване от някакво състояние в друго. Тоест това е по-обхватната и жизнеспособна хипотеза. Затова и тази теза е удобна за работна.

Друга заблуда при такова безхаберно ползване на понятията е, че "липсата на време" се отъждествява с липса на промени в материята. Ей тук е моментът да се замислиш какво е това нещо "време", което по темите толкова ти набивах в канчето - и което може да липсва дори когато материята се променя. Давал съм ти много точно и работоспособно в тази област определение, спомни си го. То също е приложимо в областта без време. Такива промени в състоянието съответстват на понятието за квантови флуктуации, така че можем да ползваме внимателно някои знания и от квантовата физика, за да рисуваме картинката, колкото можем.

Дори само това е достатъчно за да може да се отговорят на някои въпроси, следвайки нашите знания. Например, че материята от някакво неизвестно състояние (най-общо, квантово поле) е преминала в състояние с пространство и време, т.е. преминала е в състояние "вселена":  по дефиниция, вселената е всичко което съществува в пространството и времето (най-грубо, виж примерно в Уикипедиите). Тоест, "преди" ГВ вселената не е съществувала. Което ни подсказва и простото умозаключение, че вероятно материята освен форма на "вселена" може да има и други състояния, които сега не познаваме.

Повтарям, това е най-логичната и смислена картинка, която можем да изградим на база сегашните знания. И тя е добра основа за по-нататъшна работа. Както и се прави в науката.

Преди 5 часа, gmladenov said:

Така въпросът "кога е възникнала материята" е въпрос, на който научниците "отговарят" по следния начин:

• по време на ГВ материята вече съществува
• "преди ГВ" е безмислено понятие

На това ми се вика когнитивен дисонанс.

Това са глупости. Ти сега научи от мене за когнитивния дисонанс, и почна като мерудия да го ръсиш където ти хрумне. Не става така

Както видяхме, объркването ти идва от ограниченостт в  мисленето. Но тук никой не може да ти помогне. А всичко идва от това, че тъпо и упорито се опитваш да прилагаш понятия там, където те нямат смисъл. Ми продължавай, резултатът е изначално ясен.

Преди 5 часа, gmladenov said:

Ако по време на ГВ материята вече съществува, значи тя е създадена преди ГВ.
Но след като ГВ е абсолютното Начало, материята няма как да е създадена преди ГВ.

За да съчетае това противоречие в главата си, научникът е дресиран да мисли, че "преди ГВ" е безсмислено понятиe.
Problem solved, както върви английският идиом ("проблемът е решен").

Както видяхме, това противоречие е в твоята глава. Не знам как ще го съчетаеш, като продължаваш да си блъскаш главата в стената без да се усещаш. То за това не е нужно много акъл де...

Нахъсал си се да громиш неща, от които хал хабер нямаш. Сам си се натъпкал с противоречия, и после недоволстваш срещу тях.

Ама да върви шоуто

[Малоум 2]

Има, разбира се, "разминаване" между знания-наука и съвремие - скорошен виц:

Реклама в/у пакет сол: "Тази сол е от геоложки пласт на 150 милиона години!.. Срок на годност - две години."

...

[Шпага]

Преди 2 часа, scaner said:

Имаш неподозирано голям проблем. Опитваш се в дадена област да мислиш с понятия, които там нямат смисъл. И по тая причина всичко  ти е смешно.

Самото понятие "съществува" има смисъл само в пространството и времето.  "Преди" да се появи пространството и времето, това понятие е безсмислено. В тази област на практика всичките ни понятия нямат смисъл, и за това самият разговор за нея е до голяма степен условен. Иска ти се или не, това е положението.

Положението е, меко казано, спорно. Ето тук например -- http://drevnite.com/vreme-e-imalo-oshte-predi-golemiya-vzriv/ -- е представена доста по-различна версия, според която:

"... ... ... За разлика от „обичайния“ Голям взрив, тъканта на пространство-времето не престава да съществува отвъд точката на неговото рождение. Тя просто става „огледална“. Грубо казано, преди раждането на Вселената времето е текло в противоположна посока, а пространството е било „ориентирано“ малко по-различно, сочат изчисленията на британските изследователи... ... ..."

Дано не кажеш и за авторите на тази теория, че имат "неподозирано голям проблем"

Цитирай

Повтарям, това е най-логичната и смислена картинка, която можем да изградим на база сегашните знания. И тя е добра основа за по-нататъшна работа. Както и се прави в науката.

Както виждаш, а и както отдавна е известно, не са никак малко физиците, според които тази картинка не е "най-логичната и смислена". Това, че според теб е такава, не означава, че хората на друго мнение са "с ограничено мислене". Дори напротив... ? 

[Малоум 2]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Хубаво, но това означава, че материята трябва е възникнала по време на ГВ - но научникът и с това не е съгласен.
Според него тя вече е съществувала по време на ГВ.

Материята не се "създава". Материя е всичко, което е вън и независимост от нашето съзнание. И ГВ е плод на материя. Макар че - не е нужно да е един ГВ, а по "гладкия" етер* (нулева ентропия), следствие на флуктуации, вероятно са възможни много на брой Малки Взривове (електрон-позитронни двойки), на различни места, а когато се добие потенциал на неподвижното ЕМПоле - да се родят и по-големи по енергийна плътност частици - неутрони, примерно. Те пък се разпадат на протони, електрони, антинеутрино + гама лъчения. По-големите частици се движат по етер* с по-малки скорости от електрони и позитрони  и достигането на раждане на водородни атоми, става изключително вероятно. Така - малкото движение от флуктуации, прераства в движение по инерция на "незаредени" вещеви частици и обекти (атоми) - бурното "раздвижване" на частиците на етер*, с анихилация на полето от зарядовите характеристики на частици при достигането на водород - връща обратна възможност - преустановяване на движение на масови обекти. Известно е - "тежките" обекти, бягат по-бавно от сили на отблъскване при взаимодействия.

...

 

[Gravity]

Преди 2 часа, Шпага said:

Положението е, меко казано, спорно. Ето тук например -- http://drevnite.com/vreme-e-imalo-oshte-predi-golemiya-vzriv/ -- е представена доста по-различна версия, според която:

"... ... ... За разлика от „обичайния“ Голям взрив, тъканта на пространство-времето не престава да съществува отвъд точката на неговото рождение. Тя просто става „огледална“. Грубо казано, преди раждането на Вселената времето е текло в противоположна посока, а пространството е било „ориентирано“ малко по-различно, сочат изчисленията на британските изследователи... ... ..."

Дано не кажеш и за авторите на тази теория, че имат "неподозирано голям проблем"

Както виждаш, а и както отдавна е известно, не са никак малко физиците, според които тази картинка не е "най-логичната и смислена". Това, че според теб е такава, не означава, че хората на друго мнение са "с ограничено мислене". Дори напротив... ? 

Шпага, има много модели, които разширяват стандартния, например този на Пенроуз за конформно цикличната космология. Или този от линка. Но това не променя нищо относно какво казва теорията за големия взрив. По-горе аз написах ето това (в отговор към теб).

Преди 23 часа, Gravity said:

Не, не значи това. Според теорията вселената е на крайна възраст и не е вечна в миналото. Което от своя страна означава, че или нещата са точно такива, или  че този кръг въпроси са извън рамките на тази теория. Необходима е по-обща и по-пълна теория.

Но всички тези предложения са или иделиазирани и не отговарят на реалността, например разглеждат само вакуумни решения, или се опитват да моделират реалността, но си имат проблеми, които тепърва трябва да се предолеят, и въобще и не е ясно дали ще е възможно.

[insighting]

Преди 20 часа, Ниkи said:

Методът "обратен инженеринг" като че ли се поизчерпа. Тайните на Вселената ще разкрием, когато по метода "проба грешка" създадем друга Вселена

Като в Теорията на графите ли?

 

Преди 2 часа, Gravity said:

има много модели, които разширяват стандартния, например този на Пенроуз за конформно цикличната космология

С двата вида градивен материал?

[Малоум 2]

Чудесна лекция и ... в памет на лектора!

...

Отговори на почти всички въпроси в темата...

...