Да си припомним наученото

[makebulgar]

Преди 24 минути, Втори след княза said:

По пладне при лятното слънцестоене, чрез измерването на сянката на вертикално забит в земята прът с еднаква дължина в места, отстоящи едно от друго на 600 км. по меридиан, е била определена кривината, което ще рече и диаметъра на Земята. Как е станало?

Проста геометрия и тригонометрия, които са била възможни по онова време. Първия прът е на тропика и сянката е вертикална с ъгъл 0°. Втория прът е на 800 км северно и чрез дължината на сянката на пръта и височината на пръта можеш да изчислиш ъгъла на наклона на слънчевите лъчи - 7°. Той е равен на ъгъла на сектора от окръжността за тези 800 км, тъй като имаме успоредни прави пресечени от права. Делиш 360° на ъгъла и умножаваш по 800 и намираш обиколката на земята. 

[Малоум 2]

И още подробности: https://truenorth.bg/pages-85-kak-izmerili-zemiata-

[Втори след княза]

По нерешените проблеми в своята дейност провели семинар под надслов "Къде бъркаме?" гинеколозите. 
Тяхната- лесна, знаят къде бъркат, но питам "Аз къде бъркам?"

Един силогизъм

Материята е вечна
Атомите са материя
Атомите са вечни.

В шеговита форма в учебниците е представен като "Материята е вечна/Басмата е материя/Басмата е вечна", обаче там сменят разбирането на категорията материя с омонима материя= тъкан. Ясно къде се бъркат ученичките.

Та защо атомът не е вечен?

Редактирано Март 28, 2023 от Втори след княза

[Gravity]

Преди 16 минути, Втори след княза said:

Та защо атомът не е вечен?

А защо трябва да е вечен?

[Втори след княза]

Преди 3 минути, Gravity said:

А защо трябва да е вечен?

Така излиза по някаква грешка в силогизма. Но не мога за кажа коя е грешката

[Gravity]

Преди 9 минути, Втори след княза said:

Така излиза по някаква грешка в силогизма. Но не мога за кажа коя е грешката

Не е ли очевидно грешен силогизъм? Предпоставката е, че материята е вечна, а не "всяка материя е вечна". Ти си мислиш, че силогизмът е

1.Всяка материя е вечна.
2.Атомът е материя.
3.Атомът е вечен.

 

[scaner]

Преди 27 минути, Втори след княза said:

Материята е вечна
Атомите са материя
Атомите са вечни.

Тук е грешката.

Атомите не са материя.

"Материята" е абстракция, общото на всичко което взаимодейства. А атомите не са абстракция, те са нещо повече. Нещо, в което се проявяват основните характеристики на материята. Демек различни са от "материя". Което не ги ограничава да са вечни - вечни остават характеристиките, които формират абстракцията.

[Малоум 2]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Един силогизъм

Материята е вечна
Атомите са материя
Атомите са вечни.

Материята е вечна.

Което е направено от материя, не е вечно!?!

Вечно  е  движението на материята.

...

[Втори след княза]

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Материята е вечна.

Което е направено от материя, не е вечно!?!

Вечно  е  движението на материята.

...

И аз съм склонен, че втората предпоставка е грешна- атомът е материален, но не е Материя. Аналогично "Брашното е бяло/Кексът е от брашно/Кексът е бял" не е вярно, защото в него има и още нещо- какао или е златисто изпечен.

Преди 3 часа, scaner said:

"Материята" е абстракция,

Не, че идеята за атом не е абстракция, но съм съгласен, че "материя" е трайна и вечна съставляваща на нещата, да речем субстанция, а атомът не е.

Може би силогизмът би трябвало да изглежда така

Материята е вечна
Атомите са съставени от материя
Атомите са съставени от нещо вечно

Възможно е обаче, даскалите да имат друго мнение, пък и Аристотел е виждал нещата статично, не е разглеждал процесите и промените. Знае ли човек?

Редактирано Март 28, 2023 от Втори след княза

[scaner]

Преди 35 минути, Втори след княза said:

Атомите са съставени от материя

Не можеш да локализираш материята като градивна съставка - всичко което посочиш, не е материя, така както и началният атом.

Силогизмът съдържа следното противоречие. Ако допуснем, че атомът е материя, то стигаме до заключението, че щом той се разпада, и материята не е вечна, и тя се разпада. Но от друга страна, частите на които се разпада атомът, са материални, тоест имаме противоречие - материята не се разпада. Тоест началното допускане е некоректно..

[Втори след княза]

Преди 2 часа, scaner said:

Не можеш да локализираш материята като градивна съставка - всичко което посочиш, не е материя, така както и началният атом.

Силогизмът съдържа следното противоречие. Ако допуснем, че атомът е материя, то стигаме до заключението, че щом той се разпада, и материята не е вечна, и тя се разпада. Но от друга страна, частите на които се разпада атомът, са материални, тоест имаме противоречие - материята не се разпада. Тоест началното допускане е некоректно..

Първото, което ми идва на ум в моя защита е, че Аристотел е обяснявал света, когато нещата са били очевидни в буквалния смисъл. Скоростите са ниски и нещата не се променят. 

Силогизмите са проста логика, отнасяща се до дедуктивните съждения, когато сме приели за вярно, някакво голямо множество "Всички А са В" и с него сравняваме негово подмножество или елемент "а1". В този смисъл може да кажем, че всичко е материално, съответно и атомът. Не е ли така?
Друг е въпросът, ако материалността има гранична област с по- особени свойства на която а1 принадлежи, или неща (енергията напр.), които не са към материалните неща или нещо друго, неизвестно към времето на силогизмите.

[scaner]

Преди 51 минути, Втори след княза said:

Първото, което ми идва на ум в моя защита е, че Аристотел е обяснявал света, когато нещата са били очевидни в буквалния смисъл. Скоростите са ниски и нещата не се променят. 

Това в случая няма никакво значение. А понятието за материя се прецизира във философията едва ли не до Енгелс.

 

Преди 53 минути, Втори след княза said:

Друг е въпросът, ако материалността има гранична област с по- особени свойства на която а1 принадлежи, или неща (енергията напр.), които не са към материалните неща или нещо друго, неизвестно към времето на силогизмите.

Да, енергията не е материално нещо, защото тя е свойство на материята. Всички свойства са идеални.

Енергията по определение е способността на материята да извършва работа. Това понятие се променя от времето на Аристотел, и добива окончателно съвременната си физическа форма някъде към 1820 г. Но  философската му форма като жива сила или способност за извърване на работа се проследява още от Аристотел.

[Втори след княза]

Преди 29 минути, scaner said:

Преди 1 час, Втори след княза said:

Първото, което ми идва на ум в моя защита е, че Аристотел е обяснявал света, когато нещата са били очевидни в буквалния смисъл. Скоростите са ниски и нещата не се променят. 

Това в случая няма никакво значение.

А може ли да се реши въпроса за материалността/нематериалността на атома със силогизъм?

Ако Да, как би го формулирал?

Ако Не, защо?

Аз написах свое предложение за такъв силогизъм, който намираш за спорен.

[scaner]

Преди 10 минути, Втори след княза said:

А може ли да се реши въпроса за материалността/нематериалността на атома със силогизъм?

Материята не е множество от елементи, от което атомът да е един елемент, за да прилагаш силогизмът. По тази причина не всички свойства на материята са приложими за материалните обекти - в случая "вечността". Но други са приложими, например движението.

Ако преформулираш предпоставките:

Материята се движи.

Атомът е материален.
---------
Атомът се движи.

Тук можеш да ползваш и "атомът е материя", макар че в общият случай е некоректно.

Защо "атомът е материя" не е коректен израз? Ако изходим от близък до твоят начален пример, то от "атомът се разпада" следва "материята се разпада". НО, продуктът на разпадане на атома пак е материя, т.е. "материята се разпада до материя". Което сочи, че "разпада се" не може да върви с "материя". И тъй като предпоставката е "атомът е материя", то атомът не може да се разпада според заключението. Което противоречие пак ни показва, че тази предпоставка е фалшива. Но "атомът е материален" не води до такива колизии.

[Втори след княза]

Преди 20 минути, scaner said:

Ако изходим от близък до твоят начален пример, то от "атомът се разпада" следва "материята се разпада".

Нищо подобно. Ако нещо се отнася за подмножеството, нещо частно, то не значи, че е валидно за множеството. Обратното- да. 

Приемам за вярно:

Материалното е разложимо до някаква степен
Атомът е материален
Атомът е разложим до някаква степен

Редактирано Март 28, 2023 от Втори след княза

[scaner]

Преди 6 минути, Втори след княза said:

Материалното е разложимо до някаква степен
Атомът е материален
Атомът е разложим до някаква степен

Да де, но тук е тънката разлика. Аз изпозлвах "атомът е материя". Не "материален.

Ако атомът е материален, той може да притежава и други собствени свойства. Докато "атомът е материя" е лошо тъждество.