Гравитация и електромагнетзъм

[tantin]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Аз самият съм инженер (дефакто един от електричарите) и лично никога не бих приел теория
без доказателства. 

...

Аз лично вярвам само на доказателства и именно затова често се оказвам в опозиция на
официалната наука ... защото отказвам да приема недоказани твърдения.

Хората, вярващи във верността на теорията се грижат да покажат доказателствата, да изнамерят експеримента.

Сами разбирате и знаете че силовото електричество и радиовълни, антени се изчисляват по съвсем различни начини. Нищо че все е електричество. Електротехника на силовите кабели може спокойно да игнорира излъчваното нискочестотно поле.

Такава е била ситуацията в края на 18 век. С откриването на радио-вълните се създава ново поколение електро инженери. Класическата електротехника на практика се запазва. Така се надгражда знанието.

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Един път казваш, че "Колкото знаем за електромагнетизма, толкова знаем и за гравитацията. "
След това казваш, че "Не може да сравняваш познанията в двете области чрез термин като "оскъдни",
двете обласи са принципно различни ".

Ако случайно не се усещаш, ти противоречиш на самия себе си.

Пиле шарено, за кой ли път те хващам че с логиката не сте приятели?

Разгледай първото твърдение. И за електромагнетизма, и за гравитацията знаем, че източници на полето са зарядът и масата. И за двете величини не познаваме произходът им - демек и в двете области тук нищо не знаем. От друга страна, и двете области описваме с полета (дори в ОТО кривината я има във всяка точка, тоест това също е поле), и познаваме уравненията на тези полета. Тези уравнения ни позволяват да управляваме и да предсказваме поведението на зарядите и масите. На това равнище можем да предсказваме електромагнитните и гравитационите вълни и техните свойства, кое ги създава и как те действат. Е, колкото знаем за електромагнетизма, толкова знаем и за гравитацията, нали? Да, има разлики, гравитацията е по-базова и дава фона на който се развиват електромагнитните взаимодействия, но това в случая с познаването и използването не е толкова съществено.

Второто твърдение - какъв е смисъла на "оскъдно познание" по отношение на двете области? Това че в електродинамиката имаме два типа заряди, а в гравитацията само един, оскъдност на познанието ни ли е? Това, че електромагнитните вълни се състоят от фотони, а за гравитационните още не знаем, има ли отношение към останалата част от въпроса - използването, електромоторите и т.н.? Какво променя в използването на електромоторите и електроцентралите това, дали светлината е от фотони или не? Нищо не променя, тогава защо си се вторачил в това че не знаем нищо за гравитоните, като и това не определя приложната използваемост на гравитацията? Доколко сламката свързана с  непознаването на гравитоните е оскъдност в сравнение с гредата свързана с непознаването на природата на електрическият заряд? И как се сравнява тук "оскъдност"? Сравняваш ябълки с круши.

Виждаш, никакво противоречие, а дълбока връзка между двете твърдения. Но ти просто не я виждаш. Затова запомни - това, че нещо не знаеш, не означава че  го няма

[gmladenov]

Преди 2 часа, Шпага said:

https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Gravitomagnetizmat-mozhe-da-premahne-tamnata-materiia_166184.html

Току що прочетох статията и идеите в нея много ми допадат. Аз самият имам подобни идеи.
Цитат от статията:

• Лудвиг показва, че използвайки Общата теория на относителността, въртото се движения на галактиките
  създават вихри в тъканта на пространството-времето. Тези водовъртежи генерират гравитомагнетизъм,
  което е причина за допълнителната гравитация, която наблюдаваме от времето на Фриц Цвики.

Според мен въртенето на галактиките се обяснява именно с гравитационни вихри (а не с тъмна материя) и съм
много доволен да видя, че професионалисти работят в тази насока.

Редактирано Октомври 3, 2021 от gmladenov

[tantin]

Математиката, описваща тези полета е на практика една и съща. Разликата е някакви коефициенти и константи.  Скоростта на разпространение на промени в полето е също една и съща, или поне очакванията са тази скорост да е същата.  Не зная до момента да е осъществен надежден експеримент за измерване скороста на разпространение на гравитацията.

Има такива направления да се обединят напълно гравитационните и електрическите взаимодействия в единна обща теория за пространството.

[tantin]

https://phys.org/news/2017-11-physicists-rapid-bounding-gravity.html

Още през 2017 са публикувани сериозни експериментални данни за скоростта на разпространение на гравитационните вълни. На практика разликата в пристигането на тези вълни до земята спрямо светлинните вълни  е едва няколко секунди. А говорим за разстояния от милиони светлинни години.  Предсказанията на Айнщайн се сбъдват 100 години по-късно.

Редактирано Октомври 3, 2021 от tantin

[gooogle≪soft≫]

Преди 2 часа, tantin said:

Пълно непознаване на електрическите явления колега. Със сканер въобще не сме един. Аз тука се подвизавам из едни други теми. Дори искаха да ме баннат че пиша. В тази тема наминах понеже имах стари интереси в тази област.

Познанията в областта на електродинамиката не може да се имитират. Или ги имате или ги нямате. Желанието за спор и дискусии са похвални, но познанията са още по-похвални. Сканер знае повече от мен. Поздравявам го него и другите, които вкарват дълбок смисъл и познания в тези дискусии.

Сканер, защо се криеш, с двоен ник си, надушвам го и пак тролене

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Току що прочетох статията и идеите в нея много ми допадат. Аз самият имам подобни идеи.
Цитат от статията:

• Лудвиг показва, че използвайки Общата теория на относителността, въртото се движения на галактиките
  създават вихри в тъканта на пространството-времето. Тези водовъртежи генерират гравитомагнетизъм,
  което е причина за допълнителната гравитация, която наблюдаваме от времето на Фриц Цвики.

Според мен въртенето на галактиките се обяснява именно с гравитационни вихри (а не с тъмна материя) и съм
много доволен да видя, че професионалисти работят в тази насока.

Въпросите, които се повдигат към тази теория по форумите са, как тя ще обясни наблюденията на 19 галактики-джуджета в които не се наблюдава феномена на тъмната материя, а въпреки всичко те се въртят точно както и другите галактики? И друг въпрос се разхожда, защо в слънчевата система не се наблюдава влиянието на такъв гравитомагнетизъм?

 

Преди 15 минути, gooogle≪soft≫ said:

Сканер, защо се криеш, с двоен ник си, надушвам го

Като си обършеш сополите, други неща ще надушиш...

Редактирано Октомври 3, 2021 от scaner

[tantin]

Преди 32 минути, gooogle≪soft≫ said:

Сканер, защо се криеш, с двоен ник си, надушвам го и пак тролене

Не забелязваш ли че имаме различен стил със сканер, пишем за различни неща и с различен стил?

По отношение на теория на полето - има една теория и тя е на Максуел. Той и неговите последователи я разработват в детайли.

На практика тази теория изпреварва с много всякакви експерименти и всичко останало. Ако се постараете да разберете тази теория и вие ще минете в нашия отбор - този на мен, на Сканер, на Максуел и на максуелистите, тоест привържениците на теорията на полето.

В началото Херц е бил от отбора на електричарите, но после става от Максуелистите. Пак ще го повторя че без добро разбиране на теорията на полето трудно би могло да се разбере теорията на гравитацията. Айнщайн до голяма степен създава СТО именно на база създадената вече теория на полето и трансформациите на Лоренц.

А теорията на полето си е чиста математика - диференциали, интеграли, описване на функции в пространството. Интегрирате произведение на вектор, умножено по площ , интеграл по цялата площ обхващаща електрически заряд. Това е математическия инструментариум. А крайния вид на тези формули е изненадващо прост като резултат и лесно разбираем.

Понеже виждам желание на участващите да са в крак с времето - помагам с насоки как можете да попълните празнини в познанията ви.

---

https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.119.161102

 Using a Bayesian аpproach that combines the first three gravitational wave detections reported by the LIGO Scientific and Virgo Collaborations we constrain the gravitational waves propagation speed cgw to the 90% credible interval 0.55c<cgw<1.42c, where c is the speed of light in vacuum. These bounds will improve as more detections are made and as more detectors join the worldwide network. Of order 20 detections by the two LIGO detectors will constrain the speed of gravity to within 20% of the speed of light, while just five detections by the LIGO-Virgo-Kagra network will constrain the speed of gravity to within 1% of the speed of light.

Това пък са резултати за скоростта на гравитационните вълни. Един от уредите е показал само 1% разлика спрямо С. Други уреди дават 20 - 40% разлика спрямо С.

Редактирано Октомври 3, 2021 от tantin

[tantin]

За да разберете по-добре за какво става дума, ето математическото представяне:

А това е упростено представяне на уравненията на Максуел за вакум:

 

Математическите оператори си имат конкретен смисъл, сега не ми се задълбава да си ги припомням и да ги обяснявам.

Тези уравнения имат решение в израз на бягащи синусоидални плоски вълни, с взаимноперпендикулярни посоки на електрически и магнитен интензитет и перпендикулярни на посоката на разпространение. Двете полета са във фаза и се разпространяват със скорост:

Максуел открива, че тази величина с е скоростта на светлината във вакуум .

 

Айнщайн обаче не е бил особено добър с математиката, или поне така се спекулираше доста на времето..     Доколкото съм чел преди време Айнщайн се ползва повече с една друга методология, наричана " тензори".. При тензорите се описват някакви свойства и функции на пространството.  Тензорите може да ги сравнявате с многомерни вектори.   Съответно операциите с тензори са подобни на операции с матрици и детерминанти.  Няма особена разлика каква форма на математическо представяне ще изберете.  Независимо дали е векторна, тензорна, матрична, линейна албебра или диференциална/интегрална форма - резултатите са едни и същи.  Но сложността на записването при различните форми на математическо представяне е несравнима.   За да се разберат добре тези функции и съответно теорията на полето - за предпочитане е да се владеят всички тези форми на математическо представяне, най-малкото да има разбиране по тях. 

 

ПП. Доколкото си спомням , Айнщайн специално изобретява математическото записване с тензори.. Това си е негова заслуга към математиката.  В тоя смисъл Айнщайн освен всичко друго е и математик.  Спекулациите че видите ли Айнщай не разбирал от математика са неверни разбира се.    Уравненията на Максуел в началната си форма са също доста сложни като запис.  Това опростено записване по-горе е по-късна форма.  Може да се каже също че тези раздели на математиката са специално създадени от същите тези учени за да описват тези свойства и функции на пространството. 

Редактирано Октомври 3, 2021 от tantin

[gmladenov]

Преди 5 часа, tantin said:

Не зная до момента да е осъществен надежден експеримент за измерване скороста на разпространение на гравитацията.

Именно. И въпреки това се приема, че гравитацията се разпространява като вълна със
скоростта на светлината. И ако случайно някой се съмнява, му обясняват колко е неук.

[tantin]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Именно. И въпреки това се приема, че гравитацията се разпространява като вълна със
скоростта на светлината. И ако случайно някой се съмнява, му обясняват колко е неук.

A според теб как се разпространява гравитацията ?  Ако едно тяло се движи - кога и как отдалечените обекти ще получат или почустват гравитация от движещия се обект? По законите на Нютон това става моментално,  Нютон не отчита  такова забавяне. В публикацията, цитирана горе се дава експериментална оценка  0.55c<cgw<1.42c.  Най-вероятно тази скорост да е чисто с - тоест гравитационните изменения ще пристигат малко по-бързо от светлината, понеже светлината както и радиовълните зависят от светлопроводимостта или диелектричните свойства на средата.  Ако обаче гравитацията трябва да премине през сърцевината на една планета или през твърди тела - възможно е забавянето да е по-голямо. 

[Малоум 2]

Преди 10 часа, gmladenov said:

Според мен въртенето на галактиките се обяснява именно с гравитационни вихри (а не с тъмна материя) и съм
много доволен да видя, че професионалисти работят в тази насока.

Днешният виц:

"Разпитват данъчен: - Как си построихте такава разточителна вила? - Хванах златната рибка и тя ми изпълни едно желание. - Как ще го докажете? - E, не виждате ли вилата?"

Понеже каза, че вярваш само на доказателства. Пък приветстваш учените-професионалисти, които се "съмняват" в налични доказателства и мислят по друг начин. И аз ги приветствам, ама Доказателствата са Винаги Проблем!.. Проблем в обясненията.

Принципно - за хората, гравитацията е сила - тегло. Що е само сила на привличане, вече съм обяснявал с гравитони (и хипотеза- никоя друга хипотеза не обяснява гравитацията). Струнниците - също са достигнали в теория, че гравитоните могат да бъдат обяснение, ако знаеха какво са... и ако знаеха какво е "маса". Теоретични са доказателствата за всяко нещо, за което се питат..., тъй че - нямаме твърди доказателства, където няма възможност за експерименти. (няма на кого да се "сърдим")

...

[Шпага]

Преди 14 часа, scaner said:

... ... ...

Тук "псевдогравитация" е много заблуждаваща дума. По правилата на абдуктивната логика, ако нещо изглежда като куче, лае като куче и хапе като куче, то най-вероятно е куче. И ОТО потвърждава това правило за гравитация и ускорена система.

Но все пак има разлика между куче и нещо, което имитира куче:

Преди 14 часа, scaner said:

Тук нещата опират до договорка. Гравитацията е изкривяване на геометрията на пространството, пространството във всяка точка се описва с метричен тензор, значи можем да наречем гравитацията тензорно поле, ако много държим на полето в името. Но не това е определящото.

Значи според теб няма разлика - фундаментална разлика! - между тензорно поле и физично поле, въпреки че физичните полета са всъщност форми на материята?

[scaner]

Преди 21 минути, Шпага said:

Но все пак има разлика между куче и нещо, което имитира куче

Това дето си го показала, не мяза на куче. А и едва ли хапе като куче

Идеята е, че е вредно да се вкарват в оборота допълнителни имена без да има допълнителни разлики. Това само заблуждава, както в случая.

Преди 21 минути, Шпага said:

Значи според теб няма разлика - фундаментална разлика! - между тензорно поле и физично поле, въпреки че физичните полета са всъщност форми на материята?

Какво е поле? Ако във всяка точка на пространството имаме някаква величина със стойност, число, това е поле, за разлика от локалните частици, дето такава величина характеризира някаква малка локална област. Е, ако тази величина е физическа, полето е физическо, нали? Кривината физическа величина ли е?

А вече в зависимост от характера на тази величина, полето може да е скаларно, векторно, тензорно...

[Шпага]

Твърдението, че гравитацията е "разбираема и овладяна" ще бъде смехотворно, докато съществуват и се развиват такива страхотни теории като тази:

https://bg.macrocosmscience.com/8746744-eric-verlinde-for-me-gravity-does-not-exist

 

[Шпага]

Преди 19 минути, scaner said:

Това дето си го показала, не мяза на куче. А и едва ли хапе като куче

Идеята е, че е вредно да се вкарват в оборота допълнителни имена без да има допълнителни разлики. Това само заблуждава, както в случая.

Какво е поле? Ако във всяка точка на пространството имаме някаква величина със стойност, число, това е поле, за разлика от локалните частици, дето такава величина характеризира някаква малка локална област. Е, ако тази величина е физическа, полето е физическо, нали? Кривината физическа величина ли е?

А вече в зависимост от характера на тази величина, полето може да е скаларно, векторно, тензорно...

Поредните пируети

http://talkoven.onlinerechnik.com/duma/пирует

[scaner]

Преди 28 минути, Шпага said:

Твърдението, че гравитацията е "разбираема и овладяна" ще бъде смехотворно, докато съществуват и се развиват такива страхотни теории като тази:

https://bg.macrocosmscience.com/8746744-eric-verlinde-for-me-gravity-does-not-exist

Шпага, всяка теория в рамките на своята парадигма е разбираема и овладяна. Знанието никога не е пълно, така че винаги има отворена възможност за по-нататък, както и в случая. Това не значи, че от това гравитацията е станала по-малко разбираема и овладяна. Падат ли телата? Падат, и това свойство сме го овладяли и го ползваме. Има ли гравитацони вълни? Има, и даже ги ловим. Действието на гравитацията заввиси ли от струпването на материята? Зависи, установен факт. Ще промени ли с нещо това някаква друга теория? Сигурно, ен-найстият знак в количественото описание на падането например Точността на нашето разбиране за нещата ще расте, това е идеята на научното търсене по принцип. Една нова теория би ни казала евентуално защо инертната маса е равна на гравитационната, каква би била ролята на полето на Хигс в случая като генератор на масата, би осветлила в дълбочина подобността на гравитацията и ускорението, би осветлила повече материалният характер на гравитационните вълни...

При електромагнетизма е същото. Квантовата теория на полето със сигурност не е последната възможна теория, там остро стои въпросът с обединениет с гравитацията. Смехотворно ли е тогава твърденото, че и тя е разбираема и овладяна?

Не е това посоката на критиката, такава критика подразбира, че ако се развие теорията, това което до сега знаем ще изчезне и ще почнем от нулата, да пре-овладяваме досега овладяното. Това е и надеждата на Младенов, свързана със СТО Но никога не протичат по този начин нещата обаче.

Преди 23 минути, Шпага said:

Поредните пируети

http://talkoven.onlinerechnik.com/duma/пирует

Е, да си разбрала!

[Zone_UFO]

Преди 12 часа, tantin said:

За да разберете по-добре за какво става дума, ето математическото представяне:

А това е упростено представяне на уравненията на Максуел за вакум:

 

Математическите оператори си имат конкретен смисъл, сега не ми се задълбава да си ги припомням и да ги обяснявам.

Тези уравнения имат решение в израз на бягащи синусоидални плоски вълни, с взаимноперпендикулярни посоки на електрически и магнитен интензитет и перпендикулярни на посоката на разпространение. Двете полета са във фаза и се разпространяват със скорост:

Максуел открива, че тази величина с е скоростта на светлината във вакуум .

 

Айнщайн обаче не е бил особено добър с математиката, или поне така се спекулираше доста на времето..     Доколкото съм чел преди време Айнщайн се ползва повече с една друга методология, наричана " тензори".. При тензорите се описват някакви свойства и функции на пространството.  Тензорите може да ги сравнявате с многомерни вектори.   Съответно операциите с тензори са подобни на операции с матрици и детерминанти.  Няма особена разлика каква форма на математическо представяне ще изберете.  Независимо дали е векторна, тензорна, матрична, линейна албебра или диференциална/интегрална форма - резултатите са едни и същи.  Но сложността на записването при различните форми на математическо представяне е несравнима.   За да се разберат добре тези функции и съответно теорията на полето - за предпочитане е да се владеят всички тези форми на математическо представяне, най-малкото да има разбиране по тях. 

 

ПП. Доколкото си спомням , Айнщайн специално изобретява математическото записване с тензори.. Това си е негова заслуга към математиката.  В тоя смисъл Айнщайн освен всичко друго е и математик.  Спекулациите че видите ли Айнщай не разбирал от математика са неверни разбира се.    Уравненията на Максуел в началната си форма са също доста сложни като запис.  Това опростено записване по-горе е по-късна форма.  Може да се каже също че тези раздели на математиката са специално създадени от същите тези учени за да описват тези свойства и функции на пространството. 

Теория на полето е твърде абстрактна и математизирана, за да обясни достатъчно адекватно същноста на полето. Как дефинира полето чрез някаква конкретика без математическият апарат. Математиката е важна само когато зад цифрите стоят реални и дефинирани адекватно понятия.

[Малоум 2]

Преди 1 час, Шпага said:

Твърдението, че гравитацията е "разбираема и овладяна" ще бъде смехотворно, докато съществуват и се развиват такива страхотни теории като тази:

https://bg.macrocosmscience.com/8746744-eric-verlinde-for-me-gravity-does-not-exist

 

Както съм писал там 2012г - за мен гравитацията е разбираема.

(Като привличаща сила с ентропиен произход. Дължаща се на свойства на частици с характеристика "маса". Достатъчно е да се разбере произхода на понятието за сила - непрестанното "принудително" образуване на частиците "на слоеве", върху подреденост на вакуумна подложка. Всеки слой, като обвивка, съответства на едно от познатите ни взаимодействия. Взаимодействие на фотон на грави-поле (гравитон) с  гравитон излъчен от центъра на друга частица (пробно тяло със собствена информация за начин на образуването си)  - отговарят за "сила" от гравитационното взаимодействие (вече съм го описвал).  Мезонният слой - взаимодейства с фотон, сфазиран с фотон от друг излъчвател - отговарят за "сила" от слабото взаимодействие. Най-външният слой - взаимодейства със сфазиран фотон от друг излъчвател - отговаря за "сила" от електромагнитното взаимодействие. При ядра - при осветяването им със сфазирани  фотони за връзка (глюони) фотони от външни полета - не могат да "разпаднат" (да разплетат) фотоните за връзка - не са достатъчно къси падащите фотони - поглъщат се в група и при излъчване - "светят" в подходящите прибори като "очички" - наречени кварки. Ядреното взаимодействие е обявено за силно, само защото са нужни много къси фотони, а те се получават след дълго въздействие на заредени обекти със Сила, та ускорявайки обектите до високи скорости, близки до С, да излъчват много къси фотони, с които да се атакуват ядра... Вижда се - без понятие за сила - не стават обясненията за нито едно от взаимодействията.)

...

[tantin]

Преди 5 часа, Zone_UFO said:

Теория на полето е твърде абстрактна и математизирана, за да обясни достатъчно адекватно същноста на полето. Как дефинира полето чрез някаква конкретика без математическият апарат. Математиката е важна само когато зад цифрите стоят реални и дефинирани адекватно понятия.

Както вече го поясних - голяма част от тази математика е създадена точно по този повод - да обясни тези фундаментални процеси - сили, ускорения, интензитет, циркулация.

Нютон създава една математика, Лайбниц почти по същия повод извежда същите уравнения, но ползва друг запис. Повечето от създателите на определен дял математика са работили по конкретен физически проблем.

Но когато тръгнете да си обяснявате полето и взаимодействията , смисъла който се влага в "етер", "тензори", "флуктуации" - не е толкова ясен и разбираем.

Голяма част от уравненията за полето са заимствани от обикновената динамика на течности и флуиди .

Значи ако искате да разберете смисъла на тензорите, както и математически оператори както "циркулация" - погледнете първо в динамика на флуидите - течности и газове.

Математическия оператор за циркулация е сходен с изтичане, докато другия оператор е сходен със завихрянето, въртенето в кръг.

Не всички изследователи са си направили труда да обясняват на елементарен език смисъла на целия им математически апарат. А особено трудно това става при превод от един език на друг. Най-редовно при преводите на Айнщайн ползват заемки от немски - щото Айнщайн така го е казал, а такива думи няма в другите езици.

Е да, ама тая дума в немския значи 2-3 неща, а ако я преведете в друг език това значи съвсем друго. Затова е важно да се вникне максимално близко към началния смисъл на понятията.

Редактирано Октомври 4, 2021 от tantin

[tantin]

Преди 8 часа, Малоум 2 said:

Вижда се - без понятие за сила - не стават обясненията за нито едно от взаимодействията.)

Силата се обяснява като математически оператор. Примерно имате маса или заряд - същите създават изкривяване в пространството, усукват пространствената структура. Натрупването на маса или заряд изкривява и усуква околното пространство. Силата е улеснен вариант за представяне на тези изкривявания и усуквания. Силата е това, което нашите рецептори успяват да регистрират. Ние нямаме рецептор за изкривяване на пространството. Трудно можем да визуализираме това изкривяване. Няма никаква особена разлика дали ще ползваме изкривявания или сила. На математическо ниво има пълна еквивалентност. За момента Силите ни се струват по-интуитивни, тоест по-близки до нашите възприятия. Изкривяванията в пространството са възможни за разбиране и за осмисляне само за хора, вникнали доста много на вътре в тоя математически апарат.

[Малоум 2]

Преди 13 часа, tantin said:

... Примерно имате маса или заряд - същите създават изкривяване в пространството, усукват пространствената структура. Натрупването на маса или заряд изкривява и усуква околното пространство.

И пак тълкуванията зависят от това, какво е разбирането за пространство. Усещанията ни са от измененията на ЕМполе - дори и тези от "тегло" при гравитация и от разни "механични" движения. Да обаче - самото то, полето, е неподвижно! - значи може да се възприеме като пространство (неподвижни по място пакет-фотони на вакуума), върху което се реализират събития от изменения на подрежданията им, следствия флуктуации . Това което прави хаос от проявления в "неподвижното" поле са движенията на заряди (собствени фотони) и ускорени заряди, произвеждащи "вълни" от вълновата характеристика на пакет-фотоните на вакуума. Вълнов пренос на импулс, заради разлика в потенциали на различно подредено, следствие флуктуации. При електромагнетизма - почти е невъзможно на практика да се "видят" геодезични (оприличени на "силови" линии, като в статика), именно заради постоянно променящ се хаос (декохеренция), особено, при свързването на протон-електрон във водороден атом! Къде отидоха вълните от преди свързването - нали ускорено са се движили заредените частици и са създавали вълни. Изведнъж - няма ги ... "пресекнала песен", ама хаосът извън локацията е останал. И се движи със С... И ... управлява, това което си мислим за процеси в пространство... Бързите процеси (в частиците) са едновременни?, а забавените - огромни маси - ги кривим?!

А, ние, като Изследовател, сме "направени" от средно толкова бавни процеси, че можем да видим отделно време и отделно пространство при случване на събития.

...

[Шпага]

Преди 1 час, Ниkи said:

По твоята хипотеза, излиза че тези вак-частици са краен брой... Това не е ли странно?

Но би било много по-странно, ако са безкраен брой

[Gravity]

Преди 1 час, Ниkи said:

По твоята хипотеза, излиза че тези вак-частици са краен брой... Това не е ли странно?

 

Преди 18 минути, Шпага said:

Но би било много по-странно, ако са безкраен брой

Тъй като става дума за произволни измислици неотнасящи се до реалността, няма никакъв проблем да са каквито той си иска.

[Малоум 2]

Преди 3 часа, Ниkи said:

Преди 4 часа, Малоум 2 said:

(неподвижни по място пакет-фотони на вакуума)

По твоята хипотеза, излиза че тези вак-частици са краен брой... Това не е ли странно?

Защо трябва да се краен брой - това което е известно (учебниково) е, че ЕМПоле е неподвижно, а ние можем да "виждаме-отчитаме, измерваме" само измененията в него (само краен брой изменения "виждаме" в средните мащаби). В кавички, щото това е виждане в тъмното и тълкуването на същността им е въпрос на хипотези. Практически, статуквото  не знае от къде произлизат свойствата на частиците и как се правят - приемат ги за даденост от хипотезата за ГВ - кварк-глюонна плазма и др хипотетични модели, които гонят обяснение на част от свойства, а не - какъв е произходът им... И затова, не могат да обяснят защо от милиарди, милиарди възможности за Светове, се реализира само една - ей този Свят.

...