Въпрос относно увличането на светлината от оптически среди

[Станислав Янков]

А

Редактирано Октомври 31, 2021 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Gravity said:

...какъв е контекста на цитата? Така както е написано можем само да гадаем.

Много е писано за кофата с водата в “Тъкънта на Космоса” на Грийн, над 100 страници и няма как да цитирам всичко (а и сега се интересувам приоритетно от възможността за прилагане на елементи от холографския принцип към Вселената и към вълните на вероятността), но - ето още малко от стр. 109 (по обясними причини не мога да пиша много - във влака съм в момента):

“Обратно на предвиждането на Мах, общата теория на относителността води до същия отговор като специалната и обявява, че дори и в една иначе празна вселена вие ще се чувствате притиснат към вътрешната стена на въртящата се кофа; в една празна вселена ръцете ви ще се разперят, ако се завъртите; в една празна вселена въжето между два въртящи се камъка ще се опъне. Стигаме до заключението, че дори и в общата теория на относителността пространство-времето е еталон за ускорителното движение. Така че макар общата теория на относителността да включва някои елементи от разсъжденията на Мах, тя не поддържа изцяло относителното схващане за движението, което Мах изповядва. Принципът на Мах е пример за провокираща идея, която вдъхновява революционно откритие, въпреки че в крайна сметка откритието не подкрепя напълно идеята, на която се дължи.”

Редактирано Октомври 31, 2021 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Обратно на предвиждането на Мах, общата теория на относителността води до същия отговор като специалната и обявява, че дори и в една иначе празна вселена вие ще се чувствате притиснат към вътрешната стена на въртящата се кофа; в една празна вселена ръцете ви ще се разперят, ако се завъртите; в една празна вселена въжето между два въртящи се камъка ще се опъне. Стигаме до заключението, че дори и в общата теория на относителността пространство-времето е еталон за ускорителното движение.

Само дето тук възниква интересният въпрос, какъв е смисълът на пространство и време в една празна вселена, от къде ще се вземат те?  При Нютон е ясно, там простраството е контейнер и няма проблем в това отношение, но при ОТО не е така.

Това е един силно граничен случай, и с изводите на база него трябва доста да се внимава...

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, scaner said:

Само дето тук възниква интересният въпрос, какъв е смисълът на пространство и време в една празна вселена, от къде ще се вземат те?  При Нютон е ясно, там простраството е контейнер и няма проблем в това отношение, но при ОТО не е така.

Това е един силно граничен случай, и с изводите на база него трябва доста да се внимава...

За това нещо пишеше по-напред от цитираното, но просто нямам как да цитирам всичко - въпросът е развиван много пространно, в продължение на десетки страници и предположение по предположение още от първия момент, когато е зададен. След час-два ще опитам да ти цитирам малка част от написаното.

[scaner]

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

За това нещо пишеше по-напред от цитираното, но просто нямам как да цитирам всичко - въпросът е развиван много пространно, в продължение на десетки страници и предположение по предположение още от първия момент, когато е зададен. След час-два ще опитам да ти цитирам малка част от написаното.

ВИж сега, чел съм книгата и ми е ясно какво пише там. Само дето нещата в много голяма степен са изложени популистски, в смисъл за пред публика която няма представа от съвременните теории, и този начин на изложение плаща съответната цена. И на Мах идеите са ми ясни, и терзанията на Айнщайн по Мах.

Само дето не трябва да се изпускат залитанията които се правят, и да се помни има ли и до колко има смисъл в техните изводи.

[Малоум 2]

Като се игнорират рекламите - поносимо популярно,общоприето обяснение на КМ:

 

...

Редактирано Ноември 1, 2021 от Малоум 2