Прабългарите ли са говорели на склавински или склавините на български?

[Опълченец]

On 10.11.2021 г. at 8:20, Atom said:

След приемането на християнството българите имат избор - да приемат гръцко, латинско или славянско богослужение - толкоз. 

И ако българите не бяха славяни, защо избраха славянско богослужение, вместо къде по-престижното гръцко? Така или иначе ще се претопяват българите, поне да има някакво облагодетелстване.

Пълни небивалици са това. Нали цялата цел на цар Борис е да запази българите от претопяване, затова се бори за българско богослужение и независима църква?

А това, че ако българите не бяха славяни, можеха да си преведат Св. Писание и богослужението на свой език, няма защо да се поставя под съмнение, както казва нашият св. Кирил Философ: „Че ние познаваме много народи, които разбират книги и които славят бога, всеки със свой език. Известни са следните: арменци, перси, авазги, ивери, сугди, готи, авари, тирси, хазари, араби, египтяни, сирийци и много други“.  Както знаем от каменните надписи, българите са имали гръцки преводачи. Сега, аз не казвам, че е щял да бъде превод на равнището на този на св. братя, но пак е можело да се направи някакъв. А пък ако българите бяха иранци, направо можеше да използват персийския.

Така че не може да се каже, че българите са приели славянско богослужение и Писание поради липса на избор, тъй като ако не бяха славяни: 1) можеха да ги преведат на своя уж неславнски език, или 2) да приемат гръцкия, къде по-престижен от славянския.

Обаче наблюдаваме точно обратното - повсеместно приемане на славянския и изключителен негов книжовен разцвет. Според бл. Теофилакт Български, цар Борис е „жадувал за такива мъже“, т.е. за славянските учители. Според същия, св. св. Кирил и Методий изнамерили славянската азбука, понеже били в безутешна скръб и се „отказвали от живота“ „понеже славянският или българският народ не разбирал Писанията“. Естествено, тези свидетелства на бл. Теофилакт биват произволно отхвърляни от поддръжниците на неславянските теории за произход на българите, тъй като противоречат на възгледите им.

Приемането на славянските книги и богослужение е едно от най-слабите места на неславянските теории, следователно точно на това място се измислят най-небивалите обяснения, като това че цар Борис бил „пра“българин, но много уважавал славянската култура....

[Петър_Пейчев]

Преди 5 часа, Опълченец said:

И ако българите не бяха славяни, защо избраха славянско богослужение, вместо къде по-престижното гръцко? Така или иначе ще се претопяват българите, поне да има някакво облагодетелстване.

Пълни небивалици са това. Нали цялата цел на цар Борис е да запази българите от претопяване, затова се бори за българско богослужение и независима църква?

А това, че ако българите не бяха славяни, можеха да си преведат Св. Писание и богослужението на свой език, няма защо да се поставя под съмнение, както казва нашият св. Кирил Философ: „Че ние познаваме много народи, които разбират книги и които славят бога, всеки със свой език. Известни са следните: арменци, перси, авазги, ивери, сугди, готи, авари, тирси, хазари, араби, египтяни, сирийци и много други“.  Както знаем от каменните надписи, българите са имали гръцки преводачи. Сега, аз не казвам, че е щял да бъде превод на равнището на този на св. братя, но пак е можело да се направи някакъв. А пък ако българите бяха иранци, направо можеше да използват персийския.

Така че не може да се каже, че българите са приели славянско богослужение и Писание поради липса на избор, тъй като ако не бяха славяни: 1) можеха да ги преведат на своя уж неславнски език, или 2) да приемат гръцкия, къде по-престижен от славянския.

Обаче наблюдаваме точно обратното - повсеместно приемане на славянския и изключителен негов книжовен разцвет. Според бл. Теофилакт Български, цар Борис е „жадувал за такива мъже“, т.е. за славянските учители. Според същия, св. св. Кирил и Методий изнамерили славянската азбука, понеже били в безутешна скръб и се „отказвали от живота“ „понеже славянският или българският народ не разбирал Писанията“. Естествено, тези свидетелства на бл. Теофилакт биват произволно отхвърляни от поддръжниците на неславянските теории за произход на българите, тъй като противоречат на възгледите им.

Приемането на славянските книги и богослужение е едно от най-слабите места на неславянските теории, следователно точно на това място се измислят най-небивалите обяснения, като това че цар Борис бил „пра“българин, но много уважавал славянската култура....

Какво разбирате под това, че българите са славяни, от кой момент станаха славяни и славяни във въшия пост равнозначно ли е на склавини?

[makebulgar]

Преди 22 минути, Петър_Пейчев said:

Какво разбирате под това, че българите са славяни, от кой момент станаха славяни и славяни във въшия пост равнозначно ли е на склавини?

Българите е напълно възможно да са били славяноезични още при Аспарух или по-рано, без да са пряко свързани със склави, анти и венети. Не може да се изключва съществуването на други славяноезични племена само защото гърците са пропуснали да ги включат в групата на тези трите. Конни степняци, които използват славянска реч като аз, дете, чедо, дан, сто, брат, четири, мога, жена, върша, тича, държа..., е напълно възможно да са съществували, още повече че тази реч е и староиранска и вероятно е съществувала в речника на скитите и сарматите...

[kirasirrav]

Само една поправка към горното - отчасти славяноезични.

[makebulgar]

Щяха да са отчасти славяноезични ако това бяха думи заети от склавите, антите и венетите, но ако тези думи са били част от речника на скити и сармати тогава просто говорим за това, че славяноезичните имат различен произход, а не са само произлезли от един епицентър някъде в беларуските и полски гори. 

Идеята е, че в миналото е имало различни групи племена с обща лексика, някои с повече германски думи, други с повече ирански, трети с повече гръцки, в зависимост от географския си произход, а след 10 век са вкарани в една група - славяни. И вече след като се вкарани в тази група се търси произхода им от едно място, като всички останали се пишат славянизирани. Произхода може да е от няколко места, и за по-отдалечените можем да не допускаме че е възможно да са били славяноезични, тъй като там просто хората са били безписмени, а после са били изтласкани и заменени от други.

Какво би се случило ако венетите завладеят и "славянизират" сарматите в чийто език принципно вече си съществуват думите аз, дете, чедо, дан, сто, брат, четири, мога, жена, върша, тича, държа... защото са и ирански!? Ще им заменят думата аспа с думата кон и ще ги превърнат в истински славяни?! Няма ли да е същото ако сарматите/българите завладеят венетите/склавите и изоставят думата аспа и започнат да използват думата кон?!

Редактирано Ноември 13, 2021 от makebulgar

[Опълченец]

Преди 16 минути, Петър_Пейчев said:

Какво разбирате под това, че българите са славяни, от кой момент станаха славяни и славяни във въшия пост равнозначно ли е на склавини?

Под това, че българите са славяни, разбирам че са част от славянското народно-езиково семейство и са сродни по език и кръв с чехи, хървати, поляци, руси и пр. Не са „ставали“ славяни, а винаги са били такива.

„Склавини“ в гръцките източници се разбира като видово, а не като родово название - иначе излиза и че антите не са славяни, тъй като биват разграничавани от тях. Същото е и с българите, които са били най-източният славянски клон (идват от р. Кубан). Това обяснява и обособяването на два отделни славянски езика на Балканите - сърбохърватски и български. Склавините от V-VI в. са собствено илирийския, т.е. сърбо-хървато-словенския клон от целия славянски род.

Българите най-вероятно са се различавали и по бита си от склавините, тъй като идвали от степите, но тук не съм задълбавал все още.

Към IX-X в. гърците в летописите си вече разпространяват наименованието „склавини“ върху по-голямата част от славянските народности, т.е. върху сродните на склавините народи.

[kirasirrav]

Това да, имам предвид че конкретно Аспаруховите и около тях (времево и пространствено ), не са точно един народ с един език, още тогава има смесвания. /към поста на Макето /

Редактирано Ноември 13, 2021 от kirasirrav

[makebulgar]

Преди 17 минути, kirasirrav said:

Това да, имам предвид че конкретно Аспаруховите и около тях (времево и пространствено ), не са точно един народ с един език, още тогава има смесвания.

Има смесвания, но разглеждаме възможноста сред онези племена, които е водил Аспарух онези прабългарите, които са оставили специфичните погребения, които са определени като прабългарски и които са на конници с вероятен късносарматски произход, да са използвали въпросната лексика (аз, дете, чедо, дан, сто, брат, четири, мога, жена, върша, тича, държа...) като собствено българска преди контакта им с анти, венети и склави. Защото тази лексика вероятно е и сарматска, тъй като я има в староиранските и източноиранските езици.

Редактирано Ноември 13, 2021 от makebulgar

[Пандора]

On 11.11.2021 г. at 4:22, Скептикът said:

Например в "Солунската легенда" се пише "Кириле, Кириле, иди в обширната земя, при славянските народи, наречени българи"

Тоест призивът е да отиде при славяните, които живеят в пределите на България, защото има и други славяни. Ако се тълкува така, трябва да приемем, че в средновековието е имало и понятие за славянска общност или поне групиране на племената по език.

[Atom]

Преди 1 час, Пандора said:

Тоест призивът е да отиде при славяните, които живеят в пределите на България, защото има и други славяни. Ако се тълкува така, трябва да приемем, че в средновековието е имало и понятие за славянска общност или поне групиране на племената по език.

Да вземе някакъв хипотететичен съвременик. За него може да кажем, че е софиянец, може да кажем, че е българин, че е християнин,  че европеец или бесепар. Софиянци, българи, християни, европейци, бесепари и т.н. са разни общности, към които този човек се причислява.    Нещата в средновековието не са по-различни.  По това време също има разни общности, коита са формирани по различни принципи и към които хората смятат, че принадлежат и имат някаква представа за това. 

 

Редактирано Ноември 13, 2021 от Atom

[Atom]

Преди 9 часа, Опълченец said:

Така че не може да се каже, че българите са приели славянско богослужение и Писание поради липса на избор, тъй като ако не бяха славяни: 1) можеха да ги преведат на своя уж неславнски език, или 2) да приемат гръцкия, къде по-престижен от славянския.

Създаването на богослужебна книжнина и преминаването на богослужението на даден език не е толкова лесно нещо.  Що се отнася до гръцкия, той  така или иначе вече е приет. Проблемът е, че българите не могат да останат с гръцко богослужение.  По това време гръцкото богослужение  по-скоро създава проблеми - както за българите, така и за Империята. 

[Опълченец]

Преди 8 минути, Atom said:

Създаването на богослужебна книжнина и преминаването на богослужението на даден език не е толкова лесно нещо. 

Да, наистина не е толкова лесно, но при повечето от изброените от св. Кирил народи християнството дори не е държавно вероизповедание, и въпреки това те са славели Бога на свой език. Колко по-лесно би станало това с държавна подкрепа се убеждаваме от създадените в България книжовни средища и техните успехи. 

Преди 11 минути, Atom said:

Що се отнася до гръцкия, той  така или иначе вече е приет. Проблемът е, че българите не могат да останат с гръцко богослужение.

Гръцкият е приет временно, това разбираме от бл. Теофилакт, който казва, че цар Борис е търсил учители на славянски.

И защо да не можеха да останат с гръцко богослужение, ако искаха?

[Atom]

Преди 1 час, Опълченец said:

Да, наистина не е толкова лесно, но при повечето от изброените от св. Кирил народи християнството дори не е държавно вероизповедание, и въпреки това те са славели Бога на свой език. Колко по-лесно би станало това с държавна подкрепа се убеждаваме от създадените в България книжовни средища и техните успехи. 

Това е едната страна на въпроса - техническата. Другата е догматичната. Т.е. богослужението и учението да е правилно от гледна на църквата. Църквата винаги е смятала, че е една и неделима. За "началниците" в Рим и Константинопол, които не разбират чуждоезиковата книжнина  има риск там да се промъкнат еретични или най-малкото неправилни трактовки.  Това показва опита им с дотогаващните инциденти - отцепването на арменците,  арианството на готите и т.н.   Това е причината трудно да си пробива богослужението на други езици,  а не толкова триезичната "догма".  От богословска гледна точка такава догма няма, тя е по-скоро "бюрократична".  Славянският криво-ляво е получил някакъв, макар и половинчат статут и вече е в обръщение.  Още един нов богослужебен език би дошъл в повече както за Рим, така и за Константинопол. 

Преди 1 час, Опълченец said:

Гръцкият е приет временно, това разбираме от бл. Теофилакт, който казва, че цар Борис е търсил учители на славянски.

И защо да не можеха да останат с гръцко богослужение, ако искаха?

На събора през 879/880 е взето решение Константинопол повече да не ръкополага епископи в България. Макар и не изрично записано, пректически това е решение България да се върне под юрисдикцията на Рим. Така е изтълкувано и от папата и той лично благодари на императора за връщането на България под папска юрисдикция.  

Българската църква вече е извън юрисдикцията на Константинопол и не може да се върне към нея (имаме съборно решение).  Борис може да признае Римското върховенство и да се обърне към Папата за влизане в по-тесни общения с Рим и ръкополагане на български архиепископ, но при това  положение ако има негово изискване да се запази гръцкото богослужение (макар и под върховенството на Рим) това ще се изтълкува като заобикаляне решенията на събора и някакви "гръцки интриги".   Ако Борис тупа топката и не влиза в общение с Папата, но в същото време запазва гръцкото богослужение това ще се изтълкува от Рим  като директно неизпълнение на решението на Събора с всички последствия както за Константинопол така и за българите. 

 

Редактирано Ноември 13, 2021 от Atom

[Петър_Пейчев]

Преди 5 часа, Опълченец said:

Под това, че българите са славяни, разбирам че са част от славянското народно-езиково семейство и са сродни по език и кръв с чехи, хървати, поляци, руси и пр. Не са „ставали“ славяни, а винаги са били такива.

„Склавини“ в гръцките източници се разбира като видово, а не като родово название - иначе излиза и че антите не са славяни, тъй като биват разграничавани от тях. Същото е и с българите, които са били най-източният славянски клон (идват от р. Кубан). Това обяснява и обособяването на два отделни славянски езика на Балканите - сърбохърватски и български. Склавините от V-VI в. са собствено илирийския, т.е. сърбо-хървато-словенския клон от целия славянски род.

Българите най-вероятно са се различавали и по бита си от склавините, тъй като идвали от степите, но тук не съм задълбавал все още.

Към IX-X в. гърците в летописите си вече разпространяват наименованието „склавини“ върху по-голямата част от славянските народности, т.е. върху сродните на склавините народи.

Българите стават славяни в края на 9 век, когато пиремат християнството, но те никога не са били склавини. Доказателствата, че българите са отделен народ и никога не са били причислявани към склавини, венети и анти, са многобройни и еднопосочни, в същото време няма нито едно, което да сочи някаква идентичност между българи и склавини. Това е и причината да няма дори база, на която да възникне спор относно близостта на тези народи. Българите са имали различен език от склавините, възможно е двата езика да са имали прилики в 3-4 век, но те са се дължали от това, че най-вероятно и едните и другите са от сармато-скитския масив племена. По късно българи и склавини (събирателно за всички), живеят в съседство и първо в суматохата на готското преселение, след това в конгломерата на хуните, където склавините са заемали по-централните райони на държавата, а българите периферията. Възможно е българите да са били част хунския съюз, възможно е да са били извън него, но в близост, но това не е част от темата. След хуните българите започват да доминират в района, а след това и аварите, или по-точно и едните и другите, защото българи и авари винаги са били в близки отношения, за разлика от авари и склавини. Следва и българската държава, т.е. до Кирил и Методи българи и склавини живеят близко един до друг или смесено някакви незначителни 500-600 години, което определено е довело до образуване на нов език, най-вероятно нямащ много общи неща със склавинския от 3-4 век, нито с българския от това време, така както езикът на Шекспир би бил неразбираем за някой саксонец или норман, живял 500-600 години преди него, но разбираем за един съвременен англичанин.

Създаването на един нов език, говорен от двата народа и вероятно от авари и другите народи тъдява, не означава, че българи и склавини са от един народ, както и гали и франки не са един народ. Българите и склавините стават словени в края на 9 век, а в 10 век вече говорим за българска нация, претапяща бързо всички народи попаднали в България.

[Atom]

Преди 7 минути, Петър_Пейчев said:

Доказателствата, че българите са отделен народ

Дефинирай какво е "народ" отнесено към епохата и ако можеш дай характеристики на "българския народ" и на "склавския народ"

[Петър_Пейчев]

Преди 33 минути, Atom said:

Дефинирай какво е "народ" отнесено към епохата и ако можеш дай характеристики на "българския народ" и на "склавския народ"

Няма точни дефиниции за народ. Същият въпрос можеше да се зададе и ако бях казал етноси, племена или родове. При склавините има родове и различни племена, затова когато говоря за тях общо използвам народ. Ако трябва да сме прецизни при тях не може да се говори за народ поне до късното средновековие, но от друга страна е неприлично и да се каже тях като общност паплач или сволоч. Българите в България са народ от създаванто й. Ако те са имали същата структура на управление и преди създаването на държавата, то и тогава са били народ. Основната разликата между племето е народа е наличието на управленска структура или администрация при народа както и система от закони, а не отделни табута.

[Скептикът]

Преди 1 час, Петър_Пейчев said:

Българите стават славяни в края на 9 век, когато пиремат християнството, но те никога не са били склавини. Доказателствата, че българите са отделен народ и никога не са били причислявани към склавини, венети и анти, са многобройни и еднопосочни, в същото време няма нито едно, което да сочи някаква идентичност между българи и склавини. Това е и причината да няма дори база, на която да възникне спор относно близостта на тези народи. Българите са имали различен език от склавините, възможно е двата езика да са имали прилики в 3-4 век, но те са се дължали от това, че най-вероятно и едните и другите са от сармато-скитския масив племена.

Пак трябва да се преповтарям, но както и да е. Няма как българите да са станали славяни в края на 9 век или началото на 10 век, по редица причини например за ислямските автори волжките българи са славяни, езическите имена и множество от титулатурата на българите имат славянски корени.

Примери за езически имена със славянски произход: Кроват, Безмер, Боян, Севар, Гостун, Маламир, Телец, Звиница, Енравота, Борис и др.

А например името Кроват е напълно идентично с името на брата на първия известен хърватски владетел - Хроват, а самия владетел бива наричан и Органа(и ние си имаме личност с това име), друг от братята пък се казва Буга(или Бугар при друг препис).

Според Дукляновия летопис при сръбския жупан Владин(края на 7 век), българите и склавите са говорели един и същи език.

От средновековна българска литература виждаме че за летописците българи=славяни

Малко става като при руснаците със  "Сагата за Рюрик Руски" – чийто основател Рюрик бил швед или датчанин и говорел старонорвежки, ама името му на човека било славянско, герба му е славянски(а именно славянския феникс Рарох), народа му носел името на река край Киев и зовал себе си - хаган, ама и той се претопил сред славяните(ех, тез славяни, много убаво се живей при тях, щом всички искат да се претопят в тях), а и да забравяме за обичая с връзването на косата на конска опашка, който е разпространен сред рода му.

Направо по "нищо" не прилича на славянин.

Преди 7 часа, Опълченец said:

„Склавини“ в гръцките източници се разбира като видово, а не като родово название - иначе излиза и че антите не са славяни, тъй като биват разграничавани от тях. Същото е и с българите, които са били най-източният славянски клон (идват от р. Кубан). Това обяснява и обособяването на два отделни славянски езика на Балканите - сърбохърватски и български. Склавините от V-VI в. са собствено илирийския, т.е. сърбо-хървато-словенския клон от целия славянски род.

Сърбохърватите няма как да са потомци на склавите, защото първо не са наричани склави, втори по техните земи не имало заселване на склавски племена, а и от средновековни източници, че сърбите продавали склави за роби на ромеите, а и по-късно сръбския владетел започва да се зове като "крал на сърбите и славяните".

Сърбите са най-вероятно потомци на племето Серби, споменато през 2 век от Птолемей край римския град Сербинум(дн.Градишка, Северна Босна), хърватите и словенците ще да са живяли някъде покрай тях.

Преди 4 часа, Atom said:

За "началниците" в Рим и Константинопол, които не разбират чуждоезиковата книжнина  има риск там да се промъкнат еретични или най-малкото неправилни трактовки. 

Това е много глупаво заявление. Първо в Римската империя си "цъфтят" еретични книги на гръцки и църквата не може да се справи с тях.

Ако това им беше идеята, с мед да ги намажеш. Все пак си има преводачи за тази работа.

Главната причина за триезичната догма е че империята смята езиците на "варварите" за нечисти, и че уж апостолите трябвало да разпространяват христианството само на "чистите" езици, тоест гръцки, латински и еврейски.

Иначе при превода на Библията от арамейски на гръцки си има стотици бисери у преводите, например Св. Шимон Йона-Кепас бива наречен Симон-Петър или Симеон-Петър.

[miroki]

Много сте писали и да не цитирам много от телефона, ще припомня две неща.

Първото е, че склавите където и да са били, до Аспарух. При създаването на държавата от него си е точно написано, къде ги е разселил. Поне седемте и северите. Които са толкова много.

Той е направил жива верига от склавите по цялата Стара планина, от морето до Панония. Което означава, че е разчистил големи зони от тях. И живеят разделено.

Другото, което се пропусна, е че Борис приема това преминаване към религия, азбука и каквото и да е, с явното не съгласие на голяма част от българите. Това също е записано, че е паднало и клане. Не е било само сръдни и нежелание. Сравнено със сегашни ръководители, вероятно е направил нещо по-сериозно от Горбачов.

Така, че има зона вероятност да е било нещо в ущърб на българите. Т.е. може да е приел нещо чуждо.

А освен тези две неща ще припомним, че има случаи на властващият и побеждаващият да приемат от победеният или подчиненият. Така правят и монголите. Нито са против религията, нито против кирилицата, дори я приемат.

Така правят и всички у нас. Обичайно биещият и по-коравият не е по-умният. Има и изключения разбира се (те обичайно стават лидери). И по-здравите и побеждаващи, слушат умните в много ситуации Без значение, че са слаби или малко.

 

 

[Скептикът]

Преди 21 минути, miroki said:

Другото, което се пропусна, е че Борис приема това преминаване към религия, азбука и каквото и да е, с явното не съгласие на голяма част от българите.

Според Бертинските анали. Мнозинство от болярите възстанали против княза и започнали да бунтуват мнозинството по неясна причина(вероятно са виждали Борис като про-римски, виж случая с княз Винех.)

Но вероятно зад този бунт стои пак дългата ръка на Цариград.

 

А и ме съмнява колко масов е бил бунта, главно ще да е бил в големите градове, т.е центровете на комитатите.

Тоест 9 града х ср.5хил. население=45хил. и като изключим жените и децата, и е дори малко съмнително и каква част от населението на тези големи градове се е разбунтувало.

Редактирано Ноември 13, 2021 от Скептикът

[Петър_Пейчев]

Преди 6 минути, Скептикът said:

 

Няма как българите да са станали славяни в края на 9 век или началото на 10 век, по редица причини например за ислямските автори волжките българи са славяни

Един-двама от арабските автори твърдят, че волжските българи са сакалиби, не славяни, огромното болшинство прави разлика.

Примери за езически имена със славянски произход: Кроват, Безмер, Боян, Севар, Гостун, Маламир, Телец, Звиница, Енравота, Борис и др

Това пък от къде ви хрумна? Това са български имена, няма нито един източник, в който да се споменава някой склавин с такова име, преди с него да са назовани българи. Това са напълно произволни и несериозни твърдения.

Според Дукляновия летопис при сръбския жупан Владин(края на 7 век), българите и склавите са говорели един и същи език.

А кое ви наведе на мисълта, че този език е бил склавински, а не български? Доколкото може да се вярва на нещо писано след пет века то българи и сърби са говорили на новообразувания език, а не на стария склавински и български.

Сърби и хървати ги наричат склави късно, 4-5 века след като са се довлекли тук, но това не ни интересува, защото идват от земите на Аварския хаганат, там където се е формирал новия език.

Малко става като при руснаците със  "Сагата за Рюрик Руски" – чийто основател Рюрик бил швед или датчанин и говорел старонорвежки, ама името му на човека било славянско, герба му е славянски(а именно славянския феникс Рарох), народа му носел името на река край Киев и зовал себе си - хаган, ама и той се претопил сред славяните(ех, тез славяни, много убаво се живей при тях, щом всички искат да се претопят в тях), а и да забравяме за обичая с връзването на косата на конска опашка, който е разпространен сред рода му.

Това не го разбрах. Рюрик е норман, каквито са били русите според западните летописци: "русите, които ние наричаме нормани". Цялата им върхушка е норманска, има договор с Византия  от началото на 10 век в която са изброени представителите на русите и те всички са с нормански имена. Норманите никога не са се асимилирали със склавините. Обществото в руските княжества, краткото царство при Иван Грозни, та до Великия смут е кастово, в което норманите са управляващата върхушка, а склавините робите - холопи. Същото е и в Руската империя, където норманските князе се сменят с немски императори, но кастовото деление си остава, като единствената разлика е, че холопите стават крепостни. Краят на норманите е след революцията, когато бяха изтребени от юдео-болшевиките, но макар, че склавините си истанаха роби, юдео-болшевиките не успяха да станат управляваща каста, тях ги изтреби Сталин. Може да се каже, че склавините там бяха освободени от Горбачов и Елцин, но последните години се върви към новото им заробване и създаване на изкуствено дворянство, този път от диви селяни и наследници на работници, успели за забогатеят в суматохата на 90-те. 

Там условно наречените склавини си носят техните племенни имена по името на близката река или гора, а сакалиби ги наричат арабите. След покръстването на Новгород тамошното племе илмени, по името на река и езеро Илмен, започват да се наричат Илменски словени, по същата причина, както и в България, а когато християнството се разпространява изчезват и имената на отделните племена, отново както в България. Това обаче става не защото всички народи по всички земни кълбета са славяни, а по други причини.

[miroki]

Преди 2 часа, Петър_Пейчев said:

.Основната разликата между племето е народа е наличието на управленска структура или администрация при народа както и система от закони, а не отделни табута.

Това ми припомни, че склавите живеят в демокрация. А другите дали?

[Петър_Пейчев]

Преди 9 минути, miroki said:

Това ми припомни, че склавите живеят в демокрация. А другите дали?

Те не живеят в демокрация, а в беззаконие, като индийците в Амазония и папуасите. В отговорите на папата по питанията на Борис няколко пъти се засяга въпросът за строгостта на българските закони, почти всички от изброените от преди времето на Крум. Т.е. българите са имали обемно законодателство и администрацията, която да го прилага. Тук не става въпрос за някой княз, който въвежда ред според настроението си с въоръжената си дружина, или за банда демократични склавини, които са решили да си назначат нов управник и са утрепали стария с гегите. България е държава, крепяща се на държавна принуда, както е при всички съвремени държави.

Българите приемат християнството с радост и ентусиазъм, както се споменава на няколко места в латински източници.  При склавините не е точно така, те се съпротивляват много дълго, даже по времето на Хоматиан е имало некръстени северномакедонци. Самата Брегалнишка мисия никога не се е състояла, църковна измислица, която да замаже излагацията с дългата и упорита съпротива срещу кръщението в този регион.

[Скептикът]

Преди 5 минути, Петър_Пейчев said:

Един-двама от арабските автори твърдят, че волжските българи са сакалиби, не славяни, огромното болшинство прави разлика.

Сакалиби е арабо-персийския прочит на славяни. На китайски българи е баоджани.

Преди 7 минути, Петър_Пейчев said:

Това пък от къде ви хрумна? Това са български имена, няма нито един източник, в който да се споменава някой склавин с такова име, преди с него да са назовани българи. Това са напълно произволни и несериозни твърдения.

За по-малко от 5 секунди, можеш и сам да им направиш превод на повечето чрез славянският български език.

Ето ти пример:

Бат Боян–частицата "бат" е съкращение на батко(т.е голям брат), докато самото име Боян идва от думата "бой"

Телец–така се нарича малкото на бика/вола и една от зодиите.

Борис–от "боря"

Гостун–от "гост"

Кроват–от старобългарски: кровъ "защита, покрив", форма на крыти

Преди 18 минути, Петър_Пейчев said:

Това не го разбрах. Рюрик е норман, каквито са били русите според западните летописци: "русите, които ние наричаме нормани". Цялата им върхушка е норманска, има договор с Византия  от началото на 10 век в която са изброени представителите на русите и те всички са с нормански имена. Норманите никога не са се асимилирали със склавините. Обществото в руските княжества, краткото царство при Иван Грозни, та до Великия смут е кастово, в което норманите са управляващата върхушка, а склавините робите - холопи.

Почна като един съфорумец да смесваш исторически податки с фантазиите си.

Нормани не е етническа принадлежност, тази дума значи "северни хора", тя е толква описателна като китайската донг-йъ(източни варвари) при която са групирани всички народи, които са нападали Китай от североизток.

Единствените руси с германоезични имена са Игор и Олег. Ако Рюрик е скандинавец, защо използва титлата ХАГАН, а не конунгър? Защо името му и герба му съвпадат със славянския феникс Рарох? Защо името Руси съвпада с името на река, която е съседна на Козария, от където най-вероятно и зима титлата.

Майката на Олег може да е скандинавка и това би обяснило името му. Виж случая с владетеля на Волжка България имащ унгарското име Алмош. Значи ли че българите са угри?

[Скептикът]

Преди 23 минути, Петър_Пейчев said:

Те не живеят в демокрация, а в беззаконие, като индиЙците в Амазония и папуасите.

Като кои?  Закони при амазонските индиАнци си има, само че те не са направили цивилизация.

Преди 25 минути, Петър_Пейчев said:

Българите приемат християнството с радост и ентусиазъм, както се споменава на няколко места в латински източници.  При склавините не е точно така, те се съпротивляват много дълго, даже по времето на Хоматиан е имало некръстени северномакедонци. Самата Брегалнишка мисия никога не се е състояла, църковна измислица, която да замаже излагацията с дългата и упорита съпротива срещу кръщението в този регион.

Нова порция тантиновщина, нямаща нужда дори от коментар.

 

[Петър_Пейчев]

Преди 4 минути, Скептикът said:

 

а по-малко от 5 секунди, можеш и сам да им направиш превод на повечето чрез славянският български език.

Ето ти пример:

Бат Боян–частицата "бат" е съкращение на батко(т.е голям брат), докато самото име Боян идва от думата "бой"

Телец–така се нарича малкото на бика/вола и една от зодиите.

Борис–от "боря"

Гостун–от "гост"

Кроват–от старобългарски: кровъ "защита, покрив", форма на крыти

Това пък от къде ви хрумна? Батко и кака ги няма в славянските езици, те са типично български, дошли от кавказкото време, другото даже не трябва да се коментира.

За Рюрик е бандата му нормани е същото, това са общоизвестни неща, просто трябва да се прочетат.