Прабългарите ли са говорели на склавински или склавините на български?

[miroki]

Преди 4 часа, ТОРБАЛАН said:

Ти погледнал ли си изобщо царете на лидийците, че твърдиш, че нямали нищо общо с траките?

Хайде сега не се изсухляй.

Нищо подобно не съм твърдял, недей да си измисляш.  Написах ти, че пеоните са през една планина от мизите и не е доказателство за роднинство. И очаквах поне някакво потвърждение на думите ти. Или разгръщане на потенциалът ти. Вижда се, че има.

И аз ти зададох адекватни въпроси, но отиде на лични определения изобщо без да познаваш човек, защо ли?  Понеже не ти изнася да си доказваш тезите. По комшийски видите ли били едно и също. Хайде малко по-сериозно.

Преди 4 часа, ТОРБАЛАН said:

Виж колко значими въпроси ти зададох и само ми криволичиш из С,С++ дизайна!

Аз за разлика от теб не криволича из цялата световна история, като на литургия. Зададох конкретни, но нищо. 

Преди 4 часа, ТОРБАЛАН said:

Ако смяташ да ми губиш времето на въпроса с въпрос, бягай да си пишеш програмката за сайта и не ме занимавай със сладки приказки от 1000 и една нощ. 

От този форум аз съм от малкото хора, които донякъде симпатизират на всички тези и биха приели такава стига да е подкрепена. И за да си я разгърнеш ти зададох въпрос. Но стопляме трудно. Вместо това се хвърляме в глуха съпротива. И се натресе с 15000 болни и сакати, идващи зимата на война със славяните? При Сирийски са 30 000 от които 10 000 на Булгариос и идат при Маврикий без война и н. За това те питах кое събитие визираш, но нищо. Ако твърдиш нещо друго се каза от къде е източникът или с цитати. Не ми се гадае.

Цитирай

Титла ХАН - НЯМА ЗАСВИДЕТЕЛСТВАНА! Има КАNАСУВIГI, сиреч... КАНАС и (Y (ипсилон), което ако няма гласна пред него за словосъчетание се чете И), плюс ВИГИ (БИГИ), тоест... КАНАС и БИГИ! Гърците имат 3 И-та, плюс 2 словосъчетания, общо 5.

Отваряш си тема и си показваш това което искаш да кажеш. По чие божие провидение реши, че те питам това? Никога не съм те питал за титлата Хан. Защо трябва да губиш времето?

[makebulgar]

Преди 11 минути, Скептикът said:

Разбира се, че са имали титли, но трябва да сме предпазливи като даваме титли използвани в по-късен период към по-ранен период, защото можем да попаднем в един от видовете анахронизми.

Еми хубаво, отбележи си го, че трябва да си внимателен, щото по-горе ти твърдиш или намекваш, че титлите ни били аварски, че календар нямало преди Крум, тоест че и той бил аварски т.н. А тези твърдения виждаме, че са грешни. 

Редактирано Ноември 16, 2021 от makebulgar

[Скептикът]

Преди 1 минута, makebulgar said:

твърдиш или намекваш, че титлите ни били аварски

Продължавам да го твърдя, че част от титлите ни са с аварски произход или поне попадат в български през аварския.

Преди 3 минути, makebulgar said:

че календар нямало преди Крум

Има особена разлика между "нямало е го преди..." и "нямаме доказателства дали го е имало преди...". Аз поддържам втората опция.

Но и да го е имало при Умор, това пак не доказва, че той е български, а че може да зает при българите в по-ранен период, например докато сме били под тяхна власт.

[ТОРБАЛАН]

Преди 17 минути, miroki said:

Хайде сега не се изсухляй.

Нищо подобно не съм твърдял, недей да си измисляш.  Написах ти, че пеоните са през една планина от мизите и не е доказателство за роднинство. И очаквах поне някакво потвърждение на думите ти. Или разгръщане на потенциалът ти. Вижда се, че има.

И аз ти зададох адекватни въпроси, но отиде на лични определения изобщо без да познаваш човек, защо ли?  Понеже не ти изнася да си доказваш тезите. По комшийски видите ли били едно и също. Хайде малко по-сериозно.

Аз за разлика от теб не криволича из цялата световна история, като на литургия. Зададох конкретни, но нищо. 

От този форум аз съм от малкото хора, които донякъде симпатизират на всички тези и биха приели такава стига да е подкрепена. И за да си я разгърнеш ти зададох въпрос. Но стопляме трудно. Вместо това се хвърляме в глуха съпротива. И се натресе с 15000 болни и сакати, идващи зимата на война със славяните? При Сирийски са 30 000 от които 10 000 на Булгариос и идат при Маврикий без война и н. За това те питах кое събитие визираш, но нищо. Ако твърдиш нещо друго се каза от къде е източникът или с цитати. Не ми се гадае.

Отваряш си тема и си показваш това което искаш да кажеш. По чие божие провидение реши, че те питам това? Никога не съм те питал за титлата Хан. Защо трябва да губиш времето?

Ти не си отворил темата за ХАН, само където си писал Аспарух - ХАН, нали?

Няма какво да се отваря тема, то е видно писането на глупости. Още с първия коментар, какъв език са говорили българите? Е как какъв - БЪЛГАРСКИ, писали са на БЪЛГАРСКИ, а в момента продължаваме да пишем и говорим на БЪЛГАРСКИ, а кирилицата (славянски), ще да е някакво психично разстройство!

Редактирано Ноември 16, 2021 от ТОРБАЛАН

[Петър_Пейчев]

Преди 1 час, ТОРБАЛАН said:

Няма СЛАВЯНИ, има гето-склавини, сиреч новото име на гетите.

Вие тези летописци ги нямате за нищо и ровите във фалшиви извори с катран, само и само да избягате от същността, или да навредите на българския народ, може би? Кой ви знае зад тези профили какви аборигени от други култури се крият тънко покрай пързалката! Какво искате да докажете с тази тема и тези славянчовци? Че българи и траки изчезнали и славянчовците пешачки завладяли света и ноложили езика си, но горките нямали писменост и затова, че ни претопили сме им измислили един да си имат за Бог да прости. Че кой вярва вече на продажните БАНаджии измислящи черни небивалици за българския народ срещу една торба с рубли? 

Нямаме основания да твърдим, че склавини е новото име на гетите. Не може да обосновете своя тема, задавайки въпроси към другите. Предложих ви да изложите своята, направете го и ще коментираме.

[Кухулин]

Преди 5 часа, Петър_Пейчев said:

Българският език никога не е не е наричан склавински на територията на България, нарича се български или славянски, казва се, че със славянски букви евангелието било преведено на български и т.н. Склавинските племена обаче винаги са наричани склавини, преди два дни арестуваха техен човек в село Склави,  както обикновено мамил българската държава. Естествено, че склавински, словенски и български са един език, в различни наречия и диалекти, затова е темата. Този език, определен в края на 9 век като склавински, български или славянски е езика, образувал се на териториите на изброените в пердишните постове държави, това не го ли разбрахте? Нито склавините са започнали да говорят български, нито българите са проговорили склавински и едните и другите говорили нови език,  така както  галите не са проговорили франконски, а франките келто-латински, а към 10 век са започнали да говорят старофренски, нов език по онези места, като същото се отнася за всички езици в Европа, смесването на народите ражда нов език, като изключение може да има само при езиците с литература и граматика, но те или напълно отмират или търпят големи измения, като старогръцки-гръцки.

А според теб кои езици са се смесили, за да се получи този нов български език?

[miroki]

Преди 5 часа, ТОРБАЛАН said:

Ти не си отворил темата за ХАН, само където си писал Аспарух - ХАН, нали?

В грешка си отново. Филмът се казва "Хан Аспарух". Това е името на филмът. Няма какво да се доказва, че така се казва. И това бе въпросът към теб и твоето неясно споменаване на идващи 15 000 българи? Уточнявай за какво говориш. Това пък е съвет.

Преди 5 часа, ТОРБАЛАН said:

Още с първия коментар, какъв език са говорили българите? Е как какъв - БЪЛГАРСКИ, писали са на БЪЛГАРСКИ, а в момента продължаваме да пишем и говорим на БЪЛГАРСКИ, а кирилицата (славянски), ще да е някакво психично разстройство!

Тук съм съгласен. 

[Петър_Пейчев]

Преди 2 часа, Кухулин said:

А според теб кои езици са се смесили, за да се получи този нов български език?

Всички са се смесили. Скитите, живеещи по земите на племената по-късно наричани склавини, са говорели готски, хунски и латински, когато са общували с хора от имперята. Един грък, живеещ дълго в хунската столица заломотил по латински на имперските пратеници, но това предизвикало смях, защото всъщност бъркал латинските с хунски и готски думи. По-късно, при разпада на хунската държава има един период през който минават всякакви народи и племена, след които българите трайно се настаняват югозападната и централна част на хунската империя, а след това в приблизително същите граници се установява и Аварската държава, която отстъпва част от териториите си на новообразуваната българска и така от средата на 3 век до края на 9 век - 650 години. Френския се е формирал за 450-500 години, приблизително такива са срокове за образуване и на останалите европейски езици. Тези общи езици обаче, вече станали националени, започват да се изменят много бавно защото няма значителни размествания и нови смесвания на населението. Евлия Челеби казва за юриците, че откакто заживели сред гърци и българи променили езика си и той-вече бил трудно разбираем, но това не бил нито български, нито гръцки, нито анадолския език на юруците, съвсем нов език и с ново произношение, доколкото си спомням.

Не може това което става навсякъде и за което има достатъчно източници да бъде пренебрегвано заради някаква несериозна хипотеза, изградена на предположения, неподкрепена от никакви исторически източници, според която склавинския бил някакъв уникален език, практически неизменяем във вековете, който приемал по 7-8 думи от езиците на народите с които склавините живеели по 200-300 години и толкова знатен, че всички завоеватели с радост го приемали за майчин.

Редактирано Ноември 16, 2021 от Петър_Пейчев

[Кухулин]

Преди 4 часа, Петър_Пейчев said:

Всички са се смесили. Скитите, живеещи по земите на племената по-късно наричани склавини, са говорели готски, хунски и латински, когато са общували с хора от имперята. Един грък, живеещ дълго в хунската столица заломотил по латински на имперските пратеници, но това предизвикало смях, защото всъщност бъркал латинските с хунски и готски думи.

Гръцки, хунски, готски - окей. Как обаче се появява огромният пласт, който е в най-тясно родство с балтийските езици? Именно този пласт оформя облика на славянските езици и първо него трябва да обясним. По същия начин, както латинският пласт оформя старофренския, ако се върнем към твоето сравнение.

Преди 4 часа, Петър_Пейчев said:

Евлия Челеби казва за юриците, че откакто заживели сред гърци и българи променили езика си и той-вече бил трудно разбираем, но това не бил нито български, нито гръцки, нито анадолския език на юруците, съвсем нов език и с ново произношение, доколкото си спомням.

Евлия Челеби е крайно ненадежден извор по езиковите въпроси, пише всякакви фантазии.

[Atom]

Преди 8 часа, Петър_Пейчев said:

Не може това което става навсякъде и за което има достатъчно източници да бъде пренебрегвано заради някаква несериозна хипотеза, изградена на предположения, неподкрепена от никакви исторически източници,

Лингвистиката  си има своята методология и инструменти и работи с една камара факти. Фактите са живите езици и писмения материал останал от миналото. Ако отричаш тази наука би трябвало да предложиш нова методология и нови инструменти с които да се работи.  До момента не си предложил нищо подобно. Единственото което предлагаш е  неграмотна интерпретация на исторически извори.

Обясни ти се многократно, че езиците се променят през цялото време и няма такова нещо като "уникален език, практически неизменяем във вековете". Това пак е твоя измислица.  Промяна има при всяка едно следващо поколение. Някога е по-малка (едва забележима), някога по-голяма.  Ако вместо да фантазираш беше прочел поне една книга щеше да видиш, че при славянския има една камара промени. Това са разни палатализации, отваряне на сричката и още един куп явления, всяко едно от които е "промяна".  

Има достатъчно "нови, смесени езици" които са изследвани и са от типа "пиджин", "креолски" и т.н.  Старобългарският език не показва такива характеристики и няма и едно основание да се обяви като "пиджин", "креолски" или какъвто и да е друг смесен език. 

С други думи цялата ти "теория" е сбъркана. Измисляш си проблем, който реално не съществува (проблема за "уникалия език, практически неизменяем във вековете") и след това предлагаш още по-измислено решение на "проблема". 

Редактирано Ноември 17, 2021 от Atom

[Петър_Пейчев]

Преди 3 часа, Кухулин said:

Гръцки, хунски, готски - окей. Как обаче се появява огромният пласт, който е в най-тясно родство с балтийските езици? Именно този пласт оформя облика на славянските езици и първо него трябва да обясним. По същия начин, както латинският пласт оформя старофренския, ако се върнем към твоето сравнение.

Евлия Челеби е крайно ненадежден извор по езиковите въпроси, пише всякакви фантазии.

Мога да ви кажа, че балтийското влияние доказва написаното от мен, но тава ще звучи: Ние не знаем за какво говорим, но го приемаме, защото ни върши работа.

Няма нищо написано което да се използва за сравнение. Обявени са за балтийски думите, които след това са влезли в балтийските езици и обратното. За да се разсъждава за нещо трябва да има друго, което може да го обясни и то да е сигурно или в голяма степен такова. Самите балтийци и руснаци нямат представа как са се формирали тамошните народи и племена, още по-малко езиците им, които са започнали да се записват след над 1000 години след кашата от прото германски, балтийски и склавински племена на север. Съдим, че това е балтийски пласт защото тези думи са останали преимуществено в балтийските езици, а други в славянските. Като гледаме сега картата славяните са до северния полюс, но по онова време полските племена са нямали излаз на Балтийско море, а западните рюги са имали. Има трима гуслари, вероятно от племената, които сега наричаме балтийски, определени като миролюбиви от тогавашните летописци, или поне естите, които обаче са определени като склавини и били под властта на хагана, но твърде условно, защото са далеч от центъра на държавата.

Трябва да се изясни кои племена наричаме балтийски и от кой момент, кога най-рано е записан езика им и какъв е бил езика на съседните народи в този момент, възможно ли е по сигурните писмени данни да се проследи развитието на езика и има ли достатъчно материал за проверка на това и т.н.

Безспорно Елвия е лъгал на поразия, честен човек никога няма да каже, че гъркините са красиви, но има неща за които е трудно да се излъже, напр. да излъжеш за мястото на София или за език, това все пак са общоизвестни факти.

[Петър_Пейчев]

Преди 14 минути, Atom said:

Лингвистиката  си има своята методология и инструменти.  Те са подкрепени с една камара факти. Фактите са живите езици и писмения материал останал от миналото. Ако отричаш тази наука би трябвало да предложиш нова методология и нови инструменти с които да се работи.  До момента не си предложил нищо подобно. Единственото което предлагаш е  неграмотна интерпретация на исторически извори.

Обясни ти се многократно, че езиците се променят през цялото време и няма такова нещо като "уникален език, практически неизменяем във вековете". Това пак е твоя измислица.  Промяна има при всяка едно следващо поколение. Някога е по-малка (едва забележима), някога по-голяма.  Ако вместо да фантазираш беше прочел поне една книга щеше да видиш, че при славянския има една камара промени. Това са разни палатализации, отваряне на сричката и още един куп явления, всяко едно от които е "промяна".  

Има достатъчно "нови, смесени езици" които са изследвани и са от типа "пиджин", "креолски" и т.н.  Старобългарският език не показва такива характеристики и няма и едно основание да се обяви като "пиджин", "креолски" или какъвто и да е друг смесен език. 

С други думи цялата ти "теория" е сбъркана. Измисляш си проблем, който реално не съществува (проблема за "уникалия език, практически неизменяем във вековете) и след това предлагаш още по-измислено решение на "проблема". 

Лингвистиката може да има всичко и да реши всичко, но при посочените предпоставки - живият език и писмения материал от миналото. Проблемът обаче е, че живият език е станал твърде различен, развивал се е по ралични начини и до голяма степен изкуствено, а писмения материал от миналото кучета го яли, защото съвсем не е материал от всички, а само от българския език и не е от миналото, а от 500-700 години след това минало. Самата реконструкция на езика не е като реконструкцията на изходните вещества в химическа реакция, в първото има най-общи правила, които действат по различен начин, но най често въобще не действат, просто хората си признасят една дума по един и същ начин хиляди години - "В начале бе..", "става "Искони бе", за да се върне в "В начало беше..." Азъ есмь Сий - Азь есмь Сущий, Я есмь Сущий, Аз съм Сий, Аз съм вечно Съществуващия, глаголя-говоря, говорю и ред други, от които дори буквите не съвпадат. Няма правила по които става промяната, защото не всички думи се променят и дори тези, които се променят не го правят по еднакъв начин. Ако лингвистиката беше наука, то 10 лингвисти при еднакъв сравнителен материал щяха да дадат един единствен отговор, както биха направили химици и физици. Лингвистиката е наука колкото икономиката, има основни положения, които са приложими в повечето случаи, но не гарантират точност, а могат да дадат общи насоки.

Никой не ми е обясним многократно, че езиците се променят, даже веднъж не ми го е обяснил, а за съжаление тук няма лингвисти, които да го направят, има баби и дядовци, които казват на детето да не седи под ябълката, защото падащите ябълки ще го ударят по главата, но няма такъв, който да обясни защо ябълките падат на земята, а не се реят из въздуха.

Всичко се променя, вкл. и камъкът, но с различна скорост. Всяка година във всички езици влизат нови думи, веднъж на няколко десетилетия се променя някое граматическо правило, значението на дума, а на век-два се правят по основни реформи. Това обаче е след като езика се е утвърдил и е консервиран с писменост и общи граматически правила. Друга е скоростта при смесването на различни народи, където промените са с десетки пъти по-голяма скорост. Галите са романизирани, имат писменост и граматически правила, но попадат под властта на франките, които също приемат латинския за църковен и официален език, но въпреки това за около 400-500 години от двата езика се получава един нов, напълно различен от предходните. На Иберийски полуостров също има романизирано местно население и германски племена, но новите езици са различни и ако на португалски разбираш по някоя дума от текст на латински, с френски си пълен зян. Веднъж установени тези езици стават практически статични, не се променят съществено и докато ерманяк или бретонез от 14 век не би разбрал дума на франконски, французин от 20 век ще чете и разбира свободно езика от 14 век.

Разговорите по лингвистични въпроси мога да водя с лингвисти, не с ентусиасти, чули някой термин, а вие сте такъв - една говорилня за лозунги, отдавна отхвърлени или несподеляни точно от лингвистите, всеки от които е на различно мнение от другите.

 

[Кухулин]

Преди 40 минути, Петър_Пейчев said:

Няма нищо написано което да се използва за сравнение.

Окей. Имаме обаче написано за френския език. Там всичко е ясно - латинският претърпява маса изменения, поема най-разнообразни влияния и става френски.

Пита се в задачата - кой език изпълнява тази роля по отношение на българския? Ето, ти казваш гръцки, латински, хунски, готски и т. н. Кой от тях?

Преди 40 минути, Петър_Пейчев said:

има неща за които е трудно да се излъже, напр. да излъжеш за мястото на София или за език, това все пак са общоизвестни факти.

Трудно, ама се лъже.

[Петър_Пейчев]

Преди 6 минути, Кухулин said:

Окей. Имаме обаче написано за френския език. Там всичко е ясно - латинският претърпява маса изменения, поема най-разнообразни влияния и става френски.

Пита се в задачата - кой език изпълнява тази роля по отношение на българския? Ето, ти казваш гръцки, латински, хунски, готски и т. н. Кой от тях?

Трудно, ама се лъже.

Никой не може да каже това, няма сравнителни данни. Трябва да попитате някой лингвист-ентусиаст, защото сериозните ще ви кажат същото като мен. Възможно е старата основа да е останала още от времето на скити и сармати, но нямам гадателски качества, а и винаги изказвания на пишман учени, как склавински, прабългарски или подобен език започнали развитието си от средата на 17 или 9 век пр.н.е са ми звучали като CV за лудницата.

[Кухулин]

Преди 1 минута, Петър_Пейчев said:

Трябва да попитате някой лингвист-ентусиаст, защото сериозните ще ви кажат същото като мен.

Е добре де, ти питай някой сериозен лингвист, пък после сподели с нас какво е казал. Нали имаше някаква позната в Германия, дето щеше да я питаш дали немският е латински. Питай я и за това

[Петър_Пейчев]

Преди 3 минути, Кухулин said:

Е добре де, ти питай някой сериозен лингвист, пък после сподели с нас какво е казал. Нали имаше някаква позната в Германия, дето щеше да я питаш дали немският е латински. Питай я и за това

Аз сериозни лингвисти не познавам, познавах и бяхме приятели с брата на Владимир Георгиев, доктор Иван Георгиев, Бог да ги прости и двамата. Няма значение дали е лингвистика или друго, щом по един въпрос, използвайки една изходна база, 10 лингвисти имат 14 отговора, не ви остава нищо друго, освен да причислите лингвистиката към икономиката - науки "лаф да става". Ако все пак се намери наистина сериозен линглист първото което ще ми поиска за да даде отговор е сравнителен материал, а аз не мога да извадя от джоба склавински или прабългарски поеми или пътеписи от 6 век. Ще му дам нещо от 10 век, в препис, той ще го погледне и ще даде професионално заключение: "Я, че това е на български"!

[Кухулин]

Преди 4 минути, Петър_Пейчев said:

Аз сериозни лингвисти не познавам, познавах и бяхме приятели с брата на Владимир Георгиев, доктор Иван Георгиев, Бог да ги прости и двамата. Няма значение дали е лингвистика или друго, щом по един въпрос, използвайки една изходна база, 10 лингвисти имат 14 отговора, не ви остава нищо друго, освен да причислите лингвистиката към икономиката - науки "лаф да става". Ако все пак се намери наистина сериозен линглист първото което ще ми поиска за да даде отговор е сравнителен материал, а аз не мога да извадя от джоба склавински или прабългарски поеми или пътеписи от 6 век. Ще му дам нещо от 10 век, в препис, той ще го погледне и ще даде професионално заключение: "Я, че това е на български"!

Значи, ако добре разбирам идеята, според теб Владимир Георгиев е чел някакъв индоевропейски пътепис или може би поема, преди да публикува "Индоевропейските гутурали"?

[Atom]

Преди 58 минути, Петър_Пейчев said:

Никой не ми е обясним многократно, че езиците се променят, даже веднъж не ми го е обяснил

Тогава ще ти кажа същото като Кухулин. Намери някой сериозен лингвист да ти го обясни . 

Иначе това нещо аз ти го пиша в тази тема поне за трети път. Например на 7 ноември съм ти го писал почти същото. Ще си позволя да се цамоцитирам, защото явно не четеш нищо или четеш, но не можеш да осмислиш какво пише:   

"Виж, вземи наистина прочети някоя книга по сравнително езикознание. Няма значение от кой автор и на кой език.  Няма такова нещо като уникален етнос и фиксиран и еднакъв навсякъде език. Езиците се променят непрекъснато с всяко едно поколение. Понякога промяната между две поколения е незначителна и почти незабележима (но все пак има промяна), а друг път значителна и видима."  Може да провериш тук.  

Сигурен съм, че след няколко дни пак ще  пак ще громиш "несериозната хипотеза, изградена на предположения, неподкрепена от никакви исторически източници, според която склавинския бил някакъв уникален език, практически неизменяем във вековете".  Проблемът е, че такава хипотеза нямя. Единственото място където се изказва подобна идея е тук в тази тема и то от теб самия. Да, тя действително е несериозна, но тя си е твоя.  Сам си я измисляш и след това сам си я оборваш.

Редактирано Ноември 17, 2021 от Atom

[Петър_Пейчев]

Преди 21 минути, Кухулин said:

Значи, ако добре разбирам идеята, според теб Владимир Георгиев е чел някакъв индоевропейски пътепис или може би поема, преди да публикува "Индоевропейските гутурали"?

Не го знам какво е чел, познавах не него, а брат му и не сме говорили на тази тема, а и общо взето и Владимир и още няколкото действително големи имена като него, почти винаги са си противоречали един на друг и в крайна сметка нещата са като с двамата тексасци, единият казал, че Колизеума е разрушен през Втората, другият през Първата световна и спечелил баса, защото бил по-близко.

[Петър_Пейчев]

Преди 21 минути, Atom said:

Тогава ще ти кажа същото като Кухулин. Намери някой сериозен лингвист да ти го обясни . 

Иначе това нещо аз ти го пиша в тази тема поне за трети път. Например на 7 ноември съм ти го писал почти същото. Ще си позволя да се цамоцитирам, защото явно не четеш нищо или четеш, но не можеш да осмислиш какво пише:   

"Виж, вземи наистина прочети някоя книга по сравнително езикознание. Няма значение от кой автор и на кой език.  Няма такова нещо като уникален етнос и фиксиран и еднакъв навсякъде език. Езиците се променят непрекъснато с всяко едно поколение. Понякога промяната между две поколения е незначителна и почти незабележима (но все пак има промяна), а друг път значителна и видима."  Може да провериш тук.  

Сигурен съм, че след няколко дни пак ще  пак ще громиш "несериозната хипотеза, изградена на предположения, неподкрепена от никакви исторически източници, според която склавинския бил някакъв уникален език, практически неизменяем във вековете".  Проблемът е, че такава хипотеза нямя. Единственото място където се изказва подобна идея е тук в тази тема и то от теб самия. Да, тя действително е несериозна, но тя си е твоя.  Сам си я измисляш и след това сам си я оборваш.

Защо трябва да чета книги за сравнително нещо си, кото няма нищо за сравнение или това май не го схванахме? Просто напишете едно произволно изречение на езика говорен от славяните през 2, 4, 6 и 8 век, за да видим как се е развивал, има ли чуждо влияние, дали пък не е бил чист български или македонски? Има ли лингвист, който да го направи, пардон палетизира?

Ето пробвайте с това: Защото Той ще постъпи като човек, който, тръгвайки за чужбина, повика слугите си и им предаде имота си:  и едному даде пет таланта, другиму два, другиму един, всекиму според силата; и веднага отпътува.

Палетизирайте го в 5 век?

[Atom]

Преди 41 минути, Петър_Пейчев said:

Защо трябва да чета книги за сравнително нещо си, кото няма нищо за сравнение?

Ако искаш чети, ако искаш не чети - това си е твоя работа.  Става въпрос за измислената от теб хипотеза за "неизменяемият славянски език".  Ако беше чел някоя от тези книги най-малкото щеше да знаеш че такава хипотеза няма.   Същото ти го писах и аз, вече за N-ти път.  

Това е един от най-елементарните и прозрачни способи за манипулация, при който се използва метода на чучелото (или сламения човек).  Измисля се някаква слаба и несериозна теза и на нейния фон се изтъкват собствени аргументи, които я "оборват".   На практика обаче "доказателствата" и аргументите нямат стойност, тъй като "проблемът" който уж се решава просто отсъства.  Като няма проблем, няма нужда и от "решение на проблема".

[Петър_Пейчев]

Преди 20 минути, Atom said:

Ако искаш чети, ако искаш не чети - това си е твоя работа.  Става въпрос за измислената от теб хипотеза за "неизменяемият славянски език".  Ако беше чел някоя от тези книги най-малкото щеше да знаеш че такава хипотеза няма.   Същото ти го писах и аз, вече за N-ти път.  

Това е един от най-елементарните и прозрачни способи за манипулация, при който се използва метода на чучелото (или сламения човек).  Измисля се някаква слаба и несериозна теза и на нейния фон се изтъкват собствени аргументи, които я "оборват".   На практика обаче "доказателствата" и аргументите нямат стойност, тъй като "проблемът" който уж се решава просто отсъства.  Като няма проблем, няма нужда и от "решение на проблема".                                                                         

Хипотезата я измислиха тези, които твърдяха, че всички завоеватели в продължение на 5-6 века научавали склавински и оставяли в него по 8-10 думи. обясних горе за разликата в скоростта на промяна на езиците, според вас склавинския от 3 до 10 век повече или по-малко се е променил от славяно-българския от 10 до 17 век?

 

Редактирано Ноември 17, 2021 от Петър_Пейчев

[Atom]

Преди 25 минути, Петър_Пейчев said:

Хипотезата я измислиха тези, които твърдяха, че всички завоеватели в продължение на 5-6 века научавали склавински и оставяли в него по 8-10 думи.

Още веднъж (станаха N+1 пъти) - няма такава хипотеза или поне аз не знам да има. Ако ти си я срещал дай някой линк да я видим.   Това за "завоевателите и т.н." са си твои измислици и не виждам какво трябва да им обсъждаме.   

[Петър_Пейчев]

Преди 2 минути, Atom said:

Още веднъж (станаха N+1 пъти) - няма такава хипотеза или поне аз не знам да има. Ако ти си я срещал дай някой линк да я видим.   Това за "завоевателите и т.н." са си твои измислици и не виждам какво трябва да им обсъждаме.   

Вместо аз да ви пиша хипотезите напишете вие какво вярвате, че е станало?

[Atom]

Преди 10 минути, Петър_Пейчев said:

Вместо аз да ви пиша хипотезите напишете вие какво вярвате, че е станало?

Каква хипотеза очакваш? Темата си и е твоя и само ти знаеш защо си я отворил. Аз с лингвистите проблеми нямам и като цяло се доверявам за заключенията им относно развитието на славянския език. Имам някакви проблеми с историческата интерпретация, но това е извън твоята тема, а и като цяло нямам "собствена хипотеза"

Писах ти вече и защо не приемам тезата за "смесения език". Има достатъчно изследвания на смесени езици - резни "креолски езици", разни "пиджини" и др.  От гледна точка на лингвистиката, старобългарският език не проявява никакви признаци по които да се определи като "смесен език". 

Ти обаче отхвърляш лингвистиката и явно мисленето ти е в някаква друга плоскост.  Ако очакваш  пълноценен дебат би трябвало най-малкото да дадеш дефиниции на понятията които използваш. Какво разбираш например под "смесен език" или под "нов език"? Какво разбираш под "народ", "завоеватели" или другите социални и обществени категории които използваш? Каква връзка имат тези понятия с езиците в конкретната ти теза и т.н.