Прабългарите ли са говорели на склавински или склавините на български?

[miroki]

Преди 9 часа, Петър_Пейчев said:

..но случаи властващите да са приемали езика на покорените в чист вид няма.

По принцип е така, но има едни условности, та нека се имат предвид при извеждане на заключенията.

Русите сами, като властващи си приемат кирилицата, и започват богослужебно да говорят на български.

Монголите сами като властващи си приемат кирилицата, ако бяха приели и православието, сигурно и те щяха да почнат на старобългарски.

При  ИРИ, почват на латиснки и минават на гръцки, като властващи (без да влизаме в подробности).

 

[Vulgaria]

Петре, така и така сам си пишеш и четеш глупостите, поне промени заглавието и махни тъпизъма "склавински" от него. Някой освен Пешо да е чувал за "робски" език? Ужаст.

[tantin]

Преди 6 часа, Atom said:

Това, че българите са загубила властта в държавата си е пак твоя измислица.  Защо да доказвам нещо си, като това не е моя теза и няма как да бъде. Измисляш си разни неща, а след това ги оборваш.  Писах вече, че това е един от най-елементарните методи на манипулация  - да се измисли някаква простотия и след това на нейния фон  се изтъкват "тези" и"доказателства" които я "оборват" (т.н. метод на чучелото).  Не знам защо подценяваш останалите потребители и се опитваш с толкова елементарни способи да налагаш тезите си.  

По другия въпрос - "как българите са проговори.и славянски". Дефинирай какво разбираш под понятието "българи", но без да използваш разни неясни други понятия като "народи" или други от този род и тогава ще видим кога са проговорили на славянски.  Аз например въобще не съм сигурен, че групите отбелязани като "българи" в изворите в различните точки на пространството и времето са едно и също нещо. Т.е. не си ги представям като неизменяема константа с едни и същи характеристики  - навсякъде и по всяко време. 

Аз мога да дам нещо като опит за дефиниция: при това идеята не е толкова моя, а съм го прочел от проф.Иван Добрев.

По време на византийско-персийската война - времето на император Ираклий - прабългари и славяни "анти" участват на страната на Византия.

Ако не се лъжа - Хазарите пък са наети за съюзници на персите. Бойното поле е територията на Грузия и Армения.

Това е тогавашния геополитически конфликт, мини-световна война.

Прабългари и славяни-анти са в една бойна бригада. Прабългарите са ударно ядро - конницата. Славяните са пехотата. 

Естествено както можем да се досетим тая бригада ще да се е наричала "българите"..

Отпосле обаче хазарите имат да разчистват стари сметки с прабългарите и им катурват държавата. А Аспарух се преорентира към доказаните бойни другари от българската бригада.

[Петър_Пейчев]

Преди 7 часа, miroki said:

По принцип е така, но има едни условности, та нека се имат предвид при извеждане на заключенията.

Русите сами, като властващи си приемат кирилицата, и започват богослужебно да говорят на български.

Монголите сами като властващи си приемат кирилицата, ако бяха приели и православието, сигурно и те щяха да почнат на старобългарски.

При  ИРИ, почват на латиснки и минават на гръцки, като властващи (без да влизаме в подробности).

 

Говорите за вече утвърдени езици с правила и граматика, на всичко отгоре и църковни(на изток, а и на запад първите векове, църковен е бил гръцкия), но даже те във вековете се променят. Единственето което не се променя е склавинския и не само не се променя, а и не приема чужди думи, но за сметка на това всички го учат с удоволствие и забравят собствените си езици и то така че спомен не остава от тях. Това не, че е лошо, но е несериозно и не кореспондира с фактите.

Причината за подобни твърдения е приемането на езика от времето на Кирил и Методий като изконно склавински, вкл. и целият му речник. Ако някоя дума няма как да мине за славянска, термин прехвърлен върху склавините, но не и върху българите, то й се измисля праславянски корен, зер речници с праслявански корени от 3-4 век под път и над път. Защо прабългарските думи са 8- 10? Взема се например "бисер", проверява се дали я има в някой от славянските езици, ако я няма се взимат "тюркските" и персийски речници и ако не се открие се обявява за българска дума. Да вземем кон и кобила. Това били стари славянски думи, а не прабългарски.

 

КОН

Много стара общославянска дума, защото във всички славянски езици понятието за кон се назовава с подобно звучаща дума. На базата на тези славянски съответствия се извежда праславянска дума за кон, чийто произход не е много ясен. Не може да се стигне до точното първично значение на корена на тази стара дума. Според някои този архаичен индоевропейски корен означава „скопявам“, а според други означава „самец“. Дори се смята, че думата е може би от прединдоевропейски произход, т. е. още по-стара от индоевропейския език. Изводът, който може да се направи от езиковите свидетелства, е, че славяните са познавали много добре коня. Защото има една такава представа, може би наложена от киното, за това, че прабългарите са се придвижвали и „са живеели“ на коне като номадски племена, докато славяните като уседнало население са познавали по-слабо коня. Но се оказва, че не е така. Друг е въпросът какво приложение е намирал конят при славяните – предимно като впрегатно животно и работна сила, не толкова за воюване.

Прабългарски следи при тази лексика не се откриват. Славяните са имали свои думи за назоваване на конете и всичко свързано с тяхното отглеждане, така че не се е стигнало до налагане или заемане на някаква чужда дума. Поне на този етап науката ни не е установила прабългарски произход на подобни думи.

КОБИЛА

Според някои учени думата има връзка с произхода на думата кон, други смятат, че не съществува такава връзка и че двете думи възникват паралелно. Кобила също е общославянска дума и обикновено се свързва със старогръцкото kaballis и латинското caballus „(работен) кон“, латинското cabō „скопен жребец“.

Източникът на индоевропейския корен, от който е славянското кобила, трудно може да се установи, защото става въпрос за една много стара дума. Преобладава мнението, че думата може би произхожда от Мала Азия и е достигнала до славяните посредством тракийския или скитския език.

 

Това горното трябва ли да го коментирам или всички сме сигурни, че автора е за лудницата?

[Atom]

Преди 5 часа, Петър_Пейчев said:

Единственето което не се променя е склавинския и не само не се променя, а и не приема чужди думи, но за сметка на това всички го учат с удоволствие и забравят собствените си езици и то така че спомен не остава от тях. Това не, че е лошо, но е несериозно и не кореспондира с фактите.

Абе човек, не ти ли омръзна да повтаряш едни и същи опорни точки?

Да, да, да. Тезата, че "склавинския  не се променя,  не приема чужди думи, но за сметка на това всички го учат с удоволствие и забравят собствените си езици" е скапана, несериозна и не кореспондира с фактите.  Това обаче си е ТВОЯ теза. Сам си я измисляш и сам си я опровергаваш.  

19 страници едни и същи неща. На кого опонираш и с кого спориш?  Кой потребител на форума твърди подобно нещо във всичките тези 19 страници?  

[Петър_Пейчев]

Преди 8 часа, Atom said:

Абе човек, не ти ли омръзна да повтаряш едни и същи опорни точки?

Да, да, да. Тезата, че "склавинския  не се променя,  не приема чужди думи, но за сметка на това всички го учат с удоволствие и забравят собствените си езици" е скапана, несериозна и не кореспондира с фактите.  Това обаче си е ТВОЯ теза. Сам си я измисляш и сам си я опровергаваш.  

19 страници едни и същи неща. На кого опонираш и с кого спориш?  Кой потребител на форума твърди подобно нещо във всичките тези 19 страници?  

Това не е моя теза, това е теза на славистите. Кое ви наведе на мисълта, че тезата е моя след като тя е лозунга на панславизма? Ако вие допускахте, че езика се променя най-малко нямаше да плещите глупостите за коня, който не само не живее в блатата, но и не се е използвал за оране до 9 век, когато в Европа идва хомута, всъщност и след това не се е използвал, защото е бил прекалено скъп, в Европа, а и по целия свят, се оре с волове или биволи.  На кое общо правило се подчинява склавинския? Казвате, че славинския се е променял, под влиянието на кой език и кои са хилядите думи или корени от думи от този език, които са оставили следи в него, подобно на франконския? Не се чуват подобни неща от славистите, нарпротив, всяка дума има праславянски корен, който никой не знае как е звучал, но е важно, че го има.

Кажете ни как според славистиката се е променял склавинския? Напр. как "кон" стана склавинска дума, но не на източните склавини, а кобилата се установи в строгите граници на разпространение на българската книжнина, без западните славяни. Славяните са имали крайно ограничен набор оръжия, облекло, обществени отношения, как успяха да дадат имена на новите и непознати за тях и какви са праславянските думи за нещо, което праславяните не са виждали?

Кажете каква е вашата теория, имам предвид на славистите, защото аз единна не съм виждал, всеки със своя. Аз не се позовавам на това, което ми изнася, напр. широко разпространените мнения за това, че българския е от хунските езици, по-точно хуно-български, което веднага решава въпроса защото склавините са го учели. Руският е език на централизирана държава, на господстващото вероизповедание, на един народ по правило не знаещ чужди езици, но в него се твърди, че имало около 3000 тюркски думи, а в безписмения склавински, след минимум 400 години съвместен живот с българите, оставали 8 български думи?!?

Вземете и обяснете с прости думи как склавините не научиха една чужда дума или за 7 века научиха стотина, а всички около тях проговориха склавински?

 

[Кухулин]

Преди 1 час, Петър_Пейчев said:

Вземете и обяснете с прости думи

Десет пъти ти се каза да вземеш и да прочетеш нещо базово по лингвистика. Никой нищо няма да ти обяснява 1) защото си  доста твърдоглав и 2) защото не даваш признаци, че изобщо ще разбереш нещо по същество. Ти даже не знаеш какво е "дефиниция", да не говорим за сравнителни реконструкции и разни фонетични закони. На теб възможностите ти стигат да прочетеш пет извора и да ги тълкуваш по някаква своя "логика". Това е. 

Тъй че вземи прочети нещо. Ако разбереш - разбереш. Ако не - здраве да е.

[kirasirrav]

Мисля че донякъде стават безмислени спорове заради начина на изложение от Пейчев - всъщност една част от неговите чаршафи са едни доста иронични пасажи, но уважаемите колеги затъват в тези по-скоро белетристични творения и се хващат за несъществени неща, а така само се въртим в кръг.

[Кухулин]

Преди 11 минути, kirasirrav said:

Мисля че донякъде стават безмислени спорове заради начина на изложение от Пейчев

Проблемите не са в начина на изложение, а в същността на изложението. Някои неща не са му ясни, а щом не са му ясни, значи  принципно не могат да съществуват. Отделно селянията, отделно слабия багаж. 

[makebulgar]

Преди 5 часа, Петър_Пейчев said:

Вземете и обяснете с прости думи как склавините не научиха една чужда дума или за 7 века научиха стотина, а всички около тях проговориха склавински?

Еми вероятно идеята е, че склавите са били море, и останалите са се удавили в него. Примерно по същия начин по който печенегите и куманите се давят в българското море и губят езика си. 

[Петър_Пейчев]

Преди 23 часа, Кухулин said:

Десет пъти ти се каза да вземеш и да прочетеш нещо базово по лингвистика. Никой нищо няма да ти обяснява 1) защото си  доста твърдоглав и 2) защото не даваш признаци, че изобщо ще разбереш нещо по същество. Ти даже не знаеш какво е "дефиниция", да не говорим за сравнителни реконструкции и разни фонетични закони. На теб възможностите ти стигат да прочетеш пет извора и да ги тълкуваш по някаква своя "логика". Това е. 

Тъй че вземи прочети нещо. Ако разбереш - разбереш. Ако не - здраве да е.

Защо да чета нещо, аз не ви карам да четете история, казвам ви какво е станало. Кажете и вие как е реконструираното име на "кон" в праславянския? Аз не прочетох нищо основано на лингвистиката, няколко човека твърдят, че имало такава наука, тя се занимавала с нещо си, но когато потърсиш нещо конкретно, напр. кон и камък, защото тук има такава тема, разбираш, че не говорим за наука, а за наръчник как да правим предположения. Както виждаме всеки занимаващ се с подобно дело вади различни заключение, което не говори за особена научност, а ако има такава тя е на нивото на други подобни "науки", напр. икономика.

Та за коня. Какви ли не глупости са изписани за горкото животно, само дето е заобиколен най-вероятния произход на думата - от сармати, хуни или българи, които живеели на коне. Ако името беше от келтски или някаква друга измишльотина нали цяла Европа щеше да го ползва или поне различни народи в нея, отдалечени един от друг, защото келтите са били като циганите, има ги навсякъде, а "кон" се ограничава до ясните граници на аварската държава. Живеещите извън хаганата източни склавини така и не приемат "кон", въпреки църковната литература. Там името е лошад, което реконструирано е праславянското "лош", защото с коне са идвали всякакви хора, които карали местните пияндета да слезнат от печката и да поработят. Според друга трактовка праславянското е "оша", което идва от "оса", праславянски "ушъ", защото като те ужили оса и те ритне кон те боли.

Същото и с камъка от темата - мижи да те лажем, там май бяха стигнали и до хетите, пропуснали само българите дето се кланяли на камъни и в столицата си, намираща се на средата на прабългарите, писали книги в които се говори за инертни материали и чиято държава е може би единствената, където името Камен, макар и рядко, се среща.

 

 

 

[tantin]

Преди 1 час, Петър_Пейчев said:

Та за коня. Какви ли не глупости са изписани за горкото животно, само дето е заобиколен най-вероятния произход на думата - от сармати, хуни или българи, които живеели на коне. Ако името беше от келтски или някаква друга измишльотина нали цяла Европа щеше да го ползва или поне различни народи в нея, отдалечени един от друг, защото келтите са били като циганите, има ги навсякъде, а "кон" се

https://histdict.uni-sofia.bg/oldbgdict/oldbg_show/d_03799/

коньꙗ

Думата кон, конь е документирана в старобългарския.

В Повест Времених Лет е записано комони (конници).

Съмнявам се изобщо "кон" да е заемка. Най-вероятно конят си е кон още  от времето на разселението на индо-европейците. 

Тоест говорим за времето 3000 г пне.

Аварите имат много слабо / да не казвам никакво/ езиково наследство при славяните. 

Относно сарматите: Първо на първо - не го знаем що за език е сарматския. Предполагаме да е индо-европейски. От там - може да е ирански, може да клони към латински/влашки. Съмнява ме сарматския да е близък към славянски 

 

[makebulgar]

Преди 1 час, Петър_Пейчев said:

Там името е лошад, което реконструирано е праславянското "лош"

Лошад си е заемка от фино-ургските езици. Маджарски - ло "кон", Чувашки - лаша "кон", Турски/Татарски/Балкарски - алаша "кон".

Редактирано Ноември 20, 2021 от makebulgar

[tantin]

Относно езика на сарматите и източните иранци:

There are also two living members in widely separated areas: the Yaghnobi language of northwestern Tajikistan (descended from Sogdian), and the Ossetic language of the Caucasus (descended from Scytho-Sarmatian). These are remnants of a vast ethno-linguistic continuum that stretched over most of Central Asia, Eastern Europe, and parts of the Caucasus, and West Asia in the 1st millennium BC, otherwise known as Scythia.

[makebulgar]

Преди 7 минути, tantin said:

Съмнява ме сарматския да е близък към славянски 

Е ако питаш генетиката сарматите и скитите през античността са близки до славяните по линията R1а, тъй че трябва да очакваш, че и езиците им са били близки, още повече че са обитавали и една и съща география. 

[Кухулин]

Преди 11 минути, tantin said:

Съмнявам се изобщо "кон" да е заемка. Най-вероятно конят си е кон още  от времето на разселението на индо-европейците. 

http://etymolog.ruslang.ru/doc/essja10.pdf

Стр.  197

[Петър_Пейчев]

Преди 7 часа, tantin said:

https://histdict.uni-sofia.bg/oldbgdict/oldbg_show/d_03799/

коньꙗ

Думата кон, конь е документирана в старобългарския.

В Повест Времених Лет е записано комони (конници).

Съмнявам се изобщо "кон" да е заемка. Най-вероятно конят си е кон още  от времето на разселението на индо-европейците. 

Тоест говорим за времето 3000 г пне.

Аварите имат много слабо / да не казвам никакво/ езиково наследство при славяните. 

Относно сарматите: Първо на първо - не го знаем що за език е сарматския. Предполагаме да е индо-европейски. От там - може да е ирански, може да клони към латински/влашки. Съмнява ме сарматския да е близък към славянски 

 

Ясно е, че коня го има в старобългарския, нали е прабългарска дума, къде ще ходи? За аварите кой ви го каза? Ние не знаем аварски, не знаем и праславянски, между другото най-много думи е оставил прабългарския.  Кое ви кара да мислите, че една дума е славянска, а не аварска? Както казах по-горе грешкаата идва от там, че всико написано на старобългарски се приема априори като езика на склавините, все едно да кажем, че френския от 11 век е езика на галите.

[tantin]

Преди 57 минути, Петър_Пейчев said:

Ние не знаем аварски, не знаем и праславянски, между другото най-много думи е оставил прабългарския. 

Какъв пра-български сънувате? Прабългарският е от групата на тюркските езици. 

СТАРОБЪЛГАРСКИ НЯМА НИЩО ОБЩО с Прабългарски !!!

Колкото са еднакви езиците на индийци и на индиянците,  толкова общо имат старобългарски и прабългарски..

Обаче им се учудвам тука на мнозина участници как си ги ползват тези термини както им падне - един път старо-български , друг път пра-български, трети път били чисто-български,  и после били склавински и подобно.. Разграничете ги термините и тогава издигайте тези и теории.  

[Евристей]

On 17.11.2021 г. at 15:22, kirasirrav said:

Слагам одобрение, защото предлагаш някои интересни хипотези и ми се струва че има доста поле за размисъл в/у изказаните от теб неща (важи и за предишни твои постове ). Все пак с обобщенията и категоричните изводи трябва да се процедира по-внимателно.

Слагайки одобрение, поощрявате небивалиците .... ..

Като студент за една ..небивалица (глупост) доцентката ни късаше без да се съобразява с десетките редове от"великолепните" (ми) изложения (според мен самия) ...Тоест декламираш, декламираш като славей...накрая кажеш някоя глупост и.... си дотам...скъсан ! 

При Пейчев ти търсиш обратното - глупост след глупост и най-накрая нещо смислено и...това оправдава тоновете плява...

Не става ! Пейчев нахвърля огромно количество буломач и да се акламира зрънцето (вярното) в нея е равносилно на огромна загуба на прецизност, изисквания и норматив !  Тоест ... мачкаш собствените си критерии 

Ти правиш точно това ...поощряваш по сетнешните небивалици на този потребител....

Който си мисли, че в Средновековна България робство няма ! 

On 17.11.2021 г. at 15:16, Петър_Пейчев said:

когато Симеон разгромява маджарите прибира техните жени и деца, които са били десетки хиляди и те стават част от държавата, 

Тук даваш лайк на ...не само невярно твърдение, а на пълна глупотевина...

Симеон (само според Константин Багренородни) в съюз с печенегите унищожават маджарските селища в Етелкьоз (Днестър- Днепър) със се жените и децата. 

Във всички други източници Симеон трепе маджарите южно от Дунав, които са изоставени от флота на ромеите (Лъв VI не изпраща кораби) 

Никакви, ама никакви данни за отвлечени маджарки в Българско...

On 17.11.2021 г. at 15:16, Петър_Пейчев said:

защото българите не търгуват с роби.

Пълни глупости дължащи се на неосведоменост и липса на подготовка за такива кардинални заключения...

Има си достатъчно сведения (жития) на мъченици пребивавали в български плен като ...РОБИ !   Средновековна България и Първата и Втората е изнасяла (и внасяла) роби в доволно много количества...Има писмени сведения както ромейски за първото царство така и множество венециански отнасящи се за второто на Йоан Александър - много роби се въртят ...

За ужас на Пейчев - българи продават българи в робство ! 

Роб, роби - не в смисъл на плантаторско земевладение, а с по особен статут - средновековен , но няма как да се обясни тук с два реда...

Пейчев разбира се не знае...

 

[Петър_Пейчев]

Преди 5 часа, tantin said:

Какъв пра-български сънувате? Прабългарският е от групата на тюркските езици. 

СТАРОБЪЛГАРСКИ НЯМА НИЩО ОБЩО с Прабългарски !!!

Тези неща кой ви ги каза? Бихте ли дали определение на "тюркски езици"? Как езика говорен от властващия и най-многоброен народ в   българската държава да няма нищо общо с писмения й език?

[tantin]

Преди 2 минути, Петър_Пейчев said:

Тези неща кой ви ги каза? Бихте ли дали определение на "тюркски езици"? Как езика говорен от властващия и най-многоброен народ в   българската държава да няма нищо общо с писмения й език?

Това че са били властващи изобщо не значи че прабългарите са били най-многоброен етнос в ПБД.

Между другото поинтересувайте се повече Пейчев - най-първите надписи в ПБД изобщо не са на славянски. Имаме надписи на гръцки и на "прабългарски" (тюркски).  Вижте Веселин Бешелиев и неговия прочит на надписите.

Славянските надписи се появяват по-късно.

[Петър_Пейчев]

Преди 5 часа, Евристей said:

Слагайки одобрение, поощрявате небивалиците .... ..

Като студент за една ..небивалица (глупост) доцентката ни късаше без да се съобразява с десетките редове от"великолепните" (ми) изложения (според мен самия) ...Тоест декламираш, декламираш като славей...накрая кажеш някоя глупост и.... си дотам...скъсан ! 

При Пейчев ти търсиш обратното - глупост след глупост и най-накрая нещо смислено и...това оправдава тоновете плява...

Не става ! Пейчев нахвърля огромно количество буломач и да се акламира зрънцето (вярното) в нея е равносилно на огромна загуба на прецизност, изисквания и норматив !  Тоест ... мачкаш собствените си критерии 

Ти правиш точно това ...поощряваш по сетнешните небивалици на този потребител....

Който си мисли, че в Средновековна България робство няма ! 

Тук даваш лайк на ...не само невярно твърдение, а на пълна глупотевина...

Симеон (само според Константин Багренородни) в съюз с печенегите унищожават маджарските селища в Етелкьоз (Днестър- Днепър) със се жените и децата. 

Във всички други източници Симеон трепе маджарите южно от Дунав, които са изоставени от флота на ромеите (Лъв VI не изпраща кораби) 

Никакви, ама никакви данни за отвлечени маджарки в Българско...

Пълни глупости дължащи се на неосведоменост и липса на подготовка за такива кардинални заключения...

Има си достатъчно сведения (жития) на мъченици пребивавали в български плен като ...РОБИ !   Средновековна България и Първата и Втората е изнасяла (и внасяла) роби в доволно много количества...Има писмени сведения както ромейски за първото царство така и множество венециански отнасящи се за второто на Йоан Александър - много роби се въртят ...

За ужас на Пейчев - българи продават българи в робство ! 

Роб, роби - не в смисъл на плантаторско земевладение, а с по особен статут - средновековен , но няма как да се обясни тук с два реда...

Пейчев разбира се не знае...

 

Да се приемат за чиста монета брътвежите на Багрянородни е несериозно. Да не говорим, че той единствен се сетил за някакви печенеги, за чието участие в събитията никой нищо не знае, а и генетичната близост със съвремените унгарци няма друго обяснение. След като българите са търгували с роби, за които естествено историята мълчи като партизанин на разпит, защо им е трябвало да убиват унгарските жени и деца? 

Можем да приемем три версии, българите са избили жените и децата, което малко вероятно, толкова малко, че се свежда до напълно невероятно. Избиването на жените и децата е нещо много рядко в историята. Другият вариант е, че са ги взели за роби, но няма данни, че българите са търгували с роби извън домашното робство. Характерно за българите е обратното, те отвеждали плененото население за да заселва държавата. Няма и нито едно сведение българите да са правили нарочни набези за отвличане на роби, с което са се занимавали всички по това време. Като роби са били продавани или ползвани пленниците, такова е било международното право по онова време, или да ги откупи врага, а ако врага е духнал с конете надалеч или няма пари, да се продадат като роби. Третият вариант, най-вероятния, че българите са взели унгарките за жени, което правят всички и което е правило в историята, а не изкючение като избиването им. Това се подкрепя и от написаното, че унгарците остават без жени, за което взимат склавинки, както и от близкия генетичен код на българи и унгарци.

В историята и въобще науката не е важно какво е казал професора, а какво е станало и какво не. аучете се да мислите и тълкувате фактите. Скоро една тумба професори говори по телевизията, че Борис не спечелил нито една битка и все го побеждавали, но това довело до приемане на християнството. Дали тези завалии са виждали карта на България от времето на Борис?

 

[Петър_Пейчев]

Преди 47 минути, tantin said:

Това че са били властващи изобщо не значи че прабългарите са били най-многоброен етнос в ПБД.

Между другото поинтересувайте се повече Пейчев - най-първите надписи в ПБД изобщо не са на славянски. Имаме надписи на гръцки и на "прабългарски" (тюркски).  Вижте Веселин Бешелиев и неговия прочит на надписите.

Славянските надписи се появяват по-късно.

Надписи на тюркски няма. Кадано е, че в Константинопол живели един вагон тюркски търговци и всякаква измет, заради което много гърци знаели езика им и въпреки това няма твърдения, че българи или авари говорили тюркски. Българският няма как да е от тюркските езици, защото те още не са се образували, а като такива ще ги нарочат след 1500 години. Надписите с гръцки букви на български са писани от държавните ревизори и съдържат много малко думи, названия на военно оборудване. Ако Бешевлиев беше разчел нещо различно щяхме да знаем как са звучали още десетки или стотици български думи, но такива няма записани.

Теоретично е възможно българите да не са били най-многобройния етнос, но доколкото няма никакви сведения друг народ да е бил по-многоброен, приемаме очевидното и добре подплатено исторически, че българите са били най-много. Многократно написах, че на фантазиите за склавинско море не трябва да се вярва, защото се знаят имената на хората и годината и причината на изобретяване на тази история. Вземете сайта македония.кроанина или нещо подобно, там ги има. Руснаците възприемали българите тук като булгарите-татари и общественото мнение трябвало да се промени, българите да се обявят за славяни, за да може да попаднат под закрилата на императора, съгласно международните договори от онова време, за което действали и българи и руси. Тогава се появява термина "славянско море" в което се претопили прабългарите. Даже се прави опит Климент Български да се възроди като Климент Славянски, но на началството му се старило много радикално и се минало на софт варианта Климент Охридски. Няма исторически извори в които да е казано, че склавините са били множество, напротив, продават се свободно огледала и метри, а вече може да се видите и на смартфона и да определите дали мязате на склавин или на хуно-българите - ниски, широкоплещести, с дебели вратове, сякаш слети с главите, гледащи свирепо. Били ли сте някога на международно летище? Ако сте били, веднага ли разпознаете хунския ген? Народите не се променят, каквито сме били, такива сме и сега.

Редактирано Ноември 21, 2021 от Петър_Пейчев

[makebulgar]

Преди 15 часа, tantin said:

Прабългарският е от групата на тюркските езици. 

Прабългарският днес е теоритична постановка поставена в тюркската група езици, ама прабългарите едва ли са знаели че днес някой ги кара да говорят на такъв език. 

 

Тази теоритична постановка се базира на пет несостоятелни хипотези, а не на някакви факти. Нито татарите и чувашите има доказателства че говорят на прабългарски, нито балкарите в Кавказ, които са генетично кавказци. Термините от Именника също не са прабългарския език, а са от три езика, единия от които няма как да е прабългарски. Алтайзмите в старобългарския език също няма как да се докаже, че са непременно прабългарски, тъй като може да са кумански, маджарски, печенежки... а четвъртия стълб - връзката с хуните, също е слаба, тъй като всъщност в хрониките българи и хуни са разграничени. Антропологията и генетиката също показва, че прабългаритепнепса били някакви тюрко-монголи. Тюрко-монголите в Централна Азия дори и днес си пазят генетиката и антропологията, които ги разграничават от индоевропейците. 

Тоест теорията, че езикът на който са говорили прабългарите е алтайски е несъстоятелна. Прабългарският просто не е бил в тази група. И речника му е индоевропейски, а не алтайски. 

 

Другата хипотеза, на която се подпира тази теория е още по-слаба, и това е че прабългарите били шепа върхушка, която не оставила никакви следи нито генетично, нито езиково при по-късните българи. Имената на рода Дуло и погребалния обичай на българите около Плиска, показват, че пластът от думи, които трябва да търсим в старобългарския език е не алтайски, а сарматски, тоест ирански. Като потърсим такъв пласт виждаме, че той е огромен. И не става дума за десетина думи като алтайските, а става дума за стотици думи. Някои от тези думи днес определяме като славянски, но реално са били в речника и на степните конни индоевропейци. 

Редактирано Ноември 21, 2021 от makebulgar

[Скептикът]

Преди 9 часа, tantin said:

най-първите надписи в ПБД изобщо не са на славянски. Имаме надписи на гръцки и на "прабългарски" (тюркски).

Нямаме надписи на тюркски.

Ето това е надпис на тюркски:

Надпис от ПБЦ със компилация на български(славянски), гръцки думи и думи от неизвестен език

Двете нямат нищо общо.

Надпис на български руни: