Прабългарите ли са говорели на склавински или склавините на български?

[Skubi]

Преди 1 час, Vulgaria said:

Докато Атом тършува в джоба си, търсейки  1000 излишни еврака, малко суха статистика по темата:

- Италианска легенда или Пренасяне мощите на папа Климент - нито дума за българи и България;

- Кога и как маркоманите прегърнаха христовата вяра (Цръха и Страхота)- нито дума за българи и България;

- Пространно житие на Константин - нито дума за българи и България; една издайническа дума "славянско" още в пълното заглавие "Житие и деяния на блажения наш учител Константин Философ, първия наставник на славянското племе" показва, че  автор ментето не може да бъде набедения нещастен Граматик.

- Похвално слово за св. св. Кирил и Методий - нито дума за българи и България;

- Пространно житие за Методий - нито дума за българи и България;

- Пространно и кратко житие на Климент Охридски - 1741 г., за пръв път някой от фалшивите херои е нарочен за българин. По темата е изхабен един танкер мастило, за това, че автори не могат да бъдат нито Теофилакт нито Хоматиан. Издайническите думи "славянска граматика" отпушва канала за мръсната вода. Но общо взето може са изхаби още един танкер с мастило, за онова, което не са забелязали критиците от 19 и 20 век.

- Ако обаче се пренесем на терен и започнем да търсим имена на храмове, църковна стенопис и иконопис - от "Сан Клементе"  до с. Беренде -  тогава работата е тотално неспасяема. 101% измама, при това обидно елементарна и примитивна.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Honfoglalás#:~:text=Készítette%3A Szajci - from%3Aespañol%2C CC BY-SA 4.0%2C https%3A//commons.wikimedia.org/w/index.php%3Fcurid%3D69567973

 Нали е яснол

 

[Skubi]

Преди 1 час, Петър_Пейчев said:

Нали за това лингвистите живеят на гърба на почтените граждани? Да почват да работят, а не да обясняват как сътърдей дошло от саксите и означавало денят на Сатурн, защото вече тачим авторските права и ще разсърдим римляните. 

Ейто....Типичен български менталитет....Отлично знае, задачите, задълженията на ДРУГИТЕ!!!!!! Кккккккккккк

 

[Кухулин]

Преди 1 час, Петър_Пейчев said:

Погледнете написаното от бай Сведеш и вижде колко от тези 200 думи на български отговарят на тези в другите славянски езици? Българите гадаели по черния дроб, wątroba, játra, pečeň, јетра, печень.

Това пък защо трябва да го гледаме? Или се появява нова теза - че българският език не е славянски?

[miroki]

Работата много робска стана.

И склавите и вулгарите и Дуло. Целият Аспарухов род от робите.

И мръсен, нечист народ...

[makebulgar]

Нечист народ и роби, ама с календар, сложна военна йерархия, знания за крепостно строителство, храмове и валове и т.н. 

[tantin]

Преди 19 минути, makebulgar said:

Нечист народ и роби, ама с календар, сложна военна йерархия, знания за крепостно строителство, храмове и валове и т.н. 

Точно така е и добре го казваш. Този нечист народ абсорбира каквото му попадне от Римската Империя: хора, технологии, оръжия, земята, парите, златото.

В същото време нечистия народ си поддържа собствена йерархическа структура нямаща аналогия с Римската държава. 

Много историци са търсили връзката между Франкската държава, прабългарите и хуните.

Щото и при германците има един неясен и неразгадан елемент останал от времето на Атила. 

[miroki]

Имаше една такава теза преди време. Понеже и сърбите, роби и варягите и ....

мисля тази беше:

https://thesite.bg/bazilevsat-murtag-preimenuva-vulgarite-na-balgari

Ще излезе, че българи е другото име на склави. Т. е. На там клонят в статията.

А и в някои последни мнения и в тази тема.

 

 

[Петър_Пейчев]

Преди 8 часа, Atom said:

И аз го питах същото в една друга тема, но така и не получих отговор.  Предполагам (но само предполагам), че като няма българи и славяни ще претендира, че става въпрос за социални групи -  vulgari (народ, плебс) и sclavi (роби).  Общо взето прави същото като теб, но някак си по-цялостно, а не само частично.  Ти отричаш връзката само между словени и склавени (склави), докато той е по-последователен в това отношение и освен тази връзка отрича и другата - между българи и vulgari.  

С нетърпение чакам да видя какъв спор ще се заформи между вас двамата.

Аз не отричам връзката между склавини и словени, казвам, че двете имена имат съвсем разбичен произход и означават различни неща. Склавините са някакъв етнос, за който не се знае дали е чист, смесен, дали те са с общ произход или от различен живеещи в еднакви условия и по тази причина имащи еднакъв начин на живот. Словените са приелите кръщението жители на България, вкл. и склавините. Разликата между склавини и словени е, че всички склавини с времето стават словени, но не всички словени са склавини, болшинството от тях са българи.

vulgari (народ, плебс) и sclavi (роби) са по една теория на един сръбски тиквеник от началото на 20 век, който издига теорията, сега възприета от новия северномакедонски народ, че vulgari  са били наричани простите жители на тукашните земи, нещо като селяци, простолюдие, хора от народа и затова писарите непрекъснато ги споменавали. Не се отговаря обаче защо старшите братя на сръбските кретени, лъжливите гърци, пишели за простия народ на Балканите "Нашите приятели българите" и ги курдисали на най-личните места на софрата, а сръбските нотабили наричали "наши роби"? Излиза че най-простия вулгар е по-високо от най-знатния сърбин. Между другото по онова време сърбин, а не склавин е означавало роб, както твърди Багрянородни.

[tantin]

Преди 4 минути, Петър_Пейчев said:

Аз не отричам връзката между склавини и словени, казвам, че двете имена имат съвсем разбичен произход и означават различни неща. Склавините са някакъв етнос, за който не се знае дали е чист, смесен, дали те са с общ произход или от различен живеещи в еднакви условия и по тази причина имащи еднакъв начин на живот. Словените са приелите кръщението жители на България, вкл. и склавините. Разликата между склавини и словени е, че всички склавини с времето стават словени, но не всички словени са склавини, болшинството от тях са българи.

vulgari (народ, плебс) и sclavi (роби) са по една теория на един сръбски тиквеник от началото на 20 век, който издига теорията, сега възприета от новия северномакедонски народ, че vulgari  са били наричани простите жители на тукашните земи, нещо като селяци, простолюдие, хора от народа и затова писарите непрекъснато ги споменавали. Не се отговаря обаче защо старшите братя на сръбските кретени, лъжливите гърци, пишели за простия народ на Балканите "Нашите приятели българите" и ги курдисали на най-личните места на софрата, а сръбските нотабили наричали "наши роби"? Излиза че най-простия вулгар е по-високо от най-знатния сърбин. Между другото по онова време сърбин, а не склавин е означавало роб, както твърди Багрянородни.

Това са доста субективни и спорни твърдения. Вие г-н Петър_Пейчев ги пишете тези неща повече за провокация и за майтап, отколкото в действителност го вярвате че е било наистина така.  Това ви е стила и то си личи по начина по който ги казвате нещата.

[Петър_Пейчев]

Преди 7 часа, Кухулин said:

Това пък защо трябва да го гледаме? Или се появява нова теза - че българският език не е славянски?

Защото не може от езика на народ преживл всички други народи на Европа да са останали 8 думи. От индийците в Бразилия, дето ходят голи, са останали стотици, а може и хиляди думи, при положение, че има племена използващи по 200-300 думи и изведнъж от българите не останало нищо?!?

[Петър_Пейчев]

Преди 6 минути, tantin said:

Това са доста субективни и спорни твърдения. Вие г-н Петър_Пейчев ги пишете тези неща повече за провокация и за майтап, отколкото в действителност го вярвате че е било наистина така.  Това ви е стила и то си личи по начина по който ги казвате нещата.

Кое им е субективното, като това са факти? Прочетете Багрянородни, не че си струва, говори врели-некипели, но той казва, че сърбин означава роб, защото завалиите са ходили с латински цербули, известни със звучното си славянско име цървули, които в империята носили робите. Като завършва изложението си за сърбите казва, че единственото предназначени на този народ е срещу гръцки пари да вреди на България, начело със своите князе, които винаги са били роби на византийците. Това го пише в прав текст. Сърбина си има и име, сега не ми се търси, но ще го намерите в Македония.Кроатия. Отворете Нова Македония, веднага под заглавните статии има едни авторски, където пишат 6-7 суяка, изцяло възприели историята за вулгарите и преповтарящи я постоянно. Аз работя постоянно с доказателства и никога няма да си позволя да измислям или преиначавам съзнателно такива.

[tantin]

Преди 2 минути, Петър_Пейчев said:

Кое им е субективното, като това са факти? Прочетете Багрянородни, не че си струва, говори врели-некипели, но той казва, че сърбин означава роб, защото завалиите са ходили с латински цербули, известни със звучното си славянско име цървули, които в империята носили робите. Като завършва изложението си за сърбите казва, че единственото предназначени на този народ е срещу гръцки пари да вреди на България, начело със своите князе, които винаги са били роби на византийците. Това го пише в прав текст. Сърбина си има и име, сега не ми се търси, но ще го намерите в Македония.Кроатия. Отворете Нова Македония, веднага под заглавните статии има едни авторски, където пишат 6-7 суяка, изцяло възприели историята за вулгарите и преповтарящи я постоянно. Аз работя постоянно с доказателства и никога няма да си позволя да измислям или преиначавам съзнателно такива.

Вие се хващате за единственното нещо дето го цитирате горе долу сносно, относно сърбите.  Доколко пък са верни дадените от Багрянородни сведения за сърбите е друга тема и едва ли е най-спорното твърдение.  Ако погледнем вашия коментари вие изказвате приблизително 10 спорни тези в рамките на 3 изречения.  После обаче се опитвате да се измъкнете само на базата на това че в едно от тези 10 "спорни" твърдения имате цитат/ препратка към Багрянородни . Това не прави изказаните твърдения по-малко спорни.

[Atom]

Преди 45 минути, Петър_Пейчев said:

Словените са приелите кръщението жители на България, вкл. и склавините. Разликата между склавини и словени е, че всички склавини с времето стават словени, но не всички словени са склавини, болшинството от тях са българи.

Това вече го минахме. Твърдението, че словени е религиозен термин не се опира на нищо и виси във въздуха.  Ако не ти харесва съответствито мажду словени и гръцкта дума, може да измислиш някакво друго обяснение, но това с религията издиша от всякъде и не става.

[Петър_Пейчев]

Преди 37 минути, Atom said:

Това вече го минахме. Твърдението, че словени е религиозен термин не се опира на нищо и виси във въздуха.  Ако не ти харесва съответствито мажду словени и гръцкта дума, може да измислиш някакво друго обяснение, но това с религията издиша от всякъде и не става.

Това твърдение се опира на 100% от историческите източници. Няма нито един който да му противоречи. Няма никакво значение дали склавини и словени се изговаря по един и същ начин или не, разликите не са в това, а защото източниците ясно казват, че до кръщението словените са писали на руни, използвали са гръцки и латински букви за преводи. Склавинските словени хабер от понятие си нямат от тези неща, написаното не се отнася до тях. Словените са племената кръстили се и славещи Словото, източници има за едно племе кръстило се и приело Словото - прабългарите. За българските склаво-словени такива сведения няма. Предполага се и с право, че те също са приели кръщението, защото българите наложи ред и дисциплина, а според папата законите били прекалено строги и е логично между кола и кръста склавите да изберат второто, но такива сведения за тях, аварите и другите племена няма, има за само българите. Как при това положение ще извадим българите, които смятат и гадаят с руни, пишат с латински и гръцки букви, кръстили са се и славят Словото, от славещите Словото?

Това са фактите. Славистиката не се опира на такива, а Халваджиев цитира Бозаджиев и обратното.

[Atom]

Преди 19 минути, Петър_Пейчев said:

Словените са племената кръстили се и славещи Словото, източници има за едно племе кръстило се и приело Словото - прабългарите. За българските склаво-словени такива сведения няма. Предполага се и с право, че те също са приели кръщението, защото българите наложи ред и дисциплина, а според папата законите били прекалено строги и е логично между кола и кръста склавите да изберат второто, но такива сведения за тях, аварите и другите племена няма, има за само българите. Как при това положение ще извадим българите, които смятат и гадаят с руни, пишат с латински и гръцки букви, кръстили са се и славят Словото, от славещите Словото?

Цялото това нещо няма отношение по въпроса. Християнството е универсална религия, а не "национална".  За да кажем, че става въпрос за религиозен християнски термин, тази дума трябва да има своите съответствия в останалите езици на които се слави Христа.  Думата "езичник" например е религиозен термин и има своите съответсвия на латински и гръцки. Всички останали религиозни термини : кръщене, причастие, кръст и т.н. и т.н. също имат своите съответствия на гръцки и латински. 

Ако няма съответствие, това не е религиозен термин, а нещо друго.

[Кухулин]

Преди 2 часа, Петър_Пейчев said:

Защото не може от езика на народ преживл всички други народи на Европа да са останали 8 думи. От индийците в Бразилия, дето ходят голи, са останали стотици, а може и хиляди думи, при положение, че има племена използващи по 200-300 думи и изведнъж от българите не останало нищо?!?

Оставили са етнонима, а това не е малко. Както и да е, ето ги списъците, ако на някой му се брои, да се забавлява

https://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Slavic_Swadesh_lists

[Петър_Пейчев]

Преди 44 минути, Atom said:

Цялото това нещо няма отношение по въпроса. Християнството е универсална религия, а не "национална".  За да кажем, че става въпрос за религиозен християнски термин, тази дума трябва да има своите съответствия в останалите езици на които се слави Христа.  Думата "езичник" например е религиозен термин и има своите съответсвия на латински и гръцки. Всички останали религиозни термини : кръщене, причастие, кръст и т.н. и т.н. също имат своите съответствия на гръцки и латински. 

Ако няма съответствие, това не е религиозен термин, а нещо друго.

Съответствието е "християнин"! Вие не разбрахте ли, че Слово в българския, Логос в гръцкия и Вербо в латинския е Синът от Светата Троица, който в нови времена се въплъти от Мария дева и Духа Светаго в Иисус Христос? Словен е синоним на християнин.

[Петър_Пейчев]

Преди 8 часа, Кухулин said:

Оставили са етнонима, а това не е малко. Както и да е, ето ги списъците, ако на някой му се брои, да се забавлява

https://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Slavic_Swadesh_lists

А кой каза, че това са склавински думи? Ние сравняваме бългаския език от 9 век със съвремените славянски езици. Това правим, защото извън българския следващите 6-7 века няма нищо. Какво сравняваме? В коя от славяно езичните държави Азъ е лично местоимение, първо лице, ед. число? Склавинското е "Я". Целият славянски народ казва "Я и все мы дураки", но императора немец казва "Азъ есмь царь" и това е 1000 години след "Азъ есмь Сий" и "Азъ есмь рода княжа...". "Аз" не се среща сред други народи, има известно сходство при балтите и е прабългарско лично местоимение. Другите лични също трябва да се изследват кога се появяват в текстовете, но виждаме, че българските се различават от другите. Личните местоимения по-трудно се сменят с чужди, все едно Сталин в Ялта да каже: "Их бин Сталин, партайгеносе". Куче, дроб, месец, звезда. Как ще ги вземат от склавините, като колят кучето на камъка, вадят му дроба и се кланят на месеца и звездите. Кой народ ще си смени тези? Всичко на "склавински" се пише в Преслав където жив склавин няма, освен прислугата и гастролиращи джебчии. Аз не знам цигански, изведнъж от ЕС пускат директива да се пише на техен език, защото ще се кланяме на бог Каруца, поради енергийната криза. Как почвам да пиша на цигански? Или трябва да има специални курсове, за които по онова време нямаме сведения, или трябва да отида да живея години наред при циганите. Обаче време няма, ще спрат траншовете и какво парвим? Минаваме на английски, който говорят всички от времето на компютрите. Затова не се чудим как всички изведнъж прописали на склавински, а приемаме единственото възможно, писали на езика който говорят всички, българи, авари, склавини и останалите и който отдавна е станал общ език на големи територии.

Кои думи имаме пълно съвпадение? Тези при които няма как да няма съвпадение при живот в една държава - географски и метереологични понятия. Тръгнат българите да цивилизоват Византия, вземат славяните да ги направят хора и като стигнат до едно тясно и дълго, пълно с вода му казва името, другите повтарят,  "а река, гут, гут(защото са учели и езика на готите)", съгледвачът сочи после нагоре - "небе", а добре "небе" и т.н. Едни от тези думи са били склавински, други хунски, трети български, но са станали общи, както мама, сол, луна, локдаун, топлес и един куфар други думи, които са станали общи за всички народи.

[Кухулин]

Преди 21 минути, Петър_Пейчев said:

Склавинското е "Я".

Докажи.

Преди 21 минути, Петър_Пейчев said:

Едни от тези думи са били склавински, други хунски, трети български, но са станали общи

Това е така, но въпросът е в бройката. Колко думи са били склавински.  Затова се нарича лексикостатистика.

[Петър_Пейчев]

Преди 22 минути, Кухулин said:

Докажи.

Това е така, но въпросът е в бройката. Колко думи са били склавински.  Затова се нарича лексикостатистика.

Какво да доказвам, то е написано?  "Азъ есмь Сий" е името на Бога (Изх.3.1), после става "Азь есмь Сущий" и остава така в българския, а в руския минава в обичайната си форма "Я есмь", но в техният церемониал си остава старото "Азъ есмь царь".

Асколдъ же и Диръ придоста, и выскакаша вси из лодѣй, и рече Олгъ къ Асколъдови и Дирови: «Вы нѣста князя, ни роду княжя, но азъ есмь роду княжа».

Азъ няма нищо общо с Я, както и да го въртим през каквито и да е езици. Ясно е, че това е българско лично местоимение, възможно е да е от хуни или авари или друг народ да му е родоначалник, но то не е склавинско.

Редактирано Ноември 8, 2021 от Петър_Пейчев

[Кухулин]

Преди 14 минути, Петър_Пейчев said:

Какво да доказвам, то е написано?  "Азъ есмь Сий" е името на Бога (Изх.3.1)

Написаното не е доказателство, а леко хаотичен словесен поток.

Да допуснем, че в българския език думата е "аз", а във всички останали славянски езици е "я". Как от това следва, че в праславянския е "я"? Никак не следва.

Първото, което следва да се обясни, е откъде се взема това "я". След това трябва да се състави логически консистентна схема на процеса. Подчертавам - логически. В днешно време всеки може да чете и да пише (в частност - да цитира извори), но логиката нещо куца   

[Петър_Пейчев]

Преди 42 минути, Кухулин said:

Докажи.

Това е така, но въпросът е в бройката. Колко думи са били склавински.  Затова се нарича лексикостатистика.

Никаква лексико не може да го каже, защото няма сравнителен материал от онова време. Това не може ли да го разберете? Славянските езици, които се говорят сега и служат за сравнение са съвремени, те са много късни, формирани са последните 200-400 години. Единственото древно и написано е на старобългарски. Кое да сравняваме и с какво? Чешкия от 17 век с езика на бохемските склавини от 4-5 век? Ние знаем, че даден текст е преведен от български на "сръбски" или "руски", само защото са измемени отделни букви или окончания и това е 600-700 години след братята, иначе всичко се чете на старобългарски.

[Кухулин]

Преди 1 минута, Петър_Пейчев said:

Никаква лексико не може да го каже, защото няма сравнителен материал от онова време. Това не може ли да го разберете? 

Ти трябва да разбереш, че за нуждите на анализа не е нужен сравнителен материал от онова време.

[Петър_Пейчев]

Преди 6 минути, Кухулин said:

Написаното не е доказателство, а леко хаотичен словесен поток.

Да допуснем, че в българския език думата е "аз", а във всички останали славянски езици е "я". Как от това следва, че в праславянския е "я"? Никак не следва.

Първото, което следва да се обясни, е откъде се взема това "я". След това трябва да се състави логически консистентна схема на процеса. Подчертавам - логически. В днешно време всеки може да чете и да пише (в частност - да цитира извори), но логиката нещо куца   

В българския е Азъ от време оно! Тук не се променя. Има диалекти при които е Я: "Я па я, па я" или "я, он, она, оно, они", но писмено е винаги Аз.

Приема се като лема, че преводите са на склавински, следователно всички думи там, които не са гръцки или латински, са склавински. Колкото и български, хунски или аварски да е имало те са писани склавински. Такава лема обаче няма, това, което славистите приемат като неподлежащо на доказване, трабва да се докаже, защото болшинствето от него са абсурди, а почти всичко според славистиката се е развивало по някакъв уникален начин, неповторим при другите езици.

[Кухулин]

Преди 1 минута, Петър_Пейчев said:

В българския е Азъ от време оно!

Така е, съгласен съм.

Преди 1 минута, Петър_Пейчев said:

Приема се като лема, че преводите са на склавински, следователно всички думи там, които не са гръцки или латински, са склавински. Колкото и български, хунски или аварски да е имало те са писани склавински. Такава лема обаче няма, това, което славистите приемат като неподлежащо на доказване, трабва да се докаже, защото болшинствето от него са абсурди, а почти всичко според славистиката се е развивало по някакъв уникален начин, неповторим при другите езици.

Нещо се отклоняваш от схемата. Карай поред. Откъде се взема "я"?