Ефективен начин за съхраняване на електроенергия

[Joro-01]

On 27.01.2022 г. at 16:52, fantom4e said:

...

 

Преди 8 часа, Sekynda_69 said:

...

Без нападки и обиди! Все още се водя модератор в този раздел и като такъв, призовавам за културна дискусия. Или просто не пишете нищо!

Ще има наказания!

Предупредени сте.

 

[Joro-01]

И нещо по темата от тази седмица"

https://www.pv-magazine.com/2022/01/28/solar-plus-storage-autonomous-power-generator-from-spain/

[boyko]

Малко ОТ. Стартъп е създал технология за пробиване до 20 км. в земята. Искат оттам да извличат геотермална енергия. Смятат до 24-та година да са построили първата такава електроцентрала с мощност 100 мегавата. Енергията щяла да е еко, евтина, безкрайна и може да се добива практически навсякъде.

https://www.quaise.energy/

Редактирано 12, 2022 от boyko

[Warlord]

On 30.01.2022 г. at 10:02, Joro-01 said:

И нещо по темата от тази седмица"

https://www.pv-magazine.com/2022/01/28/solar-plus-storage-autonomous-power-generator-from-spain/

Виж ти, докато я обсъждаме тук тази възможност, те вече взели, че я направили. Значи с бустера един такъв панел вади почти 1000 квч/г, а доколкото гледам сега за захранване на една къща трябват между 4000 и 10 000 годишно. Така излиза че е използваемо и за отделни домакинства, но какво чака държавата - защо вече не са наредили такива навсякъде де що има място? 

[laplandetza]

Преди 4 часа, boyko said:

Малко ОТ. Стартъп е създал технология за пробиване до 20 км. в земята. Искат оттам да извличат геотермална енергия. Смятат до 24-та година да са построили първата такава електроцентрала с мощност 100 мегавата. Енергията щяла да е еко, евтина, безкрайна и може да се добива практически навсякъде.

https://www.quaise.energy/

Геотермалната енергия не е безкрайна и не е екологична.

1. Бъдеща основна причина за най важното Топлинно замърсяване.

2. Ускорено охлаждане на магма и външно ядро при което за хиляди години може да натрупа <състаряване> , промяна в тектониката и катаклизми.

[Sekynda_69]

Преди 2 часа, Warlord said:

Виж ти, докато я обсъждаме тук тази възможност, те вече взели, че я направили. Значи с бустера един такъв панел вади почти 1000 квч/г, а доколкото гледам сега за захранване на една къща трябват между 4000 и 10 000 годишно. Така излиза че е използваемо и за отделни домакинства, но какво чака държавата - защо вече не са наредили такива навсякъде де що има място? 

Не казват нищо за цената на това устройство и колко време ще изкара преди да му са се скапали батериите.

[nik1]

Преди 2 часа, Warlord said:

Виж ти, докато я обсъждаме тук тази възможност, те вече взели, че я направили. Значи с бустера един такъв панел вади почти 1000 квч/г, а доколкото гледам сега за захранване на една къща трябват между 4000 и 10 000 годишно. Така излиза че е използваемо и за отделни домакинства, но какво чака държавата - защо вече не са наредили такива навсякъде де що има място? 

газово-въглищно-атомноядрената парадигма е дълбоко вкоренена, и подобен преход ще е бавен


Ядрената парадигма изглежда е върха на човешката деволюция. Смехотворното за мен, е че след като го получаваме безплатно, наготово в неограничени количества (имаме се Слънце като "слънце") ние се натискаме са правим централи с ядрен синтез за битови нужди

 

[Warlord]

Преди 5 часа, Sekynda_69 said:

Не казват нищо за цената на това устройство и колко време ще изкара преди да му са се скапали батериите.

7 години гаранция давал производителя, което като за първи модел е добре, с времето ще го ъпгрейдват, както и количеството на съхранената енергия. А за цената - кво ти пука ако ше го плаща държавата влезе ли в масова употреба така или иначе цената трябва да тръгне надолу 

[miroki]

А вариант с механично повдигане на тежести и последващото им спускане гравитачно, до каква степен е ефективен?

[makebulgar]

Преди 21 минути, miroki said:

А вариант с механично повдигане на тежести и последващото им спускане гравитачно, до каква степен е ефективен?

Вероятно може да е достатъчно ефективен, но не и в тази форма която предлагат с някакъв кран на който да висят всички тежести. По скоро подобна система би била възможна ако е от рода на лифт, който да качва бетонни блокове високо в планината, където да се складират и от където при нужда отново да се спускат с лифта.

[Sekynda_69]

Преди 13 часа, Warlord said:

7 години гаранция давал производителя, което като за първи модел е добре, с времето ще го ъпгрейдват, както и количеството на съхранената енергия. А за цената - кво ти пука ако ше го плаща държавата влезе ли в масова употреба така или иначе цената трябва да тръгне надолу 

Гаранция дават за всички работи, не е проблема гаранцията а енергийната ефективност и рециклирането на батериите което сигурно ще замърсява и оскъпява в пъти. А безплатен обяд няма, те една газ оскъпяват за да си пълнят гушите богаташите представляващи всяка държава, та какво остава за скъпи устройства като това.

[Sekynda_69]

Преди 23 часа, nik1 said:

газово-въглищно-атомноядрената парадигма е дълбоко вкоренена, и подобен преход ще е бавен

Не е парадигма, а начин за трупане на огромни печалби. 

[Sekynda_69]

Преди 2 часа, miroki said:

А вариант с механично повдигане на тежести и последващото им спускане гравитачно, до каква степен е ефективен?

До много голяма степен е ефективен, особено там където не могат да бъдат построени ПАВЕЦ, аз смятам че за съхранение на енергията от ВЕИ трябва да се наблегне на такива системи. Също така соларните системи са много ефективни в космоса където няма атмосфера, въпроса е че трябва първоначална скъпа инвестиция и то от държави овладели космоса, Китай, Русия, САЩ, а други слаби държави ще бъдат отново зависими.

[Exhemus]

Преди 2 часа, miroki said:

А вариант с механично повдигане на тежести и последващото им спускане гравитачно, до каква степен е ефективен?

Доколкото знам близо до Денвър има една стара ж.п. линия с голяма денивелация, където експериментират с един стар влак  нагоре-надолу.

[nik1]

Преди 1 час, Sekynda_69 said:

енергийната ефективност и рециклирането на батериите което сигурно ще замърсява и оскъпява в пъти.

Рециклирането на лития в батериите не е по-скъпо от добиването му от руда. 

[miroki]

Преди 3 часа, Exhemus said:

Доколкото знам близо до Денвър има една стара ж.п. линия с голяма денивелация, където експериментират с един стар влак  нагоре-надолу.

Някой си беше направил такъв механизъм, заместващ навиването на пружина. С вдигане тежести на въжета. (Принципа на часовник кукувичка).

Но не знам до колко % е ефективно. Но все пак няма батерии.  

Иначе в Алпите са вързали два влака, да не си играят. Този, който се спуска, дърпа този, който се качва.

[Joro-01]

On 12.02.2022 г. at 9:39, Warlord said:

Виж ти, докато я обсъждаме тук тази възможност, те вече взели, че я направили. Значи с бустера един такъв панел вади почти 1000 квч/г, а доколкото гледам сега за захранване на една къща трябват между 4000 и 10 000 годишно. Така излиза че е използваемо и за отделни домакинства, но какво чака държавата - защо вече не са наредили такива навсякъде де що има място? 

Така се е случило сега, но повярвай ми идеята не е отсега, просто трябва да търся за да покажа. Има от над 10 години такива батерии за зареждане на телефони - направени са плоски и на едната страна има фотоволтаик. Ако познаваш някой с такава, питай го дали е доволен. Аз лично мисля, че си пълни пауър банката със зарядното и не разчита на слънцето.

Едит:

В тази връзка ето още нещо от последните новини - тези дни:

https://www.pv-magazine.com/2022/02/08/storing-solar-power-with-grid-scale-molten-hydroxide/

Редактирано 13, 2022 от Joro-01
Добавка

[Joro-01]

Пускам и това:

https://hackaday.com/2022/02/07/move-aside-solar-were-installing-an-algae-panel/

[Sekynda_69]

Преди 5 часа, nik1 said:

Рециклирането на лития в батериите не е по-скъпо от добиването му от руда. 

Не съм убеден в това, как може да бъде извлечен лития от батериите, пак енергоемък и скъп роцес, литият не е отровен но за рециклирането му ще трябва отново енергия, което оскъпява цялата тази дейност с литиевите батерии. Цинк въздушните батерии са по евтини защото цинка е по евтин за добив и рециклиране, но не смятам батерийната индустрия за просперитет в енергетиката, те едни оловни акумулатори още не са на изживяване, а мислят да правят всички батерии на литий. За справка виж колко са скъпоструващи литиевите йонни батерии, и литиево полимерните, стават само за електроника но не и за силова енергетика. Силовата енергетика не трябва да залага на батерийни технологии, а на гравитационни и термични, също и на химикоелектрични, например може да се ползва соларна енергия за производство на оксиводород, който може да се превръща по химически път в много екологични и калорични горива. Разбира се за това ще трябват големи инвестиции и ноухау, но кой има интерес от това енергията да е евтина и неизчерпаема, за сега богатите нямат интерес към това, едва когато както се казва опре ножа до кокала тогава ще се инвестира масово в такива технологии. Например газта един ден ще свърши, петрола също, но до тогава богатите ще го използват за да трупат печалбите си.

[nik1]

Преди 8 минути, Sekynda_69 said:

Не съм убеден в това, как може да бъде извлечен лития от батериите,

Литиево-йонните батерии също се разделят на няколко основни части, които могат да бъдат върнати на пазара и използвани повторно в производството – концентрат на кобалт и литиева сол, неръждаема стомана, мед, алуминий и пластмаса.

[Sekynda_69]

Преди 15 часа, nik1 said:

Литиево-йонните батерии също се разделят на няколко основни части, които могат да бъдат върнати на пазара и използвани повторно в производството – концентрат на кобалт и литиева сол, неръждаема стомана, мед, алуминий и пластмаса.

Знам, но извличането изисква допълнителна енергия и ресурс. Литият все пак е рядък елемент, всичката технология е заради печалбите, а не да облагодетелства тебе или мене.

[fantom4e]

Преди 16 часа, Sekynda_69 said:

 но за рециклирането му ще трябва отново енергия, което оскъпява цялата тази дейност с литиевите батерии. Цинк въздушните батерии са по евтини защото цинка е по евтин за добив и рециклиране, но не смятам батерийната индустрия за просперитет в енергетиката,

по първата част, не рециклирането не оскъпява, а даже напротив.

цената на батерията не се определя само от цената на един метал

и по третото, това че ти нещо си смяташ, не го прави вярно.

[Sekynda_69]

Преди 1 час, fantom4e said:

по първата част, не рециклирането не оскъпява, а даже напротив.

цената на батерията не се определя само от цената на един метал

и по третото, това че ти нещо си смяташ, не го прави вярно.

Напротив, рециклирането оскъпява, точно при рициклирането се влага допълнителна енергия и дейност освен само материала който обаче също се дообработва. Ако батерийната технология беше достатъчно икономична и ефективна, щеше масово да навлезе в силовата енергетика. Вижда се обаче че доста години цикли, става само за електроника и не върши никаква стойностна работа. С батерии не се развива силова енергетика, просто капацитета на химикоелектричните свойства не позволяват голяма енергийна плътност.

[fantom4e]

On 14.02.2022 г. at 13:38, Sekynda_69 said:

Напротив, рециклирането оскъпява, точно при рициклирането се влага допълнителна енергия и дейност освен само материала който обаче също се дообработва.

доказателство имаш ли?

защото аз мога да докажа обратното!

[Sekynda_69]

Преди 7 часа, fantom4e said:

доказателство имаш ли?

защото аз мога да докажа обратното!

какво да доказвам, то е очевадно и за седмокласниците..