Никола Янков: "Доминиращата логика в тези „преговори“ може да се опише най-ясно с две думи: повече държава"

[deaf]

Фактът,че границите на комунистическа България бяха затворени отвътре,казва всичко и би трябвало да сложи край на спора...

[nik1]

Преди 1 час, Кухулин said:

По принцип съм съгласен. Доколкото успявам да следя вашия спор, тезата на опонентите е, че западните държави са расли по-бързо. И евентуално България също е можела да расте по-бързо, ако не беше социализма.

За мен това е много сложен въпрос. На първо място - какво разглеждаме на мястото на социализма и как ще се стигне до това нещо. Факторите са много, но да не забравяме един от тях, може би най-важния. През цялото това време на социалистически ръст соцлагерът е в състояние на война. Макар и студена. При това война губеща и обречена, защото  противникът е колосален. Просто безнадеждна. И въпреки това е проведена индустриализация, населението е образовано и т. н. Нещата не са еднозначни.

Тя индустриализацията може да не е свързана с  растежа аритметично. Ти самия написа че (перифразирам по смисъл)  може да построи почти всичко ( моя забележка: построеното е на основа лишения и свръх-изземване на доходите на "пролетариата"), важно е как се управлява "построеното" като актив.

В Гърция няма ядрена централа , вероятно е била по-малко индустриализирана от България в периода 1970 до 1987 г.
Погледнете пак данните на UN, които цитирах:
В 1970 г сме близки по показатели; в 1987 БВП на човек от населението Гърция е три пъти по-високо от това на България.

Какви точно са били  разходите за отбрана на Гърция и на България - не знам, не съм проучвал, но съм скептичен че разходите на България са били осезаемо по-високи (да кажем повече от 1,5 пъти) 

 

Цитирай

За мен това е много сложен въпрос.

Във сложния процес има прости неща (прости за интелигентните хора):

https://knizhen-pazar.net/products/books/1345722-krahat-na-totalitarnata-ikonomika

Кой е Георги Петров, вероятно знаеш. (Ако не - можеш да видиш другите книги от него и да  разбереш)
 

 

Редактирано Декември 4, 2021 от nik1

[bgman13]

Преди 2 часа, Кухулин said:

По принцип съм съгласен. Доколкото успявам да следя вашия спор, тезата на опонентите е, че западните държави са расли по-бързо. И евентуално България също е можела да расте по-бързо, ако не беше социализма.

За мен това е много сложен въпрос. На първо място - какво разглеждаме на мястото на социализма и как ще се стигне до това нещо. Факторите са много, но да не забравяме един от тях, може би най-важния. През цялото това време на социалистически ръст соцлагерът е в състояние на война. Макар и студена. При това война губеща и обречена, защото  противникът е колосален. Просто безнадеждна. И въпреки това е проведена индустриализация, населението е образовано и т. н. Нещата не са еднозначни.

Ако имаш предвид, че България и соцлагерът са се оказали по-слаби и следователно, това е доказателство, че е по-лошата система. Но тая логика е валидна, за всяка диктатура. Вкл. за комунистите, дето били изтребили цвета на нацията. Ми тоя цвят, щом е бил изтребен, значи не е бил цвят.

Освен това винаги имаме победители и победени. Това не зависи от комунизма дали го има или няма. И ето, комунизмът падна, загуби войната. Но това означава, че западът не ни е помагал, защото не ни е бил приятел, а ни е бил враг. И да, оказахме се по-слаби, но дали вината е в по-слабия или в по-силния? И освен това, коя е причината за това, западът да е по-силен - това е геополитическото положение, което му дава възможност да граби по море, защото е имало свободни и лесни ресурси по море. И тия ресурси сега свършват, морският център който до сега беше водещ пред сухопътния залязва. Не е причината в системата на организация, която по същество не е много по-различна и съм обяснявал защо - основното е липсата на демокрация и на запад и в соцлагера.

И това означава, че с падането на комунистизма не само комунизмът и комунистите са паднали - българите загубиха. И ако не е имало комунизъм, кое ни дава основание да си мислим, че не сме щяли да сме губещи, и в периода, когато управляваха комунистите? Ми просто, комунизмът/социализмът направи така, че ние да сме в по-малка степен губещи за тоя период. И вероятно за това, сега контрареволюцията го мачка и ни превръща в мазохисти, чрез своята всъщност антибългарска агентура.

 

А относно това, че западните държави били расли по-бързо, по времето на соца - ми те са расли още по-бързо и по времето преди соца. По времето на соца, българите започнаха да настигат стандарта на живота на западните държави. Но разбира се, не ги настигнаха, нито задминаха. И да припомня, думите на Димитров, които ги учехме в училище, защото комунистите, както съм казвал, се фукаха, а не се оправдаваха с предишните, капиталистите: България за десетилетия нарпави това, което други народи направиха за столетия."

И причината за това, че България все пак не успя да стигне стандарта на живота на запад е, че България и изобщо целият соцлагер през соца, не е колониална система. България никога не е имала колонии, които да експлоатира. Това което е постигнала през соца, го е постигнала със собствени сили. Плюс известна помощ от СССР, под формата на безплатна нафта и некои други неща.

И даже наскоро слушах един руски политически дебат, в който един мозък обясни, че от всички империи които са съществували, само руската и особено СССР и соцлагерът не са базирали на експлоатация на своите колонии. Това е вярно. Разликата в стандарта на живота между Индия и Англия по време на Английската империя е огромна. Англия управлява Индия, но индийците не избират английския парламент, дори и на ужким (както е и сега там където уж има демокрация). За африканците да не говорим.

И ако сега, обвинението към комунистите и България е, че не сме поробили много народи, понеже сме били слаби - това ли е обвинението? Не го чувам нещо изречено в прав текст. И да ни го повтарят по десет пъти по телевизията.

Редактирано Декември 4, 2021 от bgman13

[bgman13]

Преди 2 часа, deaf said:

Фактът,че границите на комунистическа България бяха затворени отвътре,казва всичко и би трябвало да сложи край на спора...

Хем не разбираш и не знаеш, хем искаш да слагаш край на образователното предаване. Границите на Западна Европа ги пазеше соцлагерът. Такава ми ти странна форма на васалитет. Западна Европа представлява географската крепост, в която се е укрепил царя с цялото си кралство и придворните. Там е центърът където се трупат богатствата (като в тоя период, за кратко, царят малко се е попреместил временно и в САЩ, но САЩ са неудобна география за имперски център, и за това, Западна Европа се пази за бъдещето).

И представи си, именно соцлагерът пазеше границата на Западна Европа. А пък Западна Европа говореше на всеуслушание, че лошите комунисти не пускат народа си да иде в западна Европа. Пазенето на границата по тоя як начин по който ги пазеше соцът хич не е лесна работа. И така ли трябваше да ни се отблагодаряват - но нали тези са гадни робовладелци и искат хем да им работят, хем да изкарат, че не им работят на тях.

Демек, за филантропи се издокарват.

И какво стана, като падна соца? Първата работа на запада, който през соца ни агитираше през черните станции, които и аз постоянно слушах, беше да затвори границите за гастарбайтери от соцлагера. С течение на времето, дойде и сериозната ескалация с мигрантите. Което обаче говори за залеза на най-западната част на Европа, като водещ имперски център. И сега имперският център се сменя. САЩ умират напълно. Най-западната част на Европа, т.е. това е морската част на най-важната географска крепост във света, вече загуби преимуществото си пред сухопътната част на най-важната географска крепост на света. Сухопътната е района на Москва, най-отчетливата морска е Англия. А хибридният имперски център е района на Среднодунавската и Долнодунавската равнина. Сега на това място стартират отецепването на т.нар. междуморие. Инициативата се казва "Три морета".

[bgman13]

Преди 1 час, nik1 said:

може да построи почти всичко ( моя забележка: построеното е на основа лишения и свръх-изземване на доходите на "пролетариата"),

По време на тия лишения и свърхизземвания на доходите на пролетариата, пролетариатът на България си построи жилища, каквито не е и сънувал в предходния период. А процентът на собствениците на такива жилища, дори и днес, след повече от тридесет години опити за експроприация от страна на капиталистите е по-голям отколкото на запад. И да не пропусна да отбележа, че качеството на къщурките в едноетажна Америка за средностатистическия пролетарии е по-ниско от това на жилищата в България, построени през соца. Да не говорим, че ония изплащат ипотеки.

Докато пролетариатът в България си построи жилища, баш по времето когато му бе наложено свръх-изземване на доходите от гадните комунисти, пролетариатът ходеше на ресторанти, където сметките бяха смешни, ходеше по два пъти в годината на курорт, потребяваше по 1200 (словом - хиляда и двеста) киловата месечно на семейство ел. енергия (вкл. по времето на "дискотеката", която е била една или две зими по три месеца), пролетариатът на България получи много по-качествено образование, българският спорт се нареди сред първенците в световното социалистическо съревнование, а ресурсите които се натрупаха като нетен продукт (освен жилищата и административните сгради) са причината и до днес, българите да имат неща които нямаше да имат - ток, вода, все още доктори и др. специалисти)

[bgman13]

Преди 2 часа, nik1 said:

Във сложния процес има прости неща (прости за интелигентните хора):

А критерий за това, дали хората са интелигенти и разбират простите неща е това дали разбират, какво е това проста мерна единица, и защо тя не може да не е консервативна (неизменна).

Простият човек, който е от агитпропа - той даже не е и йезуит. Йезуитът е умен човек, а неговият подчинен, който набива капитализъм в главите на хората, трябва да бъде непробиваем чугун. До такава степен тъп, че даже и робот/компютър има повече разум от него. При тая ситуация, аз в момента баш си задавам въпроса, дали сега аз разговарям с човек, или разговарям с компютър?

[bgman13]

Преди 2 часа, nik1 said:

Погледнете пак данните на UN, които цитирах:
В 1970 г сме близки по показатели; в 1987 БВП на човек от населението Гърция е три пъти по-високо от това на България.

КАжи баце, как си обясняваш, че абсолютната държавна власт във Франция през седемнадесети век, кога не е имало двигатели (автомобили, камиони и др. машини) и движението е ставало с животиска тяга, във Франция е бил построен Версай. През това време, оня дето се изцепил, че ше си изнесе столицата извън Париж на ливадата, изобертил системата на зверските церемонии, и се обградил с армия от такива които от сутрин до вечер, само се кланят, танцуват правилно и даже създали цели идеологически науки, за церемонията. До таквава степен, че кога Мария Антоанета е трябвало да се пресели във Франция, армиите от церемониалмайстори на Франция и Австрия месеци наред дебатирали за това какъв да бъде етикета. Ала на края не се разбрали, щото било много сложно и базирало на неразрешими противоречия именно в етикета на двете държави. Та по тоя случай, на територията на Австрия на власт бил австрийският етикет, а след барата, която започнала Франция, ритуално новата кралица се отрекла напълно и от последния детайл, който я свързва със Австрия.

Ти имаш ли представа, колко скъпо платена е била цялата тая армия от демагози, които живеели в света на Абра Кадабра? Те тва е била държавата която е дотирала всякакви ексцентрични прищевки, невероятни просто в поглъщането си на ресурс - дотации, държавни дотации. Безсмислени, тежки ненужни.

И така се били главозамаяли и ошашавили, че чак след реставрацията на Бурбоните нищо старо не били забравили и нищо ново не били научили.

 

А във Пловдив, три века по-късно, в условията на машини, па и с инженери дошли от запад, нищо такова не е било построено. И за тва се налага, да ни пробутват басните, че бароковите кьошки били нещо особено. Особено е Кьолнската катедрала. Ама и тя е посторена във времената на абсолютната държавна власт.

Редактирано Декември 4, 2021 от bgman13

[Евристей]

Преди 7 часа, bgman13 said:

КАжи баце, как си обясняваш,

Баце....Кефиш ме ...... на първи прочит си тъмно цървен тъпанар от 60 -те ...но по сетне се види че имаш нещо под шапката си , а това вече е кофти

Щото лъжеш, лъжеш нагло, брутално с манипулации и пускаш дори и ...дар слово което може да подлъже някои от днешните тъповати младежи...

Някъде беше писал , че билет за кино бил 40 стинки, ама шариш между 70-те - 90-те години ....Билет за кино Сердика (Софията) за Междузвездни войни беше 80 ст. + 50 + 40 ст.  = 1.70 . На черно достигаше 5 лв.   Щото билети немаше...

За курортите - лъжеш отново - ходи сега на бунгало без климатик, без хладилник, без ...кенеф.   Носиш си чаршафи - 10 лв. нощувка. За цялото бунгало...

Става въпрос за един от най- хубавите плажове на България - Каваците.  Преди 15-на години  време минах и си познах бунгалото където бях през далечната 1985 г. като ученик..... Да ме вържеш не бих стоял и 5 минути....

Лъжеш и за покупателната способност....

Общо взето работата ставаше с връзки или ...закрепостено - кой където работеше - предприятието, институцията му осигуряваше дестинацията...Ама искаш някъде другаде - ...Курайма (среден пръст) Връзки трябваха 

Преди 7 часа, bgman13 said:

КАжи баце, как си обясняваш, че абсолютната държавна власт във Франция през седемнадесети век, кога не е имало двигатели (автомобили, камиони и др. машини) и движението е ставало с животиска тяга, във Франция е бил построен Версай.

Баце...що ме караш да развивам болна тема....

Между впрочем нали  харесваш силна държавна власт - в случая Франция през XVII столетие е Абсолютна Монархия , а Социалистическа България заклеймява тази власт и система като монархическа и престъпна ? 

В... Монархическа Франция освен Версай  е бил построен и гордостта на "шантавия" крал - Дома на Инвалидите - там където военно инвалидите и ветераните ще получават безплатно жилище, храна и грижи...Знаеш ли за колко ?    ...3 години ! 

Акцентът е, че институциите са кралски, а не ....републикански ...Капиш ли ?  После Републиката и Наполеон  еб*ха майката на всичко и върна французите с два  века назад...

..........................................................

[bgman13]

Преди 46 минути, Евристей said:

Някъде беше писал , че билет за кино бил 40 стинки, ама шариш между 70-те - 90-те години ....Билет за кино Сердика (Софията) за Междузвездни войни беше 80 ст. + 50 + 40 ст.  = 1.70 . На черно достигаше 5 лв.   Щото билети немаше...

Баце, глей сега колко лесно се доказва, че ти шариш/лъжеш. Никъде и никога не съм казвал, че билет за кино е бил 40 стинки. Намери ми, къде съм казвал или си признай, че току що излъга тъпо.

Втората лъжа за мене в едно само твое изречение - първото: Никога не съм слагал в един кюп 70те и 90те години. Поради простата причина, че коренно преломната за цените година е 89та - последната година в която цените бяха комунистически. После се развихриха цени, нечувани и невиждани в периода преди 89та.

Глей сега кво съм казвал за билета за кино. Преди 89та година! Е бил 25 стотинки. В Берковица толкова беше. НО някой път имаше двусерийни филми, които бяха по 50 стотинки. Редко се случваха такива. Мога да ти дам за пример като такъв СЛОНЪТ МОЯ ПРИЯТЕЛ.

Баце! 89та година ти е прелома! На следващата, 90та вече не беше същото. Цените започнаха да се повишават. Така че ако ти говориш за 90те години, че цената на билета за кино била такава - може. Но аз правя разлика, чрез тая преломна година. И никога никъде не съм вкарвал в едно множество, седемдесетте и деветдесетте години. Може да е имало разлика в цените между седемдесетте и осемдесетте. Но е била малка!

Разликата с деветдесетте е огромна! Сещаш ли се? Ако ти не се сещаш, за тая граница и вкарваш в едно множество  70те и 90те... Дори само 1990та година не можеш да сложиш в това множество! И ако си го направил вече, това означава, че най-вероятно ти не си бил свидетел на тия времена; или пък си бил прекалено малък през 90те и нещо ти е мътно в главата.

 

Ако билет за кино в Берковица е бил 25 стотинки, може да е имало някаква разлика със София, но е била също така малка. В повечето случаи даже не е имало. Цените се определяха централно за цяла България. Конкретно в София, има неща дето ги имаше на село или в малкия град, а в София не толкова - но нали си чул от някъде, че всеки се натискаше да живее в София. Така че ако приемем, че цените в София са били по-високи за някои неща, за други трябва да са били по-ниски. А магазините по-добре заредени.

Редактирано Декември 4, 2021 от bgman13

[ДеДо Либен]

Да идва Цукърбърг да си прибира вересиите , че се не трае.

Да си бе седяло в малоумната тема за избирателната система - бива , ама то хиперактивно и .....такова сума ти теми.

Редактирано Декември 4, 2021 от ДеДо Либен

[bgman13]

Преди 1 час, Евристей said:

За курортите - лъжеш отново - ходи сега на бунгало без климатик, без хладилник, без ...кенеф.   Носиш си чаршафи - 10 лв. нощувка. За цялото бунгало...

Става въпрос за един от най- хубавите плажове на България - Каваците.  Преди 15-на години  време минах и си познах бунгалото където бях през далечната 1985 г. като ученик..... Да ме вържеш не бих стоял и 5 минути....

Весело ми става и леко на сърцето. Кво е било тва бунгало бе - да не е било златно?

Глей сега. Току що попитах майка ми, която помни цените за цял живот. Началото на седемдесетте, карта за възрастен, включваща храна и спане за 14 дена - 14 лева на човек. И 7 лева за дете. Курортът е Дружба. В хотел - и то много хубав.

А точно 85 година, бяхме на Варна с един приятел и спахме пак в хотел. Спане и ядене, три пъти на ден струваше 30 лева на човек (пътя си го плащаме отделно). Само не мога да ти кажа, дали картите бяха за 15 или за 20 дена. Във всеки случай, на нас ни омръзна да стоиме на морето и си тръгнахме някъде на десетия ден.

Редактирано Декември 4, 2021 от bgman13

[bgman13]

Преди 1 час, Евристей said:

Носиш си чаршафи - 10 лв. нощувка. За цялото бунгало...

Става въпрос за един от най- хубавите плажове на България - Каваците.  Преди 15-на години  време минах и си познах бунгалото където бях през далечната 1985 г. като ученик...

Ученическите лагери бяха безплатни в повечето случаи. А ако си платил нещо, значи 10те лева са били за храна и спане за целия лагер - може и 20 дена да си изкарал с тия 10 лева. Но си бил малък, забравил си, а сега искаш да е истина това което го казваш.

Чаршафи - обясни, откъде си ги носил чаршафите - от вкъщи? И във влака, всички си носите чаршафи в багажа? Много интересен феномен. Изключително весел. Никой дето е бил жив тогава нема да ти поверва.

Редактирано Декември 4, 2021 от bgman13

[joko5]

https://zen.yandex.ru/video/watch/614d95f60491a456ae90e28c

[Кухулин]

Преди 21 часа, nik1 said:

Тя индустриализацията може да не е свързана с  растежа аритметично. Ти самия написа че (перифразирам по смисъл)  може да построи почти всичко ( моя забележка: построеното е на основа лишения и свръх-изземване на доходите на "пролетариата"), важно е как се управлява "построеното" като актив.

В Гърция няма ядрена централа , вероятно е била по-малко индустриализирана от България в периода 1970 до 1987 г.
Погледнете пак данните на UN, които цитирах:
В 1970 г сме близки по показатели; в 1987 БВП на човек от населението Гърция е три пъти по-високо от това на България.

Какви точно са били  разходите за отбрана на Гърция и на България - не знам, не съм проучвал, но съм скептичен че разходите на България са били осезаемо по-високи (да кажем повече от 1,5 пъти) 

 

Във сложния процес има прости неща (прости за интелигентните хора):

https://knizhen-pazar.net/products/books/1345722-krahat-na-totalitarnata-ikonomika

Кой е Георги Петров, вероятно знаеш. (Ако не - можеш да видиш другите книги от него и да  разбереш)
 

 

На всички е ясно, че гръцката икономика беше доста по-ефективна от българската. Тук обаче се мъчим да разберем какви са причините и понеже общо взето сме интелигентни хора, глупаво е ограничаваме всичко до "тоталитаризъм" и "социализъм".

Войната със Запада не означава само раздут военен бюджет. В нашия случай тя означаваше коренна промяна на цялата икономика. Предприятия с двойно назначение. Инфраструктура с двойно назначение. Население(!) с двойно назначение. Затова средният американец изглеждаше като пълен дебил в сравнение със средния българин. Което обаче не е оптимално за икономическия растеж.

Освен това подобно натоварване означава липса на възможност за реинвестиции. А понеже целият соцлагер беше така,  липсваха и външни инвестиции. Това също допринася за ниския растеж.

Когато всички тези фактори се комбинират с присъщото на социализма лошо управление, резултатът "немного предсказуем".

Сега, дали сме можели да развием по-мощна икономика в друга историческа ситуация? Ами зависи от ситуацията. Ако бяхме останали твърдо в зоната на Запада и имаше примерно натовски бази у нас - със сигурност щяхме да растем по-бързо. Ако бяхме някаква междинна територия тип Югославия (50/50), всичко зависи от ръководството. Кой знае какви гении щеше да роди българският народ

 

[Кухулин]

Преди 20 часа, bgman13 said:

И освен това, коя е причината за това, западът да е по-силен - това е геополитическото положение, което му дава възможност да граби по море, защото е имало свободни и лесни ресурси по море.

Грабежът по море е следствие, а не причина. Геополитическият фактор тук е второстепенен. Основата е, разбира се, научно-техническият прогрес. А защо се стига до този колосален прогрес - това е отделен и доста сложен разговор. Савромат скоро  пусна серия клипчета по темата.

 

[deaf]

Преди 13 минути, Кухулин said:

Войната със Запада не означава само раздут военен бюджет. В нашия случай тя означаваше коренна промяна на цялата икономика. Предприятия с двойно назначение. Инфраструктура с двойно назначение. Население(!) с двойно назначение. Затова средният американец изглеждаше като пълен дебил в сравнение със средния българин. Което обаче не е оптимално за икономическия растеж.

Това за американеца "дебил" не го разбрах. Да попитам,САЩ и СССР се надпреварваха да произвеждат оръжие. Защо тогава съветската икономика не издържа на темпото и се срина,а американската стана още по-силна? Американската икономика без проблеми произвеждаше както оръжия,така и коли,хладилници,телевизори,компютри,банани и т.н,докато съветската не можеше! Значи причината за катастрофата на социалистическата икономика не е военните разходи...

[Кухулин]

Преди 8 минути, deaf said:

Това за американеца "дебил" не го разбрах. Да попитам,САЩ и СССР се надпреварваха да произвеждат оръжие. Защо тогава съветската икономика не издържа на темпото и се срина,а американската стана още по-силна? Американската икономика без проблеми произвеждаше както оръжия,така и коли,хладилници,телевизори,компютри,банани и т.н,докато съветската не можеше! Значи причината за катастрофата на социалистическата икономика не е военните разходи...

Не знам, човек, не мога да разбера логиката в този пост. Както и в 99% от всичките ти постове. Извинявай, но не мога да коментирам.

[Петър_Пейчев]

Преди 4 минути, deaf said:

Това за американеца "дебил" не го разбрах. Да попитам,САЩ и СССР се надпреварваха да произвеждат оръжие. Защо тогава съветската икономика не издържа на темпото и се срина,а американската стана още по-силна? Американската икономика без проблеми произвеждаше както оръжия,така и коли,хладилници,телевизори,компютри,банани и т.н,докато съветската не можеше! Значи причината за катастрофата на социалистическата икономика не е военните разходи...

Тук социализма и капитализма нямат нищо общо. Америка победи защото там материала е различен, даже не различен, а друг. Маркс, в писмо до руски революционер, предупреждава какво би станало ако в Русия победи революцията и описва точно станалото. Дивата азиатска сатрапия не може да прескочи феодализма и капитализма и от робовладелския да влезе в комунистическия строй. Тя само показа колко е перспективен социализма, който успя от това уродливо явление, грешно наричано държава, да се създаде нещо близко до държавно образувание, чиито поданици заприличаха на хора.

От другата страна бяха САЩ, които винаги са привличали елита на света, а самото им население е търсещата, грамотна и работлива част от човечеството. Не случайно и сега там се ходи със "зелена карта", тя е на случаен принцип за да попадат там хората с късмет. Съюзници на САЩ бяха най-развитите страни и на практика всички останали държави, а на Русия - сбирщина от кол и въже, като изключим Чехия. Същото между другото и сега, държави в които исторически не е имало и 5 минути демокрация, а политическият им живот е типично африкански, се опитват да дават акъл и да налагат начина си на живот на цяла Европа.

Социализма като строй беше толкова успешен, че даже пародията му в тази сбирщина от куци, кьорави и сакати държави докара капитализма до крах и както беше пророкувано, той предаде Богу дух през 80-те години за да се смени с нещо, което все още няма име, но нещо не особено добро и нетрайно, в което живеем сега.

[Петър_Пейчев]

Преди 38 минути, Кухулин said:

На всички е ясно, че гръцката икономика беше доста по-ефективна от българската. Тук обаче се мъчим да разберем какви са причините и понеже общо взето сме интелигентни хора, глупаво е ограничаваме всичко до "тоталитаризъм" и "социализъм".

Гръцката икономика не беше по-добра от българската, напротив. Нищо в Гърция не може да е добро, освен някоя холивудска звезда, почиваща там. Гърция беше в т.нар. свободен свят и член на Общия пазар, когато негова задача беше да изравни стандарта на живот на своите членове, което след това се промени. Гърция успя да се възползва. Имаше едно изследване, където пишеше, че към 1990 г. Гърция беше получила като безвъзмездни помощи ОП и външен дълг за общо около 80 млрд. долара. По това време България беше получила като безвъзмездни помощи 2-3 млрд. рубли и имаше 11 млрд долара външен дълг.
Гърците винаги са крали, това е техен начин на съществуване. Те са в перманентен фалит от самото си появаване като държава. Ако се сумират опростените й дългова за 190 години същесвуване те вероятно ще са колкото в Сахара да се построят две държава за по 20 милиона човека.

[Кухулин]

Преди 2 минути, Петър_Пейчев said:

Гръцката икономика не беше по-добра от българската, напротив. Нищо в Гърция не може да е добро, освен някоя холивудска звезда, почиваща там. Гърция беше в т.нар. свободен свят и член на Общия пазар, когато негова задача беше да изравни стандарта на живот на своите членове, което след това се промени. Гърция успя да се възползва. Имаше едно изследване, където пишеше, че към 1990 г. Гърция беше получила като безвъзмездни помощи ОП и външен дълг за общо около 80 млрд. долара. По това време България беше получила като безвъзмездни помощи 2-3 млрд. рубли и имаше 11 млрд долара външен дълг.
Гърците винаги са крали, това е техен начин на съществуване. Те са в перманентен фалит от самото си появаване като държава. Ако се сумират опростените й дългова за 190 години същесвуване те вероятно ще са колкото в Сахара да се построят две държава за по 20 милиона човека.

Този фактор съм го отбелязал в моя пост под името "външни инвестиции"  

[bgman13]

Преди 3 часа, Кухулин said:

Грабежът по море е следствие, а не причина. Геополитическият фактор тук е второстепенен. Основата е, разбира се, научно-техническият прогрес. А защо се стига до този колосален прогрес - това е отделен и доста сложен разговор. Савромат скоро  пусна серия клипчета по темата.

 

Току-що стигнах до момента в който тоя казва, че в Китай евреи не е имало. А дали има в момента? Еврейският Толстой, писателят Амос Ос, твърди в едно предаване на Тома Томов, доста отдавна, че в Китай има китайски евреи.

Преди 3 часа, Кухулин said:

Грабежът по море е следствие, а не причина. Геополитическият фактор тук е второстепенен. Основата е, разбира се, научно-техническият прогрес. А защо се стига до този колосален прогрес - това е отделен и доста сложен разговор.

Но нещата, както казва и коментаторът искат да бъдат обяснени просто. Те са сложни, но трябва да бъдат опростени. И Бжежински обяснява възникването на първата глобална империя (морската), с опростяването на нещата в човешката глава. Т.е. Бжежински казва, че преди да се появи морската империя, която е създадена от най-западната част на Европа е била предхождана от картата на света. До тоя момент, предишните империи, вкл. Римската, особено  Китайската, Персийската, Египетската са били регионални империи. Дори императорите им не са имали понятие, за света в неговата цялост, поради простата причина, че не са имали карта на света.

Ето това е нещото, където се пресича визията на Бжежински и визията на тоя коментатор. Защото по същество, картата на света е опростяване на информацията. Само най-главните детайли остават. Тези най-главни детайли обаче сами по себе си работят, дори без второстепенните детайли. И те са предхождали исторически всичко второстепенно. Всичко второстепенно, исторически е надградено над тези главни детайли. Това означава, че Бжежински с неговото обяснение за липсата на карта на света акцентира върху нещо, което се е появило твърде късно. Но той разбира се, обяснява, кога е началото на глобалната империя. И първата такава е не с център Москва, а е с център Евро-Атлантическа Европа.

Ако обаче се върнем в началото на тоя процес, на възникване на човешката цивилизация В ГЕОГРАФИЯТА. Тогава последователността може да се наблюдава на някои днешни електронни карти и е много нагледна. Първо се появил човекът в някъде в източна Африка.

ПРЕДСТАДИЯТ Е ПОД ФОРМАТА НА ЙЕРАРХИЧЕСКО ОБЩЕСТВО.

А процесът на развитие е нарастване и усложнаване на това йерархическо общество. По същество обаче, това е йерархия.

 

Това е йерархия, но тая йерархия неизменно се намира в географията. При развитието й, в един момент се появява държавата, която посъщество е надстройката на йерархията, но е по-сложна. Първото географско местоположение на държавата не случайно е баш на кръстопътя между трите континента, с излаз на море, както на изток, така и на запад. Това е кръстопът. А същевременно по море е тил, както за пришълците (и евентуални агресори) от изток, така и за тия от запад. Но към тоя момент не е имало значими общества, извън тоя център и за това йерархическият връх, държавата е бил на правилното си географско място.

 

На следващ етап възниква конкурентния йерархически център - Месопотамия. Дълго време двата центъра били доминиращи. През това време, човечеството нараствало и пораждало и други центрове, както на изток (Китай, Индия), така и на Запад. Във всеобщото йерархическо взаимодействие, със сигурност е имало огромен брой опити за възникване на конкурентни имперски центрове по съществуващата география. Слепите природни сили, знаят най-добре кое е закономерно и наложили бъдещата върволица от последователни имперски центрове да се движи на запад, а не на изток.

На изток останали регионалните империи. Китай никога не започнал експанзия, той си бил самодостатъчен. Историята на Япония е история на вътрешни борби в японски условия, където както казва и главната героиня в "Шогун", съществуват само японски начини да се правят нещата.

 

Резултатът от това по същество просто йерархическо взаимодействие на непрекъснато нарастващата в географията йерархическа система бил имперски център на света, който се движи от изток на запда. Дълго време това било движение на територията на Европа. В продължение на 2 хиляди години, първо бил Рим. След това Испания, Португалия, Франция, Белгия и Нидерландия си оспорвали и последователно предаваали щафетата. Но накрая, явно закономерното движение, диференцирало като най-отявлен имперски лидер по море именно Англия.

 

Такова едно развитие не може да бъде пренебрегнато с лека ръка. И ти казваш "Грабежът по море и геополитическият фактор са второстепенни следствия а не причина."

А веднага след това говориш за научно-техническият прогрес.

 

Но какво е научно-техническият прогрес? Адам Смит казва, че степента на разделение на труда е причината за научно-техническия прогрес. И че степента на разделение на  труда е пряко следствие от нарастването на броя на хората които взаимодействат по между си.

Това схващане е напълно аналогично и със схващането на Дарвин, за образуването на видовете, което  зависи от броя на индивидите.

 

По същество е едно и също.

 

Но има и още нещо. Това е именно централизирана йерархическа система. При нея има главни обществени отношения, които не са отчетени. Това важи за неживата и живата природа. Но най-вече за човешкото общество, където всичко става много по-бързо отколкото в миналото. В човешкото общество, видовете труд се появяват с много по-голяма скорост от видовете в живата природа. Продуктите на тоя труд са твърде разнообразни и могат да бъдат на кратко дефинирани като КОЛИЧЕСТВО СТОЙНОСТ.

Т.е. имаш много качествено различни видове труд и продукти на тоя труд, но качествените различия по същество са количествени натрупвания. А пък количеството на различните качества се свеждат в крайна сметка до КОЛИЧЕСТВО СТОЙНОСТ.

Абстрактното количество стойност има свойството да се концентрира към върха на йерархическата система! И колкото е по-голяма йерархическата система, толкова повече стойност се концентрира към върха на йерархията.

 

И гледай сега, кво е краткото резюме на историята на света по същество:

1. Човешката йерархия нараства.

2. Тя нараства в географията.

3. Човешката йерархия си има връх -  и то  в крайна сметка само един връх.

4. Нарастването на човешката йерархия е напълно тъждествено с нарастването на степента на разделение на труда, а откъдето директно следва развитието на научно-техническия прогрес.

5. Нарастването на човешката йерархия води до нарастване на концентрацията на ресурсите към върха на йерархията (ПРОЦЕСЪТ НА ПРОИЗВОДСТВОТО НА КАПИТАЛА).

 

Сега вече, ние ще въведем и понятието КРЪГОВРАТ НА ОБЩЕСТВЕНОТО ЙЕРАРХИЧЕСКО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ (главните обществени отношения).

Главните обществени отношения не са тия в базата, както твърди Маркс, а са между базата и надстройката. Движението надолу по йерархията е именно разделението на труда, което е работния такт на тоя двигател и започва с импулс от най-горното работно място в йерархията. Това движение е по същество обозначено с термина ДЯСНО.

То именно води до концентрация на ресурсите към върха на йерархията защото в условията на това движение обществото изпълнява заповедите на тия отгоре. Именно в условията на това движение е възможно изобщо да бъде и изобретено понятието ЧАСТНА СОБСТВЕНОСТ. И под ЧАСТНА СОБСТВЕНОСТ може да се разбира единствено и само частна собственост над работното място - както при социализма, така и при капитализма; както в про форма публичната държавна власт, така и в про форма частната транснационална корпорация - по същество и двете са йерархии, които в крайна сметка работят заедно и по същество са една йерархия.

 

Дясното движение надолу по йерархията е теза. То има закономерната си антитеза, която е обратното йерархическо движение - нагоре по йерархията. Но то изостава в развитието си, защото не е организирано правилно. Т.е. ако използвам твоят акцент на научно-техническия прогрес, мога да кажа, че още не е доразвита технологията на организацията на това движение. Но нуждата става все по-голяма, защото тезата надолу по йерархията води до нарстващо налягане, което или ще изгърми, или ще бъде канализирно в каптаж.

 

Движението нагоре по йерархията което се изгубва е организацията, която е тъждествена на правилната избирателна система.

 

Двете движения на йерархията са именно КРЪГОВРАТЪТ НА ОБЩЕСТВЕНОТО ЙЕРАРХИЧЕСКО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ.

 

И сега преразказваме историята и геополитически. Имало е единна йерархическа система, която е изглеждала но само на пръв поглед като съставена от регионални империи. Тая единна йерархическа система е тройния континент - АФрика, Европа и Азия. Цялото това нещо е един материк, в условията на който, първоначалното малко йерархическо човешко общество не е спирало да взаимодейства като едно. Т.е. като една йерархическа система. Това взаимодействие на тая нарастваща, развивваща се йерархическа система е именно по главните и прости закони на КРЪГОВРАТА НА ОБЩЕСТВЕНОТО ЙЕРАРХИЧЕСКО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ.

И това не е само свободен пазар и размяна на стоки - това е всичко което може да съществува. Вкл. война, грабеж, пиратство, корупция, религии и т.н.

По-силният по същество е тоя който е по-голям, и по-развит преди всичко. Т.е. по-голямото организирано общество е най-силно. Но в неговите рамки, най-силният е йерархическият връх. Този който е на върха е там не само поради лични качества, а и поради системни причини. Т.е. начинът на организация е с огромно значение.

Но и местоположението в географията е от огромно значение.

 

Идваме до момента на великите географски открития. Това което е база е тройният континент, на който се развило единното общество, като йерархическа система. Обособили се отделните главни органи, и най-вече главен йерархически връх - географската крепост Европа.

Преди да бъде открита Америка, Африка била в обсега най-вече на Рим, който се наложил като регионален имперски център. Но през това време, започнала да се обособява като равнопоставен имперски център и сухопътният имперски център, който също бил в Европа (съвсем закономерно и неслучайно).

Към момента когато била открита Америка, цивилизацията на ЕвразиоАфрика била доста развита, поради своята маса. Отделилите се от нея народи в Америка били изостанали, поради по-малката си маса. Именно това е било в основата на научно-техническия прогрес в ръцете на европейските колонизатори. Тези колонизатори били от морския дял на европейския имперски център. Т.е. Москва изостанала в тоя момент за дълго и се превърнала дори в колония на морския център.

 

Какво са получили като дар божи англичани, португалци, испанци, французи с откритието на Америка? Не само природни суровини, които са важни и стават все по-важни особено днес. Но те получили и допълнителни човешки ресурси.

Колониалното завоюване е доста лесен технически процес и се състои в това, да хванеш главата на по-неразвитата цивилизация. Просто отиваш, хващаш вожда, или го взимаш дори в плен, както са направили испанците и това е доста чудновата история, но по същество, когато англичаните идат и вербуват вожда, и първоначално му помогнат с тяхната магия (както се изразява Шака във филма ШАКА ЗУЛУ),  а след това започнат рутинната конспиративна манипулация на гравитиращите около вожда йерархически нива.

Ето така се подчинява относително лесно, цялото общество, което започва да работи за европейския връх, което в нашия случай означава, морския връх. И това води до увеличение на количеството хора, които пък са тъждествени на степента на разделение на труда. И морският център е технологически по-развит от сухопътния, който даже се е отдалечил от импеския център, защото морският център се е преместил чак в САЩ, при движението си на запад.

 

Но най-отдолу са природните ресурси, базовите суровини, които човешката йерархия взима наготово и не може да си произведе сама. Когато нараства и се развива тая човешка цивилизация особено в Америка и дори Африка, свободните ресурси, за сметка на които морска Европа а накрая и САЩ са имали преимущество пред Моска изчезва. И в момента именно Москва е с най-запазени природни ресурси, поради голямата територия, и ниската гъстота на населението.

И така, вече сме в условията на КОВИД19. Нещата се променят. Главните причини не се обясняват с комунизъм или капитализъм и особено с утвърдените и популярни обяснения какви са тия животни. Главните причини са тия които ги обясних току-що.

 

Няма никакво значение, дали ще се правим, че има значение, повече държава или по-малко. Държавата е главната функция по същество на йерархическият връх. Тоя връх концентрира към себе си все повече ресурс. Той включва и върха на про форма частната корпорация. Проблемът е в липсата на демокрация, което както съм казвал и продължавам да казвам, се доказва лесно и по един особено ясен и категоричен начин.

 

 

 

[bgman13]

Преди 5 часа, Петър_Пейчев said:

Преди 6 часа, deaf said:

Това за американеца "дебил" не го разбрах. Да попитам,САЩ и СССР се надпреварваха да произвеждат оръжие. Защо тогава съветската икономика не издържа на темпото и се срина,а американската стана още по-силна? Американската икономика без проблеми произвеждаше както оръжия,така и коли,хладилници,телевизори,компютри,банани и т.н,докато съветската не можеше! Значи причината за катастрофата на социалистическата икономика не е военните разходи...

Тук социализма и капитализма нямат нищо общо. Америка победи защото там материала е различен, даже не различен, а друг.

Така е - там има повече негри - напълно различна раса. Днес обаче, все по-настойчиво се твърди, че индусите са лидери в образованието на САЩ. А защо в Индия, където материалът е много по-индийски никога не се получи тоя американски ефект?

И даже един Иля Еренбург беше казал (цитирам по памет, че ми се не рови) "Каква е разликата между индусът от долината на Ганг и фермерът от долината на Мисисипи? Ако вторият има дипломи, първият има култура. И ако историята на цивилизацията на втория е двеста години, историята на цивилизацията на първия е най-малко 20 пъти по 200 години. "

 

По ирония на съдбата, сега индусите превземат Америка. Ама май и Англия.

А на въпроса що американца да е дебил. Глейте значи, тае женица, кви ги разправя - ама шоу ли е? Препоръчвам цялото й изказване, но ще преразкажа на кратко част от него. Отива за първи път тя в САЩ в американско училище - 12 клас последен. В САЩ било задължително учениците да учат само два предмета - английски и история. И идва техният учител и пита учениците "Кажете ми какво е е станало в САЩ на 4 юли 1776 година. "Колеги, не знаеше никой. Нито един човек в класа - 40 човека. Това е денят в който са основани САЩ."

След 31та минута:

https://youtu.be/71IxY0bOQGI

 

Редактирано Декември 5, 2021 от bgman13

[bgman13]

Преди 13 часа, joko5 said:

https://zen.yandex.ru/video/watch/614d95f60491a456ae90e28c

По ми харесва оригиниала. И тука сега, като почнахме с едни въпроси - повече държава или повече частна собственост? Па стигнахме и до геополитиката. Препоръчвам силно на тия, които не могат да стоплят още кво е било през соца и кво е сега, да не се занимават с неща от които нищо не разбират. И ги поздравявам с по-хубавата песнушка.

 

Редактирано Декември 5, 2021 от bgman13

[bgman13]

 

[Петър_Пейчев]

Преди 3 часа, bgman13 said:

Така е - там има повече негри - напълно различна раса. Днес обаче, все по-настойчиво се твърди, че индусите са лидери в образованието на САЩ. А защо в Индия, където материалът е много по-индийски никога не се получи тоя американски ефект?

И даже един Иля Еренбург беше казал (цитирам по памет, че ми се не рови) "Каква е разликата между индусът от долината на Ганг и фермерът от долината на Мисисипи? Ако вторият има дипломи, първият има култура. И ако историята на цивилизацията на втория е двеста години, историята на цивилизацията на първия е най-малко 20 пъти по 200 години. "

 

По ирония на съдбата, сега индусите превземат Америка. Ама май и Англия.

А на въпроса що американца да е дебил. Глейте значи, тае женица, кви ги разправя - ама шоу ли е? Препоръчвам цялото й изказване, но ще преразкажа на кратко част от него. Отива за първи път тя в САЩ в американско училище - 12 клас последен. В САЩ било задължително учениците да учат само два предмета - английски и история. И идва техният учител и пита учениците "Кажете ми какво е е станало в САЩ на 4 юли 1776 година. "Колеги, не знаеше никой. Нито един човек в класа - 40 човека. Това е денят в който са основани САЩ."

След 31та минута:

https://youtu.be/71IxY0bOQGI

 

Според мен не трябва да учат и история, не само там, навсякъде, това ще сведе войните до минимум.

Американецът си разбира от професията и работата е смисълът на живота му, той знае необходимото. Тук всеки пенсионер ще ти говори по исторически въпроси като американски историк, но в работата си е бил същия мърляч като баща си и дядо си.