Автохтонизъм, комунизъм, нацизъм

[dora]

Преди 53 минути, Евристей said:

Та .... Марина е пример за интегрирана жена в западния свят но запазила родовите си традиции - в резултат : образована с впечатляваща кариера  лейди с четири деца ! 

Toва какво доказва?

Британката ражда 1.6 деца, толкова, колкото и българката:

https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?locations=GB

Ако акцентът е в това, че тя е от индийски* произход, това пак няма никаква прескриптивна роля, освен ако желаещите драстично увеличение на раждаемостта българи не започнат да се женят примерно за жени от Нигер, там раждат средно по 6,8 деца - с резултат все чистокръвни българчета

Тези жени обаче тези средно 6,8 деца ги раждат в Нигер, където живеят в потресаваща бедност (https://www.oxfam.org/en/what-we-do/countries/niger) и без никаква здравна грижа, вкл. по отношение на сексуалното здраве. Никак не е ясно дали на друго място ще раждат също толкова, по-скоро не.

С увеличаване на благосъстоянието и подобряване на положението на жените броят деца на жена закномерно спада. Има го и на графиката от Световната банка - висок доход -> малко деца.

*В Индия, прочее, фертилността пада, жените от средно 5,9 деца всяка през 1950те сега раждат по 2,2.

Най-много деца в Индия се раждат на мюсюлманките. Джаинистките жени раждат дори по-малко, 1,2 деца.

https://www.pewforum.org/2021/09/21/religious-composition-of-india/

Редактирано Декември 11, 2021 от dora

[bgman13]

Преди 18 минути, Евристей said:

ще липсва разбира се разликата в цвета на косите и очите, но издадеността на брадичката, леко клепналите очи и заострено орловия нос

Каква разлика ще ти липсва бе? На мене ми липсва турската фамилия, дошла от бащина и дедина линия. Къде отиде турската фамилия на Борис Джонсън, част от ислямското наследство?

"Роден в Ню Йорк под името Алекзандър Борис де Пфефел Джонсън. В семейството са 4 деца, той е най-големият. По бащина линия е правнук на турския журналист и министър от началото на XX век Али Кемал бей."

https://bg.wikipedia.org/wiki/Борис_Джонсън

 

 

 

[Exhemus]

Българските мутреси, миски и плеймейтки се случва да раждат по много   

..и това говори, че законът на Дарвин се спазва. Красиви жени § яки мъже -> награда: материално благополучие.

Имате ли поглед върху това?

[dora]

Преди 1 час, Exhemus said:

Българските мутреси, миски и плеймейтки се случва да раждат по много   

..и това говори, че законът на Дарвин се спазва. Красиви жени § яки мъже -> награда: материално благополучие.

Имате ли поглед върху това?

Има такива теории: https://en.wikipedia.org/wiki/Fertility_and_intelligence

Има и изследвания, според които отказът от деца изобщо е обвързан, освен с други неща, с по-високото образоване:

https://en.wikipedia.org/wiki/Voluntary_childlessness

Редактирано Декември 11, 2021 от dora

[Frujin Assen]

Един пророк го каза отдавна...

 

И виждаме как то се сбъдва.

[Марин Йорданов]

Преди 6 часа, bgman13 said:

Та както вече струва ми се изяснихме, според теорията на Дарвин, колкото са повече индивидите в една група, за която са характерни общи белези, толкова повече са различията между отделните индивиди в нея и толкова повече са и изходните форми които с развитието ще формират нови видове.

 

Така че, пред тебе сега стои въпроса, да ни кажеш, много ли са въпросните типове в  така дефинираната групировка или са малко? Защото ако са малко, те са без значение - идиоти винаги е имало и винаги ще има, а въпросът е дали не са станали вече много.

 

И ако ти сега повдигаш въпрос, по тоя въпрос, се предполага че тия са станали прекалено много и са вече обществен проблем. При това положение, за да се оправят нещата трябва да се оправи системата на естествения отбор. Ако тая система дава привилегии постоянно на лошия материал, както до сега, тоя лош материал ще продължи все така да се увеличава и ако е наистина лош, накрая цялото общество ще се сгромоляса по някакъв начин (както по всичко изглежда е тръгнало и сега).

 

Но дори и когато вече имаш една група от много говеда, които в резултат на отрицателен отбор, са със сериозна степен на влошен статус, и физически, а не само умствен, дори и тогава, това стадо може да се подобри, само като промениш системата на отбор. Да започнеш да даваш преимущество на добрия материал, а да дискриминираш лошия. Дори най-деградиралото стадо говеда, което е резултат от най-лошия възможен отбор, можеш да го подобриш, като промениш порочните практики.

Според мен са доста. Превзели са сайта Блог.бг... Издават книги... Павел С. се радва на хиляди почитатели във ФБ...

[Last roman]

темата уж беше за вредата от автохтонската пропаганда, а се отплесна в обичайните глупости.

[Skubi]

Преди 14 часа, Frujin Assen said:

Един пророк го каза отдавна...

 

И виждаме как то се сбъдва.

Точно същото казват Орбан и неговите шамеси. Затова търси връзка и съюз с тези сили в Европа които са на силно националистични основи. А за плебса развива пропаганда подобна на 3. Райх....

 

 

[ДеДо Либен]

Преди 21 минути, Skubi said:

Точно същото казват Орбан и неговите шамеси. Затова търси връзка и съюз с тези сили в Европа които са на силно националистични основи. А за плебса развива пропаганда подобна на 3. Райх....

 

 

Отците - основатели в поход към новата/стара родина големи шкембелии бре Скуби.Тия ако се качат на кон ще му строшат гръбначния стълб.Пеша ще да са се придвижвали от Етелкюз в Панония.

Обаче модьорките - хубавици , две мнения няма.

[bgman13]

Преди 20 часа, Кухулин said:

Преди 22 часа, bgman13 said:

Те премахнаха от НАРОДНА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ думичката НАРОДНА.

 

А именно тая думичка е напълно тъждествена с думичката ДЕМОКРАЦИЯ.

Тавтология се получава. "Република" от латински, "демокрация" от гръцки, все си "народна". 

Обаче комунистите бяха въвели народна демокрация. Щото демокрацията е управление на демоса, а демосът е едно малцинство - даже гръцката демокрация е по същество робовладелска демокрация. И тука комунистите в комунистическите учебници и енциклопедии са прави - така пише и в тия неща.

Но ето, комунистите вече ги нема, и некои именно днешни  курифеи разъждават, че имало разлика между демократична и републиканска система.

А и ти сега, да не намекваш, че в САЩ има само една партия.

 

Ето, виждаш ли, как чрез тавтологична терминология, и вече изпадаме в неведения за това кои са реално съществуващите понятия. Тва са обекти които ги има и тези обекти са кръстени с различни думички. Които даже отвреме на време ги сменяват, като измиаслят още. И се получава така, че народът тамън понаучи един език, който касае абстрактни понятия и хората с власт, вземат та му сменят езика.

 

То и темата е нещо подобно - състои се от някакъв си там нечовешки жаргон. И колчем се появи некой човек и почне да разсъждава така, че да е разбираемо и с цел практически ефект (что делать) пазачът на говоренето веднага му се изпречва на пътя и го заплашва, че ще затвори темата. Табу е да се обяснява така че да разберат всички.

[bgman13]

Преди 16 часа, Марин Йорданов said:

Според мен са доста. Превзели са сайта Блог.бг... Издават книги... Павел С. се радва на хиляди почитатели във ФБ...

Аз се фиксирам само в твърдението, дето се радвали на хиляди почитатели. Кога ще станат милиони? И като станат милиони, ще почнат ли да управляват и държавата? Щото, ако имат голяма обществена подкрепа, трябва да минат и през иглени уши - да започнат да управляват. Защото от многото стават малко в движение нагоре по йерархията. Ама е нужна система на организация за да може това фантомно нещо да се случи. Ала такава няма. И като няма, не можеш да твърдиш, че били имали хиляди почитатели. Манипулациите които се извършват от малцинството на власт, което измисля и управлява и подкрепата на мнозинството е точно обратното на това което казваш. Дори хиляди идиоти, не стигат. И милиони не стигат, защото отреща може да са два пъти повече милиони. И тогава се образува средно ниво на обществен интелект. Това средно ниво представлява кантар. Всеки който стъпи на тоя кантар си намира мястото  - под средно или над средно. Над средно, означава, че ще управлява останалите. Под средно означава, че ще бъде част от обществената утайка и при качествена система на организация, няма да получи възможност да се размножава (жив е той, жив е - Дарвин). Поради което с течение на времето средното ниво на общество ще се подига.

 

... Ама сега не е така, не е така.

[bgman13]

Преди 22 часа, dora said:

Единственият консенсус, постижим в обществата, е решението да живеят заедно сравнително мирно, но това изисква множество компромиси, които няма как да се правят винаги, от всички и в еднаква степен през цялото време. Компромисът винаги е доброволен и временен. Затова търсенето на траен консенсус реално е непостижим процес, изключително трудоемък, ако дори по дадени теми трябва да се проверява непрекъснато, и с потенциала да блокира каквото и да било ефективно управление на каквото и да било, защото все някой някъде би могъл да бъде на въпреки. Това значи реално да няма функционираща държава. Когато, примерно, се говори за референдуми, хората могат едновременно да искат различни неща. Напр. да гласуват на референдум да се понижат данъците, но същевременно да гласуват на референдум да се качат социалните разходи - не може и двете едновременно, ерго това изобщо блокира възможността да се вземе каквото и да било решение. Това и отнема всякаква отговорност от политиците, които са избрани точно за това - да вземат решения, включително и крайно непопулярни, когато се налага.

"Политиците, които са избрани" - а всъщност, те от кого са избрани? И избрани ли са след като "търсенето на траен консенсус реално е непостижим процес, изключително трудоемък, ако дори по дадени теми трябва да се проверява непрекъснато, и с потенциала да блокира каквото и да било ефективно управление на каквото и да било, защото все някой някъде би могъл да бъде на въпреки"?

 

Невъзможно е според тебе, да бъде изработен консенсус, особено траен. И поради това, се правят (уж) избори, при които обществото стига все пак до консенсус, като избира някакви да го представлява. Това е консенсус - сещащ ли се.

И понеже е невъзможно обществото да стигне до консенсус, особено траен - дай да им дадеме на избраните от тоя обществен консенсус по-големшък така мандат от цели четири години...

А аз па казвам дай да дадеме възможност, на обществото, да ги сменя във всеки един момент. Дай да премехнеме мандата, щото и без друго особено траен консенсус е невъзможен. А и най-вече за това, че ако хората с власт получат карт бланш за дълъг период от време да управляват, това е все едно че сме им дали повече власт. И те се възползват от това обстоятелство и злоупотребяват с повечето власт.

 

А какво правим, когато реално функциониращата държава е тая, която поражда нарастващо противодействие от мнозинството? И какво ще се случи, ако все пак по някаква случайност и съвсем закономерно, обществото все пак вземе та се осъзнае и си избере консенсусни политици - други а не тия, които са статукво? Според мене, тия дето са се самоизбрали за най-консенсусни, ще трябва да си ходят. При това май ще е точно по твоята логика.

 

Преди 22 часа, dora said:

Когато, примерно, се говори за референдуми, хората могат едновременно да искат различни неща. Напр. да гласуват на референдум да се понижат данъците, но същевременно да гласуват на референдум да се качат социалните разходи - не може и двете едновременно, ерго това изобщо блокира възможността да се вземе каквото и да било решение.

Хорат могат и да не са хора, като поискат земното притегляне да спре да работи. Но ако по презумпция сме изходили, че те са все пак хора, не бива да ги пращаме в сферата на всички невъзможности, като изходна точка най-вече за софистически маниупулации.

Кои са тия, (пъдон - пак хора), които по твоите логически сметки, по презумпция знаят по-добре от останалите хора, какви били прородните закони, и кое било невъзможно, та по презумпция другите щяли точно него да произведат?

 

Редактирано Декември 12, 2021 от bgman13

[dora]

Преди 6 часа, bgman13 said:

консенсусни политици

Това е химера.

Развитието на човешката цивилизация в даден момент е стигнала до идеята за разделение на труда. Никой не може едновременно да бъде лекар, автомонтьор, художник, счетоводител, водопроводчик и авиоинженер. Същото е и с областта на управлението и политиката - има разделение на труда. Едни се занимават с политика, други не. Едни познават законите, други - не. Едни знаят какво означава държавно управление, други - не. Никой не може да изпълнява всички дейности на света едновременно и абсолютно не бива да се занимава с дейности, от които не разбира.

По същата логика допускате, че гражданите през цялото време ще се занимават по всеки въпрос изобщо да търсят консенсус и да контролират, всички тия групи от по сто гражданина, дали този, когото са избрали да ги представлява, отговаря на консенсуса. А кога ще работят, спят, ядат, живеят? Това едно на ръка, предполагате, че гражданите са еднакво подготвени непрекъснато да преценяват кой на какво отговаря. Само че не са, това едно на ръка. Дори хората, които се явяват на конкурс за работа, биват подлагани на оценка от професионални рекрутъри. Обикновеният гражданин не е такъв. Другият въпрос е, че дори да изнамерят някой, който да им отговаря на "консенсусак", каквото и да означва това, днес може да отговаря, утре не. Това значи, че всички тези хора денонощно обсъждат помежду си има ли консенсус, няма ли, избраникът отговаря ли на консенсуса, не отговаря ли? Как го вжидате? А какво, ако днес отговаря на консенсуса според 49 избиратели, но не отговаря според 51, а пък утре по друга тема отговаря на консенсуса според 63ма, пък не отговаря споед 37? Хващат се за косите и се избиват ли? Такава система е дълбоко неефективна и ще блокира всяки опит за управление на каквото и да било, преди такъв да се е реализирал. Затова и ви написах примера с референдумите - гражданите са масово некомпетнтни да решават въпросите на управлението и това е нормално. Допътване до гражданите се прави рядко, само по въпроси, които касаят някакви фундаментални неща, като искаме република или искаме монархия. Гражданинът не е компетентен да решава други въпроси. Напр. на въпроса искаме ли АЕЦ или не искаме, никой гражданин, който не е специализиран в енергетиката, икономиката, финансите, екологията и ядреното инженерство, не може да даде валиден, отговорен, смислен отговор. И слава богу, че това не се очаква, защото тогава от допитването до неподготените по теми, от които идея си нямат, биха произлизали катастрофа след катастрофа.

Затова и държавите имат политически елит (и държавна администрация с експерти). Който носи отговорноста да взема важните за управлението решения. И избирателен процес, който позволява на избирателите веднъж на някакъв период от време да избират кой да ги представлява. Не някакви стотици хиляди представляващи ги хора, а определен малък брой (иначе системата става неуправляема). Това пак веднъж на определен период от време, за да могат и гражданите да си отговорността за избора си, ако са преценили неправилно и това е довело до значително сговняване на положението.

Този период трябва да бъде и достатъчно дълъг, защото иначе управление не е възможно. Представете си, че днес ви назначат за шеф, напишете някаква стратегическа програма какво трябва да се свърши, и утре ви свалят, за да сложат друг, който да напише друга стратегическа програма, след седмица трети - с трета програма и т.н. Ефектът от това е тотално блокиране на управлението, защото никой не може да реализира нищо - а обикновено за това са нужни дори не само 4 години, а цели десетилетия. Сега си по представете това, умножено по тези групи от по сто човека - на седем милиона население това са 70 000  шефа, сменяни през ден, щото днес кефят някого си, утре не го кефят.

Добре е всеки да работи това, от което разбира. Това важи и за гражданите, чиято политическа и гражданска култура като цяло не е особено висока, а от тях в описания от вас процес ще се изисква денонощно да поемат отговорност за безкрай елементи в непрекъснато променяща се сложна система от взаимоотношения, от които си нямат кьорава идея. Затова и има политическа система, тествана многократно и оптмално, макар и не идеално, работеща.

Ако очаквате, че в политическата теория и история ще се случи някаква чудодейна метаморфоза, няма. Искате да откривате колелото от нулата, мъ да не е кръгло, а квадратно. Ами, добре, но това няма никаква полза.

Затова и това, което пишете, е химера.

Редактирано Декември 12, 2021 от dora

[bgman13]

Преди 15 минути, dora said:

Преди 5 часа, bgman13 said:

консенсусни политици

Това е химера.

 

ЗА това ли не са забранили изборите - защото е химера? Нека си мисли простият народ, че стига до някакъв консенсус като им ходи да им гласува по тяхната химерна избирателна система, и че избира по тоя химерен начин, някакви химерни консенсусни политици.

 

И все пак демокрацията не е химера - опити се правят отдавна. И продължават да бъдат правени. А т.нар. специалисти особено по конституционно право не говорят такива работи - че било химера и че няма по-добри политици от тия които са.

[dora]

Преди 43 минути, bgman13 said:

 

ЗА това ли не са забранили изборите - защото е химера? Нека си мисли простият народ, че стига до някакъв консенсус като им ходи да им гласува по тяхната химерна избирателна система, и че избира по тоя химерен начин, някакви химерни консенсусни политици.

 

И все пак демокрацията не е химера - опити се правят отдавна. И продължават да бъдат правени. А т.нар. специалисти особено по конституционно право не говорят такива работи - че било химера и че няма по-добри политици от тия които са.

По-добри политици винаги има.

Какво е представителна демокрация отдавна е ясно.

Пренаписвате установени дефиниции, както ви отърва на теорията, а това е несериозно.

"Народна" няма нищо общо с "демокрация", също. Има общо с марксизма-ленинизма и диктатурата на пролетариата.

Нито "народна" има нещо общо с национализма, напротив. Марксъзмът е наднационален, той дели хората на класи, не на националности. Затова и претендираше за световна пролетарска революция, която да подмени системата от национални държави.

По него причина след падането на комунизма различни националистични движения създадоха нови държави.

Редактирано Декември 12, 2021 от dora

[Янков]

Преди 58 минути, dora said:

Това е химера.

Развитието на човешката цивилизация в даден момент е стигнала до идеята за разделение на труда. Никой не може едновременно да бъде лекар, автомонтьор, художник, счетоводител, водопроводчик и авиоинженер. Същото е и с областта на управлението и политиката - има разделение на труда. Едни се занимават с политика, други не. Едни познават законите, други - не. Едни знаят какво означава държавно управление, други - не. Никой не може да изпълнява всички дейности на света едновременно и абсолютно не бива да се занимава с дейности, от които не разбира.

По същата логика допускате, че гражданите през цялото време ще се занимават по всеки въпрос изобщо да търсят консенсус и да контролират, всички тия групи от по сто гражданина, дали този, когото са избрали да ги представлява, отговаря на консенсуса. А кога ще работят, спят, ядат, живеят? Това едно на ръка, предполагате, че гражданите са еднакво подготвени непрекъснато да преценяват кой на какво отговаря. Само че не са, това едно на ръка. Дори хората, които се явяват на конкурс за работа, биват подлагани на оценка от професионални рекрутъри. Обикновеният гражданин не е такъв. Другият въпрос е, че дори да изнамерят някой, който да им отговаря на "консенсусак", каквото и да означва това, днес може да отговаря, утре не. Това значи, че всички тези хора денонощно обсъждат помежду си има ли консенсус, няма ли, избраникът отговаря ли на консенсуса, не отговаря ли? Как го вжидате? А какво, ако днес отговаря на консенсуса според 49 избиратели, но не отговаря според 51, а пък утре по друга тема отговаря на консенсуса според 63ма, пък не отговаря споед 37? Хващат се за косите и се избиват ли? Такава система е дълбоко неефективна и ще блокира всяки опит за управление на каквото и да било, преди такъв да се е реализирал. Затова и ви написах примера с референдумите - гражданите са масово некомпетнтни да решават въпросите на управлението и това е нормално. Допътване до гражданите се прави рядко, само по въпроси, които касаят някакви фундаментални неща, като искаме република или искаме монархия. Гражданинът не е компетентен да решава други въпроси. Напр. на въпроса искаме ли АЕЦ или не искаме, никой гражданин, който не е специализиран в енергетиката, икономиката, финансите, екологията и ядреното инженерство, не може да даде валиден, отговорен, смислен отговор. И слава богу, че това не се очаква, защото тогава от допитването до неподготените по теми, от които идея си нямат, биха произлизали катастрофа след катастрофа. Затова и държавите имат политически елит. Който носи отговорноста да взема важните за управлението решения. И избирателен процес, който позволява на избирателите веднъж на някакъв период от време да избират кой да ги представлява. Не някакви стотици хиляди представляващи ги хора, а определен малък брой (иначе системата става неуправляема). Това пак веднъж на определен период от време, за да могат и гражданите да си отговорността за избора си, ако са преценили неправилно и това е довело до значително сговняване на положението.

Добре е всеки да работи това, от което разбира. Това важи и за гражданите, чиято политическа и гражданска култура като цяло не е особено висока, а от тях в описания от вас процес ще се изисква денонощно да поемат отговорност за безкрай елементи в непрекъснато променяща се сложна система от взаимоотношения, от които си нямат кьорава идея. Затова и има политическа система, тествана многократно и оптмално, макар и не идеално, работеща.

Ако очаквате, че в политическата теория и история ще се случи някаква чудодейна метаморфоза, няма. Искате да откривате колелото от нулата, мъ да не е кръгло, а квадратно. Ами, добре, но това няма никаква полза.

Затова и това, което пишете, е химера.

Изобщо не ми се влиза в глупави спорове, затова ще го кажа направо:

Швейцария все още съществува като държава. И явно не е запозната с цитираната гледна точка. Горките те.

[dora]

Преди 30 минути, Янков said:

Изобщо не ми се влиза в глупави спорове, затова ще го кажа направо:

Швейцария все още съществува като държава. И явно не е запозната с цитираната гледна точка. Горките те.

Швейцария е конфедерация, триезична (в 19 век дори четириезична), федерална държава (с различни религиозни деноминации, водещи в миналото до религиозни войни) - етнически, езиково и религиозно нехомогенна държава. Колкото ние сме Израел, толкова сме и Швейцария.

Също толкова не сме Бахрейн, Бутан или Лесото. Все с различни форми на управление. Или дори Белгия, където политическата система е такава мешавица от различни принципи, че сегиз-тогиз с години не могат да направят правителство. Ето списък с различните форми на управление:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_forms_of_government

Не знам откъде, но непрекъснато се водят дълбоко неприложими примери за фундаментално непотвърдими тези.

Ами ок, но това е несериозно.

Редактирано Декември 12, 2021 от dora

[dora]

Преди 1 час, dora said:

Швейцария е конфедерация, триезична (в 19 век дори четириезична), федерална държава (с различни религиозни деноминации, водещи в миналото до религиозни войни) - етнически, езиково и религиозно нехомогенна държава. Колкото ние сме Израел, толкова сме и Швейцария.

Също толкова не сме Бахрейн, Бутан или Лесото. Все с различни форми на управление. Или дори Белгия, където политическата система е такава мешавица от различни принципи, че сегиз-тогиз с години не могат да направят правителство. Ето списък с различните форми на управление:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_forms_of_government

Не знам откъде, но непрекъснато се водят дълбоко неприложими примери за фундаментално непотвърдими тези.

Ами ок, но това е несериозно.

И пак за Швейцария, научният консенсус в последните години е, че политическата система на комбинация от директна и представителна демокрация увеличава поляризацията и възпрепятства процеса на взимане на решения.

Цяла книга по въпроса:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/spsr.12234

Афективна поляризация, сравнително изследване по държави:

https://www.brown.edu/Research/Shapiro/pdfs/cross-polar.pdf

Погледнете референдумите от последните години, твърде често са на кантар - петдестет и малко срещу четиридесет и малко процента, шейсет и малко към тридесет и малко - какво става с едно общество, когато резултатът "за" и "против" е близък, но "за" се приеме? Пар екселанс поляризация, особено когато става дума за политически чувствителни решения - ерго настройване на различните групи в обществото едни срещу други.

Не е добре като магическо решение на всички български проблеми да се предлагат решения, които нито са добри, нито са подходящи, нито са решения

Редактирано Декември 12, 2021 от dora

[Янков]

Преди 1 час, dora said:

Швейцария е конфедерация, триезична (в 19 век дори четириезична), федерална държава (с различни религиозни деноминации, водещи в миналото до религиозни войни) - етнически, езиково и религиозно нехомогенна държава. Колкото ние сме Израел, толкова сме и Швейцария.

Също толкова не сме Бахрейн, Бутан или Лесото. Все с различни форми на управление. Или дори Белгия, където политическата система е такава мешавица от различни принципи, че сегиз-тогиз с години не могат да направят правителство. Ето списък с различните форми на управление:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_forms_of_government

Не знам откъде, но непрекъснато се водят дълбоко неприложими примери за фундаментално непотвърдими тези.

Ами ок, но това е несериозно.

Знаех си че влизам блатото на човешката простотия. Дора, Швейцария не е нито Бахрейн, нито Бутан, нито Лесото. Вадиш ми някакви философски тълкувания (при това да те попитам - защо си мислиш че зная английски език и разбирам линкчетата ти? Все пак сме в Български форум и тук се пише на Български език.), които те се основават на реална ситуация. Да те попитам - ти къде би предпочела да живееш, в Швейцария или в Бахрейн, Бутан или Лесото? Фактите са категорични - в Швейцария системата работи. Хората живеещи там, имат висок стандарт на живот. Не като в Бахрейн, Бутан или Лесото. Но ти ги критикуваш. Защо?

И какъв е проблема с Белгия. Имат си система, която работи и изобщо не им дреме на ..., че нямат правителство. Поради простата причина, че системата им работи.

И какво точно е пример за "дълбоко неприложими примери за фундаментално непотвърдими тези"? Това че едни хора си живеят добри при система, която ти критикуваш, или че едни едни други хора живеят зле, при система която ти одобряваш? Хайде кажи ти, като представител на "умните и красивите", при каква система точно трябва да живеем?

Защото аз съм на принципа - нещо работи ли добри, значи върши работа.

[bgman13]

Преди 3 часа, dora said:

По-добри политици винаги има.

Т.е. те никога не са си на мястото на което им се полага да бъдат. И аз нали точно това казвам.

[dora]

Преди 7 часа, bgman13 said:

Т.е. те никога не са си на мястото на което им се полага да бъдат. И аз нали точно това казвам.

Това откъде следва?

[Кухулин]

Преди 8 часа, Янков said:

при каква система точно трябва да живеем?

По принцип е хубаво да живеем при система, която е пригодена специално за нас. Защото, нали, всеки народ си има специфики. А най-добре е сами да си формираме системата, желателно по еволюционен път. Само че тук се явява проблем, понеже никога нищо не сме измисляли, още от време оно. Първо идва Аспарух и ни внася чужда система отвън. После идва Византия с нейната система. След това османците. След тях руснаците инсталират разни европейски системи. После пак руснаците  с комунизма. После западняците с тяхната демокрация. И така, да видим какво ще е следващото... 

[dora]

Преди 8 часа, Янков said:

Знаех си че влизам блатото на човешката простотия.

Така с мен не се разговаря.

[dora]

Преди 18 минути, Кухулин said:

По принцип е хубаво да живеем при система, която е пригодена специално за нас. Защото, нали, всеки народ си има специфики. А най-добре е сами да си формираме системата, желателно по еволюционен път. Само че тук се явява проблем, понеже никога нищо не сме измисляли, още от време оно. Първо идва Аспарух и ни внася чужда система отвън. После идва Византия с нейната система. След това османците. След тях руснаците инсталират разни европейски системи. После пак руснаците  с комунизма. После западняците с тяхната демокрация. И така, да видим какво ще е следващото... 

Проблемът не е в системата, а в корупцията. И липсата на гражданско общество.

Липсата на гражданско общество кара хората да се чувстват непредставени, но това не се променя с промяна на конституцията. Променя се с активното им гражданско участие за контрол на политическата система - не веднъж на четири години (с ниска избирателна активност), а всеки път, когато не са съгласни. С висока степен на участие - лично или през граждански дружения, синдикати, неправителствени организации и т.н. Измислено е как се прави, няма причина да откриваме колелото.

Не се променя и с национализъм, наионализмът е идейно течение, което върши полезна политическа работа само за създаването на нови държави. След това става токсичен, защото води до поляризация и омраза. Това е като човек да продължава да взема едно лекарство много след като си е решил проблема, за който то е предназначено  - ще си увреди органите.

Корупцията пък е причината каквато и система да си изберем, тя да не работи, защото в нея не се случва това, за което е предназначена.

Редактирано Декември 13, 2021 от dora

[новорегистриран2]

Автохтонизъма в България кога навлиза в обществения "мейнстрийм"? Какви са причините/събитията предизвикали нуждата сравнително големи обществени групи да се насочат към поредния опиум за масите?