Парадоксът на влакът и релсите

[scaner]

Преди 4 минути, Sekynda_69 said:

Зависи как се движат и спрямо какво.

Няма големи зависимости.

Това е ефект и в класическата физика, на него лежи аберацията на светлината. Ако наблюдателят е на хоризонтална плоскост и се движи нагоре, а светлината в една система е паралелна на плоскостта, в друг система ще сключва аберационен ъгъл с нея.

Редактирано Декември 19, 2021 от scaner

[gmladenov]

Преди 7 минути, Sekynda_69 said:

Отправните системи са конструкт ...

Именно. Вторият постулат на СТО изрично постулира, че:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с ...

Точно това е тънкостта. СТО изрично постулира , че става дума за координатната система.
СТО не казва "скоростта на светлината е еднаква навсякъде" или нещо подобно, а изрично
казва ""стационарната" координатна система".

Ако някой го тълкува по друг начин, значи той импровизира (преразказ с разсъждение).
СТО изрично казва, че става дума за отправната система - тоест, за мисловния конструкт.

[gmladenov]

Преди 12 минути, Малоум 2 said:

Вж чевеничкото. Там е философията, а не матмодел.

Колега, това е интерпретация на Втория постулат. Но ако прочетеш източника, Втория постулат
гласи:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с, независимо дали лъчът е излъчен от стационарно или движещо се тяло.

Изрично се казва къде скоростта на светлината е с: това е координатната система.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Именно. Вторият постулат на СТО изрично постулира, че:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с ...

Точно това е тънкостта. СТО изрично постулира , че става дума за координатната система.
СТО не казва "скоростта на светлината е еднаква навсякъде" или нещо подобно, а изрично
казва ""стационарната" координатна система".

Кога ще се научиш да четеш с разбиране? Това което изрично казва СТО е, че скоростта на светлината не зависи от движението на източника. Ти какво си въобразяваш че казвала, има ли значение? Особено като го казваш без да мислиш изобщо?

Цитат от линка който даваш:

"...а именно, что свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V , не зависящей от состояния движения излучающего тела."

Ти дори не разбираш базовите положения на СТО както са написано, каква надежда имаш да разбереш нещо по-сложно, резултат на мисъл?

[Sekynda_69]

Преди 15 минути, scaner said:

Няма големи зависимости.

Това е ефект и в класическата физика, на него лежи аберацията на светлината. Ако наблюдателят е на хоризонтална плоскост и се движи нагоре, а светлината в една система е паралелна на плоскостта, в друг система ще сключва аберационен ъгъл с нея.

Става въпрос за обикновенна успоредност. например закови две успоредни летви на една дъска, после движи и връткай дъската колко ти е воля, успоредността на летвите обаче ще остане.

[scaner]

Преди 1 минута, Sekynda_69 said:

Става въпрос за обикновенна успоредност. например закови две успоредни летви на една дъска, после движи и връткай дъската колко ти е воля, успоредността на летвите обаче ще остане

Това го набий в главичкаата на Младенов.

[Sekynda_69]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Именно. Вторият постулат на СТО изрично постулира, че:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с ...

Точно това е тънкостта. СТО изрично постулира , че става дума за координатната система.
СТО не казва "скоростта на светлината е еднаква навсякъде" или нещо подобно, а изрично
казва ""стационарната" координатна система".

Ако някой го тълкува по друг начин, значи той импровизира (преразказ с разсъждение).
СТО изрично казва, че става дума за отправната система - тоест, за мисловния конструкт.

Всяка КС е конструкт и е неподвижна, земята се движи, но не може да се движи спрямо себе си, така че твърдението на СТО се отнася за земята, или друго тяло в което измервателният уред е неподвижен.

[tantin]

Преди 49 минути, gmladenov said:

Точно така. Тогава как обясняваме, обаче, че двете рамена на хидравличната преса
се затвярат неедновременно в примовата система. Да припомним, че двете рамена
са успоредни в стационарната система ... и естествено пак успоредни в стационарната.

Значи как така двете рамена на пресата ... които са успоредни в примовата система ... се
затварят неедновременно. Как става този номер.

Това е елементарно.

За наблюдателя, застанал отпред по средата информацията от средата ще пристигне най-напред. (понеже скоростта на светлината е крайна. )  Забавянето на пристигането от страничните крайща ще има ефект на изкривяване на линията на горната преса.  Долната преса е неподвижна и при нея няма да има такъв ефект на изкривяване. 

 

[Sekynda_69]

Преди 14 минути, tantin said:

Това е елементарно.

За наблюдателя, застанал отпред по средата информацията от средата ще пристигне най-напред. (понеже скоростта на светлината е крайна. )  Забавянето на пристигането от страничните крайща ще има ефект на изкривяване на линията на горната преса.  Долната преса е неподвижна и при нея няма да има такъв ефект на изкривяване. 

 

Има разлика обаче между случване на събитие и информацията за него. Например далечна звезда е престанала да съществува, обаче ние я виждаме още, защото светлината носеща информация за звездата пристига със закъснение. Трябва ли да си вадим извода от този пример, че звездата още съществува.

[deaf]

Космосът не съществува! В това число и "далечните звезди". Земята е под изрисуван стъклен похлупак. Шегувам се,де!

[tantin]

Преди 5 минути, Sekynda_69 said:

Има разлика обаче между случване на събитие и информацията за него. Например далечна звезда е престанала да съществува, обаче ние я виждаме още, защото светлината носеща информация за звездата пристига със закъснение. Трябва ли да си вадим извода от този пример, че звездата още съществува.

Нямаш никакъв начин да го докажеш, че една такава звезда вече не съществува. За наблюдателя на земята това са събития в реално време. (звездата съществува).
 За учен - изследовател - въоръжен с подходящата теория и инструменти - звездната картина е вече историята на едно умряло минало.  (звездата не съществува)

 Да речем че изследователя направи прогноза че за 5 милиона години звездата ще е угаснала.  Трябва обаче да минат тези 5 милиона години и едва тогава ние ще установим че това "угасване" действително се е случило.  

[tantin]

Преди 11 минути, tantin said:

Преди 23 минути, Sekynda_69 said:

Има разлика обаче между случване на събитие и информацията за него. Например далечна звезда е престанала да съществува, обаче ние я виждаме още, защото светлината носеща информация за звездата пристига със закъснение. Трябва ли да си вадим извода от този пример, че звездата още съществува.

Нямаш никакъв начин да го докажеш, че една такава звезда вече не съществува. За наблюдателя на земята това са събития в реално време. (звездата съществува).
 За учен - изследовател - въоръжен с подходящата теория и инструменти - звездната картина е вече историята на едно умряло минало.  (звездата не съществува)

 Да речем че изследователя направи прогноза че за 5 милиона години звездата ще е угаснала.  Трябва обаче да минат тези 5 милиона години и едва тогава ние ще установим че това "угасване" действително се е случило.  

Дори бих допълнил предния отговор:
Колкото и желязна да е теорията, колкото и самоуверен да е Ученият-изследовател  - не може да се предскажат събитията от бъдещето.  Примерно сметките покажат че за 5 милиона години някоя звезда е угаснала.  А ние получаваме тази информация 3 милиарда години по-късно.  Докато седим на земята и чакаме звездата да угасне - представете си че идва една комета от съседната система - вкарва допълнително термоядрено гориво към угасващата звезда и удължава живота на тази умираща звезда с още 15 милиона години....   Теоретически такава концепция е възможна.. Но какво се е случило в действителност - само и единствено наблюдението  - реалната информация от мястото на събитието може да го потвърди или отхвърли.  

[Sekynda_69]

Преди 20 минути, tantin said:

Нямаш никакъв начин да го докажеш, че една такава звезда вече не съществува. За наблюдателя на земята това са събития в реално време. (звездата съществува).
 За учен - изследовател - въоръжен с подходящата теория и инструменти - звездната картина е вече историята на едно умряло минало.  (звездата не съществува)

 Да речем че изследователя направи прогноза че за 5 милиона години звездата ще е угаснала.  Трябва обаче да минат тези 5 милиона години и едва тогава ние ще установим че това "угасване" действително се е случило.  

Ти остави доказателствата, звездите не са с безкраен живот, те са крайни и като се изчерпят престават да съществуват. След като престанат да съществуват, светлината от тях продължава да пътува и да носи информация за тях, въпреки че звездата не съществува. Та при това положение няма смисъл от доказване на това че звездата не съществува. Информация за събитие е едно нещо, случване на събитие е друго нещо.

[Gravity]

Преди 6 минути, tantin said:

Това е елементарно.

За наблюдателя, застанал отпред по средата информацията от средата ще пристигне най-напред. (понеже скоростта на светлината е крайна. )  Забавянето на пристигането от страничните крайща ще има ефект на изкривяване на линията на горната преса.  Долната преса е неподвижна и при нея няма да има такъв ефект на изкривяване. 

 

Тук трябва да се внимва какъв точно е въпроса. 

1. Каква ще е подвижнта част на пресата?
2. Какво ще вижда даден наблюдател?

По 1. ако е права в една система, ще е права и в другите защото Лоренцивите трансформации са линейни. Но може да е завъртяна спрямо друга права. Това е релативистичен ефек без аналог в класическата физика. Затова им е трудно да го преглътнат.

2. ще е поради крайната скорост на светлината, но то е отделен въпрос.

[Gravity]

Преди 3 часа, Ниkи said:

Гравити, нищо не си разбрал от първите 5 стр, които съм писал.

Разбрах какво се опитваш да критикуваш, но просто не си прав.
 

Преди 3 часа, Ниkи said:

Аз не критикувам СТО и ЛТ. Дори напротив, СТО много добре пасва на хипотезата ми за връзката м/у енергия и пространство (в една друга тема).

Тя тази хипотеза търпи много критика, но тогава не ми се пишеше. Ако искаш да се прехвърлим там.

Преди 3 часа, Ниkи said:

Аз критикувам интерпретациите на база СТО. ЛТ работят в едно измерение (за това работят при тока и мюоните), а световната общественост започва да ги лансира в двуизмерни ситуации, където ЛТ вече не се справят. Не случайно давам за пример онзи плакат на стената. 

Както скенер е написал, няма никакъв проблем с повече от едно измерение. Но тогава нещата са още по неинтуитивни.

Преди 3 часа, Ниkи said:

За точка, няма проблем. За пръчка има

Как става това?! Точката е края на пръчката. Значи точката няма проблем и е над релста, но пръчката има проблем и се е завъртяла!!!

[Sekynda_69]

Преди 6 минути, Gravity said:

По 1. ако е права в една система, ще е права и в другите защото Лоренцивите трансформации са линейни. Но може да е завъртяна спрямо друга права. Това е релативистичен ефек без аналог в класическата физика. Затова им е трудно да го преглътнат.

Как става това завъртане, нали ЛТ са линейни, те трансформират само по посоката на движението.

[deaf]

Преди 14 минути, Sekynda_69 said:

няма смисъл от доказване на това че звездата не съществува.

Ако чуеш по радиото непозната песен,има ли смисъл да знаеш дали изпълнителят на песента е жив или отдавна починал? Само размишлявам.

[DonKihote]

Преди 2 часа, scaner said:

Естествено че е гениално. Ако две успоредни прави се движат, то те ще се пресекат в една система, и следователно, ще се пресекат във всички.

Какво ти пречи да вникнеш в това просто геометрично следствие? И защо се опитваш да правиш някакви обобщения от неща, които не разбираш?

Лелеле, колко мрак имало по тоя свят.

Юе се допрат Едновременно в безкрайността, отсечки едновременно допиране по всички точки в едната система. В другата система, поради нарочно разсверените по СТО часовници ще се допрат , пресекат първо в дадена точка и после в последователност, т.е. по Измерване заради разсверени часовници има привиден наклон.

[tantin]

Преди 21 минути, Gravity said:

Тук трябва да се внимва какъв точно е въпроса. 

1. Каква ще е подвижнта част на пресата?
2. Какво ще вижда даден наблюдател?

А ако наблюдателя е застанал от едната страна на пресата, то картинката която той ще регистрира е нещо такова:

Предполагаме че успоредността се запазва. Но понеже нямаме абсолютно време, то виждате какви изкривявания във формата и успоредността се получават.

[DonKihote]

Повтаряме стари неща и то за повече от пет, щест пъти.

Щом в Състояние Айнщайнов покой има успоредност, такава има, измерва се във всички ИС. , при условие на правилно свверени часовници, нещо което еЗабранено в ТО, за да се съшие хипотезата и избегне неизменния си провал.

[Sekynda_69]

Преди 6 минути, tantin said:

А ако наблюдателя е застанал от едната страна на пресата, то картинката която той ще регистрира е нещо такова:

Предполагаме че успоредността се запазва. Но понеже нямаме абсолютно време, то виждате какви изкривявания във формата и успоредността се получават.

Това обаче са миражи а не дейсвителност, вследствие крайната скорост на разпространение на светлината. Миражите обаче не са действителност.

[tantin]

Преди 2 минути, Sekynda_69 said:

Това обаче са миражи а не дейсвителност, вследствие крайната скорост на разпространение на светлината. Миражите обаче не са действителност.

Всичката информация за действителността идва в най-добрия случай със скорост на светлината.  Или както ти казваш - мираж.
Нямаме никакъв, абсолютно никакъв друг начин да получим едновременна или предварителна информация относно далечната действителност.  В такъв случай ни се налага да приемем че реалността е "мираж" .

[DonKihote]

Преди 5 минути, tantin said:

Всичката информация за действителността идва в най-добрия случай със скорост на светлината.  Или както ти казваш - мираж.
Нямаме никакъв, абсолютно никакъв друг начин да получим едновременна или предварителна информация относно далечната действителност.  В такъв случай ни се налага да приемем че реалността е "мираж" .

Прочети най сетне тая СТО и мисленните опити на Айнщайн. Виж какво ползва, мрежа от сверени часовници и Нулев път на светлина, сигнала. Няма път , няма закъснение от страна на сигнала.

[Sekynda_69]

Преди 27 минути, deaf said:

Преди 43 минути, Sekynda_69 said:

няма смисъл от доказване на това че звездата не съществува.

Ако чуеш по радиото непозната песен,има ли смисъл да знаеш дали изпълнителят на песента е жив или отдавна починал? Само размишлявам.

Така е, но в контекста който бистрим, също няма значение дали звездата съществува или не, просто трябва да се знае, че тя може и да не съществува, поради това че звездите не са вечни и информацията за тях може да бъде приета след закъснение. Ако съществува мигновенно разпространение на информацията, то много от тайните на вселената щяха да са ясни. Времето и пространството са като параван за събития и обекти. Следователно те локализират материя и енергия, или са следствие от локализацията на материя и енергия. В Квантовата механика няма локализация на материя и енергия, но дали поради тези причини или други. От друга гледна точка пространството и времето могат да се разглеждат и като обединители на материята и енергията в тях, тоест те са причина за схоластически подход .

[Sekynda_69]

Преди 7 минути, tantin said:

Всичката информация за действителността идва в най-добрия случай със скорост на светлината.  Или както ти казваш - мираж.
Нямаме никакъв, абсолютно никакъв друг начин да получим едновременна или предварителна информация относно далечната действителност.  В такъв случай ни се налага да приемем че реалността е "мираж" .

Ми не е вярно, миражите са породени от действителността.