Парадоксът на влакът и релсите

[scaner]

  On 19.12.2021 г. at 7:27, Sekynda_69 said:

Зависи как се движат и спрямо какво.

Expand  

Няма големи зависимости.

Това е ефект и в класическата физика, на него лежи аберацията на светлината. Ако наблюдателят е на хоризонтална плоскост и се движи нагоре, а светлината в една система е паралелна на плоскостта, в друг система ще сключва аберационен ъгъл с нея.

Редактирано Декември 19, 2021 от scaner

[gmladenov]

  On 19.12.2021 г. at 7:25, Sekynda_69 said:

Отправните системи са конструкт ...

Expand  

Именно. Вторият постулат на СТО изрично постулира, че:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с ...

Точно това е тънкостта. СТО изрично постулира , че става дума за координатната система.
СТО не казва "скоростта на светлината е еднаква навсякъде" или нещо подобно, а изрично
казва ""стационарната" координатна система".

Ако някой го тълкува по друг начин, значи той импровизира (преразказ с разсъждение).
СТО изрично казва, че става дума за отправната система - тоест, за мисловния конструкт.

[gmladenov]

  On 19.12.2021 г. at 7:28, Малоум 2 said:

Вж чевеничкото. Там е философията, а не матмодел.

Expand  

Колега, това е интерпретация на Втория постулат. Но ако прочетеш източника, Втория постулат
гласи:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с, независимо дали лъчът е излъчен от стационарно или движещо се тяло.

Изрично се казва къде скоростта на светлината е с: това е координатната система.

[scaner]

  On 19.12.2021 г. at 7:40, gmladenov said:

Именно. Вторият постулат на СТО изрично постулира, че:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с ...

Точно това е тънкостта. СТО изрично постулира , че става дума за координатната система.
СТО не казва "скоростта на светлината е еднаква навсякъде" или нещо подобно, а изрично
казва ""стационарната" координатна система".

Expand  

Кога ще се научиш да четеш с разбиране? Това което изрично казва СТО е, че скоростта на светлината не зависи от движението на източника. Ти какво си въобразяваш че казвала, има ли значение? Особено като го казваш без да мислиш изобщо?

Цитат от линка който даваш:

"...а именно, что свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V , не зависящей от состояния движения излучающего тела."

Ти дори не разбираш базовите положения на СТО както са написано, каква надежда имаш да разбереш нещо по-сложно, резултат на мисъл?

[Sekynda_69]

  On 19.12.2021 г. at 7:31, scaner said:

Няма големи зависимости.

Това е ефект и в класическата физика, на него лежи аберацията на светлината. Ако наблюдателят е на хоризонтална плоскост и се движи нагоре, а светлината в една система е паралелна на плоскостта, в друг система ще сключва аберационен ъгъл с нея.

Expand  

Става въпрос за обикновенна успоредност. например закови две успоредни летви на една дъска, после движи и връткай дъската колко ти е воля, успоредността на летвите обаче ще остане.

[scaner]

  On 19.12.2021 г. at 7:47, Sekynda_69 said:

Става въпрос за обикновенна успоредност. например закови две успоредни летви на една дъска, после движи и връткай дъската колко ти е воля, успоредността на летвите обаче ще остане

Expand  

Това го набий в главичкаата на Младенов.

[Sekynda_69]

  On 19.12.2021 г. at 7:40, gmladenov said:

Именно. Вторият постулат на СТО изрично постулира, че:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с ...

Точно това е тънкостта. СТО изрично постулира , че става дума за координатната система.
СТО не казва "скоростта на светлината е еднаква навсякъде" или нещо подобно, а изрично
казва ""стационарната" координатна система".

Ако някой го тълкува по друг начин, значи той импровизира (преразказ с разсъждение).
СТО изрично казва, че става дума за отправната система - тоест, за мисловния конструкт.

Expand  

Всяка КС е конструкт и е неподвижна, земята се движи, но не може да се движи спрямо себе си, така че твърдението на СТО се отнася за земята, или друго тяло в което измервателният уред е неподвижен.

[tantin]

  On 19.12.2021 г. at 7:15, gmladenov said:

Точно така. Тогава как обясняваме, обаче, че двете рамена на хидравличната преса
се затвярат неедновременно в примовата система. Да припомним, че двете рамена
са успоредни в стационарната система ... и естествено пак успоредни в стационарната.

Значи как така двете рамена на пресата ... които са успоредни в примовата система ... се
затварят неедновременно. Как става този номер.

Expand  

Това е елементарно.

За наблюдателя, застанал отпред по средата информацията от средата ще пристигне най-напред. (понеже скоростта на светлината е крайна. )  Забавянето на пристигането от страничните крайща ще има ефект на изкривяване на линията на горната преса.  Долната преса е неподвижна и при нея няма да има такъв ефект на изкривяване. 

 

[Sekynda_69]

  On 19.12.2021 г. at 8:09, tantin said:

Това е елементарно.

За наблюдателя, застанал отпред по средата информацията от средата ще пристигне най-напред. (понеже скоростта на светлината е крайна. )  Забавянето на пристигането от страничните крайща ще има ефект на изкривяване на линията на горната преса.  Долната преса е неподвижна и при нея няма да има такъв ефект на изкривяване. 

 

Expand  

Има разлика обаче между случване на събитие и информацията за него. Например далечна звезда е престанала да съществува, обаче ние я виждаме още, защото светлината носеща информация за звездата пристига със закъснение. Трябва ли да си вадим извода от този пример, че звездата още съществува.

[deaf]

Космосът не съществува! В това число и "далечните звезди". Земята е под изрисуван стъклен похлупак. Шегувам се,де!

[tantin]

  On 19.12.2021 г. at 8:26, Sekynda_69 said:

Има разлика обаче между случване на събитие и информацията за него. Например далечна звезда е престанала да съществува, обаче ние я виждаме още, защото светлината носеща информация за звездата пристига със закъснение. Трябва ли да си вадим извода от този пример, че звездата още съществува.

Expand  

Нямаш никакъв начин да го докажеш, че една такава звезда вече не съществува. За наблюдателя на земята това са събития в реално време. (звездата съществува).
 За учен - изследовател - въоръжен с подходящата теория и инструменти - звездната картина е вече историята на едно умряло минало.  (звездата не съществува)

 Да речем че изследователя направи прогноза че за 5 милиона години звездата ще е угаснала.  Трябва обаче да минат тези 5 милиона години и едва тогава ние ще установим че това "угасване" действително се е случило.  

[tantin]

  On 19.12.2021 г. at 8:39, tantin said:

  On 19.12.2021 г. at 8:26, Sekynda_69 said:

Има разлика обаче между случване на събитие и информацията за него. Например далечна звезда е престанала да съществува, обаче ние я виждаме още, защото светлината носеща информация за звездата пристига със закъснение. Трябва ли да си вадим извода от този пример, че звездата още съществува.

Expand  

Нямаш никакъв начин да го докажеш, че една такава звезда вече не съществува. За наблюдателя на земята това са събития в реално време. (звездата съществува).
 За учен - изследовател - въоръжен с подходящата теория и инструменти - звездната картина е вече историята на едно умряло минало.  (звездата не съществува)

 Да речем че изследователя направи прогноза че за 5 милиона години звездата ще е угаснала.  Трябва обаче да минат тези 5 милиона години и едва тогава ние ще установим че това "угасване" действително се е случило.  

Expand  

Дори бих допълнил предния отговор:
Колкото и желязна да е теорията, колкото и самоуверен да е Ученият-изследовател  - не може да се предскажат събитията от бъдещето.  Примерно сметките покажат че за 5 милиона години някоя звезда е угаснала.  А ние получаваме тази информация 3 милиарда години по-късно.  Докато седим на земята и чакаме звездата да угасне - представете си че идва една комета от съседната система - вкарва допълнително термоядрено гориво към угасващата звезда и удължава живота на тази умираща звезда с още 15 милиона години....   Теоретически такава концепция е възможна.. Но какво се е случило в действителност - само и единствено наблюдението  - реалната информация от мястото на събитието може да го потвърди или отхвърли.  

[Sekynda_69]

  On 19.12.2021 г. at 8:39, tantin said:

Нямаш никакъв начин да го докажеш, че една такава звезда вече не съществува. За наблюдателя на земята това са събития в реално време. (звездата съществува).
 За учен - изследовател - въоръжен с подходящата теория и инструменти - звездната картина е вече историята на едно умряло минало.  (звездата не съществува)

 Да речем че изследователя направи прогноза че за 5 милиона години звездата ще е угаснала.  Трябва обаче да минат тези 5 милиона години и едва тогава ние ще установим че това "угасване" действително се е случило.  

Expand  

Ти остави доказателствата, звездите не са с безкраен живот, те са крайни и като се изчерпят престават да съществуват. След като престанат да съществуват, светлината от тях продължава да пътува и да носи информация за тях, въпреки че звездата не съществува. Та при това положение няма смисъл от доказване на това че звездата не съществува. Информация за събитие е едно нещо, случване на събитие е друго нещо.

[Gravity]

  On 19.12.2021 г. at 8:09, tantin said:

Това е елементарно.

За наблюдателя, застанал отпред по средата информацията от средата ще пристигне най-напред. (понеже скоростта на светлината е крайна. )  Забавянето на пристигането от страничните крайща ще има ефект на изкривяване на линията на горната преса.  Долната преса е неподвижна и при нея няма да има такъв ефект на изкривяване. 

 

Expand  

Тук трябва да се внимва какъв точно е въпроса. 

1. Каква ще е подвижнта част на пресата?
2. Какво ще вижда даден наблюдател?

По 1. ако е права в една система, ще е права и в другите защото Лоренцивите трансформации са линейни. Но може да е завъртяна спрямо друга права. Това е релативистичен ефек без аналог в класическата физика. Затова им е трудно да го преглътнат.

2. ще е поради крайната скорост на светлината, но то е отделен въпрос.

[Gravity]

  On 19.12.2021 г. at 5:13, Ниkи said:

Гравити, нищо не си разбрал от първите 5 стр, които съм писал.

Expand  

Разбрах какво се опитваш да критикуваш, но просто не си прав.
 

  On 19.12.2021 г. at 5:13, Ниkи said:

Аз не критикувам СТО и ЛТ. Дори напротив, СТО много добре пасва на хипотезата ми за връзката м/у енергия и пространство (в една друга тема).

Expand  

Тя тази хипотеза търпи много критика, но тогава не ми се пишеше. Ако искаш да се прехвърлим там.

  On 19.12.2021 г. at 5:13, Ниkи said:

Аз критикувам интерпретациите на база СТО. ЛТ работят в едно измерение (за това работят при тока и мюоните), а световната общественост започва да ги лансира в двуизмерни ситуации, където ЛТ вече не се справят. Не случайно давам за пример онзи плакат на стената. 

Expand  

Както скенер е написал, няма никакъв проблем с повече от едно измерение. Но тогава нещата са още по неинтуитивни.

  On 19.12.2021 г. at 5:13, Ниkи said:

За точка, няма проблем. За пръчка има

Expand  

Как става това?! Точката е края на пръчката. Значи точката няма проблем и е над релста, но пръчката има проблем и се е завъртяла!!!

[Sekynda_69]

  On 19.12.2021 г. at 9:08, Gravity said:

По 1. ако е права в една система, ще е права и в другите защото Лоренцивите трансформации са линейни. Но може да е завъртяна спрямо друга права. Това е релативистичен ефек без аналог в класическата физика. Затова им е трудно да го преглътнат.

Expand  

Как става това завъртане, нали ЛТ са линейни, те трансформират само по посоката на движението.

[deaf]

  On 19.12.2021 г. at 9:04, Sekynda_69 said:

няма смисъл от доказване на това че звездата не съществува.

Expand  

Ако чуеш по радиото непозната песен,има ли смисъл да знаеш дали изпълнителят на песента е жив или отдавна починал? Само размишлявам.

[DonKihote]

  On 19.12.2021 г. at 7:24, scaner said:

Естествено че е гениално. Ако две успоредни прави се движат, то те ще се пресекат в една система, и следователно, ще се пресекат във всички.

Какво ти пречи да вникнеш в това просто геометрично следствие? И защо се опитваш да правиш някакви обобщения от неща, които не разбираш?

Expand  

Лелеле, колко мрак имало по тоя свят.

Юе се допрат Едновременно в безкрайността, отсечки едновременно допиране по всички точки в едната система. В другата система, поради нарочно разсверените по СТО часовници ще се допрат , пресекат първо в дадена точка и после в последователност, т.е. по Измерване заради разсверени часовници има привиден наклон.

[tantin]

  On 19.12.2021 г. at 9:08, Gravity said:

Тук трябва да се внимва какъв точно е въпроса. 

1. Каква ще е подвижнта част на пресата?
2. Какво ще вижда даден наблюдател?

Expand  

А ако наблюдателя е застанал от едната страна на пресата, то картинката която той ще регистрира е нещо такова:

Предполагаме че успоредността се запазва. Но понеже нямаме абсолютно време, то виждате какви изкривявания във формата и успоредността се получават.

[DonKihote]

Повтаряме стари неща и то за повече от пет, щест пъти.

Щом в Състояние Айнщайнов покой има успоредност, такава има, измерва се във всички ИС. , при условие на правилно свверени часовници, нещо което еЗабранено в ТО, за да се съшие хипотезата и избегне неизменния си провал.

[Sekynda_69]

  On 19.12.2021 г. at 9:36, tantin said:

А ако наблюдателя е застанал от едната страна на пресата, то картинката която той ще регистрира е нещо такова:

Предполагаме че успоредността се запазва. Но понеже нямаме абсолютно време, то виждате какви изкривявания във формата и успоредността се получават.

Expand  

Това обаче са миражи а не дейсвителност, вследствие крайната скорост на разпространение на светлината. Миражите обаче не са действителност.

[tantin]

  On 19.12.2021 г. at 9:44, Sekynda_69 said:

Това обаче са миражи а не дейсвителност, вследствие крайната скорост на разпространение на светлината. Миражите обаче не са действителност.

Expand  

Всичката информация за действителността идва в най-добрия случай със скорост на светлината.  Или както ти казваш - мираж.
Нямаме никакъв, абсолютно никакъв друг начин да получим едновременна или предварителна информация относно далечната действителност.  В такъв случай ни се налага да приемем че реалността е "мираж" .

[DonKihote]

  On 19.12.2021 г. at 9:51, tantin said:

Всичката информация за действителността идва в най-добрия случай със скорост на светлината.  Или както ти казваш - мираж.
Нямаме никакъв, абсолютно никакъв друг начин да получим едновременна или предварителна информация относно далечната действителност.  В такъв случай ни се налага да приемем че реалността е "мираж" .

Expand  

Прочети най сетне тая СТО и мисленните опити на Айнщайн. Виж какво ползва, мрежа от сверени часовници и Нулев път на светлина, сигнала. Няма път , няма закъснение от страна на сигнала.

[Sekynda_69]

  On 19.12.2021 г. at 9:19, deaf said:

  On 19.12.2021 г. at 9:04, Sekynda_69 said:

няма смисъл от доказване на това че звездата не съществува.

Expand  

Ако чуеш по радиото непозната песен,има ли смисъл да знаеш дали изпълнителят на песента е жив или отдавна починал? Само размишлявам.

Expand  

Така е, но в контекста който бистрим, също няма значение дали звездата съществува или не, просто трябва да се знае, че тя може и да не съществува, поради това че звездите не са вечни и информацията за тях може да бъде приета след закъснение. Ако съществува мигновенно разпространение на информацията, то много от тайните на вселената щяха да са ясни. Времето и пространството са като параван за събития и обекти. Следователно те локализират материя и енергия, или са следствие от локализацията на материя и енергия. В Квантовата механика няма локализация на материя и енергия, но дали поради тези причини или други. От друга гледна точка пространството и времето могат да се разглеждат и като обединители на материята и енергията в тях, тоест те са причина за схоластически подход .

[Sekynda_69]

  On 19.12.2021 г. at 9:51, tantin said:

Всичката информация за действителността идва в най-добрия случай със скорост на светлината.  Или както ти казваш - мираж.
Нямаме никакъв, абсолютно никакъв друг начин да получим едновременна или предварителна информация относно далечната действителност.  В такъв случай ни се налага да приемем че реалността е "мираж" .

Expand  

Ми не е вярно, миражите са породени от действителността.