Парадоксът на влакът и релсите

[tantin]

Преди 23 минути, Sekynda_69 said:

Ми не е вярно, миражите са породени от действителността.

Да го кажем така: "Миражите" са единствената форма под която ни се представя "действителността".

По-действителни от миражите са науката (и "СТО",) чрез които ние разкодираме тези миражи, за да разпознаем действителността.

[Шпага]

Преди 2 часа, tantin said:

Да го кажем така: "Миражите" са единствената форма под която ни се представя "действителността".

Кавичките, между които е поставена "действителността" са напълно уместни Всъщност т. нар. миражи винаги са коктейл, а често и коФтейл от най-различни действителности - някогашни, а също и други, вече несъществуващи, и такива, които са от по-близкото минало, и от най-близкото минало... Въобще, страхотна смесица от всякакви минали действителности и... нищо, абсолютно нищо от настоящето ни, просто защото дори обектите, които са на милиметри от нас, стават минало още преди да стигнат до мозъците ни 

[gmladenov]

Преди 5 часа, tantin said:

Това е елементарно.

Браво, Танитине. Така ме развесели.

Виж сега друг парадокс: тази картинка на теб ти се вижда нормална ... а когато аз кажа
"чакайте бе, хора, това не е нормално", ти го броиш за ненормално.

[Шпага]

Преди 40 минути, gmladenov said:

Браво, Танитине. Така ме развесели.

Виж сега друг парадокс: тази картинка на теб ти се вижда нормална ... а когато аз кажа
"чакайте бе, хора, това не е нормално", ти го броиш за ненормално.

Сега е моментът да уточниш какво разбираш под понятията "нормално/ненормално"

[gmladenov]

Преди 6 часа, Sekynda_69 said:

Всяка КС е конструкт и е неподвижна, земята се движи, но не може да се движи спрямо себе си, така че твърдението на СТО се отнася за земята, или друго тяло в което измервателният уред е неподвижен.

Колега, принципно имаш много разумни коментари, но тук нещо се отклоняваш.

Рефератите по физика не са литературни творби и като ги четем не си задаваме въпроса
"какво е искал да каже авторът" ... а приемаме, че авторът е искал да каже това, което е
написал. Няма тън-мън.

Значи когато Айнщайн каже ...

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с ...

... ние не тълкуваме той какво е искал да каже, а четем буквално той какво е казал/написал.

И това, което Айншайн изрично е казал в реферата си, е че когато нарочим една отправна система 
за "стационарна", тогава скоростта на светлината в нея е с.

В действителност, той буквално казва, че скоростта на светлината е с в "стационарната" система.
Но след като всяка система може да бъде нарочена за стационарна, то автоматично следва, че
когато нарочим една система за стационарна, скоростта на светлината в нея е с.

Това повелява Вторият постулат на СТО.

Всяко друго тълкувание е преразказ с разсъждения ... което автоматично налага припомнянето,
че СТО не е литературна творба, а научен реферат.

[Sekynda_69]

Преди 19 минути, gmladenov said:

В действителност, той буквално казва, че скоростта на светлината е с в "стационарната" система.
Но след като всяка система може да бъде нарочена за стационарна, то автоматично следва, че
когато нарочим една система за стационарна, скоростта на светлината в нея е с.

Какво разбираш под "стационарна система", всички системи от които се прави измерване и уреда с който се мери е неподвижен спрямо тази система, е  стационарна система по отношение на уреда, но не въобще. Когато се мери скоростта на светлината от една звезда, уреда с който се мери, дали е неподвижен спрямо тази звезда ? Ако уреда мери скорост на светлината от неподвижен спрямо него источник, примерно наземен, дали скоростта на светлината трябва да е същата в сравнение с тази идваща от звездата, макар че замерването става все в една и съща система която е неподвижна спрямо уреда, тази на земята.

[Gravity]

Преди 5 минути, Sekynda_69 said:

Какво разбираш под "стационарна система", всички системи от които се прави измерване и уреда с който се мери е неподвижен спрямо тази система, е  стационарна система по отношение на уреда, но не въобще. Когато се мери скоростта на светлината от една звезда, уреда с който се мери, дали е неподвижен спрямо тази звезда ? Ако уреда мери скорост на светлината от неподвижен спрямо него источник, примерно наземен, дали скоростта на светлината трябва да е същата в сравнение с тази идваща от звездата, макар че замерването става все в една и съща система която е неподвижна спрямо уреда, тази на земята.

Или при двойните звезди. Докато едната се отдалечава и другата се приближва, след половин обиколка обратното. От това дали скорсостта на светлината е таква каквто казва СТО или КлФ ще се наблюдават различни неща. За съжаление на младенов и останлите противници на науката, наблюденията подкрепята СТО.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Sekynda_69 said:

Какво разбираш под "стационарна система" ...

Отправната система е (мисловен) конструкт, както ти казваш; абстракция ... а не  физически обект.

Така че ти не можеш да правиш измервания вътре в отправната система ... защото тя не съществува
физически. Как правиш измервания вътре в нещо, което не съществува??

Именно затова така съм се захванал за думите на Айнщайн и казвам, че Вторият постулат масово
се тълкува неправилно.

Както вече казах, постулатът би трябвало да констатация на очевдиден физически факт.

В случая на Вторият постулат, обаче, това не е така. Няма физически факт, че скоростта на светлината
е с в стационарната система. Това не е физически факт, защото стационарната система не е физически
обект.

Виж как изглежда Вторият постулат на СТО след като замениш фразата "отправна система" с фразата
"мисловен конструкт":

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарния" ... мисловен конструкт ... с установената скорост с ...

И ако се замислиш по-внимателно, фантазията също е мисловен конструкт ... както и отправната система.
Така Вторият постулат става:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарните" ... франтазии ... с установената скорост с ...

Разбираш ли сега за какво се говори.

Щом изрично се постулира за мисловни конструкти ... значи постулатът се отнася за мисловни конструкти.
Защо трябва да се преиначава това, което Айнщайн е написал черно на бяло.

[Sekynda_69]

Преди 12 минути, Gravity said:

Или при двойните звезди. Докато едната се отдалечава и другата се приближва, след половин обиколка обратното. От това дали скорсостта на светлината е таква каквто казва СТО или КлФ ще се наблюдават различни неща. За съжаление на младенов и останлите противници на науката, наблюденията подкрепята СТО.

Не съм съвсем запознат с наблюденията на двойните звездни системи, знам че Де Ситер е правил наблюдения и е установил че ако скоростта на светлината не пристига за едно и също време от тези змезди при тяхната ротация, ще възникнат някакви миражи.

[gmladenov]

Преди 16 минути, Gravity said:

За съжаление на младенов и останлите противници на науката, наблюденията подкрепята СТО.

СТО не е наука, майна. Не ме изкарвай противник на науката, ако обичаш.

[Sekynda_69]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Отправната система е (мисловен) конструкт, както ти казваш; абстракция ... а не  физически обект.

Така че ти не можеш да правиш измервания вътре в отправната система ... защото тя не съществува
физически. Как правиш измервания вътре в нещо, което не съществува??

Именно затова така съм се захванал за думите на Айнщайн и казвам, че Вторият постулат масово
се тълкува неправилно.

Както вече казах, постулатът би трябвало да констатация на очевдиден физически факт.

В случая на Вторият постулат, обаче, това не е така. Няма физически факт, че скоростта на светлината
е с в стационарната система. Това не е физически факт, защото стационарната система не е физически
обект.

Виж как изглежда Вторият постулат на СТО след като замениш фразата "отправна система" с фразата
"мисловен конструкт":

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарния" ... мисловен конструкт ... с установената скорост с ...

И ако се замислиш по-внимателно, фантазията също е мисловен конструкт ... както и отправната система.
Така Вторият постулат става:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарните" ... франтазии ... с установената скорост с ...

Разбираш ли сега за какво се говори.

Щом изрично се постулира за мисловни конструкти ... значи постулатът се отнася за мисловни конструкти.
Защо трябва да се преиначава това, което Айнщайн е написал черно на бяло.

Е не вярвам да е толкова глупав Айнщайн ,  За да не има в предвид че под " стационарна система " се разбира тяло от което се замерва скороста, и което е неподвижно спрямо уреда на измерването.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Sekynda_69 said:

Е не вярвам да е толкова глупав Айнщайн ...

Значи Айнщайн казва черно на бяло какво има предвид ... но според теб той има предвид нещо друго??

Редактирано Декември 19, 2021 от gmladenov

[Gravity]

Преди 18 минути, gmladenov said:

СТО не е наука, майна. Не ме изкарвай противник на науката, ако обичаш.

Не те изкарвам нищо, ти сам го правиш.

пп А като си се захванал с отправните системи, какво ще кажеш за Нютоновите постулати? Но1: Тяло на което не му действа сила остава в състояние на покой или праволинейно равномерно движение. Това е валидно само в инерциални отправни системи. Колкото и да се противиш, такъв е езикът.

Редактирано Декември 19, 2021 от Gravity

[gmladenov]

Преди 9 минути, Gravity said:

Kolkoto i da se protivish, takъv e ezikъt.

Очевидно не си запознат с факта, че концепцията за отправна система все още не е въведена
по времето на Нютон.

Постулатите на Нютон по подразбиране се отнасят за абсолютното Нютоново пространство.
Така че "такъв е езикът" не е вярно.

Да ти припомня и на теб: когато четем научен реферат, четем какво е написал автора ... а не
какво си мисли някой си Гравити. Мислите и терзанията на Гравити въобще не ни касаят.

Редактирано Декември 19, 2021 от gmladenov

[Gravity]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Очевидно не си запознат с факта, че концепцията за отправна система все още не е въведена
по времето на Нютон.

Постулатите на Нютон по подразбиране се отнасят за абсолютното Нютоново пространство.
Така че "такъв е езикът" не е вярно.

Да ти припомня и на теб: когато четем научен реферат, четем какво е написал автора ... а не
какво си мисли някой си Гравити. Мислите и терзанията не Гравити въобще не ни касаят.

Проблемът е, че ти или не разбираш или нарочно се преструваш. Какво точно не ти ясно под скорост в отправна система?! Какво си смислиш, че смисълът на понятието скорост?

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Очевидно не си запознат с факта, че концепцията за отправна система все още не е въведена
по времето на Нютон.

 Е и какво от това? Преведи си идеите на Нютон на съвременен език, за да ги разбереш.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Постулатите на Нютон по подразбиране се отнасят за абсолютното Нютоново пространство.
Така че "такъв е езикът" не е вярно.

Абсолютното пространство при Нютон е абстракция. Същото нещо, което не разбираш при отправните системи Абсолютното ространство при Нютон е отправна система. Само че куца и недъгава, както се оказва в последствие.

Преди 5 минути, gmladenov said:

Да ти припомня и на теб: когато четем научен реферат, четем какво е написал автора ... а не
какво си мисли накой си Гравити. Мислите и терзанията не Гравити въобще не ни касаят.

Освен да четеш, трябва и да разбираш. До тука не видях да си вложил някакъв смисъл за "отправна система", но четеш за някакви скорости. Ми замисли се, какъв е смисъл на "скорост" без отправната система?

Та, като четеш какво е написал автора, какво разбра? Какво е казал авторът? 

 

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Проблемът е, че ти или не разбираш или нарочно се преструваш. Какво точно не ти ясно под скорост в отправна система?! Какво си смислиш, че смисълът на понятието скорост?

Въпросът е дали ти разбираш какво е скорост и какво постулира Вторият постулат на СТО.

Понастоящем във физиката движение се дефинира като промяна на позицията.
А (векторна) скорост се дефинира като темпото на промяна на тази позиция.

По-формално казано, скоростта е първата производна на разстоянието спрямо времето.

Ти разбираш ли, че позицията не е физическа величина, а мисловен конструкт?
Няма физически обект "позиция" в природата. Подобно нещо съшествува само
в други мисловни конструкти ... като например отправна система.

Значи когато СТО постулира, че скоростта на светкината е с в стационарната система.
това не може да тълкува по никакъв друг начин, освен че "темпото на промяна на позицията
в стационарната система е с".

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

Абсолютното пространство при Нютон е абстракция.

Моля, моля. Ти го наричаш абстракция, но за Нютон то е било абсолютно истинско.

Иначе за какво е спорът на времето дали пространството може да съществува
без материята.  Такъв спор е безсмислен ако пространството е абстракция.

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Та, като четеш какво е написал автора, какво разбра? Какво е казал авторът? 

Авторът е казал точно това: скоростта на светлината е с в отправната система.
С други думи, той постулира чисто теоретична постановка.

Точно за това е спорът. Постулатът повелява как скоростта на светлината трябва
да се описва в отправна система ... а не казва нищо за физическата реалност.

[Gravity]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Въпросът е дали ти разбираш какво е скорост и какво постулира Вторият постулат на СТО.

Понастоящем във физиката движение се дефинира като промяна на позицията.
А (векторна) скорост се дефинира като темпото на промяна на тази позиция.

По-формално казано, скоростта е първата производна на разстоянието спрямо времето.

Ти разбираш ли, че позицията не е физическа величина, а мисловен конструкт?
Няма физически обект "позиция" в природата. Подобно нещо съшествува само
в други мисловни конструкти ... като например отправна система.

Значи когато СТО постулира, че скоростта на светкината е с в стационарната система.
това не може да тълкува по никакъв друг начин, освен че "темпото на промяна на позицията
в стационарната система е с".

Хубаво, успя да погледнеш уикипедията . И какъв е проблемът тогава? Или си против науката ей така по принцип?

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Моля, моля. Ти го наричаш абстракция, но за Нютон то е било абсолютно истинско.

Нютон не е имал абсолютно никаакви наблюдаеми факти за абсолютно пространство, така и за абсолютно време. За него може да е всякакво, но това е абстракция.

 

Преди 3 минути, gmladenov said:

Иначе за какво е спорът на времето дали пространството може да съществува
без материята.  Такъв спор е безсмислен ако пространството е абстракция.

Ами спорът е именно защото Нютон е настоявал за обективност на пространството, а то самото се е дърпало и не е давало И както показва историята, споровете се оказали безсмислени, именно защото пространството е абстракция.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Авторът е казал точно това: скоростта на светлината е с в отправната система.
С други думи, той постулира чисто теоретична постановка.

Естествено.  Нютоновите постулати да не би да са нещо по-различно? Теоретична постановка като изначална характеристика на реалността. Като че ли падаш от клона едва сега.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Точно за това е спорът. Постулатът повелява как скоростта на светлината трябва
да се описва в отправна система ... а не казва нищо за физическата реалност.

Какво е "скорост"? Има ли някаква връзка с физическата реалност или няма? Отправната система има ли връзка с физическата реалност, освен че е абстракция? Коя част на отправната система е абстракция, и коя е физическа реалност?

Ти не си си отговорил на нито един от тези въпроси, но въпреки това се тръшкаш? Палячо.

Ти дори Уикипедията дето си цитирал горе , не си я разбрал. Ми то не става само с цититиране, колко пъти да повтарям че човек освен да цитира има и способността да мисли. А де я тази способост у тебе? Няма я. Заместил си я с тръшкането.

 

[Sekynda_69]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Ти разбираш ли, че позицията не е физическа величина, а мисловен конструкт?
Няма физически обект "позиция" в природата. Подобно нещо съшествува само
в други мисловни конструкти ... като например отправна система.

Не е така, без да се знае позицията не може да се определи скоростта, а без  фиксация на скорост, няма как да се дефинират нито физични закони, нито физически характеристики.

[gmladenov]

Преди 17 минути, Gravity said:

Хубаво, успя да погледнеш уикипедията . И какъв е проблемът тогава? Или си против науката ей така по принцип?

Арогантни всезнайко, проблемът ... който ти очевидно не схващаш ... е какво точно постулира СТО
и това какво озачава.

Твоето раболепно клакьорство към всяко суеверие с етикет "наука" ти пречи да осъзнаеш, че
Вторият постулат на СТО не казва нищо за физическата реалност... а просто постяновява каква
трябва да е скоростта на светлината в отправните системи.

Той е просто постановление/декрет ... а не физически факт. И след като не е физически факт,
той не може да бъде проверен емпирично.

Наведен до земята от раболепие, обаче, ти няма как да ги видиш тези неща. Няма лошо, но си
пази задните части, да не ти се случи нещо докато си се навел така.

Редактирано Декември 19, 2021 от gmladenov

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Арогантни всезнайко, проблемът ... който ти очевидно не схващаш ... е какво точно постулира СТО
и това какво озачава.

Твоето разболепно клакьорство към всяко суеверие с етикет "наука" ти пречи да осъзнаеш, че
Вторият постулат на СТО не казва нищо за физическата реалност... а просто постяновява каква
трябва да е скоростта на светлината в отправните системи.

Той е просто постановление/декрет ... а не физически факт. И след като не е физически фгакт,
той не може да бъде проверен емпирично.

Наведен до земята от раболепие, обаче, ти няма как да ги видиш тези неща. Няма лошо, но си
пази задните части, да не ти се случи нещо докато се се навел така.

Не се нервирай. Не ти достигат способностите за да разбереш СТО. Нищо, половината от хората са под средното ниво, няма нищо лошо. Имаш две възможности: ендата е да положеш повече труд и усилия за да ти стане ясно, другата е да се излагаш по форумите. 

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Арогантни всезнайко, проблемът ... който ти очевидно не схващаш ... е какво точно постулира СТО
и това какво озачава.

Младенов, спасението на давещите се е в ръцете на самите давещи се

Като не разбираш какво точно постулира СТО, къде си тръгнал да я дискутираш? Тая работа е само за тея, дето разбират. Ако искаш да се присъединиш към тях, значи трябва всичкия помощен материал да го схванеш и научиш: защо не може без отправна система например, защо "скорост" няма смисъл без отправна система. А само с жалване и тъпи въпроси не става. Отваряш учебниците, наваксваш пропуснатото и тогава ще видим.