Парадоксът на влакът и релсите

[gmladenov]

Преди 1 минута, Sekynda_69 said:

Естествени координати колкото щеш, звезди, луна, скали, хълмове.

Ами не. Ти ми описа физически обекти, не координати.

[Gravity]

Преди 26 минути, gmladenov said:

Твоята хардлайнерска, нетърпяща възражение позиция по въпроси за СТО, Големия взрив и т.н..

Значи ти цялостно се проявяваш като клакьор. Няма сега да ровя да търся отделни цитати.

След като не можеш или отказваш да дадеш пример, може да престанеш с обвиненията.

[Gravity]

Преди 2 минути, gmladenov said:

А така. Като най-накрая се разбрахме, че координатните системи са абстракции,
какво тогава казва Вторият постулат на СТО:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с ...

Значи според самият Айнщайн, къде скоростта на светлината е с?

Говорим какво е написано в реферата на Айнщайн ... а не какво е искал да каже автора.

Какво точно неразбираш от написаното? На какво се противиш? Нали ти сам каза, че скоростта е производната на координатите по времето.  

[gmladenov]

Преди 13 минути, Gravity said:

След като не можеш или отказваш да дадеш пример, може да престанеш с обвиненията.

Искаш да кажеш, че само ти може да праскаш широки обвинения срещу мен, а аз нямам право.
Няма как да стане, гу'син Поручик.

Свикни с мисълта, че каквото повикало, такова се обадило. Вече не си в армията.

[Sekynda_69]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Ами не. Ти ми описа физически обекти, не координати.

Само чрез физически обект се задава координат, самият координат не е материален, може и да не е, всъщност пак е. Няма как да бележиш място в празното пространство, освен чрез материален репер, а за построяването на отправна система също се изисква материално тяло . Виж сега сканер правилно ти казва че физиката макар и природна наука е доста абстрактна, борави с неща дето нито се виждат нито се усещат нито се пипат, тя материята по дефиниция също е абстракция ( тя е всичко онова което е извън нашето съзнание, първопричина за него, несътворима и неунищожима, също както в религията за бог)

[Gravity]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Искаш да кажеш, че само ти може да праскаш широки обвинения срещу мен, а аз нямам право.
Няма как да стане, гу'син Поручик.

Свикни с мисълта, че каквото повикало, такова се обадило. Вече не си в армията.

Хайде пак! Къде аз съм бил първият с обвиненията и обидите?

[gmladenov]

Преди 15 минути, Gravity said:

Какво точно неразбираш от написаното?

Ами явно ти не разбираш за какво се говори. За пореден път:
Вторият постулат е формулиран по такъв начин, че той не казва нищо за физическата реалност.
Така той не е физически проверим.

Вторият постулат е просто декрет за това каква е скоростта на светлината в дадена стационарна
система ... а не физически проверим факт.

Какво точно не разбираш от казаното?

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Хайде пак! Къде аз съм бил първият с обвиненията и обидите?

Няма значение кой, а кой продължава да си ги сипе. Каквото повикало, такова се обадило,
майна. Казах ти да свикнеш с тази мисъл.

[Sekynda_69]

Преди 23 минути, gmladenov said:

А така. Като най-накрая се разбрахме, че координатните системи са абстракции,
какво тогава казва Вторият постулат на СТО:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с ...

Значи според самият Айнщайн, къде скоростта на светлината е с?

Говорим какво е написано в реферата на Айнщайн ... а не какво е искал да каже автора.

" Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
скорост с ..."  прилагателното  " Стационарната " айнщайн го е сложил защото е имал в предвид  отправна система в покой спрямо измервателният уред.

[gmladenov]

Преди 5 минути, Sekynda_69 said:

Виж сега сканер правилно ти казва че физиката ...

Виж сега, много добре разбирам какво е физиката. Сега, обаче, тъним какво точно е казал
Айнщайн и какви са последствията от неговото изказване. А те са, че Вторият постулат на
СТО ... по начина, по който е формулиран ... не представлява физически факт.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Вторият постулат е формулиран по такъв начин, че той не казва нищо за физическата реалност.
Така той не е физически проверим.

Вторият постулат казва много за физическата реалност. Той казва, че скоростта на светлината, измерена при определени дефинирани условия (известни съкратено под името инерциална отправна система) ще има стойност, отговаряща на определено съотношение.

Съвсем друг е въпросът, че човек като тебе, който не разбира смисъла на физическите понятия, му е невъзможно да се добере до смисъла  какво означава отправна система, и съответно не може да разбере написаното. Да, и не е обяснима тая истерия, с която парадираш тази си нефунционалност, но по хората ходят всякакви дефекти, очевидно и твоят случай е такъв...

 

 

[gmladenov]

Преди 1 минута, Sekynda_69 said:

..  прилагателното  " Стационарната " айнщайн го е сложил защото е имал в предвид  отправна система в покой спрямо измервателният уред.

Ти не си Нострадамус да гадаеш какво е имал предвид Айнщайн.

Ако Айнщайн е искал да каже нещо друго, да го е казал; негов проблем. В моментам обаче,
Вторият постулат на СТО гласи, че скоростта на светлината е с в отправна система.

[tantin]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Преди 10 часа, tantin said:

Expand  

Браво, Танитине. Така ме развесели.

Виж сега друг парадокс: тази картинка на теб ти се вижда нормална ... а когато аз кажа
"чакайте бе, хора, това не е нормално", ти го броиш за ненормално

Тази картинка е напълно по СТО.  Докато ти винаги изкарваш науките че са грешни, а твоите представи за "верни". Аз директно ти го доказвам че наблюдателя получава изкривена картина и няма никакви начини и методи тази картина да бъде поправена.

При това в зависимост от позицията на наблюдателя имаме различни изкривявания.

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Вторият постулат казва много за физическата реалност. Той казва, че скоростта на светлината, измерена при определени дефинирани условия (известни съкратено под името инерциална отправна система) ще има стойност, отговаряща на определено съотношение.

Там е таботата, това е твое тълкувание на Втория постулат. Той не казва подобно нещо.

[gmladenov]

Преди 3 минути, tantin said:

Аз директно ти го доказвам че наблюдателя получава изкривена картина ...

Научникът Гравити не ти ли обясни защо твоята представа е грешна.
Зачи научник ти го каза, а не дисидент като мен.

[Sekynda_69]

Преди 2 минути, tantin said:

Аз директно ти го доказвам че наблюдателя получава изкривена картина и няма никакви начини и методи тази картина да бъде поправена.

При това в зависимост от позицията на наблюдателя имаме различни изкривявания.

Това разбира се че са миражи, а на тях не трябва да се вярва. Царят нали беше казал " вервайте ми за 800 дена ше оправя България. Е оправи я толкоз хубавичко изидзадзе.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Там е таботата, това е твое тълкувание на Втория постулат. Той не казва подобно нещо.

Кое точно е тълкуването тук? Това че отправната система трябва и да е инерциална? Или това, че отправна система има смисъл във физиката, който Айнщайн просто ползва без да го повтаря като папагал? А тоя смисъл ти се правиш на тапа че не го знаеш, щото не бил изяснен изрично?

Айнщайн се изказва на база натрупаните до момента знания и абстракции, и формулира условие, засягащо пряко реалността - скоростта на реален обект трябва да има определени свойства. Това е казал човекът. А вече скоростта се определя чрез отправната система, без нея тя няма смисъл. И вече как се определя скоростта, трябва да четеш на друго място. А не да си фантазираш простотии.

Размърдай тая гънка, че съвсем ще мухляса от бездействие...

[Sekynda_69]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Ти не си Нострадамус да гадаеш какво е имал предвид Айнщайн.

Може да не съм нострадамус, пък и не ми трябва, учил съм литература и знам предлозите или пък  намекванията.

[gmladenov]

Just now, Sekynda_69 said:

Може да не съм нострадамус, пък и не ми трябва, учил съм литература и знам предлозите или пък  намекванията.

Нищо не намеквам. Само казвам, че трябва да четем какво пише в СТО ... а не да си
измисляме, както пише в нея. Това е всичко.

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Айнщайн се изказва ...

Айнщайн КАЗВА БУКВАЛНО следното:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с ...

Това НЕ Е ФИЗИЧЕСКИ ПРОВЕРИМО твърдение.

Следователно, Вторият постулат на СТО не е физически проверим.
Колко акъл е необходим, за да се разбере това нещо??

Редактирано Декември 19, 2021 от gmladenov

[Sekynda_69]

Just now, gmladenov said:

Нищо не намеквам. Само казвам, че трябва да четем какво пише в СТО ... а не да си
измисляме, както пише в нея. Това е всичко.

И за какво се пъентиш, вторият постулат е само постулат, знаеш ли защо Айнщайн го е постулирал, заради уравненията на Максвел. А защо скоростта на светлината трябва да е константа, защото иначе не излизат уравненията на Максвел, и какво сега, да се пренаписват ли уравненията на Максвел защото според теб скоростта на светлината не е константна.

[tantin]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Научникът Гравити не ти ли обясни защо твоята представа е грешна.
Зачи научник ти го каза, а не дисидент като мен.

Гравити направи забележка: че трябва да правим разлика между 1. това което вижда наблюдателя ( мираж), и 2. това което се е случило в действителност. 

 

[Sekynda_69]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Айнщайн КАЗВА БУКВАЛНО следното:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с ...

Това НЕ Е ФИЗИЧЕСКИ ПРОВЕРИМО твърдение.

Колко акъл е необходим, за да се разбере едно просто твърдение??

И защо да не е физически проверимо.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Айнщайн КАЗВА БУКВАЛНО следното:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с ...

В цялата работа Айнщайн ползва "координатна система" в сегашният смисъл на "отправна система". Например говори за "координатна система, в която са валидни уравненията на Нютон". В съвременната физика физически уравнения са валидни в отправна система. Те не могат да са валидни в координатна система, защото тя е математическа конструкция, в нея могат да са валидни само математически, не физически уравнения. Физическите уравнения носят допълнителен контекст, свързан с условията, което формира отправна система. Така че от контекста на казаното от Айнщайн става ясно за какво иде реч.

Трябва да се познават детайлите, когато четеш текст по физика, иначе нищо няма да разбереш. Както в случая.

Тея дето само цитират без да разбират, за нищо не стават. Колко пъти трява да повтарям, че за физиката трябва и мислене, а не само рецитиране?

[gmladenov]

Преди 2 минути, Sekynda_69 said:

И защо да не е физически проверимо.

Колега, как измерваш скоростта на светлината в една мисловна конструкция?

Има ли инструмент, с който мериш какво и да било вътре в мисловни конструкции,
абстракции, фантазии и т.н..