Парадоксът на влакът и релсите

[tantin]

Преди 1 минута, gmladenov said:

За съжаление се оказвам в позицията на спорещ не по желание. Никога през живота си
не съм бил бунтар или нещо подобно.

Пртеди 3-4г реших да си попълня дупките в знанията и почнах да чета за СТО. И като стана
дума за забавяне на времети си викам "кви са тия глупости, сигурно аз не разбирам".
Пък после се оказа, че в същност много добре разбирам.

На младини никога нямаше да седна да споря и щях да си помисля, че просто не разбирам.
Само че сега знам по-добре как стоят нещата цялостно в живота. И напълно ми е ясно как
26-годишният Айнщшйн се е объркал.

Не съм по раздувките. Само това ще кажа.

Понеже стана дума за възрастта на информацията: примерно получаваме светлина от далечна звезда, но докато информацията пристигне до нас тази звезда вече е угаснала. Не съществува.  Тоест звездната картина е една умряла картина,  вероятно 50% от звездите които наблюдаваме нощем вече са умрели, изгаснали....

По този въпрос едва ли има нужда да спорим..

Обаче в цялата тази картина на полу-умрялата вселена изниква още един въпрос:  знаете ли колко е стар фотона, който ние получаваме като зрителна картинка?

Знаете ли колко време е изтекло за фотона, който е тръгнал от умрялата звезда и е дошъл при нас за 5 милиарда години наше време?

Отговора е 0 секунди.... Точно така: чиста 0.. Времето за което фотона е пристигнал от далечната умряла звезда до нас е нула. (измерено във времевата система на летящия фотон)  Щото СТО и другите теории доказват че при движение със скорости на светлината времето става нулево..

Представете си че сложим едно огледало и отразим тоя фотон на обратно.  И така пак за 0 секунди фотонът ще се върне обратно при вече умрялата звезда, но тая звезда ще я няма от много милиарди години време.   Значи че един фотон може ей така да си пропътува из цялата вселена и да направи преход от едно време-място - да се отрази в друго време място и да се окаже в съвсем друго време-място. 

Такива огромни разлики се получават заради скоростите , но във Вселената на пространство -време - това е напълно допустимо. Времето тече с различни скорости в различните точки на пространството.

[Шпага]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Ти мериш скоростта на светлината във вакуум, въздух или вода ... ама вътре в графиката??

Значи според теб Айнщайн е постулирал, че С=константа вътре в графиката?!

[gmladenov]

Just now, Шпага said:

Значи според теб Айнщайн е постулирал, че С=константа вътре в графиката?!

Да, точно това е постулирал. Няма грешка.

Айнщайн не е специалист по разпространение на светлината, нито пък го интересуват
измерванията. Той гледа на проблема чисто теоретически.

В етърния модел, скоростта на светлината е константа само в една отправна система: тази
на етъра. Но след като се показва, че етърния модел е грешен, трябва нов модел.

И логиката е следната: след като скоростта на светлината явно не константа в една система,
значи тя е константа във всички системи. Няма друг вариант ... иначе трябва да има специални
отправни системи, в които скоростта на светлината е константа.

Само че философията на СТО е, че специални системи няма ... и това се постулира с двата
постулата на СТО.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Айнщайн не е специалист по разпространение на светлината, нито пък го интересуват
измерванията. Той гледа на проблема чисто теоретически.

В етърния модел, скоростта на светлината е константа само в една отправна система: тази
на етъра. Но след като се показва, че етърния модел е грешен, трябва нов модел.

И логиката е следната: след като скоростта на светлината явно не константа в една система,
значи тя е константа във всички системи. Няма друг вариант ... иначе трябва да има специални
отправни системи, в които скоростта на светлината е константа.

Само че философията на СТО е, че специални системи няма ... и това се постулира с двата
постулата на СТО.

Я как си го разбрал най-сетне. И отправните системи на правилното място разположени. Май имаше смисъл от всичките повторения.

А в началото така закуца с тея координатни системи, че чак жално ми стана

[gmladenov]

Преди 12 минути, tantin said:

Отговора е 0 секунди.... Точно така: чиста 0..

Колега, не разбираш последствията на това твърдение.

Ако "времето за което фотона е пристигнал от далечната умряла звезда до нас е нула",
значи фотонът не е пътувал и се намира на две места едновременно.

Това възможно ли ти се вижда?

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Я как си го разбрал най-сетне.

Аз съм го разбрал отдавна ... ти си този, който продължава да не разбира какво постулира
Вторият постулат.

Редактирано Декември 19, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Аз съм го разбрал отдавна ... ти си този, който продължава да не разбира какво постулира
Вторият постулат

А, мисли си ти безсмислени неща, после разбрал си го бил. Виждаме, всичко виждаме.

Елементарно е, Уотсън. Скоростта на светлината е измерима величина, и условията при които тя се измерва се задават от отправната система. И постулатът твърди, че тая измерима величина има определена стойност в един специален клас отправни системи.

Просто е, стига да не се спънеш в буквализма Буквализмът не помага. Сегашната СТО, построена на терминологията с отправните системи, е идентична с тази която Айнщайн построява в статията. Което ясно показва какъв е смисъла на терминологията, която Айнщйн ползва, а тебе те препъва. Но тука няма как да ти се помогне. Колко си разбрал, показва тръшкането до тука, я колко спам се изписа.

[tantin]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Колега, не разбираш последствията на това твърдение.

Ако "времето за което фотона е пристигнал от далечната умряла звезда до нас е нула",
значи фотонът не е пътувал и се намира на две места едновременно.

Това възможно ли ти се вижда?

Да, възможно е. Квантовата механика ни дава всевъзможни примери за това как една частица се намира на много места или пътува едновременно по множество пътища. Ти поне нали уж беше застъпник на КМ ? Времето във времевата система на летящия фотон има съвсем друго измерение.   За летящия фотон няма време.. Има само начало и край на съществуването му.  За да е още по-объркана картинката:  летящия фотон не е само на тези 2 места, а може да е на още безброй места по всичките възможни траектории. В отправната система на Фотона имаме Нулево Време и цялото пространство на Цялата Вселена..   Фотона може да я обиколи цялата тази система за 0-во време,  но къде и в кой момент ще приключи съществуването му зависи от други фактори: примерно сблъсък с някой електрон или измерителната система на нашия изследовател. 

[gmladenov]

Пуснах в чичко Гугъл търсене за термина "отправна система" ... но на английски, за да получа
по-общи резултати. По-долу съм дал някои от резултатите.

Нека се забележи, че всички те описват отправната система като абстрактна концепция за
описание на движение. Нито един от тях не твърди, че тя по някакъв начин е физически
съществуваща.

Сетих се и за друг аргумент за абстрактността на отправните системи. Вторият постулат на
СТО гласи:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената
  скорост с ...

Лъчът светлина не е физически обект, а "идеализиран геометричен модел на светлина"
(източник: английската Уикипедия).

Как може да се говори за физическа отправна система ... ако в нея се движат абстрактни
лъчи светлина ?!? И как мерим скоростта на тези абстрактни лъчи ?? Кой е този инструмент,
който мери абстракции.

Идеята, че отправната система е нещо повече от абстракция, е просто недоразумение.
Някои хора явно не могат да признаят какво точно постулира Вторият постулат на СТО.

Ето сега и някои от дефинициите на понятието "отправна система":

• Уикипедия: Във физиката и астронокията, отправна система се състои от абстрактна
  координатна система ...
   
• Енциклопедия Британика: В динамиката, отправна система е система от градирани
  линии, символично прикрепени към дадено тяло ...
   
• Университетът на Вирджиния: Отправна система е просто комплект от координати ...
   
• Университетът в Станфорд: Отправната система ... е кинематично средство за
  геометрично описание на движение ...

Редактирано Декември 20, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Лъчът светлина не е физически обект, а "идеализиран геометричен модел на светлина"
(източник: английската Уикипедия).

Разбира се. Понятието "лъч" също е абстракция - удобна за описание форма на светлината. Използва се като приближено описание в геометричната оптика.  ВЪв вълновата оптика то не работи. Лъчът има нулева дебелина, определена посока, не търпи дифракция, и това му е част от абстракцията, за разлика от сноп.  Или от вълна, която може да има много посоки.

Какво толкова те учудва? Това е удобна конструкция, както иделно твърдото тяло в класическата физика, материалната точка, идеалният флуид и др.

Преди 3 часа, gmladenov said:

Как може да се говори за физическа отправна система ... ако в нея се движат абстрактни
лъчи светлина ?!? И как мерим скоростта на тези абстрактни лъчи ?? Кой е този инструмент,
който мери абстракции.

Именно за това са лъчи - защото нямат дебелина, не дифрактират, затова скоростта се дефинира лесно - от точка на тръгване до точка на достигане. Даже специално се формира светлината в лъч за удобство.  Колкото по-близо е формата и до лъч, толкова точността е по-добра. В идеалният случай - абстрактната форма - точността ще е максимална.

Но светлината в лъча си е съвсем реална. Не се бъркай.

Ти като че ли сега откриваш топлата вода. Къде си спал цял живот?

Преди 3 часа, gmladenov said:

Уикипедия: Във физиката и астронокията, отправна система се състои от абстрактна
координатна система ...

Ако беше толкова просто, защо не се нарича просто координатна система? Защото не е толков просто. Той и мозъка се състои от атоми, ама нещо го отличава от камъка...

Айде прочети цялата статия, за да схванеш каква е разликата. Не напразно са изписани такива големи статии, обясняващи тази разлика и връзката с физиката.

Така както дявола чете евангелието, нищо няма да разбереш.  

[Ниkи]

Преди 9 часа, Gravity said:

Много пъти казах каква е разликата. Ти отказа да го коментираш! 

Трябваше да се самоцитираш, защото започнаха да ме обвиняват в лъжа

Преди 8 часа, Шпага said:

Значи наистина Айнщайн е имал предвид не координатни, а отправни системи

Там му е грешката. Трябвало е да ползва отправни точки

 

[DonKihote]

Преди 9 часа, Sekynda_69 said:

Емпирично проверимо е дали скоростта на светлината е константа.

Така ли, да проверим тогава едностранната, еднопътна скорост на светлина при сверени часовници в съгласие съсТО, по Метода на Лапландската верига на времето
 

 

[gmladenov]

Преди 8 часа, Sekynda_69 said:

У вас нали имаш метри и часовници, е това са истински КС.

Няма "истински" КС, колега.

Вторият постулат изрично казва, че скоростта на една математическа абстракция (лъч
светлина) има определена стойност в друга абстракция (координатна система).

Както и да го увъртате със Скенер, Айнщайн използва математически термини, с които
постулира математическо правило за това каква е скоростта на светлината в различните
координатни системи.

Това е Вторият постулат: математическо правило.

Няма физически закон за това каква е скоростта вътре в една математическа абстракция
(координатна система); това ние го решаваме ... в случая Айнщайн.

Но понеже ти си имаш твоя представа за скоростта на светлината, не слушаш Айнщайн, 
а следваш твоята си представа.

Редактирано Декември 20, 2021 от gmladenov

[Малоум 2]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Няма физически закон за това каква е скоростта в една отправна система. Това ние, хората
го решаваме ... в случая Айнщайн

Май забравяш, че ... всичко е относително! Дори самият Айнщайн!

Затова мислите се "изразяват" символично - със символи: думички и формули. Или искаш употребените от теб символи да са "по-символи" от на другите...

Това ни е дадено от Природата - изразяване на предполагаема реалност със символи... И не й пука за измислени измислици!.. Демек, като че ли казва: "Разберете се, бе!.. Накрая .. съм Аз!"

...

...

[scaner]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Това е Вторият постулат: математическо правило.

Младенов, физиката се разбира едва когато нейната терминология и похвати станат привична част от мисленето. А не когато цитираш неразбрани цитати.

Но никой не може да мисли вместо тебе. Сори, природата е наложила такива ограничения. Затова и тези които не могат да се справят с едни проблеми, си търсят работа в други. Като ти е терсене физиката, има шев и кройка, риболов, събиране на марки, такива занимания. Да имаше видима полза, да продължаваш да се мъчиш. Ама като няма, защо си го причиняваш? Че и на нас.

[Шпага]

Преди 45 минути, Ниkи said:

Трябваше да се самоцитираш, защото започнаха да ме обвиняват в лъжа.

Ники, даже и през ум не ми е минало да те обвинявам в лъжа! Но съм с впечатлението, че ти несправедливо обвиняваш Гравити в неразбиране и неглижиране на твоя казус. Мисля, че не си изтълкувал правилно постингите му.

П.П. Извинявай, че така "наводнихме" темата ти със странични... пререкания!

[gmladenov]

Преди 13 минути, Малоум 2 said:

Затова мислите се "изразяват" символично ...

Проблемът не е в изразяването, а в същността на мислите.
Тоест, не във формата, а в съдържанието.

Четвъртият постулат на Евклидовата геометрия гласи:

• Всички прави ъгли са равни.

В природата няма материален обект или пък явление "прав ъгъл". Така че дали два прави
ъгъла  са равни не се определя от физически закон. Евклид е този, които постановява, че
те са равни. Това е математическо правило.

Същото важи и за скоростта на лъчите светлина в една отправна сиетма. Тази скорост не се
определя от физически закон, а Айнщайн го постановява ... както Евклид постановява за
правите ъгли.

[Шпага]

Преди 8 часа, tantin said:

В отправната система на Фотона имаме Нулево Време и цялото пространство на Цялата Вселена.. 

Всъщност в отправната система на фотона, освен че времето е нулево, пространството е свито в точка. Така че фотона няма и накъде да лети

Но според СТО за фотона не може да се "върже" отправна система, така че проблемът с тези фотонни странности е нулиран... или заметен някъде на скрито място

[scaner]

Преди 20 минути, gmladenov said:

Същото важи и за скоростта на лъчите светлина в една отправна сиетма. Тази скорост не се
определя от физически закон, а Айнщайн го постановява ... както Евклид постановява за
правите ъгли.

И това се нарича "постулат".

Трите основни закони на Нютон също са постулати. Това е нормално за наука като физиката, свързана с изучаване на реалността - тъй като реалността е неограничена в дълбочина по презумпция, няма начало и край, за да я опишеш е удобно да се хванеш за някакъв характерен факт като основа, и от него да продължиш с дедукцията. Това са постулатите във физиката. Този факт трябва да е проверим, и докато не е опроверган, схемата изградена върху него е полезна, нарича се "знание". Такава е СТО в момента

Пак откриваш топлата вода. Но с основните понятия си още на светлинни години, още ги сричаш без да мислиш

След като отправната система била "абстрактна координатна система", какво и е инерциалното на тази координатна система при инерциалните отправни системи? АКо перифразирам Славейков, "Пенчо бе, мисли!"

[Шпага]

Преди 14 минути, scaner said:

И това се нарича "постулат".

Трите основни закони на Нютон също са постулати. Това е нормално за наука като физиката, свързана с изучаване на реалността - тъй като реалността е неограничена в дълбочина по презумпция, няма начало и край, за да я опишеш е удобно да се хванеш за някакъв характерен факт като основа, и от него да продължиш с дедукцията. Това са постулатите във физиката. Този факт трябва да е проверим, и докато не е опроверган, схемата изградена върху него е полезна, нарича се "знание". Такава е СТО в момента

Пак откриваш топлата вода. Но с основните понятия си още на светлинни години, още ги сричаш без да мислиш

След като отправната система била "абстрактна координатна система", какво и е инерциалното на тази координатна система при инерциалните отправни системи? АКо перифразирам Славейков, "Пенчо бе, мисли!"

Не възразявам срещу това, което си написал - то е безспорно. Но ако сме достатъчно обективни, според мен трябва да признаем, че Младенов СЪЩО е прав, като казва:

"Вторият постулат изрично казва, че скоростта на една математическа абстракция (лъч
светлина) има определена стойност в друга абстракция (координатна система)."

В този спор той всъщност не приема идеализациите. Разбира се, без идеализации не само физиката, а и въобще науката не би могла да функционира, но... това е друг въпрос. А за конкретния спор има значение и фактът, че в реалността едва ли съществуват такива идеални участъци от Вселената, където скоростта на светлината наистина да е константа.

Все пак, без идеализациите, нито вакуумът някъде е напълно "чист", нито гравитацията е напълно "отсъстваща", така че и скоростта на светлината би трябвало да е променлива... макар и в пренебрежимо малки вариации.

 

[Sekynda_69]

Преди 1 час, gmladenov said:

Няма "истински" КС, колега.

Вторият постулат изрично казва, че скоростта на една математическа абстракция (лъч
светлина) има определена стойност в друга абстракция (координатна система).

Както и да го увъртате със Скенер, Айнщайн използва математически термини, с които
постулира математическо правило за това каква е скоростта на светлината в различните
координатни системи.

Това е Вторият постулат: математическо правило.

Няма физически закон за това каква е скоростта вътре в една математическа абстракция
(координатна система); това ние го решаваме ... в случая Айнщайн.

Но понеже ти си имаш твоя представа за скоростта на светлината, не слушаш Айнщайн, 
а следваш твоята си представа.

Така както си тръгнал, по твойта логика нищо не е измеримо и целият свят е абстракция. 

[Gravity]

Преди 2 часа, Ниkи said:

Трябваше да се самоцитираш, защото започнаха да ме обвиняват в лъжа

On 18.12.2021 г. at 18:19, Gravity said:

Има разлика. Стрелата се движи както по дължината на стената, така и към нея. Има относително движение перпендикулярно на дължините им. При пръчката и релсата такова няма. 

On 17.12.2021 г. at 10:28, Gravity said:

Отностителнотo им движение е само по направление на релсата няма друго. 

On 16.12.2021 г. at 17:31, Gravity said:

 Относителното движение между влака и релсите е само паралелно на релсите. В системата на наблюдетеля те (релсите и влакът) се движат към наблюдателя еднакво. След като няма движение между влака и релсите, което да е перпендикулярно на релисите, защо очакваш да има разминаване в успоредността? 

 

[scaner]

Преди 55 минути, Шпага said:

Не възразявам срещу това, което си написал - то е безспорно. Но ако сме достатъчно обективни, според мен трябва да признаем, че Младенов СЪЩО е прав, като казва:

"Вторият постулат изрично казва, че скоростта на една математическа абстракция (лъч
светлина) има определена стойност в друга абстракция (координатна система)."

Ами тук са всичките му проблеми на Младенов.

Лъчът светлина не е математическа абстракция. Това е реален физически обект с максимално опростена форма, удобно подбрана за целта - да се измери максимално точно скоростта на светлината. Математическа абстракция е идеализираната форма, когато ще имаме максимална точност, но ние работим винаги с реален лъч с реална форма. Колкото по- приближим тази форма до абстракцията, толкова по-точен предсказан резултат ще получим за модела. Но лъчът и формата с които работим са винаги реални. Затова и винаги отчитаме грешка в измерването.

Същото и за абстракцията "координатна система". Ние работим с отправна система, която не е координатна система, нито е абстракция - всичко в нея е реално, идеално (абстракция) е методиката, последователността от действия които правимм условията които осигуряваме. Измерването на скорост е дълбоко реален акт в който няма никакви абстракции. Абстракциите идват пак на основа опростяванията, на база които стигаме до съотношенията които проверяваме.

И в този смисъл вторият постулат става просто твърдение свързано с  величината на една реално измерена скорост на реален обект при реални условия. Идеализацията е в степента, в която тези условия се доближават до нужните за да имаме точно формулираната величина.

Но човек, на който му се губят тези дреболии, може да си въобразява всякакви чудовищни неразбории... Кошмарните сънища са си негов проблем.

Преди 55 минути, Шпага said:

В този спор той всъщност не приема идеализациите. Разбира се, без идеализации не само физиката, а и въобще науката не би могла да функционира, но... това е друг въпрос. А за конкретния спор има значение и фактът, че в реалността едва ли съществуват такива идеални участъци от Вселената, където скоростта на светлината наистина да е константа.

Ами идеализациите са необходимото зло. Ние работим с модели, и искаме те да предсказват проверими количествени следствия. Ако разглеждаме модела в цялата му холистичност, то ние се сблъскваме с безброй пречки и ограничения, които изискват за преодоляването си безкрайно време. Едно е например да описваш фотоефекта, ползвайки опростяването на фотонният модел само до частици, съвсем друго е да разглеждаш и вълновите свойства, и поведението на атомите като вълнови квантови системи, и да не изброявам. Едно опростяване, идеализация довежда до много по-евтино измерване, с контролируема нищожна загуба на точност. Именно от тук се появяват идеализациите, с тях се мисли по-лесно и по-бързо, а се получава същият резултат.

Доколко могат да се правят такива идеализации е съвсем друг въпрос, и зависи от приложението за което са ни нужни. Холистичният подход е полезен за някакви общофилософски обозрения, но той определено е вреден когато става дума за измерване на скоростта на светлината, която се засяга в постулата. Така че на Младенов ще му се наложи да свиква, ако иска да разбере тая материя. Няма друг начин, неприемането е глезотия в случая и е безперспективно

Преди 55 минути, Шпага said:

Все пак, без идеализациите, нито вакуумът някъде е напълно "чист", нито гравитацията е напълно "отсъстваща", така че и скоростта на светлината би трябвало да е променлива... макар и в пренебрежимо малки вариации.

Тъй де. Това се отчита като експериментална грешка. Но едно е да изкажеш твърдение, че при пълен вакуум някаква величина е еди каква си, и да се оптваш да пресъздаваш тея условия и да я измерваш, съвсем друго е да кажеш - ми ако няма вакуум, резултатът зависи от много фактори, и нищо да нямаш на ръка. .

[Шпага]

Преди 32 минути, scaner said:

Ами тук са всичките му проблеми на Младенов.

Лъчът светлина не е математическа абстракция. Това е реален физически обект с максимално опростена форма, удобно подбрана за целта - да се измери максимално точно скоростта на светлината. Математическа абстракция е идеализираната форма, когато ще имаме максимална точност, но ние работим винаги с реален лъч с реална форма. Колкото по- приближим тази форма до абстракцията, толкова по-точен предсказан резултат ще получим за модела. Но лъчът и формата с които работим са винаги реални. 

Да, но тук не става дума за конкретните/отделните случаи, в които вие работите по посочения от теб начин. Тук става дума за постулата - т.е за максимално обобщеното твърдение, според което скоростта на светлината във вакуум винаги е константа.

[Grifin]

Преди 2 часа, Шпага said:

Разбира се, без идеализации не само физиката, а и въобще науката не би могла да функционира, но... това е друг въпрос. А за конкретния спор има значение и фактът, че в реалността едва ли съществуват такива идеални участъци от Вселената, където скоростта на светлината наистина да е константа.

Все пак, без идеализациите, нито вакуумът някъде е напълно "чист", нито гравитацията е напълно "отсъстваща", така че и скоростта на светлината би трябвало да е променлива... макар и в пренебрежимо малки вариации.

 

Преди 1 час, Шпага said:

Да, но тук не става дума за конкретните/отделните случаи, в които вие работите по посочения от теб начин. Тук става дума за постулата - т.е за максимално обобщеното твърдение, според което скоростта на светлината във вакуум винаги е константа.

    Да, Шпага, ама те всички постулати са такива, такава им е идеята, обобщено идеализирано твърдение, от което се тръгва и впоследствие добавяш усложненията и ги калкулираш, наобратно не става, разбрано е от векове. Евклид не е измерил два идеално прави ъгъла, че са равни, постулирал го е. Никой не е виждал, а и няма и да види два перфектни и еднакви прави ъгъла,това е абстракция, можеш само да се опитваш да се приближиш към нея и с нейна помощ да решаваш дадени проблеми. Ако не бяха тези(Евклидовите) постулати обаче, дори и училищната геометрия нямаше да съществува. Със законите на Нютон е същата работа, те са постулирани и се отнасят за идеална ситуация ( която я няма в реалността) и по тази логика трябва да отхвърлим и тях. Да вземем първия:
    "Всяко тяло запазва състоянието си на покой или на равномерно и праволинейно движение дотогава, докато външна сила не го изведе от това състояние."
  Нямало е такова измерване, постулирано е. И ако не тръгнеш от тази идеализирана ситуация и впоследствие да отчиташ сили на триене, гравитационни(зависи от модела, щото нали в някой няма) и всякакви други сили, то нямаше да я има и механиката. Без този постулат, който обединява нещата, във всеки конкретен проблем трябваше да се опитваме да намерим някаква конкретна зависимост и никога нямаше да можем да се приближим до точността, която имаме благодарение на него.
  Накратко- ако няма откъде да тръгнеш, няма и да стигнеш някъде